1. IntroductionThe quest for eviden

1. Introduction
The quest for evidence-based public health policy has led to a new breed of research in which the randomized-controlled study design – the ‘gold standard’ for clinical trials – is applied to large-scale trials of clusters assigned to receive health-related interventions. In such trials, citizens of involved communities are transformed into subjects of evaluation, with aspects of their daily lives labelled as ‘behaviours’, and their health as ‘outcomes’. This new approach to public health research has emerged under the rubric of ‘complex interventions’, in recognition of the relative complexity of changing the behaviour of social groups and organizations (Clark, 2013 and Shiell et al., 2008). Evaluations focus on pre-specified outcomes, often measured at the individual level and then aggregated at the cluster or community level, and compared between ‘intervention’ and ‘control’ groups (MRC, 2008). Increasing interest has been placed on understanding an intervention's implementation and mechanisms of effect in order to interpret outcomes (Oakley et al., 2006). Researchers may employ logic models to map interventions through to their intended effects in order to pre-define variables upon which to collect data (Harris, 2010). The importance of understanding ‘context’ when evaluating the impact of complex interventions has begun to be incorporated into health evaluations from other areas of social policy (Pawson and Tilley, 1997). However, still the focus of evaluations of complex interventions in public health is often trained on the intervention, its pre-defined outcomes and its predicted pathway of change.

Anthropologists take a different view to understanding the impact of interventions, drawn from a holistic approach that takes as its starting point the everyday lives of people who may be conceived by various programmes as participants, recipients, and implementers. This diverges from the dominant ‘complex interventions’ perspective of evaluation in two key ways. First, anthropologists have highlighted the way public health research employs a ‘factorial’ model of disease to social and cultural phenomena (Parker and Harper, 2006). In this approach social and cultural aspects of health are often formulated and reduced into discrete and quantifiable ‘factors’ or ‘beliefs’ held by the study population or community and are consequently considered alongside a range of other factors influencing susceptibility to disease at individual or population level. These so-called ‘beliefs’ are often separated from, and assessed in contrast to, ideas of medical science, leading researchers to investigate barriers (to be overcome) or gaps (to be filled) for effective provision of health care services (Yoder, 1997). Anthropologists critique this approach mainly because it creates splits between phenomena that may be more harmful than they are helpful (Parker and Harper, 2006). This approach, often taken in conceptualizing ‘complex interventions’, assumes local contexts to be stable and composed of uniform social realities that can be characterized by categorical variables (Bell and Aggleton, 2012 and Chambers, 1998). An anthropological approach, by contrast, characterizes local contexts as diverse and dynamic, requiring researchers to be sensitive to these complexities. In locations with a long history of interventions, the trials themselves, with their varying origins, interests (both local and external), trajectories, target populations and durations often add to this diversity and influence their implementation and outcome (Whyte et al., 2013). The factorial model of disease problems and solutions aligns with a tendency in development to render technical matters that are often political (Murray Li, 2007), and anthropologists have drawn attention to what is obscured by the increasing depoliticization of disease control (Parker and Allen, 2014). For example, malaria has historically been cast as a technical challenge, overshadowing evidence of the political economy of the disease (Eckl, 2014 and Packard, 2007). Second, anthropologists often highlight unintended consequences of interventions. The evaluation agenda in many public health interventions is often tightly focused on assessing whether specific interventions produce specific pre-defined effects. The holistic and bottom-up approach of anthropology attempts to situate the interests, realities and priorities in people's lives (which may differ from but still drive the intervention) in historic, economic and political context, which may include specific interventions as well as combinations of programmes, policies and social movements (Kleinman, 2010 and Mosse, 2004).

This paper brings an anthropological perspective to the field of complex intervention trials with an analysis of the impact on community members of a complex intervention trial (‘PRIME’) implemented at public health centres to improve health service provision, particularly for malaria,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บทนำการแสวงหาตามหลักฐานสาธารณสุขนโยบายได้นำไปเป็นสายพันธุ์ใหม่ของการวิจัยที่ใช้ศึกษาสุ่มควบคุมออกแบบ – 'ทองมาตรฐาน' สำหรับการทดลอง – การทดลองขนาดใหญ่ของกลุ่มที่กำหนดให้ได้รับสุขภาพแทรกแซง ในการทดลองดังกล่าว พลเมืองของชุมชนที่เกี่ยวข้องจะกลายเป็นตัวแบบของการประเมินผล ด้านชีวิตประจำวันที่มีป้าย 'พฤติกรรม' และสุขภาพของพวกเขาเป็น 'ผล' วิธีการใหม่นี้การวิจัยสาธารณสุขได้โผล่ออกมาใต้ rubric ของ 'แทรกแซงซับซ้อน' เพราะความซับซ้อนสัมพันธ์กันของการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของกลุ่มสังคมและองค์กร (Clark, 2013 และ Shiell et al. 2008) ประเมินที่เน้นผลลัพธ์ที่ระบุไว้ก่อน มักจะวัดในแต่ละระดับแล้วรวมในคลัสเตอร์หรือชุมชนระดับ และเปรียบเทียบระหว่าง 'แทรกแซง' และ 'ควบคุม' กลุ่ม (MRC, 2008) เพิ่มดอกเบี้ยได้ถูกวางไว้บนความเข้าใจของการแทรกแซงการดำเนินงานและกลไกของผลการแปลผล (Oakley et al. 2006) นักวิจัยอาจใช้รูปแบบตรรกะเพื่อแมปแทรกแซงผ่านไปผลไว้เพื่อไว้กำหนดตัวแปรที่เก็บข้อมูล (Harris, 2010) ความสำคัญของความเข้าใจ 'บริบท' เมื่อประเมินผลกระทบของการแทรกแซงที่ซับซ้อนได้เริ่มรวมอยู่ในการประเมินสุขภาพจากส่วนอื่น ๆ ของสังคมนโยบาย (Pawson และ Tilley, 1997) อย่างไรก็ตาม ยังจุดเน้นของการประเมินซับซ้อนแทรกแซงในด้านสาธารณสุขมักจะฝึกฝนมาแทรกแซง ผลที่กำหนดไว้ล่วงหน้า และเดินการคาดการณ์การเปลี่ยนแปลงนักมานุษยวิทยาใช้มุมมองต่าง ๆ เพื่อทำความเข้าใจผลกระทบของการแทรกแซง จากวิธีการแบบองค์รวมที่ใช้เป็นจุดเริ่มต้นในชีวิตประจำวันของผู้คนที่อาจรู้สึกได้ โดยโปรแกรมต่าง ๆ ที่ผู้เข้าร่วม ผู้รับ และสำหรับตัวใช้งาน นี้นำจากมุมมองโดดเด่น 'ซับซ้อนแทรกแซง' ของการประเมิน 2 วิธีที่สำคัญ ครั้งแรก นักมานุษยวิทยาได้เน้นวิธีการวิจัยสาธารณสุขใช้แบบ 'แฟกทอเรียล' โรคกับปรากฏการณ์ทางสังคม และวัฒนธรรม (ปาร์คเกอร์และฮาร์เปอร์ 2006) นี้ สุขภาพด้านสังคม และวัฒนธรรมมักจะผสม และลดลงต่อเนื่อง และวัดปริมาณได้ 'ปัจจัย' หรือ 'ความเชื่อ' โดยศึกษาประชากรหรือชุมชน และจึงถือว่าพร้อมกับช่วงของปัจจัยอื่น ๆ ที่มีอิทธิพลต่อความไวต่อการเป็นโรคในระดับบุคคลหรือประชากร เหล่านี้เรียกว่า 'ความเชื่อ' มักจะแยกออกจาก และประเมินทางตรงข้าม แนวคิดของวิทยาศาสตร์การแพทย์ นักวิจัยชั้นนำในการตรวจสอบอุปสรรค (เพื่อการเอาชนะ) หรือช่องว่าง (เติม) สำหรับจัดหาที่มีประสิทธิภาพของบริการสุขภาพ (Yoder, 1997) นักมานุษยวิทยาวิจารณ์วิธีการนี้เป็นหลัก เพราะเป็นสร้างแยกระหว่างปรากฏการณ์ที่อาจเป็นอันตรายมากกว่าเป็นประโยชน์ (ปาร์คเกอร์และฮาร์เปอร์ 2006) วิธีการนี้ ใช้ใน conceptualizing 'ซับซ้อนแทรกแซง' อนุมานบริบทท้องถิ่นมีความเสถียร และประกอบด้วยความเป็นจริงของสังคมเหมือนกันที่สามารถเป็นลักษณะตัวแปรแตก (Bell และ Aggleton, 2012 และ ลิ้น 1998) แนวทางมานุษยวิทยา โดยคมชัด ลักษณะบริบทท้องถิ่นหลากหลาย และแบบ ไดนามิก ต้องการนักวิจัยต้องการความซับซ้อนเหล่านี้ ในสถานที่ที่มีประวัติยาวนานของการแทรกแซง การทดลองเอง กำเนิดแตกต่างกันของพวกเขา สถานที่ท่องเที่ยว (ทั้งภายใน และภายนอก) ทีม เป้าหมายประชากร และช่วงเวลาที่มักจะเพิ่มความหลากหลายนี้ และมีอิทธิพลต่อการดำเนินการและผล (Whyte et al. 2013) และการแก้ไขปัญหาโรครุ่นแฟกที่สอดคล้องกับแนวโน้มในการพัฒนาที่จะแสดงเรื่องทางเทคนิคที่มักการเมือง (Murray Li, 2007), และนักมานุษยวิทยาได้ดึงความสนใจเพื่ออะไรไม่ชัดเจนโดย depoliticization ที่เพิ่มขึ้นของการควบคุมโรค (ปาร์คเกอร์และอัลเลน 2014) เช่น มาลาเรียมีประวัติถูกโยนเป็นความท้าทายทางเทคนิค overshadowing หลักฐานของเศรษฐกิจการเมืองของโรค (Eckl, 2014 และ Packard, 2007) ที่สอง นักมานุษยวิทยามักจะเน้นผลกระทบที่ไม่ตั้งใจของการแทรกแซง วาระการประชุมประเมินผลในกิจกรรมสาธารณสุขจำนวนมากมักจะแน่นเน้นประเมินว่าแทรกแซงเฉพาะผลิตเฉพาะผลที่กำหนดไว้ล่วงหน้า วิธีการแบบองค์รวม และล่างสายของมานุษยวิทยาพยายามตั้งอยู่สถานที่ท่องเที่ยว ความเป็นจริง และสำคัญในชีวิตของผู้คน (ซึ่งอาจแตกต่างจาก แต่ยัง ขับแทรกแซง) ในทางการเมือง และเศรษฐกิจ ประวัติศาสตร์บริบท ซึ่งอาจแทรกแซงเฉพาะเป็นชุดของโปรแกรม นโยบาย และการเคลื่อนไหวทางสังคม (Kleinman, 2010 และ Mosse, 2004)เอกสารนี้นำการมานุษยวิทยามองการฟิลด์ของการทดลองการแทรกแซงที่ซับซ้อนมีการวิเคราะห์ผลกระทบต่อสมาชิกในชุมชนการทดลองใช้การแทรกแซงซับซ้อน ('นายกรัฐมนตรี') นำมาใช้ในศูนย์สาธารณสุขจัดบริการสุขภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับมาลาเรีย การปรับปรุง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1. บทนำ
การแสวงหานโยบายสุขภาพของประชาชนตามหลักฐานที่นำไปสู่การเป็นสายพันธุ์ใหม่ของการวิจัยซึ่งในการออกแบบการศึกษาแบบสุ่มควบคุม - The มาตรฐานทองคำสำหรับการทดลองทางคลินิก - ถูกนำไปใช้ทดลองขนาดใหญ่ของกลุ่มที่จะได้รับมอบหมาย การแทรกแซงที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพ ในการทดลองดังกล่าวประชาชนมีส่วนร่วมของชุมชนจะกลายเป็นเรื่องของการประเมินผลที่มีแง่มุมของชีวิตประจำวันของพวกเขาระบุว่าเป็นพฤติกรรม 'และสุขภาพของพวกเขาเป็น' ผล ' นี้วิธีการใหม่เพื่อการวิจัยสุขภาพของประชาชนได้เกิดภายใต้เกณฑ์การของการแทรกแซงที่ซับซ้อนในการรับรู้ของความซับซ้อนของความสัมพันธ์ของการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของสังคมและกลุ่มองค์กร (คลาร์ก, ปี 2013 และ Shiell et al., 2008) การประเมินผลการมุ่งเน้นผลลัพธ์ที่ระบุก่อนมักจะวัดในระดับบุคคลและจากนั้นรวมอยู่ในระดับคลัสเตอร์หรือชุมชนและเปรียบเทียบระหว่างการแทรกแซง 'และ' ควบคุม 'กลุ่ม (MRC 2008) ดอกเบี้ยที่เพิ่มขึ้นได้รับการวางในการทำความเข้าใจการดำเนินงานของการแทรกแซงและกลไกของผลกระทบในการสั่งซื้อที่จะตีความผลลัพธ์ (Oakley et al., 2006) นักวิจัยอาจใช้รูปแบบตรรกะในการ map แทรกแซงผ่านไปผลกระทบตั้งใจของพวกเขาในการสั่งซื้อไปก่อนกำหนดตัวแปรตามที่ในการเก็บรวบรวมข้อมูล (แฮร์ริส, 2010) ความสำคัญของความเข้าใจ 'บริบท' เมื่อมีการประเมินผลกระทบของการแทรกแซงที่ซับซ้อนได้เริ่มที่จะถูกรวมเข้าไปในการประเมินสุขภาพจากพื้นที่อื่น ๆ ของนโยบายทางสังคม (พาวซันและทิลลีย์, 1997) อย่างไรก็ตามยังคงมุ่งเน้นการประเมินผลของการแทรกแซงที่ซับซ้อนในสุขภาพของประชาชนมักจะได้รับการฝึกฝนในการแทรกแซงผลที่กำหนดไว้ล่วงหน้าและทางเดินที่คาดการณ์ของการเปลี่ยนแปลง. นักมานุษยวิทยาใช้มุมมองที่แตกต่างกันในการทำความเข้าใจผลกระทบของการแทรกแซงที่ดึงมาจากวิธีการแบบองค์รวมที่ จะเป็นจุดเริ่มต้นของชีวิตประจำวันของผู้คนที่อาจจะรู้สึกโดยโปรแกรมต่างๆเป็นผู้เข้าร่วมผู้รับและพัฒนาระบบ นี้ diverges จากมุมมองที่โดดเด่น 'แทรกแซงซับซ้อนของการประเมินผลในสองวิธีที่สำคัญ ครั้งแรกที่นักมานุษยวิทยาได้เน้นการวิจัยทางสุขภาพของประชาชนพนักงาน 'ปัจจัย' รูปแบบของโรคทางสังคมและวัฒนธรรมปรากฏการณ์ (ปาร์คเกอร์และฮาร์เปอร์, 2006) ในวิธีการนี้ในแง่มุมทางสังคมและวัฒนธรรมของสุขภาพมักจะมีสูตรและการลดลงในต่อเนื่องและเชิงปริมาณ 'ปัจจัย' หรือ 'ความเชื่อ' ที่จัดขึ้นโดยประชากรที่ศึกษาหรือชุมชนและมีการพิจารณาจึงควบคู่ไปกับช่วงของปัจจัยอื่น ๆ ที่มีอิทธิพลต่อความไวต่อการเกิดโรคที่บุคคลหรือประชากร ชั้น เหล่านี้เรียกว่า 'ความเชื่อ' มักจะถูกแยกออกจากและการประเมินในทางตรงกันข้ามกับความคิดของวิทยาศาสตร์การแพทย์นักวิจัยที่นำไปสู่การตรวจสอบปัญหาและอุปสรรค (ที่จะเอาชนะ) หรือช่องว่าง (จะเต็ม) สำหรับการให้มีประสิทธิภาพในการบริการดูแลสุขภาพ (Yoder, 1997) นักมานุษยวิทยาวิจารณ์วิธีนี้ส่วนใหญ่เป็นเพราะมันจะสร้างแยกระหว่างปรากฏการณ์ที่อาจเป็นอันตรายมากขึ้นกว่าที่พวกเขาจะเป็นประโยชน์ (ปาร์คเกอร์และฮาร์เปอร์, 2006) วิธีนี้มักจะดำเนินการในกรอบความคิด 'แทรกแซงซับซ้อน' ถือว่าบริบทท้องถิ่นที่จะมีเสถียรภาพและแต่งของความเป็นจริงทางสังคมเครื่องแบบที่สามารถโดดเด่นด้วยตัวแปรเด็ดขาด (เบลล์และ Aggleton 2012 และ Chambers, 1998) วิธีการทางมานุษยวิทยาโดยคมชัด characterizes บริบทท้องถิ่นที่หลากหลายและแบบไดนามิกที่กำหนดให้นักวิจัยที่จะมีความไวต่อความซับซ้อนเหล่านี้ ในสถานที่ที่มีประวัติศาสตร์อันยาวนานของการแทรกแซงการทดลองของตัวเองที่แตกต่างกับต้นกำเนิดของผลประโยชน์ (ทั้งในประเทศและภายนอก), ไบร์ทประชากรเป้าหมายและระยะเวลาของพวกเขามักจะเพิ่มความหลากหลายนี้และมีอิทธิพลต่อการดำเนินงานและผลที่ได้รับ (ไวท์ et al. 2013 ) รูปแบบ factorial ของปัญหาโรคและการแก้ปัญหาสอดคล้องกับแนวโน้มในการพัฒนาที่จะทำให้เรื่องทางเทคนิคที่มักจะทางการเมือง (เมอร์เร Li, 2007) และนักมานุษยวิทยาได้รับความสนใจกับสิ่งที่ถูกบดบังโดย depoliticization ที่เพิ่มขึ้นของการควบคุมโรค (ปาร์คเกอร์และอัลเลน 2014) ยกตัวอย่างเช่นโรคมาลาเรียในอดีตได้รับบทเป็นความท้าทายทางเทคนิคคลุมหลักฐานของเศรษฐกิจการเมืองของโรค (Eckl 2014 และ Packard, 2007) ประการที่สองนักมานุษยวิทยามักจะเน้นผลที่ไม่ตั้งใจของการแทรกแซง วาระการประชุมการประเมินผลในหลายแทรกแซงสุขภาพของประชาชนมักจะมุ่งเน้นแน่นในการประเมินว่าการแทรกแซงโดยเฉพาะผลกระทบที่กำหนดไว้ล่วงหน้าที่เฉพาะเจาะจง วิธีการแบบองค์รวมและด้านล่างขึ้นมานุษยวิทยาพยายามที่จะตั้งอยู่ที่ผลประโยชน์ของความเป็นจริงและความคาดหวังในชีวิตของผู้คน (ซึ่งอาจแตกต่างจาก แต่ยังคงขับรถแทรกแซง) ในบริบทประวัติศาสตร์เศรษฐกิจและการเมืองซึ่งอาจรวมถึงการแทรกแซงที่เฉพาะเจาะจงเช่นเดียวกับการรวมกันของ โปรแกรมนโยบายและการเคลื่อนไหวทางสังคม (เคลนปี 2010 และมอสส์, 2004). กระดาษนี้จะทำให้มุมมองของมานุษยวิทยาด้านการทดลองการแทรกแซงที่ซับซ้อนด้วยการวิเคราะห์ผลกระทบต่อสมาชิกในชุมชนของการวิจัยการแทรกแซงที่ซับซ้อนที่ (PRIME) ดำเนินการที่ ศูนย์สุขภาพของประชาชนในการปรับปรุงการให้บริการด้านสุขภาพโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับโรคมาลาเรีย