Corruption, Governance and Economic

Corruption, Governance and Economic Development Mushtaq H. Khan
[in Jomo, K.S. and Ben Fine (eds) 2004. The New Development Economics. New Delhi: Tulika Press and London: Zed Press] Corruption and governance have come to the fore in contemporary discussions of reform in developing countries. Many of the problems to which corruption and governance refer are significant and longstanding. Yet, the way in which mainstream economics has analysed them simply provides support for a programme of marketenhancing reforms. These seek to reduce the role of the state to the delivery of a small range of core services that cannot be delivered by the private sector. The mainstream analysis is not only misleading in failing to identify many of the most important determinants of corruption and of apparent governance failures in developing countries. By offering wrong diagnoses and solutions, these mainstream approaches waste time and resources in programmes that are unlikely to provide reductions in corruption and improvements in governance. Even worse, by promoting reforms that lessen the ability of the state to accelerate development, they may paradoxically reduce the prospects of substantial and lasting improvements in corruption and other desirable features of “good governance” such as democracy. The first section outlines the definitions of corruption and governance used in the literature. The second section describes the comparative evidence on corruption and governance that has driven the contemporary interest in these issues as determinants of the prospects of developing countries. The third section outlines the mainstream analysis and its limitations. It argues that the neoclassical analysis of corruption and governance and its policy conclusions are based on a model of marketdriven development that is inappropriate for analysing a number of critical problems that developing countries face in their transitions to more productive societies. The fourth section provides an alternative approach to corruption and governance, drawing on different segments of the heterodox literature on the role of the state during the social transformations that developing countries are going through. It identifies four different types of corruption with very different causes and implications, and with different policy implications. The neoclassical analysis of corruption is at best relevant for understanding and responding to one of these types of corruption, and this is not the most important type of corruption affecting developing countries. The other types of corruption are associated with processes more critical for explaining the success or failure of developing countries, but here neoclassical policy prescriptions actually hinder the construction of more effective developmental policies that are necessary for sustainable reductions in corruption. These conclusions apply to the neoclassical analysis of good governance as well. That analysis is also based on the assumption that the governance tasks of the state should be limited to providing the basic conditions for a market economy to work. It ignores the political and economic transformations that developing countries are going through and the state capacities necessary for success in this transformation. As with neoclassical anti-corruption policy prescriptions, its good governance policy prescriptions are damaging because they can weaken those state capacities that are vital for the social transformations that developing countries are going through. The fifth and final section summarizes the implications of this analysis for policy in developing countries. 2 Defining Corruption and Governance Most economists and social scientists define corruption in a narrow way, and I will follow this definition in addressing the literature and its implications. According to this definition, corruption takes place when public officials (including both bureaucrats and politicians) violate formal rules of conduct in pursuit of their private benefit, whether for wealth in the form of bribes or for political advantage (Nye 1967, World Bank 1997). Corruption is therefore defined as an exchange between a private individual (or group) and a public official (or officials), where the public official breaks formal rules of conduct and provides something to the private individual or group that would not otherwise have been received. The benefit that the public official gains is technically illegal because it violates a formal rule of conduct (for the act to be corrupt). But the benefit the private individual receives in exchange may be either a legal entitlement that they would not otherwise have received or an illegal benefit that confers greater advantage than otherwise. The differences between these cases are important and will be discussed further later. A number of points are noteworthy about this definition. First, corruption is defined in such a way that its analysis does not involve moral judgements about the act. This is an advantage of the definition, since if corruption is defined as acts that are “wrong”, this would result in different acts being identified as corrupt by different people according to their different moral standards. For instance, a public official who gives a job to a nephew in exchange for maintaining his own political influence over his clan may not be considered as corrupt by someone who thought that it was a moral duty to promote one’s family. But it would be corrupt according to the definition here as long as formal rules of conduct for public officials in that country ruled out such acts. Even so, there is still the possibility that there may be differences in legal or formal rules of public conduct across countries but, in general, in virtually every country, rules of public conduct do not allow the acceptance of bribes, nepotistic allocations or diversions of public resources for economic or political benefit. This makes it easier to identify corruption according to this definition without engaging in debates about morality. Nevertheless, the problem is that in everyday usage, people do make moral judgements when discussing corruption, and the difference between the everyday sense of corruption and the definition that is commonly used in economic and social analysis needs to be kept in mind. Secondly, corruption is deliberately defined as a process rather than as an outcome. If corruption were to be defined to include only acts that have damaging outcomes for the public, then this would rule out cases where a process was corrupt but its overall effects were neutral or even positive. Thus, the definition we use is useful in analysing differences in the effects of corruption across countries. But, once again, in common usage, corruption is often used to describe actions by public officials that are against the “public interest”, whether or not any rules of conduct are violated; while actions where rules are violated but the “public” does not suffer (or even benefits) are often not described as corrupt. Once again, the difference between everyday conceptions of corruption and its definition in economics and social analysis needs to be kept in mind. Finally, the definition of corruption that we follow places public officials at the centre of the analysis. According to this definition, corruption does not take place where public officials are not involved and, in this sense, corruption is simply a lens 3 through which to examine the operations of the state. This too is somewhat at odds with common usage where corruption can refer to reprehensible behaviour by anyone, including interactions exclusively between private individuals or agents. According to the social science definition, if a private person steals from another, that is theft, not corruption. However, even in the case of theft, corruption may be implicated because the state is the ultimate protector of property rights, and theft may take place with the connivance or even involvement of public officials. Note that using this definition does not mean accepting that corruption is more important than theft, only that the focus of corruption analysis is on the functioning of the state. Nonetheless, there are important grey areas that we need to keep in mind. If a small shopkeeper gives a job to a relative without following proper procedures, or charges a fee for providing the job, these acts would very likely be described as nepotism or extortion rather than corruption in common usage, and here common usage conforms to the economist’s definition. But, if the chief executive of a large quoted company did the same thing, this would be commonly described as corruption, and would very likely be treated in the literature on corruption as a corrupt act. This is because many authors treat private sector executives in important economic positions as having semi-public roles. But a more consistent position would be to argue that their activities are regulated by the state so that theft, extortion or fraud by executives in important private sector positions often involves either a failure of public governance, or direct corruption and collusion by public officials. It is important to keep in mind that the definition of corruption is not making a statement about the relative importance of the private and public sectors in explaining economic and social problems, but is rather a lens through which to analyse the operation of the state. In this sense, heterodox analysis can contribute to the debate while keeping to a definition of corruption that puts the state at the centre of the analysis. The definition of governance is also deeply connected to the state. Governance is what states do, but identifying the areas of governance on which to focus is problematic because it requires specific assumptions about what the state is supposed to be doing. Here, the conventional analysis of “good governance” is explicitly based

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทุจริต กำกับดูแล และพัฒนาเศรษฐกิจมุชตาก H. คัน [in Jomo, K.S. and Ben Fine (eds) 2004. The New Development Economics. New Delhi: Tulika Press and London: Zed Press] Corruption and governance have come to the fore in contemporary discussions of reform in developing countries. Many of the problems to which corruption and governance refer are significant and longstanding. Yet, the way in which mainstream economics has analysed them simply provides support for a programme of marketenhancing reforms. These seek to reduce the role of the state to the delivery of a small range of core services that cannot be delivered by the private sector. The mainstream analysis is not only misleading in failing to identify many of the most important determinants of corruption and of apparent governance failures in developing countries. By offering wrong diagnoses and solutions, these mainstream approaches waste time and resources in programmes that are unlikely to provide reductions in corruption and improvements in governance. Even worse, by promoting reforms that lessen the ability of the state to accelerate development, they may paradoxically reduce the prospects of substantial and lasting improvements in corruption and other desirable features of “good governance” such as democracy. The first section outlines the definitions of corruption and governance used in the literature. The second section describes the comparative evidence on corruption and governance that has driven the contemporary interest in these issues as determinants of the prospects of developing countries. The third section outlines the mainstream analysis and its limitations. It argues that the neoclassical analysis of corruption and governance and its policy conclusions are based on a model of marketdriven development that is inappropriate for analysing a number of critical problems that developing countries face in their transitions to more productive societies. The fourth section provides an alternative approach to corruption and governance, drawing on different segments of the heterodox literature on the role of the state during the social transformations that developing countries are going through. It identifies four different types of corruption with very different causes and implications, and with different policy implications. The neoclassical analysis of corruption is at best relevant for understanding and responding to one of these types of corruption, and this is not the most important type of corruption affecting developing countries. The other types of corruption are associated with processes more critical for explaining the success or failure of developing countries, but here neoclassical policy prescriptions actually hinder the construction of more effective developmental policies that are necessary for sustainable reductions in corruption. These conclusions apply to the neoclassical analysis of good governance as well. That analysis is also based on the assumption that the governance tasks of the state should be limited to providing the basic conditions for a market economy to work. It ignores the political and economic transformations that developing countries are going through and the state capacities necessary for success in this transformation. As with neoclassical anti-corruption policy prescriptions, its good governance policy prescriptions are damaging because they can weaken those state capacities that are vital for the social transformations that developing countries are going through. The fifth and final section summarizes the implications of this analysis for policy in developing countries. 2 Defining Corruption and Governance Most economists and social scientists define corruption in a narrow way, and I will follow this definition in addressing the literature and its implications. According to this definition, corruption takes place when public officials (including both bureaucrats and politicians) violate formal rules of conduct in pursuit of their private benefit, whether for wealth in the form of bribes or for political advantage (Nye 1967, World Bank 1997). Corruption is therefore defined as an exchange between a private individual (or group) and a public official (or officials), where the public official breaks formal rules of conduct and provides something to the private individual or group that would not otherwise have been received. The benefit that the public official gains is technically illegal because it violates a formal rule of conduct (for the act to be corrupt). But the benefit the private individual receives in exchange may be either a legal entitlement that they would not otherwise have received or an illegal benefit that confers greater advantage than otherwise. The differences between these cases are important and will be discussed further later. A number of points are noteworthy about this definition. First, corruption is defined in such a way that its analysis does not involve moral judgements about the act. This is an advantage of the definition, since if corruption is defined as acts that are “wrong”, this would result in different acts being identified as corrupt by different people according to their different moral standards. For instance, a public official who gives a job to a nephew in exchange for maintaining his own political influence over his clan may not be considered as corrupt by someone who thought that it was a moral duty to promote one’s family. But it would be corrupt according to the definition here as long as formal rules of conduct for public officials in that country ruled out such acts. Even so, there is still the possibility that there may be differences in legal or formal rules of public conduct across countries but, in general, in virtually every country, rules of public conduct do not allow the acceptance of bribes, nepotistic allocations or diversions of public resources for economic or political benefit. This makes it easier to identify corruption according to this definition without engaging in debates about morality. Nevertheless, the problem is that in everyday usage, people do make moral judgements when discussing corruption, and the difference between the everyday sense of corruption and the definition that is commonly used in economic and social analysis needs to be kept in mind. Secondly, corruption is deliberately defined as a process rather than as an outcome. If corruption were to be defined to include only acts that have damaging outcomes for the public, then this would rule out cases where a process was corrupt but its overall effects were neutral or even positive. Thus, the definition we use is useful in analysing differences in the effects of corruption across countries. But, once again, in common usage, corruption is often used to describe actions by public officials that are against the “public interest”, whether or not any rules of conduct are violated; while actions where rules are violated but the “public” does not suffer (or even benefits) are often not described as corrupt. Once again, the difference between everyday conceptions of corruption and its definition in economics and social analysis needs to be kept in mind. Finally, the definition of corruption that we follow places public officials at the centre of the analysis. According to this definition, corruption does not take place where public officials are not involved and, in this sense, corruption is simply a lens 3 through which to examine the operations of the state. This too is somewhat at odds with common usage where corruption can refer to reprehensible behaviour by anyone, including interactions exclusively between private individuals or agents. According to the social science definition, if a private person steals from another, that is theft, not corruption. However, even in the case of theft, corruption may be implicated because the state is the ultimate protector of property rights, and theft may take place with the connivance or even involvement of public officials. Note that using this definition does not mean accepting that corruption is more important than theft, only that the focus of corruption analysis is on the functioning of the state. Nonetheless, there are important grey areas that we need to keep in mind. If a small shopkeeper gives a job to a relative without following proper procedures, or charges a fee for providing the job, these acts would very likely be described as nepotism or extortion rather than corruption in common usage, and here common usage conforms to the economist’s definition. But, if the chief executive of a large quoted company did the same thing, this would be commonly described as corruption, and would very likely be treated in the literature on corruption as a corrupt act. This is because many authors treat private sector executives in important economic positions as having semi-public roles. But a more consistent position would be to argue that their activities are regulated by the state so that theft, extortion or fraud by executives in important private sector positions often involves either a failure of public governance, or direct corruption and collusion by public officials. It is important to keep in mind that the definition of corruption is not making a statement about the relative importance of the private and public sectors in explaining economic and social problems, but is rather a lens through which to analyse the operation of the state. In this sense, heterodox analysis can contribute to the debate while keeping to a definition of corruption that puts the state at the centre of the analysis. The definition of governance is also deeply connected to the state. Governance is what states do, but identifying the areas of governance on which to focus is problematic because it requires specific assumptions about what the state is supposed to be doing. Here, the conventional analysis of “good governance” is explicitly based

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

และปราบปรามการทุจริตบรรษัทภิบาลและการพัฒนาเศรษฐกิจ Mushtaq เอชข่าน
[ใน Jomo, KS และเบนวิจิตร (สหพันธ์) ปี 2004 เศรษฐศาสตร์การพัฒนาใหม่ นิวเดลี: Tulika กดและลอนดอน: Zed กด] และปราบปรามการทุจริตและการกำกับดูแลได้มาก่อนในการอภิปรายร่วมสมัยของการปฏิรูปในประเทศกำลังพัฒนา หลายปัญหาที่การทุจริตและการกำกับดูแลกิจการที่ดูมีความสำคัญและยาวนาน แต่วิธีการที่เศรษฐศาสตร์กระแสหลักได้วิเคราะห์พวกเขาเพียงแค่ให้การสนับสนุนสำหรับโปรแกรมของการปฏิรูป marketenhancing เหล่านี้พยายามที่จะลดบทบาทของรัฐในการจัดส่งของช่วงเล็ก ๆ ของบริการหลักที่ไม่สามารถจัดส่งโดยภาคเอกชน การวิเคราะห์กระแสหลักไม่ได้เป็นเพียงความเข้าใจผิดในความล้มเหลวในการระบุหลายปัจจัยที่สำคัญที่สุดของการทุจริตและความล้มเหลวของการกำกับดูแลที่ชัดเจนในการพัฒนาประเทศ โดยนำเสนอการวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้องและการแก้ปัญหาที่สำคัญเหล่านี้วิธีการเสียเวลาและทรัพยากรในโปรแกรมที่ไม่น่าจะให้การลดลงของการทุจริตและการปรับปรุงในการกำกับดูแล แม้เลวด้วยการส่งเสริมการปฏิรูปที่ช่วยลดความสามารถของรัฐที่จะเร่งการพัฒนาพวกเขาขัดแย้งอาจลดแนวโน้มของการปรับปรุงที่สำคัญและยั่งยืนในการทุจริตและคุณลักษณะที่พึงประสงค์อื่น ๆ ของ "การกำกับดูแลที่ดี" เช่นการปกครองระบอบประชาธิปไตย ส่วนแรกแสดงคำจำกัดความของการทุจริตและการกำกับดูแลที่ใช้ในวรรณคดี ส่วนที่สองอธิบายเปรียบเทียบหลักฐานเกี่ยวกับการทุจริตและการกำกับดูแลที่มีการขับเคลื่อนที่สนใจร่วมสมัยในประเด็นเหล่านี้เป็นปัจจัยของกลุ่มเป้าหมายของประเทศกำลังพัฒนา ส่วนที่สามแสดงการวิเคราะห์หลักและข้อ จำกัด ของมัน มันระบุว่านีโอคลาสสิวิเคราะห์ของการทุจริตและการกำกับดูแลและข้อสรุปนโยบายจะขึ้นอยู่กับรูปแบบของการพัฒนา marketdriven ที่ไม่เหมาะสมสำหรับการวิเคราะห์จำนวนของปัญหาที่สำคัญที่ประเทศกำลังพัฒนาต้องเผชิญในช่วงการเปลี่ยนภาพของพวกเขาเพื่อสังคมมีประสิทธิผลมากขึ้น ส่วนที่สี่มีวิธีทางเลือกการทุจริตและการกำกับดูแลการวาดภาพบนส่วนต่างๆของวรรณกรรมทฤษฎีเกี่ยวกับบทบาทของรัฐในช่วงการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ประเทศกำลังพัฒนาจะผ่าน โดยจะระบุสี่ประเภทที่แตกต่างกันของการทุจริตที่มีสาเหตุที่แตกต่างกันมากและความหมายและมีความหมายที่แตกต่างกันนโยบาย นีโอคลาสสิวิเคราะห์ของการทุจริตเป็นที่ดีที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการทำความเข้าใจและการตอบสนองให้เป็นหนึ่งในประเภทนี้ของการทุจริตและเรื่องนี้ไม่ได้เป็นประเภทที่สำคัญที่สุดของการทุจริตที่มีผลต่อการพัฒนาประเทศ ประเภทอื่น ๆ ของการทุจริตที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการที่สำคัญมากขึ้นสำหรับการอธิบายความสำเร็จหรือความล้มเหลวของประเทศกำลังพัฒนา แต่ที่นี่ใบสั่งยานโยบายนีโอคลาสสิจริงขัดขวางการก่อสร้างของนโยบายการพัฒนาที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นที่จำเป็นสำหรับการลดลงอย่างยั่งยืนในการทุจริต ข้อสรุปเหล่านี้นำไปใช้กับการวิเคราะห์นีโอคลาสสิของการกำกับดูแลที่ดีเช่นกัน การวิเคราะห์ที่ยังขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่างานกำกับดูแลของรัฐควรจะ จำกัด ให้เงื่อนไขพื้นฐานสำหรับเศรษฐกิจการตลาดในการทำงาน มันไม่สนใจการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ประเทศกำลังพัฒนาจะผ่านและความสามารถของรัฐที่จำเป็นสำหรับการประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนแปลงครั้งนี้ เช่นเดียวกับยานโยบายต่อต้านการทุจริตนีโอคลาสสิยานโยบายการกำกับดูแลที่ดีที่มีความเสียหายเพราะพวกเขาเหล่านั้นสามารถลดลงความสามารถของรัฐที่มีความสำคัญสำหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ประเทศกำลังพัฒนาจะผ่าน ส่วนที่ห้าและสุดท้ายสรุปผลกระทบของการวิเคราะห์นี้ในการกำหนดนโยบายในการพัฒนาประเทศ 2 กำหนดและปราบปรามการทุจริตและการกำกับดูแลกิจการที่นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่และนักวิทยาศาสตร์ทางสังคมที่กำหนดความเสียหายในทางที่แคบและผมจะทำตามคำนิยามนี้ที่อยู่ในวรรณกรรมและผลกระทบของมัน ตามคำนิยามนี้ความเสียหายจะเกิดขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐ (รวมทั้งข้าราชการและนักการเมือง) ละเมิดกฎอย่างเป็นทางการของการดำเนินการในการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวของพวกเขาไม่ว่าจะเป็นความมั่งคั่งในรูปแบบของการให้สินบนหรือเพื่อประโยชน์ทางการเมือง (ไนย์ 1967, World Bank 1997) . และปราบปรามการทุจริตมีการกำหนดดังนั้นการแลกเปลี่ยนระหว่างเอกชน (หรือกลุ่ม) และข้าราชการ (หรือเจ้าหน้าที่) ที่ข้าราชการแบ่งกฎอย่างเป็นทางการของการดำเนินการและให้สิ่งที่จะเอกชนหรือกลุ่มที่จะไม่เป็นอย่างอื่นได้รับการตอบรับ ผลประโยชน์ที่ได้รับอย่างเป็นทางการที่สาธารณะเป็นสิ่งผิดกฎหมายในทางเทคนิคเพราะมีการละเมิดกฎของการดำเนินการอย่างเป็นทางการ (สำหรับการกระทำที่จะเป็นความเสียหาย) แต่ผลประโยชน์ที่เอกชนได้รับในการแลกเปลี่ยนอาจเป็นได้ทั้งสิทธิทางกฎหมายที่พวกเขาจะไม่เป็นอย่างอื่นได้รับหรือผลประโยชน์ที่ผิดกฎหมายที่ฟาโรห์ประโยชน์มากขึ้นกว่าอย่างอื่น ความแตกต่างระหว่างกรณีเหล่านี้มีความสำคัญและจะมีการหารือเพิ่มเติมในภายหลัง จำนวนจุดที่น่าสังเกตเกี่ยวกับความหมายนี้ ครั้งแรกที่มีการกำหนดความเสียหายในลักษณะที่การวิเคราะห์ของมันไม่ได้เกี่ยวข้องกับการตัดสินเกี่ยวกับการกระทำทางศีลธรรม นี้เป็นข้อได้เปรียบของการกำหนดเนื่องจากการทุจริตถ้ามีการกำหนดเป็นการกระทำที่ "ผิด" นี้จะส่งผลให้เกิดการกระทำที่แตกต่างกันได้รับการระบุว่าเป็นความเสียหายโดยคนที่แตกต่างกันไปตามมาตรฐานทางศีลธรรมของพวกเขาที่แตกต่างกัน ยกตัวอย่างเช่นข้าราชการที่จะช่วยให้งานให้หลานในการแลกเปลี่ยนสำหรับการรักษาอิทธิพลทางการเมืองของตัวเองมากกว่าตระกูลของเขาไม่อาจถือได้ว่าเป็นความเสียหายโดยคนที่คิดว่ามันเป็นหน้าที่ทางศีลธรรมในการส่งเสริมครอบครัวหนึ่ง แต่มันอาจจะเสียหายตามความหมายที่นี่ตราบใดที่กฎระเบียบของการดำเนินการอย่างเป็นทางการสำหรับเจ้าหน้าที่ของรัฐในประเทศที่ปกครองจากการกระทำดังกล่าว ดังนั้นแม้ยังคงมีความเป็นไปได้ว่าอาจจะมีความแตกต่างในทางกฎหมายหรือกฎระเบียบอย่างเป็นทางการของการดำเนินการของประชาชนทั่วประเทศ แต่โดยทั่วไปในประเทศแทบทุกกฎของการดำเนินการของประชาชนไม่อนุญาตให้มีการยอมรับของสินบนจัดสรร nepotistic หรือการเบี่ยงเบนของ ทรัพยากรของรัฐเพื่อประโยชน์ทางเศรษฐกิจหรือการเมือง นี้จะทำให้มันง่ายต่อการระบุการทุจริตตามคำนิยามนี้ได้โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับศีลธรรม แต่ปัญหาก็คือว่าในการใช้งานในชีวิตประจำวันคนทำให้คำตัดสินทางศีลธรรมเมื่อพูดถึงการทุจริตและความแตกต่างระหว่างความรู้สึกในชีวิตประจำวันของการทุจริตและความหมายที่เป็นที่นิยมใช้ในการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่จะต้องเก็บไว้ในใจ ประการที่สองการทุจริตจงใจถูกกำหนดเป็นกระบวนการมากกว่าที่จะเป็นผล ถ้าทุจริตจะถูกกำหนดให้มีการกระทำเดียวที่มีผลสร้างความเสียหายสำหรับประชาชนที่แล้วนี้จะออกกฎกรณีที่เป็นกระบวนการที่เสียหาย แต่ผลกระทบโดยรวมมีความเป็นกลางหรือแม้กระทั่งในเชิงบวก ดังนั้นคำนิยามที่เราใช้เป็นประโยชน์ในการวิเคราะห์ความแตกต่างในลักษณะของการทุจริตทั่วประเทศ แต่อีกครั้งหนึ่งในการใช้งานทั่วไปการทุจริตมักจะใช้เพื่ออธิบายการกระทำโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีกับ "ผลประโยชน์ของประชาชน" หรือไม่กฎใด ๆ ของการดำเนินการถูกละเมิด; ในขณะที่การดำเนินการที่มีการละเมิดกฎ แต่ "ประชาชน" ไม่ต้องทนทุกข์ทรมาน (หรือแม้กระทั่งผลประโยชน์) มักจะไม่ได้อธิบายว่าเสียหาย อีกครั้งหนึ่งที่ความแตกต่างระหว่างแนวความคิดในชีวิตประจำวันของการทุจริตและความหมายในทางเศรษฐศาสตร์และการวิเคราะห์ทางสังคมที่จะต้องเก็บไว้ในใจ ในที่สุดความหมายของการทุจริตที่เราทำตามสถานที่เจ้าหน้าที่ของรัฐที่เป็นศูนย์กลางของการวิเคราะห์ ตามคำนิยามนี้การทุจริตไม่ได้ใช้สถานที่ที่เจ้าหน้าที่ของรัฐไม่ได้มีส่วนร่วมและในแง่นี้การทุจริตเป็นเพียงเลนส์ 3 ซึ่งผ่านการตรวจสอบการดำเนินงานของรัฐ นี้ก็ค่อนข้างที่ขัดแย้งกับการใช้งานทั่วไปที่ทุจริตสามารถอ้างถึงพฤติกรรมเลวทรามโดยทุกคนรวมทั้งการมีปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลเฉพาะส่วนตัวหรือตัวแทน ตามคำนิยามสังคมศาสตร์ถ้าเป็นคนที่ขโมยส่วนตัวจากที่อื่นที่เป็นขโมยไม่ทุจริต อย่างไรก็ตามแม้ในกรณีของการโจรกรรมความเสียหายที่อาจจะเกี่ยวข้องเพราะรัฐเป็นผู้พิทักษ์ที่ดีที่สุดของสิทธิในทรัพย์สินและการโจรกรรมอาจจะเกิดขึ้นกับการทำเป็นไม่รู้ไม่ชี้หรือแม้กระทั่งการมีส่วนร่วมของเจ้าหน้าที่ของรัฐ โปรดทราบว่าการใช้คำนิยามนี้ไม่ได้หมายความว่ายอมรับว่าการทุจริตมีความสำคัญมากกว่าการโจรกรรมเดียวที่มุ่งเน้นการวิเคราะห์ความเสียหายของที่อยู่ในการทำงานของรัฐ อย่างไรก็ตามมีพื้นที่สีเทาที่สำคัญที่เราต้องเก็บไว้ในใจ หากเจ้าของร้านเล็ก ๆ ที่จะช่วยให้งานของญาติโดยไม่ต้องทำตามขั้นตอนที่เหมาะสมหรือค่าใช้จ่ายค่าใช้จ่ายสำหรับการให้บริการงานที่กระทำเหล่านี้มีโอกาสมากที่จะได้รับการอธิบายว่าเล่นพรรคเล่นพวกหรือกรรโชกมากกว่าการทุจริตในการใช้งานร่วมกันและการใช้งานทั่วไปที่นี่ตามที่นักเศรษฐศาสตร์ของ คำนิยาม แต่ถ้าผู้บริหารระดับสูงของ บริษัท ขนาดใหญ่ที่ยกมาทำสิ่งเดียวกันนี้จะได้รับการอธิบายกันทั่วไปว่าเป็นความเสียหายและจะมีโอกาสมากที่ได้รับการปฏิบัติในวรรณคดีเกี่ยวกับการทุจริตเป็นการกระทำทุจริต นี้เป็นเพราะผู้เขียนหลายรักษาผู้บริหารภาคเอกชนที่อยู่ในตำแหน่งทางเศรษฐกิจที่สำคัญที่มีบทบาทสาธารณะกึ่ง แต่ตำแหน่งที่สอดคล้องกันมากขึ้นจะมีการยืนยันว่ากิจกรรมของพวกเขาถูกควบคุมโดยรัฐเพื่อการโจรกรรมที่กรรโชกหรือการฉ้อโกงโดยผู้บริหารในตำแหน่งที่สำคัญภาคเอกชนมักจะเกี่ยวข้องกับทั้งความล้มเหลวของการกำกับดูแลของประชาชนหรือความเสียหายทางตรงและสมรู้ร่วมคิดโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐ มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเก็บไว้ในใจว่าคำนิยามของความเสียหายจะไม่ทำให้คำสั่งเกี่ยวกับความสำคัญของภาครัฐและเอกชนในการอธิบายปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคม แต่ค่อนข้างเลนส์ผ่านทางที่จะวิเคราะห์การดำเนินงานของรัฐ ในแง่นี้การวิเคราะห์ทฤษฎีสามารถนำไปสู่การอภิปรายขณะที่การรักษาความหมายของการทุจริตที่ทำให้รัฐที่เป็นศูนย์กลางของการวิเคราะห์ ความหมายของการกำกับดูแลอย่างล้ำลึกนอกจากนี้ยังเชื่อมต่อกับรัฐ การกำกับดูแลคือสิ่งที่รัฐทำ แต่ระบุพื้นที่ของการกำกับดูแลที่จะให้ความสำคัญเป็นปัญหาเพราะต้องใช้สมมติฐานที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐควรจะทำ นี่คือการวิเคราะห์การชุมนุมของ "การกำกับดูแลกิจการที่ดี" ขึ้นอย่างชัดเจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คอรัปชั่น , ธรรมาภิบาลและการพัฒนาเศรษฐกิจ mushtaq H คาน
[ โจโม k.s. , และเบนก็ได้ ( EDS ) 2004 เศรษฐศาสตร์การพัฒนาใหม่ นิวเดลี : tulika กดและลอนดอน : เซดกด ] การทุจริตและธรรมาภิบาลมีมาก่อนในการอภิปรายการปฏิรูปร่วมสมัยในการพัฒนาประเทศ หลายปัญหาที่สำคัญและการทุจริตและธรรมาภิบาลหมายถึงยาวนาน ยังวิธีที่เศรษฐศาสตร์กระแสหลักได้วิเคราะห์พวกเขาเพียงให้การสนับสนุนโครงการของ marketenhancing การปฏิรูป เหล่านี้พยายามที่จะลดบทบาทของรัฐในการส่งมอบของช่วงเล็ก ๆของบริการหลักที่ไม่สามารถจัดส่งโดยภาคเอกชนการวิเคราะห์หลักไม่ได้เป็นเพียงการเข้าใจผิดในการระบุหลายปัจจัยที่สำคัญที่สุดของการทุจริตและธรรมาภิบาลของปรากฏความล้มเหลวในการพัฒนาประเทศ โดยนำเสนอการวินิจฉัยผิดและโซลูชั่นเหล่านี้หลักวิธีการเสียเวลาและทรัพยากรในโครงการที่ไม่น่าจะมีการคอร์รัปชั่นและการปรับปรุงในการบริหาร . แม้เลวโดยการส่งเสริมการปฏิรูปที่ลดทอนความสามารถของรัฐในการเร่งการพัฒนา พวกเขาอาจขัดแย้งลดโอกาสของรูปธรรมและยั่งยืนการปรับปรุงในการทุจริตและคุณลักษณะที่พึงประสงค์อื่น ๆของ " ธรรมาภิบาล " เช่น ประชาธิปไตย ส่วนแรกสรุปคำจำกัดความของการทุจริตและธรรมาภิบาลมาใช้ในวรรณกรรมส่วนที่สองอธิบายถึงหลักฐานในการทุจริตและธรรมาภิบาล การเปรียบเทียบจะทำให้ความสนใจร่วมสมัยในปัญหาเหล่านี้เป็นปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อโอกาสในการพัฒนาประเทศ ส่วนที่ 3 สรุปหลักการวิเคราะห์และข้อ จำกัด ของมันมันระบุว่า การวิเคราะห์ต่างๆ การทุจริต และการบริหารนโยบาย และข้อสรุปจะขึ้นอยู่กับรูปแบบของการพัฒนา marketdriven ที่ไม่เหมาะสมสำหรับวิเคราะห์ตัวเลขของปัญหาวิกฤตที่ประเทศกำลังพัฒนาเผชิญในการเปลี่ยนของพวกเขามากขึ้นจากสังคม ส่วนที่สี่ให้วิธีการทุจริตและการปกครองการวาดภาพบนส่วนต่าง ๆของวรรณกรรมซึ่งไม่เห็นด้วยกับความคิดความเชื่อทางศาสนาในบทบาทของรัฐในการเปลี่ยนแปลงสังคมที่พัฒนาประเทศจะผ่าน มันระบุสี่ประเภทที่แตกต่างกันของความเสียหายที่มีสาเหตุที่แตกต่างกันมากและผลกระทบ และข้อเสนอแนะเชิงนโยบายที่แตกต่างกันการวิเคราะห์ต่างๆของการทุจริตเป็นที่ที่ดีที่สุดที่เกี่ยวข้องสำหรับความเข้าใจและการตอบสนองต่อหนึ่งของเหล่านี้ประเภทของการทุจริต และนี้ไม่ได้เป็นประเภทที่สำคัญที่สุดของความเสียหายที่มีผลต่อการพัฒนาประเทศ ประเภทอื่น ๆของความเสียหายที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการมากกว่าการอธิบายถึงความสำเร็จหรือความล้มเหลวของการพัฒนาประเทศแต่ที่นี่เขียนนโยบายเกี่ยวจริงขัดขวางการสร้างนโยบายที่พัฒนามีประสิทธิภาพมากขึ้นเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อความยั่งยืนของการคอรัปชั่น สรุปใช้กับการวิเคราะห์ต่างๆของธรรมาภิบาลด้วยและยังตั้งอยู่บนสมมุติฐานว่า การบริหารงานของรัฐควรจะ จำกัด ให้เงื่อนไขพื้นฐานสำหรับเศรษฐกิจตลาดงาน มันไม่สนใจการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ประเทศกำลังพัฒนาจะผ่านรัฐและความสามารถที่จำเป็นสำหรับความสำเร็จในการเปลี่ยนแปลงนี้ ด้วยนโยบายต่างๆเกี่ยวการต่อต้านการทุจริต ,ของหลักธรรมาภิบาล นโยบายเกี่ยวจะเกิดความเสียหายเพราะพวกเขาสามารถลดลงนั้นสภาพความจุที่สําคัญสําหรับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ประเทศกำลังพัฒนาจะผ่าน ส่วนที่ห้าและสุดท้ายสรุปความหมายของการวิเคราะห์นโยบายในการพัฒนาประเทศ2 การคอรัปชั่นและนักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ปกครองและนักวิทยาศาสตร์ทางสังคมกำหนดความเสียหายในทางที่แคบๆ และผมจะตามคำนิยามนี้ที่อยู่ในวรรณคดีและความหมายของมัน . ตามนิยามนี้ ความเสียหายจะเกิดขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐ ( ทั้งข้าราชการและนักการเมือง ) ละเมิดกฎอย่างเป็นทางการของการปฏิบัติในการแสวงหาผลประโยชน์ส่วนตัวของพวกเขาไม่ว่าจะเพื่อความมั่งคั่งในรูปแบบของสินบนหรือผลประโยชน์ทางการเมือง ( ไน 1967 ธนาคารโลกปี 1997 ) การทุจริต จึงหมายถึงการแลกเปลี่ยนระหว่างบุคคลส่วนบุคคล ( หรือกลุ่ม ) และเจ้าหน้าที่ของรัฐ หรือข้าราชการ ซึ่งข้าราชการแบ่งกฎอย่างเป็นทางการของการปฏิบัติและให้บางอย่างกับเอกชนหรือกลุ่มที่จะไม่เป็นอย่างอื่นที่ได้รับประโยชน์ที่สาธารณชนอย่างเป็นทางการกำไรเทคนิคที่ผิดกฎหมายเพราะมันฝืนกฎอย่างเป็นทางการของการปฏิบัติ ( Act ที่จะเสียหาย ) แต่ผลประโยชน์ที่เอกชนได้รับในการแลกเปลี่ยนอาจเป็นทั้งสิทธิตามกฎหมายที่พวกเขาจะไม่เป็นอย่างอื่นได้รับหรือผิดกฎหมายผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องยิ่งได้เปรียบกว่าอย่างอื่นความแตกต่างระหว่างกรณีเหล่านี้เป็นสำคัญ และจะกล่าวต่อไปในภายหลัง จำนวนของจุดที่น่าสังเกตเกี่ยวกับคำนิยามนี้ ครั้งแรก ความเสียหายที่กำหนดไว้ในลักษณะที่ไม่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจการวิเคราะห์จริยธรรมเกี่ยวกับการกระทำ นี่คือข้อดีของคำนิยามเพราะทุจริต หมายถึง การกระทำที่ " ผิด "นี้จะส่งผลในการกระทำต่าง ๆ ถูกระบุว่าเป็นทุจริตโดยคนที่แตกต่างกันตามมาตรฐานที่แตกต่างกันของพวกเขาในศีลธรรม ตัวอย่าง ของเจ้าหน้าที่รัฐ ที่ให้งานกับหลานชาย แลกกับการรักษาอำนาจทางการเมืองของตัวเองมากกว่าตระกูลของเขาอาจไม่ถือว่าทุจริต โดยคนที่คิดว่ามันเป็นหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะส่งเสริมหนึ่งของครอบครัวแต่มันคงจะเสียหายตามนิยามนี้ตราบใดที่กฎอย่างเป็นทางการของการปฏิบัติสำหรับเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในประเทศที่ปกครองออกมาแบบนี้ . ดังนั้นแม้ , ยังคงมีความเป็นไปได้ว่าอาจจะมีความแตกต่างในกฎของกฎหมายหรืออย่างเป็นทางการของประชาชนนำข้ามประเทศ แต่โดยทั่วไปในแทบทุกประเทศ กฎระเบียบของภาครัฐดำเนินการ ไม่อนุญาตให้มีการยอมรับสินบนnepotistic จัดสรรหรือความสนใจของทรัพยากรสาธารณะเพื่อประโยชน์ทางเศรษฐกิจหรือการเมือง นี้จะทำให้มันง่ายต่อการระบุการทุจริตตามคำนิยามนี้โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมในการอภิปรายเกี่ยวกับจริยธรรม อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือ ว่า ในชีวิตประจำวัน คนที่ทำให้การตัดสินใจทางศีลธรรมเมื่อพูดถึงเรื่องการทุจริตและความแตกต่างระหว่างชีวิตประจำวันของการทุจริตและนิยามที่ใช้กันทั่วไปในการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่ต้องเก็บไว้ในใจ ประการที่สอง ทุจริต จงใจหมายถึงกระบวนการมากกว่าผลการ ถ้าทุจริตจะถูกกำหนดให้รวมถึงการกระทำเท่านั้นที่ได้สร้างความเสียหายผลสำหรับประชาชนแล้วนี้จะออกกฎกรณีที่กระบวนการทุจริต แต่ผลโดยรวมของตนเป็นกลางหรือเป็นบวกได้ ดังนั้น นิยามที่เราใช้เป็นประโยชน์ในการวิเคราะห์ความแตกต่างในผลของการคอรัปชั่นในประเทศ แต่ อีกครั้ง ในการใช้งานทั่วไป ความเสียหายมักจะใช้เพื่ออธิบายการกระทำโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐที่มีต่อ " ดอกเบี้ย " ในที่สาธารณะไม่ว่ากฎการปฏิบัติถูกละเมิด ; ในขณะที่การกระทำที่กฎถูกละเมิดแต่ " สาธารณะ " ไม่ได้ประสบ ( หรือผลประโยชน์ ) มักจะไม่อธิบายเป็นทุจริต อีกครั้ง , ความแตกต่างระหว่างมโนทัศน์ทุกวันของการทุจริตและนิยามของเศรษฐศาสตร์และการวิเคราะห์ทางสังคมที่ต้องเก็บไว้ในใจ ในที่สุดความหมายของการทุจริตที่เราทำตามที่เจ้าหน้าที่ที่ศูนย์บริการของการวิเคราะห์ ตามนิยามนี้ การทุจริตไม่ได้ใช้สถานที่ที่เจ้าหน้าที่รัฐไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง และในความรู้สึกนี้ , การทุจริตเป็นเพียงเลนส์ 3 ที่ผ่านซึ่งจะตรวจสอบการดำเนินงานของรัฐนี้ก็ค่อนข้างหมางเมินกับการใช้งานทั่วไปที่ทุจริต หมายถึง ความประพฤติเลวทรามโดยทุกคนรวมทั้งปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคล โดยเฉพาะเอกชน หรือตัวแทน ตามวิทยาศาสตร์สังคม ความหมาย ถ้าส่วนตัวขโมยอีก นั่นคือการขโมย ไม่ใช่การทุจริต อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีของการโจรกรรมเสียหายอาจจะติดร่างแหไปด้วย เพราะรัฐเป็นป้องกันที่ดีที่สุดของสิทธิในทรัพย์สินและการโจรกรรมที่อาจเกิดขึ้นกับการมีส่วนร่วมรู้เห็นเป็นใจ หรือแม้แต่ข้าราชการ ทราบว่าการใช้นิยามนี้ไม่ได้หมายถึงการยอมรับว่า การทุจริตคอร์รัปชั่น สำคัญกว่าการขโมยเท่านั้นที่เน้นการวิเคราะห์ความเสียหายในการทำงานของรัฐ อย่างไรก็ตามมีพื้นที่สีเทา สิ่งสำคัญที่เราต้องระลึกไว้เสมอ ถ้าเถ้าแก่เล็กช่วยงานญาติ โดยตามขั้นตอนที่เหมาะสมหรือค่าธรรมเนียมค่าธรรมเนียมสำหรับการให้งาน การกระทำเหล่านี้จะมากอาจจะอธิบายเป็นเด็กเส้นหรือข่มขู่มากกว่าการทุจริตในการใช้ทั่วไป และที่นี่ทั่วไปใช้สอดคล้องกับนิยามของนักเศรษฐศาสตร์ แต่ถ้าหัวหน้าผู้บริหารของ บริษัท ขนาดใหญ่ที่ทำแบบเดียวกันนี้จะมักอธิบายว่า การทุจริต และจะมากอาจจะปฏิบัติในวรรณกรรมเรื่อง การทุจริต เป็นการกระทำทุจริต นี้เป็นเพราะผู้เขียนหลายคนถือว่าผู้บริหารภาคเอกชนในตำแหน่งที่มีบทบาทสำคัญทางเศรษฐกิจกึ่งสาธารณะแต่ตำแหน่งที่สอดคล้องกันมากขึ้นจะให้เหตุผลว่า กิจกรรมของพวกเขามีการควบคุมโดยรัฐเพื่อลักทรัพย์ กรรโชก หรือการทุจริตโดยผู้บริหารในตำแหน่งที่สำคัญมักจะเกี่ยวข้องกับภาคเอกชนให้ความล้มเหลวของการปกครองโดยประชาชน หรือทุจริต และการทุจริตโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐมันเป็นสิ่งสำคัญที่จะเก็บไว้ในใจว่าคำนิยามของการทุจริตไม่ใช่แถลงการณ์เกี่ยวกับญาติที่สำคัญของภาครัฐและเอกชนในการอธิบายปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคม แต่จะเป็นเลนส์ที่ผ่านการวิเคราะห์การดำเนินงานของรัฐ ในความรู้สึกนี้การวิเคราะห์ซึ่งไม่เห็นด้วยกับความคิดความเชื่อทางศาสนาสามารถมีส่วนร่วมในการอภิปราย ขณะที่การรักษาความหมายของการทุจริตที่ทำให้สภาพที่ศูนย์ของการวิเคราะห์ ความหมายของการปกครองคือยังเกี่ยวข้องกับรัฐ ธรรมาภิบาล คือสิ่งที่รัฐทำแต่ระบุพื้นที่ของการปกครองที่การโฟกัสมีปัญหา เพราะมันต้องใช้สมมติฐานเฉพาะเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐควรทำ ที่นี่การวิเคราะห์ปกติของ " ธรรมาภิบาล " อย่างชัดเจนตาม