For Realists (sometimes termed ‘str

For Realists (sometimes termed ‘structural Realists’ or ‘Neorealists’, as opposed to the
earlier ‘classical Realists’) the international system is defined by anarchy—the absence of
a central authority (Waltz). States are sovereign and thus autonomous of each other; no
inherent structure or society can emerge or even exist to order relations between them.
They are bound only by forcible → coercion or their own → consent
In such an anarchic system, State power is the key—indeed, the only—variable of
interest, because only through power can States defend themselves and hope to survive.
Realism can understand power in a variety of ways—eg militarily, economically,
diplomatically—but ultimately emphasizes the distribution of coercive material capacity
as the determinant of international politics.
4 This vision of the world rests on four assumptions (Mearsheimer 1994). First, Realists
claim that survival is the principal goal of every State. Foreign invasion and occupation
are thus the most pressing threats that any State faces. Even if domestic interests, strategic
culture, or commitment to a set of national ideals would dictate more benevolent or cooperative
international goals, the anarchy of the international system requires that States
constantly ensure that they have sufficient power to defend themselves and advance their
material interests necessary for survival. Second, Realists hold States to be rational actors.
This means that, given the goal of survival, States will act as best they can in order to
maximize their likelihood of continuing to exist. Third, Realists assume that all States
possess some military capacity, and no State knows what its neighbors intend precisely.
The world, in other words, is dangerous and uncertain. Fourth, in such a world it is the
Great Powers—the States with most economic clout and, especially, military might, thatare decisive. In this view international relations is essentially a story of Great Power
politics.
5 Realists also diverge on some issues. So-called offensive Realists maintain that, in order
to ensure survival, States will seek to maximize their power relative to others
(Mearsheimer 2001). If rival countries possess enough power to threaten a State, it can
never be safe. → Hegemony is thus the best strategy for a country to pursue, if it can.
Defensive Realists, in contrast, believe that domination is an unwise strategy for State
survival (Waltz 1979). They note that seeking hegemony may bring a State into
dangerous conflicts with its peers. Instead, defensive Realists emphasize the stability of
→ balance of power systems, where a roughly equal distribution of power amongst States
ensures that none will risk attacking another. ‘Polarity’—the distribution of power
amongst the Great Powers—is thus a key concept in Realist theory.
6 Realists’ overriding emphasis on anarchy and power leads them to a dim view of
international law and international institutions (Mearsheimer 1994). Indeed, Realists
believe such facets of international politics to be merely epiphenomenal; that is, they
reflect the balance of power, but do not constrain or influence State behaviour. In an
anarchic system with no hierarchical authority, Realists argue that law can only be
enforced through State power. But why would any State choose to expend its precious
power on enforcement unless it had a direct material interest in the outcome? And if
enforcement is impossible and cheating likely, why would any State agree to co-operate
through a treaty or institution in the first place?
7 Thus States may create international law and international institutions, and may enforce
the rules they codify. However, it is not the rules themselves that determine why a State
acts a particular way, but instead the underlying material interests and power relations.
International law is thus a symptom of State behaviour, not a cause.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับ Realists (บางครั้งเรียกว่า "โครงสร้าง Realists' หรือ 'Neorealists' ซึ่งตรงกันข้ามการก่อนหน้านี้ 'คลาสสิก Realists') ระบบนานาชาติจะถูกกำหนด โดยอนาธิปไตยคือการขาดงานของอำนาจกลาง (อินเตอร์) รัฐมีอธิปไตย และเขตปกครองตนเองกัน ดังนั้น ไม่ใช่โครงสร้างโดยธรรมชาติหรือสังคมสามารถออก หรือแม้กระทั่งมีการสั่งการความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาพวกเขาถูกผูกไว้ โดย forcible →แกมบังคับหรือยินยอม→ตนเท่านั้นดังกล่าวเกี่ยวกับอนาธิปไตยระบบ อำนาจรัฐเป็นสิ่งสำคัญใน — แน่นอน เพียงตัวแปรของสนใจ เนื่องจากสามารถระบุเฉพาะถึงพลัง ปกป้องตัวเอง และหวังว่าจะรอดสมจริงสามารถเข้าใจในวิธีการที่หลากหลายเช่นการท อย่าง เช่นทูต — แต่เน้นการกระจายผลิตภัณฑ์ coercive สุดเป็นดีเทอร์มิแนนต์ของการเมืองระหว่างประเทศ4 นี้วิสัยทัศน์ของโลกอยู่บนสมมติฐานที่สี่ (ปี 1994 Mearsheimer) แรก Realistsอ้างว่า อยู่รอดเป็นเป้าหมายหลักของทุกรัฐ บุกรุกต่างประเทศและอาชีพได้จึงกดมากที่สุดภัยคุกคามที่เผชิญสถานะใด ๆ แม้ในประเทศที่สนใจ กลยุทธ์วัฒนธรรม หรือคำมั่นสัญญาชุดอุดมคติแห่งชาติจะบอกกลาย หรือสหกรณ์มากขึ้นประเทศเป้าหมาย อนาธิปไตยของระบบสากลจำเป็นต้องอเมริกาตลอดเวลาให้แน่ใจว่า พวกเขามีอำนาจเพียงพอ การปกป้องตัวเองของพวกเขาวัสดุสนใจความจำเป็นเพื่อความอยู่รอด สอง Realists ถืออเมริกาให้ แสดงเหตุผลหมายความ ว่า กำหนดเป้าหมายของการอยู่รอด อเมริกาจะทำหน้าที่ดีที่สุดในการสั่งการขยายโอกาสของพวกเขาต่อไปอยู่ ที่สาม Realists สมมติว่า ทุกรัฐมีกำลังทหารบางส่วน และรัฐไม่รู้อะไรของบ้านตั้งใจทุกประการโลก ในคำอื่น ๆ เป็นอันตราย และไม่แน่นอน สี่ ในดังกล่าวโลกก็จะอำนาจมาก — อเมริกา ด้วยและส่วนใหญ่เศรษฐกิจ clout โดยเฉพาะ ทหารอาจ thatare เด็ดขาด ในมุมมองนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจะเป็นเรื่องราวของมหาอำนาจการเมืองยัง diverge 5 realists ในบางประเด็น เรียกว่าก้าวร้าว Realists รักษาที่ ตามลำดับเพื่อให้อยู่รอด อเมริกาจะพยายามขยายอำนาจสัมพันธ์กับผู้อื่น(Mearsheimer 2001) ถ้าประเทศคู่แข่งมีพลังงานเพียงพอที่จะคุกคามรัฐ สามารถไม่มีเซฟ →เจ้าอยู่ดังนั้นกลยุทธ์ที่ดีสำหรับประเทศไล่ ถ้าสามารถป้องกัน Realists คมชัด เชื่อว่า การครอบงำทาง กลยุทธ์ฉลาดสำหรับรัฐความอยู่รอด (วอลซ์ 1979) พวกเขาทราบว่า ไม่นับถืออาจนำรัฐไปขัดแย้งที่เป็นอันตรายกับเพื่อนของมัน แทน Realists ป้องกันเน้นความมั่นคงของ→สมดุลของระบบไฟฟ้า กระจายประมาณเท่าของพลังงานอยู่อเมริกาให้แน่ใจว่า ไม่มีจะเสี่ยงต่อการโจมตีอีก "ขั้ว" คือการกระจายอำนาจท่ามกลางอำนาจมากซึ่งเป็นแนวคิดที่สำคัญในทฤษฎี Realistเน้นต้องเอาชนะ 6 realists อนาธิปไตยและพลังงานนำไปสู่มุมมองมิติของพวกเขากฎหมายระหว่างประเทศและสถาบันนานาชาติ (ปี 1994 Mearsheimer) แน่นอน Realistsเชื่อเช่นแง่มุมของการเมืองระหว่างประเทศเป็นเพียง epiphenomenal พวกเขาคือแสดงยอดดุลของพลังงาน แต่ไม่จำกัด หรือมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของรัฐ ในการระบบเกี่ยวกับอนาธิปไตย มีอำนาจไม่มีลำดับชั้น Realists โต้แย้งว่า กฎหมายสามารถบังคับ โดยใช้อำนาจรัฐ แต่ทำไมต้องรัฐใดเลือกมีค่าใช้จ่ายอำนาจในการบังคับใช้เว้นแต่จะมีสนใจวัสดุโดยตรงในผล และถ้าบังคับใช้เป็นไปไม่ได้ และการโกงอาจ ทำไมต้องรัฐใดตกลงที่จะร่วมมือสถาบันที่แรกหรือสนธิสัญญาหรือไม่อเมริกาดังนี้ 7 อาจสร้างกฎหมายระหว่างประเทศและสถาบันนานาชาติ และอาจบังคับใช้กฎพวกเขาประมวล อย่างไรก็ตาม มันไม่ใช่กฎตัวเองว่าทำไมรัฐทำหน้าที่เฉพาะทาง แต่แทนที่สนใจวัสดุต้นแบบและความสัมพันธ์ของพลังงานกฎหมายระหว่างประเทศจึงเป็นอาการของสภาวะพฤติกรรม ไม่สาเหตุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับแง่ (บางครั้งเรียกว่าแง่โครงสร้าง 'หรือ' Neorealists
'เมื่อเทียบกับก่อนหน้านี้' แง่คลาสสิก ')
ระบบระหว่างประเทศจะถูกกำหนดโดยรัฐบาลที่ขาดหายไปของผู้มีอำนาจกลาง(Waltz) สหรัฐอเมริกาอธิปไตยจึงเป็นอิสระของแต่ละอื่น ๆ ; ไม่มีโครงสร้างโดยธรรมชาติหรือสังคมสามารถโผล่ออกมาหรือแม้กระทั่งอยู่ในการสั่งซื้อความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา. พวกเขาจะผูกพันโดยเฉพาะการบังคับ→การข่มขู่หรือความยินยอม→ของตัวเองเช่นในระบบอนาธิปไตยอำนาจรัฐเป็นสำคัญจริงเพียงตัวแปรของดอกเบี้ยเพราะเพียงผ่านอำนาจรัฐสามารถปกป้องตัวเองและหวังว่าจะอยู่รอด. ธรรมชาติสามารถเข้าใจอำนาจในหลากหลายวิธี-เช่นทหารเศรษฐกิจชั้นเชิงแต่ในท้ายที่สุดเน้นการกระจายตัวของกำลังการผลิตวัสดุบีบบังคับเป็นปัจจัยของการเมืองระหว่างประเทศ. 4 วิสัยทัศน์นี้ โลกที่วางอยู่บนสมมติฐานที่สี่ (Mearsheimer 1994) ครั้งแรกแง่อ้างว่าการอยู่รอดเป็นเป้าหมายหลักของทุกรัฐ บุกต่างประเทศและการประกอบอาชีพจึงภัยคุกคามที่เร่งด่วนที่สุดที่ใบหน้าของรัฐใด ๆ แม้ว่าผลประโยชน์ของประเทศยุทธศาสตร์วัฒนธรรมหรือความมุ่งมั่นที่จะเป็นชุดของอุดมคติแห่งชาติจะสั่งเมตตาหรือความร่วมมือมากขึ้นประเทศเป้าหมาย, ความโกลาหลของระบบระหว่างประเทศกำหนดให้รัฐอย่างต่อเนื่องให้แน่ใจว่าพวกเขามีอำนาจเพียงพอที่จะปกป้องตัวเองและความก้าวหน้าของพวกเขาผลประโยชน์ของวัสดุที่จำเป็นเพื่อความอยู่รอด ประการที่สองแง่ถือสหรัฐอเมริกาที่จะเป็นนักแสดงที่มีเหตุผล. ซึ่งหมายความว่าได้รับเป้าหมายของการอยู่รอดรัฐจะทำหน้าที่อย่างดีที่สุดเท่าที่พวกเขาสามารถเพื่อที่จะเพิ่มโอกาสของพวกเขาจะมีชีวิตอยู่อย่างต่อเนื่อง ประการที่สามแง่คิดว่าทุกประเทศมีกำลังการผลิตบางส่วนทหารและรัฐไม่มีรู้ว่าสิ่งที่ประเทศเพื่อนบ้านตั้งใจอย่างแม่นยำ. โลกในคำอื่น ๆ ที่เป็นอันตรายและมีความไม่แน่นอน ประการที่สี่ในโลกมันเป็นพลังยิ่งใหญ่ที่สหรัฐอเมริกาที่มีอิทธิพลทางเศรษฐกิจมากที่สุดและโดยเฉพาะอย่างยิ่งทหารอาจ thatare เด็ดขาด ในมุมมองนี้ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นหลักเรื่องราวของพลังงานครั้งใหญ่ทางการเมือง. 5 แง่ยังแตกต่างในบางประเด็น จึงเรียกว่าเป็นที่น่ารังเกียจแง่ยืนยันว่าในการสั่งซื้อเพื่อให้แน่ใจว่าการอยู่รอดของรัฐจะพยายามที่จะเพิ่มอำนาจของพวกเขาเมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ (Mearsheimer 2001) หากประเทศคู่แข่งที่มีอำนาจมากพอที่จะเป็นภัยคุกคามต่อรัฐก็สามารถที่ไม่เคยมีความปลอดภัย →อำนาจจึงเป็นกลยุทธ์ที่ดีที่สุดสำหรับประเทศที่จะไล่ตามถ้ามันสามารถ. แง่การป้องกันในทางตรงกันข้ามเชื่อว่าการปกครองที่เป็นกลยุทธ์ที่ฉลาดรัฐอยู่รอด (Waltz 1979) พวกเขาทราบว่าการแสวงหาอำนาจรัฐอาจนำมาลงในความขัดแย้งที่เป็นอันตรายกับเพื่อนของมัน แต่แง่การป้องกันเน้นเสถียรภาพของ→ความสมดุลของระบบไฟฟ้าที่กระจายเท่ากับอำนาจในหมู่สหรัฐอเมริกาเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีใครจะมีความเสี่ยงโจมตีอีก 'Polarity'-การกระจายอำนาจในหมู่ที่ดีพลัง-จึงเป็นแนวคิดที่สำคัญในทฤษฎีความจริง. 6 แง่' เน้นเอาชนะในความโกลาหลและอำนาจทำให้พวกเขามีมุมมองที่มืดสลัวของกฎหมายต่างประเทศและสถาบันระหว่างประเทศ(Mearsheimer 1994) อันที่จริงแง่เชื่อว่าแง่มุมดังกล่าวของการเมืองระหว่างประเทศจะเป็นเพียง epiphenomenal; นั่นคือพวกเขาสะท้อนให้เห็นถึงความสมดุลของพลังงาน แต่ไม่ จำกัด หรือมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของรัฐ ในระบบอนาธิปไตยกับไม่มีอำนาจลำดับชั้นแง่ยืนยันว่ากฎหมายสามารถบังคับใช้อำนาจรัฐผ่าน แต่ทำไมรัฐใด ๆ จะเลือกที่จะใช้จ่ายที่มีค่าของอำนาจในการบังคับใช้จนกว่าจะมีความสนใจวัสดุโดยตรงในผล? และถ้าการบังคับใช้เป็นไปไม่ได้และน่าจะโกงทำไมรัฐใด ๆ ตกลงที่จะร่วมทำงานผ่านสนธิสัญญาหรือสถาบันการศึกษาในสถานที่แรก? 7 ดังนั้นรัฐอาจสร้างกฎหมายต่างประเทศและสถาบันระหว่างประเทศและอาจบังคับใช้กฎที่พวกเขารวบรวม แต่มันไม่ได้เป็นกฎของตัวเองที่เป็นตัวกำหนดว่าทำไมรัฐทำหน้าที่ทางหนึ่ง แต่ผลประโยชน์ของวัสดุพื้นฐานและความสัมพันธ์เชิงอำนาจ. กฎหมายระหว่างประเทศจึงเป็นอาการของพฤติกรรมของรัฐไม่ได้ก่อให้เกิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับ realists ( บางครั้งเรียกว่า ' โครงสร้าง realists ' หรือ ' neorealists ' เป็นนอกคอก
ก่อนหน้านี้ ' คลาสสิก realists ' ) ระบบระหว่างประเทศที่กำหนดโดยรัฐบาลขาด
เป็นหน่วยงานส่วนกลาง ( วอลซ์ ) รัฐที่มีอธิปไตยและกำกับ ดังนั้นของแต่ละอื่น ๆ ; ไม่
โครงสร้างที่แท้จริง หรือ สังคมก็โผล่ออกมา หรือแม้แต่อยู่ในลำดับความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขา .
พวกเขาถูกผูกไว้โดยเฉพาะ โฟซิเบอะ→ keyboard - key - name บังคับหรือ
ยินยอมของตัวเอง→ keyboard - key - name เป็นอนาธิปไตย ระบบอำนาจรัฐเป็นหลักแน่นอน เพียงตัวแปรของ
สนใจ เพราะแค่ผ่านอำนาจรัฐสามารถปกป้องตัวเองและหวังว่าจะมีชีวิตรอด
ความสมจริงเข้าใจอำนาจในหลากหลายวิธีเช่นทหาร , ทางเศรษฐกิจ ,
อย่างมีชั้นเชิง แต่ในที่สุด เน้นการบังคับวัสดุความจุ
เป็นดีเทอร์มิแนนต์ของการเมืองระหว่างประเทศ .
4 นี้วิสัยทัศน์ของโลกวางอยู่บนสมมติฐานที่ 4 ( mearsheimer 1994 ) แรก realists
อ้างว่ารอดเป็นเป้าหมายหลักของทุกประเทศ การบุกรุกต่างประเทศและอาชีพ
จึงเป็นสิ่งสำคัญที่สุดที่คุกคามรัฐใด ๆ หน้า ถ้าสนใจในประเทศวัฒนธรรมเชิงกลยุทธ์
หรือความมุ่งมั่นที่จะตั้งค่าของอุดมการณ์แห่งชาติจะกำหนดเพิ่มเติมใจดีหรือสหกรณ์
เป้าหมายระหว่างประเทศ ความโกลาหลของระบบระหว่างประเทศ ต้องการให้รัฐ
อย่างต่อเนื่องให้แน่ใจว่าพวกเขามีอำนาจเพียงพอที่จะปกป้องตัวเองและล่วงหน้าประโยชน์
วัสดุที่จำเป็นสำหรับการอยู่รอด ประการที่สอง realists ถือสหรัฐอเมริกาเป็นนักแสดงที่มีเหตุผล
นี้หมายความ ว่ากำหนดเป้าหมายของการอยู่รอด รัฐจะทำที่ดีที่สุดที่พวกเขาสามารถเพื่อเพิ่มโอกาสของพวกเขา
ยังคงมีอยู่ 3 realists สมมติว่าทุกประเทศ
มีบางรัฐไม่มีความสามารถทางทหาร และรู้ว่าเพื่อนบ้านตั้งใจแน่นอน .
โลก ในคำอื่น ๆที่เป็นอันตรายและความไม่แน่นอน ประการที่สี่ในโลกที่เป็นมหาอำนาจสหรัฐกับ
clout เศรษฐกิจมากที่สุด และโดยเฉพาะทหาร อาจมีผลที่แน่นอน ในมุมมองนี้ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเป็นหลักเรื่องของพลังที่ยิ่งใหญ่

5 realists การเมือง ยังแตกต่างในบางประเด็น เรียกว่า realists รุกรักษานั้น เพื่อ
เพื่อให้อยู่รอด รัฐจะแสวงหาเพื่อเพิ่มอำนาจของพวกเขาเมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ
( mearsheimer 2001 ) หากประเทศคู่แข่งมีพลังเพียงพอที่จะข่มขู่รัฐ สามารถ
ไม่มีวันปลอดภัย → keyboard - key - name เจ้าโลก จึงเป็นกลยุทธ์ที่ดีที่สุดสำหรับประเทศที่จะไล่ตาม ถ้ามันสามารถ .
รับ realists ในทางตรงข้าม เชื่อว่าการปกครองเป็นกลยุทธ์ฉลาดเพื่อความอยู่รอดของรัฐ
( วอลทซ์ 1979 ) พวกเขาทราบว่า การแสวงหาอำนาจรัฐในความขัดแย้งอาจนำมาซึ่งอันตราย
กับเพื่อนของมัน . แทน , รับ realists เน้นความมั่นคงของ
→ keyboard - key - name สมดุลของพลังงานระบบซึ่งเท่ากับการกระจายของพลังงานในสหรัฐอเมริกา
ยืนยันว่า ไม่มีจะเสี่ยงโจมตีอีก ' ขั้ว ' - การกระจายพลังงาน
ท่ามกลางมหาอำนาจจึงเป็นหลักแนวคิดในทฤษฎีสัจนิยม .
6 realists ' แทนเน้นอนาธิปไตยและอำนาจนำพวกเขาไปยังมุมมองที่สลัวของ
กฎหมายระหว่างประเทศและระหว่างประเทศสถาบัน ( mearsheimer 1994 ) แน่นอน realists
เชื่อในแง่มุมดังกล่าวของการเมืองระหว่างประเทศเป็นเพียง epiphenomenal ; นั่นคือพวกเขา
สะท้อนความสมดุลของอำนาจ แต่ไม่ได้กำหนดหรือมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของรัฐ . ใน
ระบบอนาธิปไตยไม่มีลำดับชั้นอำนาจ realists ยืนยันกฎหมายที่สามารถบังคับใช้ผ่านอำนาจรัฐ
. แต่ทำไมรัฐใด ๆเลือกที่จะจับจ่ายใช้สอย
ค่าของมัน