Free speech should have limitations

Free speech should have limitations
The Constitution of the United States states in its First Amendment that "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances" (Funk & Wagnalls 162). This Amendment guarantees each person of free speech. Does this mean that a person can stand in the middle of the street and yell anything he wants? No, society, even though it cherishes freedom of speech, does give this freedom certain restrictions.
Why does society find it necessary to restrict freedom of speech? Does this ensure a more controlled society? Let us imagine a society that has no restrictions of speech. For example, anyone can publish a false story of another person, just for revenge perhaps, and the offended person would not be able to defend himself because there is no restriction of speech. A neighbor in a residential area decides to use a loud microphone to announce his beliefs in the middle of the night, and wakes everybody up. Because that person has every right to speak, nobody can do anything. Even though this is "freedom of speech" it is not allowed in a civilized society. Free speech is a very controversial issue because who is really the one to decide what can or cannot be expressed. The freedoms stated in the First Amendment have been controlled for the protection of the people. As in the examples mentioned above a person does not have the right to disturb the peace of others just because he has the "right" to express himself. The case Chaplinsky vs. New Hampshire stated that there are some classes of speech that are limited. They are the lewd, the obscene, the profane, the libelous, and the insulting words. When spoken they encourage fighting and so is a disturbance of peace (Stone, Seidman). Therefore, the courts have created laws that will protect a person against libel and slander. Freedom of speech is limited in almost every area of a person's life. For instance, a tennis player will be fined heavily during a tennis tournament if he expresses himself with foul language on the tennis court. This obviously curtails the right of the tennis player to express himself freely, but it protects the decency of the spectators because certain forms of language are not proper for some situations. If a person goes to the movies and begins to carry on a conversation it is most probable that security will ask him to leave the theater. By restricting his freedom of speech, the movie theater has protected the right of the person who went to enjoy a movie. The American courts have stated that the freedom of speech would not protect a man from falsely yelling "fire" in a theater and so creating a clear and present danger (Stone, Seidman). Therefore, the freedom of speech cannot be abused. There are times when the government must guarantee the safety of the people, especially in times of war. For example, "the Congress has abridged the freedom of speech in 1798, when the Congress enacted the Alien and Sedition Acts. These acts made it a criminal offense to entice people to overthrow an established government" (Microsoft "Speech, Freedom of"). Once again, one can see how the freedom of speech is not completely absolute. The government can also interfere in the freedom of speech by enforcing censorship. Censorship is evident in the movies, music and books. Some states have eliminated certain books from their libraries. The famous book, Tom Sawyer, written by Mark Twain was eliminated because it contained the word "nigger", and, therefore, offended the black community. Many believe that this is taking the issue too far because the intention of Mark Twain was not to offend any reader. This is when the situation of freedom of speech becomes controversial. Any government must take special care when curtailing freedom of speech. The communist regimes are only a good reminder on how a society is affected by freedom of speech. In the case of Cuba, for example, no one can make a negative remark against the government. In other words the government of Cuba has total control over the people. This is not a true society because man will always cherish his freedom of speech.
Although freedom of speech is very valuable for a democratic society, it is important to give society certain limits. A person cannot expect to use foul language in public without a reaction. People must not use freedom of speech to attack a person without evidence. Freedom of speech must not be used to cause a fight or rebellion. The government has taken steps to avoid an abuse of freedom of speech.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เสียควรมีข้อจำกัดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาในการแก้ไขครั้งแรกว่า "คองเกรสจะทำให้กฎหมายไม่เคารพสถานประกอบการของศาสนา หรือห้ามออกกำลังกายฟรีดังกล่าว หรือเสรีภาพ ของเสียง หรือ กด abridging หรือด้านขวาของคน peaceably รวบรวม การร้องเรียนรัฐบาลสำหรับการดำเนินการรักษา" (ยอดและ Wagnalls 162) การแก้ไขนี้รับประกันแต่ละคนเสีย หมายความ ว่า บุคคลสามารถยืนกลางถนน และร้องสิ่งที่เขาต้องการหรือไม่ ไม่ สังคม แม้ว่าเสรีภาพในการพูด cherishes มันให้เสรีภาพนี้ข้อจำกัดบางประการ Why does society find it necessary to restrict freedom of speech? Does this ensure a more controlled society? Let us imagine a society that has no restrictions of speech. For example, anyone can publish a false story of another person, just for revenge perhaps, and the offended person would not be able to defend himself because there is no restriction of speech. A neighbor in a residential area decides to use a loud microphone to announce his beliefs in the middle of the night, and wakes everybody up. Because that person has every right to speak, nobody can do anything. Even though this is "freedom of speech" it is not allowed in a civilized society. Free speech is a very controversial issue because who is really the one to decide what can or cannot be expressed. The freedoms stated in the First Amendment have been controlled for the protection of the people. As in the examples mentioned above a person does not have the right to disturb the peace of others just because he has the "right" to express himself. The case Chaplinsky vs. New Hampshire stated that there are some classes of speech that are limited. They are the lewd, the obscene, the profane, the libelous, and the insulting words. When spoken they encourage fighting and so is a disturbance of peace (Stone, Seidman). Therefore, the courts have created laws that will protect a person against libel and slander. Freedom of speech is limited in almost every area of a person's life. For instance, a tennis player will be fined heavily during a tennis tournament if he expresses himself with foul language on the tennis court. This obviously curtails the right of the tennis player to express himself freely, but it protects the decency of the spectators because certain forms of language are not proper for some situations. If a person goes to the movies and begins to carry on a conversation it is most probable that security will ask him to leave the theater. By restricting his freedom of speech, the movie theater has protected the right of the person who went to enjoy a movie. The American courts have stated that the freedom of speech would not protect a man from falsely yelling "fire" in a theater and so creating a clear and present danger (Stone, Seidman). Therefore, the freedom of speech cannot be abused. There are times when the government must guarantee the safety of the people, especially in times of war. For example, "the Congress has abridged the freedom of speech in 1798, when the Congress enacted the Alien and Sedition Acts. These acts made it a criminal offense to entice people to overthrow an established government" (Microsoft "Speech, Freedom of"). Once again, one can see how the freedom of speech is not completely absolute. The government can also interfere in the freedom of speech by enforcing censorship. Censorship is evident in the movies, music and books. Some states have eliminated certain books from their libraries. The famous book, Tom Sawyer, written by Mark Twain was eliminated because it contained the word "nigger", and, therefore, offended the black community. Many believe that this is taking the issue too far because the intention of Mark Twain was not to offend any reader. This is when the situation of freedom of speech becomes controversial. Any government must take special care when curtailing freedom of speech. The communist regimes are only a good reminder on how a society is affected by freedom of speech. In the case of Cuba, for example, no one can make a negative remark against the government. In other words the government of Cuba has total control over the people. This is not a true society because man will always cherish his freedom of speech. แม้ว่าเสรีภาพในการพูดอย่างมีคุณค่าสำหรับสังคมประชาธิปไตย เป็นสิ่งสำคัญเพื่อให้สังคมข้อจำกัดบางอย่าง คนไม่คาดว่าจะใช้ภาษาเหม็นในที่สาธารณะโดยไม่มีปฏิกิริยา คนต้องใช้เสรีภาพในการพูดโจมตีบุคคลที่ไม่ มีหลักฐาน ไม่ต้องใช้เสรีภาพในการพูดเพื่อทำให้การต่อสู้หรือกบฏ รัฐบาลได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดเสรีภาพในการพูด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เสรีภาพในการพูดควรมีข้อ จำกัด
รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริการัฐในการแก้ไขครั้งแรกที่ "รัฐสภาจะทำให้กฎหมายไม่เคารพสถาบันศาสนาหรือห้ามไม่ให้มีการใช้สิทธิดังกล่าวฟรีหรือลดทอนเสรีภาพในการพูดหรือของสื่อมวลชนหรือ สิทธิของประชาชนอย่างสันติในการประกอบและการยื่นคำร้องของรัฐบาลสำหรับการชดเชยของความคับข้องใจ "(Funk & WAGNALLS 162) การแก้ไขนี้รับประกันบุคคลในการพูดฟรีในแต่ละ นี้ไม่ได้หมายความว่าคนที่สามารถยืนอยู่ในช่วงกลางของถนนและตะโกนอะไรก็ได้ที่เขาต้องการ? ไม่มีสังคมแม้ว่าจะทะนุถนอมเสรีภาพในการพูดไม่ให้อิสระข้อ จำกัด บางอย่างนี้.
ทำไมสังคมพบว่าจำเป็นต้อง จำกัด เสรีภาพในการพูด? นี้ไม่แน่ใจว่าสังคมมีการควบคุมมากขึ้น? เราลองนึกภาพสังคมที่ยังมีข้อ จำกัด ในการพูดไม่มี ยกตัวอย่างเช่นที่ทุกคนสามารถเผยแพร่เรื่องผิดพลาดของคนอื่นเพียงเพื่อแก้แค้นบางทีและบุคคลที่กระทำผิดกฎหมายจะไม่สามารถที่จะปกป้องตัวเองเพราะมีข้อ จำกัด ในการพูดไม่มี เพื่อนบ้านในย่านที่อยู่อาศัยตัดสินใจที่จะใช้ไมโครโฟนดังที่จะประกาศความเชื่อของเขาในตอนกลางคืนและทุกคนตื่นขึ้น เพราะคนที่มีสิทธิที่จะพูดทุกครั้งไม่มีใครสามารถทำอะไรได้ แม้จะเป็น "เสรีภาพในการพูด" มันจะไม่ได้รับอนุญาตในสังคมอารยะ คำพูดของฟรีเป็นปัญหาที่ถกเถียงกันมากเพราะใครเป็นคนหนึ่งที่จะตัดสินใจเลือกสิ่งที่สามารถหรือไม่สามารถแสดงได้ เสรีภาพที่ระบุไว้ในการแก้ไขครั้งแรกได้รับการควบคุมสำหรับการป้องกันของประชาชน ในขณะที่ตัวอย่างที่กล่าวมาข้างต้นเป็นคนที่ไม่ได้มีสิทธิที่จะรบกวนความสงบสุขของผู้อื่นเพียงเพราะเขามี "สิทธิ" ที่จะแสดงตัวเอง กรณี Chaplinsky กับนิวแฮมป์เชียร์ระบุว่ามีบางชั้นเรียนของคำพูดที่ถูก จำกัด พวกเขามีความลามก, หยาบคายดูหมิ่น, หมิ่นประมาทและคำพูดดูถูก เมื่อพูดพวกเขาสนับสนุนการต่อสู้และเพื่อเป็นการรบกวนของสันติภาพ (หินเซดแมน) ดังนั้นศาลได้สร้างกฎหมายที่จะปกป้องคนที่ต่อต้านการกลั่นแกล้งและใส่ร้าย เสรีภาพในการพูดมีข้อ จำกัด ในเกือบทุกพื้นที่ของชีวิตของบุคคล ยกตัวอย่างเช่นนักเทนนิสจะถูกปรับอย่างหนักในช่วงการแข่งขันเทนนิสถ้าเขาแสดงออกถึงตัวเองด้วยภาษาเหม็นในสนามเทนนิส นี้เห็นได้ชัด curtails ขวาของนักเทนนิสที่จะแสดงตัวเองได้อย่างอิสระ แต่จะปกป้องความเหมาะสมของผู้ชมเพราะบางรูปแบบของภาษาที่ไม่เหมาะสมสำหรับบางสถานการณ์ ถ้าคนที่ไปดูหนังและเริ่มที่จะดำเนินการในการสนทนามันเป็นความปลอดภัยน่าจะเป็นที่สุดที่จะขอให้เขาออกจากโรงละคร โดยการ จำกัด เสรีภาพในการพูดของเขา, โรงภาพยนตร์ได้รับการคุ้มครองสิทธิของบุคคลที่ไปสนุกกับภาพยนตร์ ศาลอเมริกันได้ระบุว่าเสรีภาพในการพูดจะไม่ปกป้องคนจากตู่ตะโกน "ไฟ" ในโรงละครและอื่น ๆ สร้างอันตรายที่ชัดเจนและปัจจุบัน (หินเซดแมน) ดังนั้นเสรีภาพในการพูดไม่สามารถทำร้าย มีบางครั้งเมื่อรัฐบาลจะต้องรับประกันความปลอดภัยของประชาชนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาของสงคราม ยกตัวอย่างเช่น "สภาคองเกรสได้ลดทอนเสรีภาพในการพูดใน 1798 เมื่อรัฐสภาตราพระราชบัญญัติคนต่างด้าวและปลุกระดม. การกระทำเหล่านี้ทำให้มันเป็นความผิดทางอาญาที่จะดึงดูดให้คนที่จะโค่นล้มรัฐบาลที่จัดตั้งขึ้น" (ไมโครซอฟท์ "สุนทรพจน์เสรีภาพในการ") . อีกครั้งหนึ่งจะเห็นว่าเสรีภาพในการพูดไม่แน่นอนอย่างสมบูรณ์ รัฐบาลยังสามารถรบกวนในเสรีภาพในการพูดโดยการบังคับใช้เซ็นเซอร์ เซ็นเซอร์เห็นได้ชัดในภาพยนตร์เพลงและหนังสือ บางรัฐมีกรอบบางอย่างจากหนังสือในห้องสมุดของ หนังสือที่มีชื่อเสียงทอมซอว์เยอร์เขียนโดย Mark Twain ถูกกำจัดเพราะมันมีคำว่า "นิโกร" และจึงโกรธเคืองชุมชนสีดำ หลายคนเชื่อว่านี่คือการปัญหามากเกินไปเพราะความตั้งใจของมาร์กทเวนไม่ได้รุกรานผู้อ่านท่านใด นี่คือเมื่อสถานการณ์ของเสรีภาพในการพูดจะกลายเป็นความขัดแย้ง รัฐบาลใด ๆ ที่จะต้องดูแลเป็นพิเศษเมื่อกำจัดเสรีภาพในการพูด ระบอบการปกครองของพรรคคอมมิวนิสต์เป็นเพียงการแจ้งเตือนที่ดีในการสร้างสังคมที่เป็นผลมาจากเสรีภาพในการพูด ในกรณีที่ประเทศคิวบาเช่นไม่มีใครสามารถให้คำพูดเชิงลบกับรัฐบาล ในคำอื่น ๆ ของรัฐบาลคิวบามีการควบคุมทั้งหมดกว่าคน นี้ไม่ได้เป็นสังคมความจริงเพราะคนมักจะหวงแหนเสรีภาพในการพูดของเขา.
แม้ว่าเสรีภาพในการพูดที่มีคุณค่ามากสำหรับสังคมประชาธิปไตยก็เป็นสิ่งสำคัญที่จะให้สังคมขอบเขตที่กำหนด คนที่ไม่สามารถคาดหวังที่จะใช้ภาษาหยาบคายในที่สาธารณะโดยไม่มีปฏิกิริยา คนต้องไม่ใช้เสรีภาพในการพูดในการโจมตีบุคคลที่ไม่มีหลักฐาน เสรีภาพในการพูดจะต้องไม่ถูกนำมาใช้เพื่อก่อให้เกิดการต่อสู้หรือการจลาจล รัฐบาลได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดเสรีภาพในการพูด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การพูดฟรีควรมีข้อจำกัด
รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาสหรัฐอเมริกาในการแก้ไขครั้งแรกว่า " สภาจะให้กฎหมายไม่เคารพในการก่อตั้งศาสนาหรือห้ามออกกำลังกายฟรีนั้น หรือตัดทอนเสรีภาพในการพูด หรือการกด หรือสิทธิของประชาชนสงบสุข เพื่อประกอบและร้องทุกข์ของรัฐบาล สำหรับการชดเชยจากความคับข้องใจ " ( Funk & wagnalls 162 ) การแก้ไขนี้รับประกันแต่ละบุคคลในการพูดฟรี หมายความว่า คนที่สามารถยืนอยู่กลางถนนและตะโกนอะไรที่เขาต้องการ ไม่ สังคม แม้ว่าจะรักเสรีภาพในการพูด ให้เสรีภาพนี้บางข้อจํากัด
ทำไมสังคมพบว่าจำเป็นเพื่อ จำกัด เสรีภาพในการพูด ? นี้จะให้แน่ใจว่าควบคุมเพิ่มเติมสังคม ? ให้เราจินตนาการถึงสังคมที่ไม่มีข้อ จำกัด ของการพูด ตัวอย่างเช่น ทุกคนสามารถเผยแพร่ข่าวเท็จของบุคคลอื่น เพื่อแก้แค้น บางที และโกรธเคือง เขาก็ไม่สามารถปกป้องตัวเอง เพราะไม่มีข้อ จำกัด ของการพูดเพื่อนบ้านในพื้นที่อยู่อาศัย ตัดสินใจใช้ไมโครโฟนดังประกาศความเชื่อของเขาในกลางของคืน และปลุกทุกคนให้ตื่น เพราะบุคคลผู้นั้นมีสิทธิที่จะพูด ไม่มีใครสามารถทำอะไรได้ แม้ว่านี้จะเป็น " เสรีภาพ " มันไม่ได้รับอนุญาตในสังคมอารยะเสียงฟรีเป็นแย้งมากปัญหาเพราะคนที่หนึ่งที่จะตัดสินใจอะไรได้ หรือ ไม่ได้ถูกแสดงออกมา เสรีภาพที่ระบุไว้ในมาตราก่อนถูกควบคุมเพื่อคุ้มครองประชาชน เช่นในตัวอย่างข้างต้นเป็นคนที่ไม่ได้มีสิทธิที่จะรบกวนความสงบของผู้อื่นเพียงเพราะเขามี " สิทธิ " ที่จะแสดงเอง กรณี chaplinsky vs .New Hampshire กล่าวว่ามีบางประเภทของคำพูดที่ถูกจำกัด พวกลามก , หยาบคาย , ดูหมิ่น , หมิ่นประมาทและดูหมิ่นคำ เมื่อเอ่ยถึงพวกเขาสนับสนุนการต่อสู้และมีการรบกวนของสันติภาพ ( หินไซด์เมิน ) ดังนั้น ศาลสร้างกฎหมายจะคุ้มครองบุคคลที่ต่อต้านการหมิ่นประมาทใส่ร้ายป้ายสีเสรีภาพในการพูดถูก จำกัด ในเกือบทุกพื้นที่ของชีวิตของบุคคล ตัวอย่าง การเล่นเทนนิสจะถูกปรับอย่างหนักในระหว่างการแข่งขันเทนนิส ถ้าเขาแสดงตัวเองด้วยภาษาเหม็นบนคอร์ทเทนนิส นี้เห็นได้ชัดว่า curtails ขวาของนักเทนนิสที่จะแสดงตัวเองได้อย่างอิสระแต่มันปกป้องตัวเองของผู้ชม เพราะรูปแบบบางอย่างของภาษาไม่เหมาะสมสำหรับบางสถานการณ์ ถ้าใครได้ดูหนังและเริ่มที่จะดำเนินการสนทนา มันน่าจะเป็นที่การรักษาความปลอดภัยจะให้เขาออกจากโรงละคร โดยปิดกั้นเสรีภาพในการพูดของเขา , โรงหนังได้คุ้มครองสิทธิของบุคคล ที่ไปเพลิดเพลินกับภาพยนตร์ศาลอเมริกันระบุว่ามีเสรีภาพในการพูดจะไม่ปกป้องมนุษย์จากเท็จ ตะโกนว่า " ไฟ " ในโรงภาพยนตร์ และเพื่อสร้างอันตรายที่ชัดเจนและปัจจุบัน ( หินไซด์เมิน ) ดังนั้น เสรีภาพในการพูด ไม่สามารถทำร้าย มีครั้งเมื่อรัฐบาลต้องรับประกันความปลอดภัยของประชาชน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาของสงคราม ตัวอย่างเช่น" รัฐสภาได้ตัดทอนเสรีภาพในการพูดใน 1798 เมื่อรัฐสภาตราพระราชบัญญัติคนต่างด้าวและปลุกระดม . การกระทำเหล่านี้ทำให้มันผิดกฎหมายที่จะดึงดูดคนที่จะโค่นล้มรัฐบาลจัดตั้ง " ( Microsoft " เสรีภาพ " ) อีกครั้ง หนึ่งสามารถดูว่าเสรีภาพในการพูดไม่ได้แน่นอนรัฐบาลยังแทรกแซงเสรีภาพในการพูดโดยการบังคับใช้การเซ็นเซอร์ การเซ็นเซอร์ที่เห็นได้ชัด ใน ภาพยนตร์ เพลง และหนังสือ บางรัฐได้ออกหนังสือบางเล่มจากห้องสมุดของพวกเขา ชื่อหนังสือ ทอม ซอว์เยอร์ เขียนโดย มาร์ค ทเวน ตกรอบ เพราะ มันมี คำว่า " นิโกร " และจึงทำให้ชุมชนสีดำหลายคนเชื่อว่านี้คือการออกไปไกลเกินไป เพราะเจตนาของมาร์ค ทเวน ไม่ให้ทำผิดอ่าน นี่คือเมื่อสถานการณ์ของเสรีภาพในการพูดจะแย้ง รัฐบาลใด ๆที่ต้องดูแลเป็นพิเศษเมื่อลิดรอนเสรีภาพในการพูด คอมมิวนิสต์ regimes เพียงเตือนที่ดีเกี่ยวกับวิธีที่สังคมได้รับผลกระทบโดยเสรีภาพในการพูด ในกรณีของคิวบา , ตัวอย่างเช่น