Trade-offs between environmental go

Trade-offs between environmental goals and poverty
alleviation
Trade-offs in agroforestry biocarbon projects may arise
from the need to efficiently sequester carbon whilesimultaneously addressing development goals in some
of the world’s poorest countries and communities. For
example, agroforestry systems that offer high income
generation potential through cash crop production have
been shown to have a lower carbon sequestration potential
[11].
Particularly high trade-offs may exist between pro-poor
targeting and project cost-efficiency [36]. In the Uluguru
Mountains of Tanzania, it is estimated to cost roughly
US$61 per contract to enrol one third of the potential area
in tree-planting contracts, versus USD$122 per contract
to enrol 80 percent of the area, due to the higher opportunity
costs of poor households [36]. Specifically targeting
poor farmers would at least triple costs, making it challenging
to achieve poverty and environmental goals within
the same project [36].
Even where projects are successful in reaching the poor,
the impact on farmer incomes can still be minimal [15
].
Within the N’hambita Community Carbon Project, at
discount rates of 30% or greater, only one agroforestry
option out of a menu of seven makes economic sense for
farmers [11]. At current carbon prices, carbon payments
alone are unlikely to alleviate poverty among smallholder
farmers [15
,19].
Fast-growing non-native tree species represent the
majority of trees planted in tropical agroforestry systems
[37]. These exotic trees can provide supplies of fodder and
wood fuel to local communities and species that grow in a
range of environmental conditions may help buffer smallholder
agricultural systems against climate change [38,39].
Yet, the negative environmental, economic and social
effects of introducing non-native species are well-documented
(e.g. [38]). They can potentially disrupt breeding
and feeding sites for local fauna [39], impair the growth of
native species [40], reduce biodiversity (e.g. [41,42]),
decrease water availability (e.g. [43,42]) and introduce
weeds and pests [41]. For instance, exotic tree species,
such as Grevillea robusta, comprise eight out of the 10 most
frequent species on farms around Mount Kenya, reducing
the potential of many ofthese farmsto conserve indigenous
tree genetic resources [44]. To date, considerable controversy
remains regarding the trade-offs between the
positive and negative impacts associated with introduced
tree species (e.g. [39]; see [45–47] for opposing views).
Opposimultaneously addressing development goals in some
of the world’s poorest countries and communities. For
example, agroforestry systems that offer high income
generation potential through cash crop production have
been shown to have a lower carbon sequestration potential
[11].
Particularly high trade-offs may exist between pro-poor
targeting and project cost-efficiency [36]. In the Uluguru
Mountains of Tanzania, it is estimated to cost roughly
US$61 per contract to enrol one third of the potential area
in tree-planting contracts, versus USD$122 per contract
to enrol 80 percent of the area, due to the higher opportunity
costs of poor households [36]. Specifically targeting
poor farmers would at least triple costs, making it challenging
to achieve poverty and environmental goals within
the same project [36].
Even where projects are successful in reaching the poor,
the impact on farmer incomes can still be minimal [15
].
Within the N’hambita Community Carbon Project, at
discount rates of 30% or greater, only one agroforestry
option out of a menu of seven makes economic sense for
farmers [11]. At current carbon prices, carbon payments
alone are unlikely to alleviate poverty among smallholder
farmers [15
,19].
Fast-growing non-native tree species represent the
majority of trees planted in tropical agroforestry systems
[37]. These exotic trees can provide supplies of fodder and
wood fuel to local communities and species that grow in a
range of environmental conditions may help buffer smallholder
agricultural systems against climate change [38,39].
Yet, the negative environmental, economic and social
effects of introducing non-native species are well-documented
(e.g. [38]). They can potentially disrupt breeding
and feeding sites for local fauna [39], impair the growth of
native species [40], reduce biodiversity (e.g. [41,42]),
decrease water availability (e.g. [43,42]) and introduce
weeds and pests [41]. For instance, exotic tree species,
such as Grevillea robusta, comprise eight out of the 10 most
frequent species on farms around Mount Kenya, reducing
the potential of many ofthese farmsto conserve indigenous
tree genetic resources [44]. To date, considerable controversy
remains regarding the trade-offs between the
positive and negative impacts associated with introduced
tree species (e.g. [39]; see [45–47] for opposing views).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

-พลวงระหว่างเป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อมและความยากจนบรรเทา-พลวงในโครงการ biocarbon ทำวนเกษตรอาจเกิดขึ้นจากความต้องการได้อย่างมีประสิทธิภาพ sequester คาร์บอน whilesimultaneously จัดการกับเป้าหมายการพัฒนาในของโลกประเทศยากจนและชุมชน สำหรับตัวอย่าง ระบบทำวนเกษตรที่มีรายได้สูงมีศักยภาพผลิตผ่านการผลิตพืชการแสดงที่จะมีการอายัดคาร์บอนต่ำที่มีศักยภาพ[11]ชอบสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้าอาจมีอยู่ระหว่างคนจนอาชีพกำหนดเป้าหมาย และโครงการต้นทุนประสิทธิผล [36] ในการ Uluguruภูเขาของแทนซาเนีย มีประมาณการค่าใช้จ่ายประมาณสหรัฐอเมริกา $61 ต่อสัญญาให้หนึ่งในสามของพื้นที่ที่มีศักยภาพในการลงทะเบียนในสัญญาปลูกต้นไม้ เมื่อเทียบกับ USD$ 122 ต่อสัญญาการ 80 เปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ เนื่องจากมีโอกาสสูงขึ้นค่าใช้จ่ายของครัวเรือนยากจน [36] โดยเฉพาะการกำหนดเป้าหมายเกษตรกรที่ยากจนจะน้อยสามต้นทุน การท้าทายเพื่อให้บรรลุเป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อมภายในและความยากจนโครงการเดียวกัน [36]แม้แต่โครงการประสบความสำเร็จในการเข้าถึงยากจนผลกระทบต่อรายได้เกษตรกรยังสามารถน้อยที่สุด [15].ภายในโครงการ N'hambita ชุมชนคาร์บอน ที่ส่วนลด 30% หรือ มากกว่า หยัดเดียวเท่านั้นตัวเลือกจากเมนู 7 เหมาะสมทางเศรษฐกิจสำหรับเกษตรกร [11] ณ ราคาปัจจุบันคาร์บอน คาร์บอนการชำระเงินคนเดียวไม่น่าจะบรรเทาความยากจนในกลุ่มรายย่อยเกษตรกร [15, 19]เติบโตเร็วไม่ใช่เจ้าต้นไม้ที่แสดงถึงสายพันธุ์ส่วนของต้นไม้ที่ปลูกในระบบทำวนเกษตรเขตร้อน[37] . ต้นไม้ที่แปลกใหม่เหล่านี้สามารถให้อุปกรณ์ของอาหารสัตว์ และไม้เชื้อเพลิงในการชุมชนท้องถิ่นและพันธุ์ที่ปลูกในของสภาพแวดล้อมอาจช่วยรายย่อยบัฟเฟอร์ระบบเกษตรกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [38,39]แต่ ในทางลบต่อสิ่งแวดล้อม เศรษฐกิจ และสังคมผลของการแนะนำสายพันธุ์ถิ่นได้รับ(เช่น [38]) พวกเขาอาจทำให้ไม่สามารถผสมพันธุ์และเว็บไซต์ที่ให้อาหารสำหรับสัตว์ท้องถิ่น [39], ทำให้เสียการเติบโตของสายพันธุ์พื้นเมือง [40], ลดความหลากหลายทางชีวภาพ (เช่น [41,42]),ลดน้ำพร้อม (เช่น [43,42]) และแนะนำวัชพืชและศัตรูพืช [41] พันธุ์ไม้ที่แปลกใหม่เช่นเช่นพันธ์สนเกรวิลเลีย ประกอบด้วยแปดจากมากสุด 10บ่อยครั้งสายพันธุ์ในฟาร์มรอบเมาท์เคนยา ลดศักยภาพของหลาย ofthese farmsto อนุรักษ์พื้นเมืองต้นไม้ทรัพยากรพันธุกรรม [44] วันที่ ความขัดแย้งมากยังคงเกี่ยวกับทางเลือกระหว่างการผลกระทบทางบวก และลบที่เกี่ยวข้องกับการแนะนำต้นไม้สายพันธุ์ (เช่น [39]; ดู [45 – 47] มุมมองฝ่ายตรงข้าม)กำหนดเป้าหมายการพัฒนาในบาง Opposimultaneouslyของโลกประเทศยากจนและชุมชน สำหรับตัวอย่าง ระบบทำวนเกษตรที่มีรายได้สูงมีศักยภาพผลิตผ่านการผลิตพืชการแสดงที่จะมีการอายัดคาร์บอนต่ำที่มีศักยภาพ[11]ชอบสูงโดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้าอาจมีอยู่ระหว่างคนจนอาชีพกำหนดเป้าหมาย และโครงการต้นทุนประสิทธิผล [36] ในการ Uluguruภูเขาของแทนซาเนีย มีประมาณการค่าใช้จ่ายประมาณสหรัฐอเมริกา $61 ต่อสัญญาให้หนึ่งในสามของพื้นที่ที่มีศักยภาพในการลงทะเบียนในสัญญาปลูกต้นไม้ เมื่อเทียบกับ USD$ 122 ต่อสัญญาการ 80 เปอร์เซ็นต์ของพื้นที่ เนื่องจากมีโอกาสสูงขึ้นค่าใช้จ่ายของครัวเรือนยากจน [36] โดยเฉพาะการกำหนดเป้าหมายเกษตรกรที่ยากจนจะน้อยสามต้นทุน การท้าทายเพื่อให้บรรลุเป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อมภายในและความยากจนโครงการเดียวกัน [36]แม้แต่โครงการประสบความสำเร็จในการเข้าถึงยากจนผลกระทบต่อรายได้เกษตรกรยังสามารถน้อยที่สุด [15].ภายในโครงการ N'hambita ชุมชนคาร์บอน ที่ส่วนลด 30% หรือ มากกว่า หยัดเดียวเท่านั้นตัวเลือกจากเมนู 7 เหมาะสมทางเศรษฐกิจสำหรับเกษตรกร [11] ณ ราคาปัจจุบันคาร์บอน คาร์บอนการชำระเงินคนเดียวไม่น่าจะบรรเทาความยากจนในกลุ่มรายย่อยเกษตรกร [15, 19]เติบโตเร็วไม่ใช่เจ้าต้นไม้ที่แสดงถึงสายพันธุ์ส่วนของต้นไม้ที่ปลูกในระบบทำวนเกษตรเขตร้อน[37] . ต้นไม้ที่แปลกใหม่เหล่านี้สามารถให้อุปกรณ์ของอาหารสัตว์ และไม้เชื้อเพลิงในการชุมชนท้องถิ่นและพันธุ์ที่ปลูกในของสภาพแวดล้อมอาจช่วยรายย่อยบัฟเฟอร์ระบบเกษตรกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [38,39]แต่ ในทางลบต่อสิ่งแวดล้อม เศรษฐกิจ และสังคมผลของการแนะนำสายพันธุ์ถิ่นได้รับ(เช่น [38]) พวกเขาอาจทำให้ไม่สามารถผสมพันธุ์และเว็บไซต์ที่ให้อาหารสำหรับสัตว์ท้องถิ่น [39], ทำให้เสียการเติบโตของสายพันธุ์พื้นเมือง [40], ลดความหลากหลายทางชีวภาพ (เช่น [41,42]),ลดน้ำพร้อม (เช่น [43,42]) และแนะนำวัชพืชและศัตรูพืช [41] พันธุ์ไม้ที่แปลกใหม่เช่นเช่นพันธ์สนเกรวิลเลีย ประกอบด้วยแปดจากมากสุด 10บ่อยครั้งสายพันธุ์ในฟาร์มรอบเมาท์เคนยา ลดศักยภาพของหลาย ofthese farmsto อนุรักษ์พื้นเมืองต้นไม้ทรัพยากรพันธุกรรม [44] วันที่ ความขัดแย้งมากยังคงเกี่ยวกับทางเลือกระหว่างการผลกระทบทางบวก และลบที่เกี่ยวข้องกับการแนะนำต้นไม้สายพันธุ์ (เช่น [39]; ดู [45 – 47] มุมมองฝ่ายตรงข้าม)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่ชอบการค้าระหว่างเป้าหมายด้านสิ่งแวดล้อมและความยากจน
บรรเทา
ชอบการค้าในโครงการวนเกษตร BioCarbon อาจเกิดขึ้น
จากความต้องการได้อย่างมีประสิทธิภาพยึดทรัพย์คาร์บอน whilesimultaneously เป้าหมายการพัฒนาที่อยู่ในบาง
ประเทศที่ยากจนที่สุดในโลกและชุมชน สำหรับ
ตัวอย่างเช่นระบบวนเกษตรที่มีรายได้สูง
ที่มีศักยภาพรุ่นที่ผ่านการผลิตพืชเศรษฐกิจได้
รับการแสดงที่มีศักยภาพที่ต่ำกว่าการกักเก็บคาร์บอน
[11].
โดยเฉพาะอย่างยิ่งสูงไม่ชอบการค้าอาจมีอยู่ระหว่างคนจน
กำหนดเป้าหมายและโครงการค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพ [36] ใน Uluguru
เทือกเขาแทนซาเนียก็คาดว่าจะมีค่าใช้จ่ายประมาณ
US $ 61 ต่อสัญญาที่จะลงทะเบียนหนึ่งในสามของพื้นที่ที่มีศักยภาพ
ในการทำสัญญาปลูกต้นไม้เมื่อเทียบกับ USD $ 122 ต่อสัญญา
ที่จะลงทะเบียนเรียนร้อยละ 80 ของพื้นที่เนื่องจากมีโอกาสสูงกว่า
ค่าใช้จ่าย ครัวเรือนยากจน [36] โดยเฉพาะการกำหนดเป้าหมาย
เกษตรกรที่ยากจนจะมีค่าใช้จ่ายน้อยสามทำให้มันมีความท้าทาย
เพื่อให้บรรลุเป้าหมายของความยากจนและสิ่งแวดล้อมภายใน
โครงการเดียวกัน [36].
แม้โครงการที่จะประสบความสำเร็จในการเข้าถึงคนยากจน
ผลกระทบต่อรายได้ของเกษตรกรยังสามารถน้อยที่สุด [15
]
ภายในโครงการคาร์บอน N'hambita ชุมชนใน
ราคาพิเศษ 30% หรือมากกว่าเท่านั้นวนเกษตรหนึ่ง
ตัวเลือกออกจากเมนูเจ็ดทำให้ความรู้สึกทางเศรษฐกิจสำหรับ
เกษตรกร [11] ในราคาคาร์บอนในปัจจุบันการชำระเงินคาร์บอน
เพียงอย่างเดียวไม่น่าจะบรรเทาความยากจนในหมู่เกษตรกรรายย่อย
เกษตรกร [15
, 19].
ที่เติบโตอย่างรวดเร็วที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาพรรณไม้ที่เป็นตัวแทนของ
คนส่วนใหญ่ของต้นไม้ที่ปลูกในระบบวนเกษตรเขตร้อน
[37] ต้นไม้ที่แปลกใหม่เหล่านี้สามารถให้เสบียงอาหารสัตว์และ
น้ำมันเชื้อเพลิงไม้ให้กับชุมชนท้องถิ่นและสายพันธุ์ที่ปลูกใน
ช่วงของสภาพแวดล้อมที่อาจช่วยให้รายย่อย buffer
ระบบการเกษตรกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [38,39].
แต่สิ่งแวดล้อมเศรษฐกิจและสังคมในเชิงลบ
ผลกระทบของ แนะนำไม่ใช่สายพันธุ์พื้นเมืองดีเอกสาร
(เช่น [38]) พวกเขาอาจจะส่งผลกระทบต่อการเพาะพันธุ์
และการให้อาหารสัตว์สำหรับเว็บไซต์ท้องถิ่น [39], ทำให้เสียการเจริญเติบโตของ
พันธุ์พื้นเมือง [40] ลดความหลากหลายทางชีวภาพ (เช่น [41,42])
ลดลงมีน้ำ (เช่น [43,42]) และแนะนำ
วัชพืช และแมลงศัตรูพืช [41] ยกตัวอย่างเช่นพันธุ์ไม้แปลกใหม่
เช่น Grevillea robusta ประกอบด้วยแปดจาก 10 มากที่สุด
สายพันธุ์ที่พบบ่อยในฟาร์มรอบภูเขาเคนยาลด
ศักยภาพของ ofthese หลาย farmsto อนุรักษ์พื้นเมือง
ทรัพยากรพันธุกรรมต้นไม้ [44] ในวันที่ความขัดแย้ง
ยังคงเกี่ยวกับการไม่ชอบการค้าระหว่าง
ผลกระทบในเชิงบวกและเชิงลบที่เกี่ยวข้องกับการแนะนำให้รู้จัก
ต้นไม้ชนิด (เช่น [39] ดู [45-47] สำหรับฝ่ายตรงข้ามมุมมอง).
Opposimultaneously เป้าหมายการพัฒนาที่อยู่ในบาง
ประเทศที่ยากจนที่สุดในโลก และชุมชน สำหรับ
ตัวอย่างเช่นระบบวนเกษตรที่มีรายได้สูง
ที่มีศักยภาพรุ่นที่ผ่านการผลิตพืชเศรษฐกิจได้
รับการแสดงที่มีศักยภาพที่ต่ำกว่าการกักเก็บคาร์บอน
[11].
โดยเฉพาะอย่างยิ่งสูงไม่ชอบการค้าอาจมีอยู่ระหว่างคนจน
กำหนดเป้าหมายและโครงการค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพ [36] ใน Uluguru
เทือกเขาแทนซาเนียก็คาดว่าจะมีค่าใช้จ่ายประมาณ
US $ 61 ต่อสัญญาที่จะลงทะเบียนหนึ่งในสามของพื้นที่ที่มีศักยภาพ
ในการทำสัญญาปลูกต้นไม้เมื่อเทียบกับ USD $ 122 ต่อสัญญา
ที่จะลงทะเบียนเรียนร้อยละ 80 ของพื้นที่เนื่องจากมีโอกาสสูงกว่า
ค่าใช้จ่าย ครัวเรือนยากจน [36] โดยเฉพาะการกำหนดเป้าหมาย
เกษตรกรที่ยากจนจะมีค่าใช้จ่ายน้อยสามทำให้มันมีความท้าทาย
เพื่อให้บรรลุเป้าหมายของความยากจนและสิ่งแวดล้อมภายใน
โครงการเดียวกัน [36].
แม้โครงการที่จะประสบความสำเร็จในการเข้าถึงคนยากจน
ผลกระทบต่อรายได้ของเกษตรกรยังสามารถน้อยที่สุด [15
]
ภายในโครงการคาร์บอน N'hambita ชุมชนใน
ราคาพิเศษ 30% หรือมากกว่าเท่านั้นวนเกษตรหนึ่ง
ตัวเลือกออกจากเมนูเจ็ดทำให้ความรู้สึกทางเศรษฐกิจสำหรับ
เกษตรกร [11] ในราคาคาร์บอนในปัจจุบันการชำระเงินคาร์บอน
เพียงอย่างเดียวไม่น่าจะบรรเทาความยากจนในหมู่เกษตรกรรายย่อย
เกษตรกร [15
, 19].
ที่เติบโตอย่างรวดเร็วที่ไม่ใช่เจ้าของภาษาพรรณไม้ที่เป็นตัวแทนของ
คนส่วนใหญ่ของต้นไม้ที่ปลูกในระบบวนเกษตรเขตร้อน
[37] ต้นไม้ที่แปลกใหม่เหล่านี้สามารถให้เสบียงอาหารสัตว์และ
น้ำมันเชื้อเพลิงไม้ให้กับชุมชนท้องถิ่นและสายพันธุ์ที่ปลูกใน
ช่วงของสภาพแวดล้อมที่อาจช่วยให้รายย่อย buffer
ระบบการเกษตรกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ [38,39].
แต่สิ่งแวดล้อมเศรษฐกิจและสังคมในเชิงลบ
ผลกระทบของ แนะนำไม่ใช่สายพันธุ์พื้นเมืองดีเอกสาร
(เช่น [38]) พวกเขาอาจจะส่งผลกระทบต่อการเพาะพันธุ์
และการให้อาหารสัตว์สำหรับเว็บไซต์ท้องถิ่น [39], ทำให้เสียการเจริญเติบโตของ
พันธุ์พื้นเมือง [40] ลดความหลากหลายทางชีวภาพ (เช่น [41,42])
ลดลงมีน้ำ (เช่น [43,42]) และแนะนำ
วัชพืช และแมลงศัตรูพืช [41] ยกตัวอย่างเช่นพันธุ์ไม้แปลกใหม่
เช่น Grevillea robusta ประกอบด้วยแปดจาก 10 มากที่สุด
สายพันธุ์ที่พบบ่อยในฟาร์มรอบภูเขาเคนยาลด
ศักยภาพของ ofthese หลาย farmsto อนุรักษ์พื้นเมือง
ทรัพยากรพันธุกรรมต้นไม้ [44] ในวันที่ความขัดแย้ง
ยังคงเกี่ยวกับการไม่ชอบการค้าระหว่าง
ผลกระทบในเชิงบวกและเชิงลบที่เกี่ยวข้องกับการแนะนำให้รู้จัก
ต้นไม้ชนิด (เช่น [39] ดู [45-47] สำหรับฝ่ายตรงข้ามมุมมอง)