These differences may be the result

These differences may be the result of the direct substitution of fat for
inulin, as carried out in this study, compared to sausages formulated
with inulin (no direct fat substitution) in the aforementioned study.
However, the retention of fluids as seen in the present study could be
attributed to inulin's capacity to form networks of interacting microcrystals
that aggregate to occlude substantial amounts of water (Bot,
Erle, Vreeker, & Agterof, 2004).
3.3. Instrumental texture
Inulin addition significantly affected the sausage texture (Table 5).
Four of the five texture parameters were found to differ significantly,
with the exception of cohesive force. Sausage hardness ranged from
39.8 N (full fat controls) to 126.1 N [full inulin (GR) substitution]
sausages containing more inulin than sausages formulated with
fat (Fig. 3a). The predicted linear model for hardness which was
transformed using an inverse square root was found to be significant
(p b 0.0001) and showed a good fit with the experimental data
(R2 = 0.75) (Table 3). In excess of a three-fold increase in hardness resulted
fromthe full substitution of fatwith inulin,with the effects slightly
more pronounced for sausages formulatedwith Orafti GR.While both
inulin products had the same overall trend (increasing hardness), one
might expect products containing Orafti HP to result in harder products
as usually a higher DP is characteristic of higher mechanical strength.
Similar trends were observed for gumminess and chewiness (transformed
inverse square root) (Fig. 3b–c) in inulin enriched sausages,
although, the increases (p b 0.0498 and 0.0087) and linear model fits
(R2 = 0.35 and 0.45 respectively) to experimental data were less pronounced.
Gumminess and chewiness are secondary parameters that
rely on hardness and often behave similarly (Selgas et al., 2005). This
is highlighted experimentally by their high Pearson coefficient
(Table 4). Sausages containing a higher proportion of fat were more
Fig. 3.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ความแตกต่างเหล่านี้อาจเป็นผลของการทดแทนไขมันในตรงinulin ที่ดำเนินการในการศึกษานี้ เมื่อเทียบกับไส้กรอกสูตรมี inulin (ไม่ตรงไขมันแทน) ในการศึกษาดังกล่าวอย่างไรก็ตาม อาจจะเก็บรักษาของของเหลวกับการศึกษาปัจจุบันเกิดจากการผลิตของ inulin กับเครือข่ายแบบฟอร์มของ microcrystals โต้ตอบรวมที่ occlude พบยอดน้ำ (BotErle, Vreeker, & Agterof, 2004)3.3 การบรรเลงเนื้อInulin นี้กระทบเนื้อไส้กรอก (ตาราง 5) อย่างมีนัยสำคัญสี่พารามิเตอร์เนื้อห้าที่พบจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญยกเว้นการบังคับควบ ความแข็งไส้กรอกมา39.8 N (ควบคุมไขมันเต็ม) เพื่อ 126.1 N [เต็ม inulin (GR) แทน]ไส้กรอกประกอบด้วย inulin กว่าไส้กรอกด้วยสูตรไขมัน (Fig. 3a) แบบจำลองเชิงคาดการณ์สำหรับความแข็งซึ่งแปรรูปโดยใช้รากผกผันพบเป็นสำคัญ(p b มาก 0.0001) และพอดีกับข้อมูลการทดลองแสดงให้เห็น(R2 = 0.75) (ตาราง 3) ส่วนที่เกินจากการเพิ่มความแข็ง three-fold ผลจากแทนเต็มของ inulin fatwith มีผลกระทบเล็กน้อยขึ้นเด่นชัดสำหรับไส้กรอก formulatedwith Orafti GRในขณะที่ทั้งสองผลิตภัณฑ์ inulin มีแนวโน้มโดยรวมเดียวกัน (เพิ่มความแข็ง), หนึ่งอาจคาดว่าผลิตภัณฑ์ประกอบด้วย HP Orafti การทำผลิตภัณฑ์ที่ยากเป็นปกติ DP สูงเป็นลักษณะของความแข็งแรงทางกลสูงแนวโน้มที่คล้ายสุภัค gumminess และ chewiness (แปลงรากที่ผกผัน) (3b Fig. – c) ใน inulin อุดมไปไส้กรอกแม้ว่า เพิ่มขึ้น (p b 0.0498 และ 0.0087) และแบบจำลองเชิงเส้นพอดี(R2 = 0.35 และ 0.45 ตามลำดับ) ข้อมูลทดลองมีน้อยออกเสียงGumminess และ chewiness เป็นรองพารามิเตอร์ที่ต้องอาศัยความแข็ง และมักจะทำงานในทำนองเดียวกัน (Selgas et al., 2005) นี้เน้น experimentally สัมประสิทธิ์เพียร์สันของพวกเขาสูง(ตาราง 4) ไส้กรอกที่ประกอบด้วยสัดส่วนสูงของไขมันได้มากขึ้นFig. 3

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความแตกต่างเหล่านี้อาจเป็นผลมาจากการเปลี่ยนตัวผู้เล่นโดยตรงของไขมัน
อินนูลินเป็นดำเนินการในการศึกษาครั้งนี้เมื่อเทียบกับไส้กรอกสูตร
ที่มีอินนูลิน (ไม่มีการทดแทนไขมันโดยตรง) ในการศึกษาดังกล่าว.
อย่างไรก็ตามการเก็บรักษาของของเหลวที่เห็นในปัจจุบัน การศึกษาจะได้รับการ
ประกอบกับกำลังการผลิตของอินนูลินในรูปแบบเครือข่ายในการโต้ตอบ microcrystals
ที่รวมการกักจำนวนมากของน้ำ (ธ ปท
Erle, Vreeker และ Agterof, 2004).
3.3 เนื้อประโยชน์
นอกจากนี้อินนูลินได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเนื้อไส้กรอก (ตารางที่ 5).
สี่ห้าพารามิเตอร์เนื้อพบว่าแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ
ด้วยข้อยกเว้นของแรงเหนียว ความแข็งไส้กรอกตั้งแต่
39.8 N (การควบคุมไขมันเต็ม) เพื่อ 126.1 N [อินนูลินเต็มรูปแบบ (GR) เปลี่ยนตัว]
ไส้กรอกที่มีอินนูลินมากกว่าไส้กรอกสูตรที่มี
ไขมัน (รูป. 3a) ทำนายรูปแบบเชิงเส้นสำหรับความแข็งซึ่งถูก
เปลี่ยนโดยใช้รากตารางคว่ำก็จะพบว่ามีความสำคัญ
(PB 0.0001) และแสดงให้เห็นว่าเหมาะสมดีกับข้อมูลการทดลอง
(R2 = 0.75) (ตารางที่ 3) ในส่วนที่เกินเพิ่มขึ้นสามเท่าในความแข็งผล
fromthe ทดแทนเต็มรูปแบบของอินนูลิน fatwith ที่มีผลกระทบเล็กน้อย
เด่นชัดมากขึ้นสำหรับไส้กรอก formulatedwith Orafti GR.While ทั้ง
ผลิตภัณฑ์อินนูลินมีแนวโน้มโดยรวมเดียวกัน (การเพิ่มความแข็ง) หนึ่ง
อาจคาดหวังผลิตภัณฑ์ที่มี Orafti เอชพีจะส่งผลให้ผลิตภัณฑ์ที่ยาก
มักจะเป็น DP สูงเป็นลักษณะของความแข็งแรงเชิงกลสูง.
แนวโน้มที่คล้ายกันถูกตั้งข้อสังเกตสำหรับ gumminess และเคี้ยว (เปลี่ยน
ตารางคว่ำราก) (รูป. 3b-C) ในไส้กรอกอุดมอินนูลิน,
ถึงแม้จะเพิ่มขึ้น (Pb 0.0498 และ 0.0087) และเชิงเส้นเหมาะกับรูปแบบ
(R2 = 0.35 และ 0.45 ตามลำดับ) ข้อมูลการทดลองไม่ชัดเจน.
gumminess และเคี้ยวพารามิเตอร์รองที่
พึ่งพาความแข็งและมักจะมีพฤติกรรมในทำนองเดียวกัน (Selgas et al., 2005) นี้
เป็นไฮไลท์การทดลองโดยค่าสัมประสิทธิ์เพียร์สันสูงของพวกเขา
(ตารางที่ 4) ไส้กรอกที่มีสัดส่วนของไขมันได้มากขึ้น
รูป 3

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความแตกต่างเหล่านี้อาจเป็นผลจากการใช้โดยตรงของไขมัน
อินูลิน เป็นข้อมูลในการศึกษานี้ เมื่อเปรียบเทียบกับไส้กรอกสูตร
กับอินนูลินทดแทนไขมันไม่ตรง ) ในการศึกษาดังกล่าว .
แต่ความคงทนของของไหลตามที่เห็นในการศึกษาครั้งนี้อาจจะเกิดจากความสามารถของอินนูลิน
แบบฟอร์ม เครือข่ายของการโต้ตอบ microcrystals
รวมกับที่ปิดมากปริมาณน้ำ ( บอทที่ตั้ง vreeker
, ,
& agterof , 2004 ) 3.3 . บรรเลงเนื้อ
อินนูลินนอกจากมีผลต่อไส้กรอกเนื้อ ( ตารางที่ 5 )
4 5 เนื้อพารามิเตอร์พบความแตกต่างอย่างมาก
ยกเว้นเหนียวคับ มีค่าความแข็งไส้กรอก
เลี้ยง N ( การควบคุมไขมันเต็ม ) 126 .1 [ เต็มอินูลิน ( GR ) ทดแทน ]
ไส้กรอกที่มีมากขึ้นของอินนูลินกว่าไส้กรอกสูตร
อ้วน ( รูปที่ 3 ) การทำนายแบบเชิงความแข็งซึ่ง
เปลี่ยนใช้รากกำลังสองผกผันได้อย่างมีนัยสำคัญ ( p =
b ) และให้พอดีกับที่ดีกับ
การทดลอง ( R2 = 0.75 ) ( ตารางที่ 3 ) ในส่วนของการเพิ่มความแข็งให้
3 พับจากการ fatwith เต็มของอินนูลินกับผลเล็กน้อย
เด่นชัดมากขึ้นสำหรับไส้กรอก formulatedwith orafti Gr ในขณะที่ทั้งสอง
อินนูลินผลิตภัณฑ์ที่มีแนวโน้มโดยรวมเดียวกัน ( เพิ่มความแข็ง หนึ่ง
อาจคาดหวังผลิตภัณฑ์ที่มี orafti HP เพื่อผลใน
ผลิตภัณฑ์ยากเป็นปกติ DP ที่สูงขึ้นเป็นลักษณะของอุดมศึกษา
ความแข็งแรงเชิงกลแนวโน้มที่คล้ายกันเป็นสังเกตสำหรับ gumminess ( ( เปลี่ยน
รากกำลังสองผกผัน ) ( รูปที่ 3B ( C ) อินนูลินอุดมไส้กรอก
แม้จะเพิ่มขึ้น ( P และ B 0.0498 0.0087 ) และแบบจำลองเชิงเส้นพอดี
( R2 = 0.35 และ 0.45 ตามลำดับ ) การทดลองได้น้อยกว่า gumminess
( เป็นพารามิเตอร์ มัธยมศึกษาที่
พึ่งพาความแข็ง และมักจะทำตัวเหมือนกับ ( selgas et al . ,2005 ) นี้คือเน้นการทดลองด้วย

ของเพียร์สันค่าสัมประสิทธิ์สูง ( ตารางที่ 4 ) ไส้กรอกที่มีสัดส่วนที่สูงของไขมันมากขึ้น
รูปที่ 3