We performed an ANCOVA (1) to evalu

We performed an ANCOVA (1) to evaluate our hypothesis that the education–training intervention group would
demonstrate a significantly greater improvement in body positioning and workstation design compared with the
education-only and control groups and the hypothesis that no difference would be found between education-only and control groups and (2) to examine the differences among all three groups (Ott, 1993). The results of the pretest scores were entered as the co-variate to reduce the likelihood of error variance and to increase the power of the analysis. Statistically significant differences were found between all groups (p < .05; exact p values reported in Table 2). Group 3 had the highest mean score, and this score was statistically significantly higher than that of Groups 1 and 2
(p = .000 and p =.001, respectively). Group 2, whose members received educational handouts only, also demonstrated an improvement in mean score. This posttest score was statistically significantly higher than the mean score of the control group, Group 1 (p = .002). These findings support the hypothesis that the education–training group would improve to a
greater degree than the education-only and the control groups. Contrary to expectations, however, the educationally
group demonstrated a statistically significant difference in mean score (higher) than that of the control group. This
finding fails to support our second hypothesis.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราดำเนินการ ANCOVA (1) ประเมินสมมติฐานของเรากลุ่มจัดการศึกษา – ฝึกอบรมจะ
แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในการวางตำแหน่งของร่างกาย และการออกแบบสเตชันเปรียบเทียบกับการ
ศึกษาเฉพาะกลุ่มและสมมติฐานที่จะพบได้ไม่แตกต่างระหว่างการศึกษาเท่านั้น และควบคุมกลุ่มและ (2) การตรวจสอบความแตกต่างระหว่างกลุ่ม 3 ทั้งหมด (Ott, 1993) ผลของคะแนน pretest ได้ป้อนเป็น variate ร่วม เพื่อลดโอกาสของผลต่างของข้อผิดพลาด และเพิ่มอำนาจการวิเคราะห์การ พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มทั้งหมด (p < . 05 แน่นอนรายงานค่า p ในตารางที่ 2) กลุ่มที่ 3 มีคะแนนเฉลี่ยสูงสุด และคะแนนนี้ได้อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสูงกว่าของกลุ่ม 1 และ 2
(p =.000 และ p = . 001 ตามลำดับ) กลุ่ม 2 สมาชิกได้รับการศึกษาเอกสารประกอบคำบรรยายเท่านั้น แสดงการปรับปรุงในคะแนนเฉลี่ย คะแนน posttest นี้ได้สูงกว่าคะแนนเฉลี่ยของการควบคุม กลุ่ม กลุ่ม 1 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p =.002). ผลการวิจัยนี้สนับสนุนสมมติฐานที่กลุ่มศึกษา – ฝึกอบรมจะช่วยให้การ
ปริญญามากกว่าการศึกษาเฉพาะและกลุ่มควบคุม ขัดกับความคาดหวัง อย่างไรก็ตาม educationally
กลุ่มแสดงให้เห็นว่าแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (สูงกว่า) ของกลุ่มควบคุมคะแนนหมายถึง นี้
หาไม่สนับสนุนสมมติฐานที่สองของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราดำเนินการ ANCOVA (1) การประเมินสมมติฐานของเราที่กลุ่มแทรกแซงการศึกษาการฝึกอบรมจะ
แสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในการวางตำแหน่งของร่างกายและการออกแบบเวิร์กสเตชันเมื่อเทียบกับ
การศึกษาอย่างเดียวและกลุ่มควบคุมและสมมติฐานที่ว่าไม่มีความแตกต่างจะพบระหว่างการศึกษา กลุ่มเท่านั้นและการควบคุมและ (2) ในการตรวจสอบความแตกต่างในทุกกลุ่มสาม (เฮเว่น, 1993) ผลของคะแนนก่อนการทดลองถูกป้อนเป็นผู้ร่วม variate เพื่อลดโอกาสของความแปรปรวนข้อผิดพลาดและเพื่อเพิ่มพลังของการวิเคราะห์ สถิติความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มทั้งหมด (p <.05; ค่าพีที่รายงานในตารางที่ 2) กลุ่มที่ 3 มีคะแนนเฉลี่ยสูงสุดและคะแนนนี้เป็นสถิติที่สูงกว่ากลุ่มที่ 1 และ 2 อย่างมีนัยสำคัญ
(p = 0.000 และ p = 0.001 ตามลำดับ) กลุ่มที่ 2 ซึ่งมีสมาชิกที่ได้รับเอกสารประกอบคำบรรยายการศึกษาเท่านั้นยังแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงในคะแนนค่าเฉลี่ย คะแนนหลังการทดลองนี้เป็นสถิติที่สูงกว่าคะแนนเฉลี่ยของกลุ่มควบคุมอย่างมีนัยสำคัญกลุ่มที่ 1 (p = 0.002) การค้นพบนี้สนับสนุนสมมติฐานว่ากลุ่มการศึกษาการฝึกอบรมจะปรับตัวดีขึ้น
ในระดับที่สูงกว่าการศึกษาอย่างเดียวและกลุ่มควบคุม ตรงกันข้ามกับความคาดหวัง แต่ทางการศึกษา
กลุ่มแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติคะแนนเฉลี่ย (สูงกว่า) กว่ากลุ่มควบคุม นี้
การค้นพบล้มเหลวที่จะสนับสนุนสมมติฐานที่สองของเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราดำเนินการตาม ( 1 ) เพื่อประเมินสมมติฐานของเราที่การศึกษาและฝึกอบรมกลุ่มจะแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญ
มากขึ้นในร่างกายและเวิร์กสเตชันการเปรียบเทียบกับ
ออกแบบการศึกษาเท่านั้น และกลุ่มควบคุมไม่แตกต่างกัน และพบว่าอาจถูกพบระหว่างการศึกษาเท่านั้น และกลุ่มควบคุม และ ( 2 ) เพื่อศึกษาความแตกต่างระหว่างทั้งสามกลุ่ม ( มี , 1993 ) ผลของคะแนนก่อนเรียนถูกป้อนเป็น Co variate เพื่อลดโอกาสของความผิดพลาดและความแปรปรวน เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของการวิเคราะห์แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญ ( p < . 05 ; แน่นอน P ค่ารายงานตารางที่ 2 ) กลุ่มที่ 3 มีค่าเฉลี่ยสูงสุด และคะแนนนี้ สูงกว่าที่ของกลุ่มที่ 1 และ 2
( p = . 000 และ p = . 001 ตามลำดับ ) กลุ่มที่ 2 ซึ่งมีสมาชิกได้รับเอกสารทางการศึกษาเท่านั้น ยังแสดงให้เห็นถึงการปรับปรุงในคะแนนหมายถึงคะแนนหลังเรียนนี้ สูงกว่าคะแนนเฉลี่ยของกลุ่มควบคุม กลุ่มทดลองที่ 1 ( p = . 002 ) ผลการวิจัยนี้สนับสนุนสมมุติฐานว่า –การศึกษา การฝึกอบรมจะปรับปรุงให้มากขึ้นกว่า
ระดับการศึกษาเท่านั้น และกลุ่มควบคุม ขัดกับความคาดหวัง อย่างไรก็ตาม ปัจจัย 4
กลุ่มที่แสดงให้เห็นความแตกต่างคะแนนเฉลี่ย ( สูง ) กว่ากลุ่มควบคุม นี้
ค้นหาล้มเหลวที่จะสนับสนุนสมมติฐานที่สองของเรา