The District Court held that Kirtsa

The District Court held that Kirtsaeng could not assert the “first sale” defense because, in its view, that doctrine does not apply to “foreign-manufactured goods” (even if made abroad with the copyright owner’s permission). App. to Pet. for Cert. 72a. The jury then found that Kirtsaeng had willfully infringed Wiley’s American copyrights by selling and importing without authorization copies of eight of Wiley’s copyrighted titles. And it assessed statutory damages of $600,000 ($75,000 per work).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศาลชั้นต้นจัดขึ้นที่ Kirtsaeng สามารถยืนยันรูป "ขายแรก" ป้องกันเนื่องจาก ในมุมมอง หลักคำสอนที่ไม่ใช้ "ต่างประเทศผลิตสินค้า" (แม้ทำต่างประเทศ ด้วยสิทธิ์ของเจ้าของลิขสิทธิ์) โดยประมาณการ Pet. สำหรับ Cert. 72a คณะลูกขุนแล้วพบว่า Kirtsaeng มี infringed ลิขสิทธิ์อเมริกันของ Wiley จงใจขาย และนำเข้า โดยไม่มีการตรวจสอบสำเนาของแปดชื่อลิขสิทธิ์ของ Wiley และจะประเมินความเสียหายตามกฎหมายของ $600000 ($75000 ต่องาน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศาลแขวงถือได้ว่า Kirtsaeng ไม่สามารถยืนยัน "ขายครั้งแรก" การป้องกันเพราะในมุมมองของศาสนาที่ไม่ได้นำไปใช้กับ "สินค้าต่างประเทศที่ผลิต" (แม้ว่าที่ทำในต่างประเทศได้รับอนุญาตเจ้าของลิขสิทธิ์) app เพื่อสัตว์เลี้ยง สำหรับ Cert 72A คณะลูกขุนแล้วพบว่า Kirtsaeng ได้ละเมิดจงใจลิขสิทธิ์อเมริกันไวลีย์โดยการขายและนำเข้าโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสำเนาแปดของไวลีย์ชื่อที่มีลิขสิทธิ์ และการประเมินความเสียหายตามกฎหมายของ $ 600,000 ($ 75,000 ต่อการทำงาน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศาลจัดขึ้นที่อำเภอ kirtsaeng ไม่สามารถยืนยัน " ขาย " ก่อนการป้องกัน เพราะในมุมมองของทฤษฎีนั้นใช้ไม่ได้กับต่างชาติ " ผลิตสินค้า " ( ถ้าทำในต่างประเทศกับได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ ) app เพื่อสัตว์เลี้ยง สำหรับ Cert 72A .คณะลูกขุนแล้ว พบว่า kirtsaeng ได้จงใจละเมิดลิขสิทธิ์ของอเมริกาย์โดยการขายและนำเข้าโดยไม่ได้รับอนุญาต สำเนาของแปดของไวลี่ย์คุ้มชื่อ และประเมินสภาพความเสียหายของ $ 600000 ( $ 75 , 000 ต่อการทำงาน )