1.Intuitively, incentives improve p

1.Intuitively, incentives improve performance because ‘‘incentives increase effort and that increased effort leads to improvements in performance’’ (Bonner and Sprinkle 2002, 310). At a more nuanced level, performance incentives speak to the perceived complexity of an experimental task. To explain, if an individual has insufficient skill to complete a task (i.e., the task is too complex), then financial incentives will not improve performance (Bonner and Sprinkle 2002). Similarly, if a task is too simple, then incentives are not needed (i.e., more effort will not improve performance).9
2. Furthermore, for incentives to influence the effort exerted on a task, the benefits from the incentives must outweigh the cost of completing the task in a high-quality manner (Bonner and Sprinkle 2002, 306). Indeed, incentives need to be adequately large to effectively incentivize participants; otherwise, rewards will be ineffective or even counter-effective if deemed too small (Heyman and Ariely 2004; Gneezy and Rustichini 2000). The performance-contingent monetary incentives in this study ($11 to $25) are slightly larger than the average payouts in Luft and Shields (2001) and in Hodge et al. (2010). Thus, we posit that financial incentives will promote learning because decision makers will exert more mental effort, which in turn will increase performance in this relatively complex task.
3. Formally, we predict:
H2: Incentivized decision makers will outperform non-incentivized decision makers in a relatively complex prediction task.
4. While H1 predicts that, in total, OFB will improve performance in a relatively complex task,10 and H2, perhaps not surprisingly, predicts that incentivized decision makers will outperform nonincentivized decision makers in a relatively complex task, Bonner and Sprinkle (2002, 329) note that ‘‘it is unclear whether feedback has additive or interactive effects with monetary incentives.’’ To explain, if feedback and incentives have an additive effect on performance, then feedback and incentives will each improve performance, but the interaction of feedback and incentives will be insignificant. If, however, OFB and incentives positively complement each other, then incentivized participants with OFB will improve performance by more than the combination of each main effect.11
5. Although an economic meta-analysis finds that the positive effect of financial incentives becomes more prevalent when a task is faced repeatedly (Lee 2007, 630), this collective result does not directly speak to the interactive effect of feedback and incentives. In fact, Lee (2007) explicitly notes this issue requires further exploration. We respond to the call for research by examining the interaction between summary OFB and incentives.
6. While prior psychology research offers limited insight into the interactive effects of monetary incentives and OFB,12 recent accounting studies suggest that incentives and OFB may complement each other. Earley (2001, 2003) finds that self-explanations can enhance the ability of OFB to improve performance. Specifically, when auditors are required to self-explain (i.e., explain to themselves the underlying rationale of the task) after receiving OFB, the effect of OFB on performance in a valuation exercise is enhanced (Earley 2001, 2003). As such, Earley (2001, 2003) shows that in a relatively difficult OFB task, decision makers can acquire more in-depth knowledge contained in OFB reports by exerting additional mental effort (via self-explanations), thus increasing performance. Similarly, performance incentives should induce decision makers to apply additional mental effort to OFB, thereby increasing the likelihood that they will develop the innovative strategies required to perform well in complex judgment tasks (Sprinkle 2000, 299). In short, to the extent that incentives increase mental effort, incentives should enhance the effectiveness of OFB.

7. Similarly, Sprinkle (2000) finds that incentivized participants are more likely to request and use OFB relative to non-incentivized participants, indicating that monetary incentives can encourage individuals to obtain and use OFB, thus enhancing learning and performance. Sprinkle (2000), however, does not manipulate the provision of OFB; thus, an interaction between OFB and incentives was not directly assessed. In this study, we directly assess the interaction of OFB and incentives in a relatively complex task environment.
8. In essence, we expect that incentives will increase the effort applied to OFB, thus enhancing the learning process and improving performance. While the mere provision of OFB can enable learning to occur, if participants are not motivated to use the OFB to learn the properties of the task, the effectiveness of OFB will likely be attenuated. However, if adequate incentives are provided, we predict that participants will exert a sufficient level of effort to use the OFB and incrementally improve performance.
9. Formally, we predict:
H3: Incentivized decision makers who receive summary outcome feedback will improve performance more than non-incentivized decision makers who receive summary outcome feedback in a relatively complex prediction task.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

1.Intuitively แรงจูงใจเพิ่มประสิทธิภาพเพราะว่า ''แรงจูงใจเพิ่มความพยายาม และความพยายามที่เพิ่มขึ้นที่นำไปสู่การปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน '' (Bonner และโลก 2002, 310) ในระดับขึ้นฉับ พูดประสิทธิภาพแรงจูงใจการรับรู้ความซับซ้อนของงานทดลอง อธิบาย ถ้าบุคคลมีทักษะไม่เพียงพอการทำงาน (เช่น งานจะซับซ้อนเกินไป), แล้วแรงจูงใจทางการเงินจะเพิ่มประสิทธิภาพ (Bonner และโลก 2002) ในทำนองเดียวกัน ถ้างานง่ายเกินไป แล้วแรงจูงใจไม่จำเป็น (เช่น ความพยายามเพิ่มเติมจะไม่ปรับปรุงประสิทธิภาพ) .92. นอกจากนี้ สำหรับแรงจูงใจมีอิทธิพลต่อความพยายามนั่นเองงาน ประโยชน์จากแรงจูงใจต้องเกินต้นทุนของการทำงานในลักษณะคุณภาพสูง (Bonner และโลก 2002, 306) จริง แรงจูงใจต้องมีขนาดใหญ่เพียงพอไปได้อย่างมีประสิทธิภาพ incentivize ร่วม มิฉะนั้น รางวัลจะไม่มีประสิทธิภาพ หรือหากแม้ counter-effective ถือว่าเล็กเกินไป (นายและ Ariely 2004 Gneezy และ Rustichini 2000) แรงจูงใจของเงินประสิทธิภาพกองทัพในการศึกษานี้ ($11 ถึง $25) มีขนาดใหญ่เล็กน้อยกว่า payouts เฉลี่ย ใน Luft และโล่ (2001) และใน Hodge et al. (2010) ดังนั้น เรา posit ว่า แรงจูงใจทางการเงินจะส่งเสริมการเรียนรู้เนื่องจากผู้ตัดสินใจจะออกแรงความพยายามจิตเพิ่มมากขึ้น ซึ่งในการเพิ่มประสิทธิภาพในงานนี้ค่อนข้างซับซ้อน3. อย่างเป็นกิจจะลักษณะ เราทำนายว่า:H2: ผู้ตัดสินใจโดยมีคิมจะ outperform ผู้ตัดสินใจไม่ได้โดยมีคิมในงานการคาดเดาที่ค่อนข้างซับซ้อน4. ในขณะที่ H1 ทำนายว่า รวม OFB จะเพิ่มประสิทธิภาพในงานค่อนข้างซับซ้อน H2 และ 10 อาจไม่น่าแปลกใจ ทำนายว่า ผู้ตัดสินใจโดยมีคิมจะมีประสิทธิภาพสูงกว่าผู้ nonincentivized ตัดสินใจในงานค่อนข้างซับซ้อน Bonner และป้องกันอัคคีภัย (2002, 329) หมายเหตุว่า ''มันไม่ชัดเจนว่าคำติชมมีผลการบวก หรือโต้ตอบกับแรงจูงใจเงิน '' อธิบาย ถ้าความคิดเห็นและแรงจูงใจมีลักษณะพิเศษสามารถประสิทธิภาพ แล้ว ความคิดเห็นและแรงจูงใจจะแต่ละประสิทธิภาพ แต่การโต้ตอบของความคิดเห็นและแรงจูงใจจะไม่สำคัญ ถ้า ไร OFB และแรงจูงใจเชิงบวกช่วยเสริม แล้วโดยมีคิมร่วมกับ OFB จะปรับปรุงประสิทธิภาพ โดยรวมของแต่ละ effect.11 หลักมากกว่า5. ถึงแม้ว่า meta-วิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์พบว่า ส่งผลบวกต่อแรงจูงใจทางการเงินจะแพร่หลายมากขึ้น เมื่องานจะเผชิญซ้ำ ๆ (ลี 2007, 630), ผลรวมนี้ไม่โดยตรงพูดคุยกับผลแบบโต้ตอบของความคิดเห็นและแรงจูงใจ ในความเป็นจริง ลี (2007) ได้บันทึกปัญหานี้เพิ่มเติมต้องสำรวจอย่างชัดเจน เราตอบการโทรสำหรับการวิจัย ด้วยการตรวจสอบการโต้ตอบระหว่างสรุป OFB และแรงจูงใจ6. ขณะวิจัยจิตวิทยาก่อนเข้าใจจำกัดเป็นผลแบบโต้ตอบของแรงจูงใจทางการเงินและ OFB, 12 การศึกษาบัญชีล่าสุดแนะนำว่า แรงจูงใจและ OFB อาจช่วยเสริม Earley (2001, 2003) พบว่า คำอธิบายตนเองสามารถเพิ่มความสามารถของ OFB เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการ โดยเฉพาะ เมื่อผู้สอบบัญชีจำเป็นต้องอธิบายด้วยตนเอง (เช่น อธิบายให้ตัวเองเหตุผลพื้นฐานของงาน) หลังจากได้รับ OFB ผลของ OFB ประสิทธิภาพในการออกกำลังกายประเมินค่าขั้นสูง (Earley 2001, 2003) เป็นเช่น Earley (2001, 2003) แสดงว่า ใน OFB งานค่อนข้างยาก ผู้ตัดสินใจสามารถได้รับความรู้เชิงลึกอื่น ๆ ที่อยู่ในรายงาน OFB พยายามความพยายามเพิ่มเติมจิตผ่านคำอธิบายตนเอง), เพิ่มประสิทธิภาพการ ในทำนองเดียวกัน แรงจูงใจประสิทธิภาพควรก่อให้เกิดผู้ตัดสินใจจะใช้จิตพยายามเพิ่มเติมกับ OFB จึงช่วยเพิ่มโอกาสที่พวกเขาจะพัฒนากลยุทธ์นวัตกรรมที่ต้องใช้ในงานพิพากษาซับซ้อน (2000 หัวฉีดน้ำ 299) ในระยะสั้น เท่าที่แรงจูงใจเพิ่มความพยายามของจิต สิ่งจูงใจควรเพิ่มประสิทธิภาพของ OFB7. คล้ายกัน โลก (2000) พบว่า ผู้เข้าร่วมโดยมีคิมมีแนวโน้ม การขอใช้ OFB เทียบไม่ได้โดยมีคิมผู้เรียน แสดงว่า แรงจูงใจทางการเงินสามารถส่งเสริมให้บุคคล ใช้ OFB เพิ่มประสิทธิภาพการทำงานและเรียนรู้ดังนั้น พรม (2000), อย่างไรก็ตาม จัดการสำรอง OFB ดังนั้น การโต้ตอบระหว่าง OFB และแรงจูงใจไม่โดยตรงประเมิน ในการศึกษานี้ เราโดยตรงประเมินการโต้ตอบของ OFB และแรงจูงใจในงานที่ค่อนข้างซับซ้อน8. ในสาระสำคัญ เราคาดหวังว่า แรงจูงใจจะเพิ่มความพยายามกับ OFB เสริมสร้างกระบวนการเรียนรู้ และปรับปรุงประสิทธิภาพ ในขณะที่จัดเพียง OFB สามารถเปิดใช้งานการเรียนรู้ให้เกิดขึ้น ถ้าผู้เรียนไม่มีแรงจูงใจใช้ OFB ที่เพื่อเรียนรู้คุณสมบัติของงาน ประสิทธิภาพของ OFB จะได้ไฟฟ้าเคร...มีแนวโน้ม อย่างไรก็ตาม ถ้ามีแรงจูงใจเพียงพอ เราทายว่า ผู้เข้าร่วมจะออกแรงพยายามใช้ OFB และปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานแบบเพิ่มหน่วยในระดับที่เพียงพอ9. อย่างเป็นกิจจะลักษณะ เราทำนายว่า:H3: ผู้ตัดสินใจโดยมีคิมที่ได้รับผลป้อนกลับผลสรุปจะปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานมากกว่าที่เป็นผู้ตัดสินใจที่ไม่ใช่โดยมีคิมที่ได้รับผลป้อนกลับของผลสรุปในงานการคาดเดาที่ค่อนข้างซับซ้อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.Intuitively แรงจูงใจในการปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานเนื่องจาก '' แรงจูงใจเพิ่มความพยายามที่เพิ่มขึ้นและความพยายามที่จะนำไปสู่การปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานของ '' (บอนเนอร์และโรย 2002, 310) ในระดับที่เหมาะสมยิ่งขึ้นแรงจูงใจการปฏิบัติงานพูดคุยกับความซับซ้อนของการรับรู้เป็นงานทดลอง ที่จะอธิบายถ้าบุคคลมีทักษะเพียงพอที่จะดำเนินการงาน (เช่นงานที่มีความซับซ้อนเกินไป) แล้วสิ่งจูงใจทางการเงินจะไม่ปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน (บอนเนอร์และโรย 2002) ในทำนองเดียวกันถ้างานเป็นเรื่องง่ายเกินไปแล้วแรงจูงใจที่ไม่จำเป็น (เช่นความพยายามมากขึ้นจะไม่ปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน) 0.9
2 นอกจากนี้สำหรับแรงจูงใจที่จะมีอิทธิพลต่อความพยายามที่กระทำกับงานได้รับประโยชน์จากแรงจูงใจที่จะต้องมีค่าเกินค่าใช้จ่ายของการจบงานในลักษณะที่มีคุณภาพสูง (บอนเนอร์และโรย 2002, 306) อันที่จริงมีแรงจูงใจที่จะต้องมีขนาดใหญ่เพียงพอที่จะจูงใจให้ผู้เข้าร่วมได้อย่างมีประสิทธิภาพ; มิฉะนั้นผลตอบแทนจะไม่ได้ผลหรือแม้กระทั่งเคาน์เตอร์ที่มีประสิทธิภาพถ้าเห็นว่ามีขนาดเล็กเกินไป (เฮย์แมนและ Ariely 2004; Gneezy และ Rustichini 2000) ประสิทธิภาพผูกพันสิ่งจูงใจทางการเงินในการศึกษานี้ ($ 11 ถึง $ 25) จะมีขนาดใหญ่กว่าเล็กน้อยในการจ่ายเงินเฉลี่ยลัฟท์และโล่ (2001) และฮ็อดจ์ et al, (2010) ดังนั้นเราจึงวางตัวว่าแรงจูงใจทางการเงินจะส่งเสริมการเรียนรู้เพราะผู้มีอำนาจตัดสินใจจะพยายามออกแรงจิตมากขึ้นซึ่งในทางกลับกันจะเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานในงานที่ค่อนข้างซับซ้อน.
3 อย่างเป็นทางการเราคาดการณ์:
H2: incentivized ผู้มีอำนาจตัดสินใจจะดีกว่าที่ไม่ incentivized ผู้มีอำนาจตัดสินใจในการทำนายเป็นงานที่ค่อนข้างซับซ้อน.
4 ในขณะที่ H1 คาดการณ์ว่าในการรวม OFB จะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในงานที่ค่อนข้างซับซ้อน 10 และ H2 อาจจะไม่น่าแปลกใจที่คาดการณ์ว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจ incentivized จะดีกว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจ nonincentivized ในงานที่ค่อนข้างซับซ้อนบอนเนอร์และโรย (2002, 329) ทราบว่า '' ยังไม่ชัดเจนว่าข้อเสนอแนะที่มีสารเติมแต่งหรือผลแบบโต้ตอบกับสิ่งจูงใจทางการเงิน. '' เพื่ออธิบายถ้าข้อเสนอแนะและแรงจูงใจที่มีผลกระทบสารเติมแต่งประสิทธิภาพการทำงานแล้วข้อเสนอแนะและแรงจูงใจที่แต่ละคนจะปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน แต่ทำงานร่วมกันของข้อเสนอแนะและแรงจูงใจ จะไม่มีนัยสำคัญ แต่ถ้า OFB และแรงจูงใจทางบวกเติมเต็มซึ่งกันและกันเข้าร่วม incentivized แล้วกับ OFB จะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพมากกว่าการรวมกันของแต่ละหลัก effect.11
5 แม้ว่าจะเป็นอภิวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจพบว่าผลกระทบในเชิงบวกของแรงจูงใจทางการเงินกลายเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นเมื่องานจะต้องเผชิญซ้ำ (ลี 2007, 630) ผลกลุ่มนี้ไม่ได้โดยตรงพูดคุยกับผลการโต้ตอบของข้อเสนอแนะและสิ่งจูงใจ ในความเป็นจริงลี (2007) อย่างชัดเจนตั้งข้อสังเกตเรื่องนี้ต้องมีการตรวจสอบข้อเท็จจริงต่อไป เราตอบสนองต่อการเรียกร้องสำหรับการวิจัยโดยการตรวจสอบการปฏิสัมพันธ์ระหว่างสรุป OFB และแรงจูงใจ.
6 ในขณะที่การวิจัยทางจิตวิทยาก่อนที่มีความเข้าใจที่ จำกัด ลงไปในผลกระทบที่การโต้ตอบของสิ่งจูงใจทางการเงินและ OFB 12 การศึกษาการบัญชีที่ผ่านมาชี้ให้เห็นว่าการสร้างแรงจูงใจและ OFB อาจเติมเต็มซึ่งกันและกัน เออร์ลีย์ (2001, 2003) พบว่าคำอธิบายตัวเองสามารถเพิ่มความสามารถในการ OFB เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงาน โดยเฉพาะเมื่อผู้สอบบัญชีจะต้องอธิบายตัวเอง (เช่นอธิบายให้ตัวเองเหตุผลพื้นฐานของงาน) หลังจากที่ได้รับ OFB ผลของ OFB เกี่ยวกับประสิทธิภาพในการออกกำลังกายการประเมินมูลค่าจะเพิ่มขึ้น (เออร์ลีย์ 2001, 2003) เช่นเออร์ลีย์ (2001, 2003) แสดงให้เห็นว่าเป็นงานที่ค่อนข้างยาก OFB, ผู้มีอำนาจตัดสินใจสามารถได้รับความรู้เพิ่มเติมในเชิงลึกที่มีอยู่ใน OFB รายงานโดยความพยายามจิตเพิ่มเติม (ผ่านคำอธิบายตัวเอง) ดังนั้นการเพิ่มประสิทธิภาพการทำงาน ในทำนองเดียวกันแรงจูงใจในการปฏิบัติงานควรทำให้เกิดผู้มีอำนาจตัดสินใจที่จะใช้ความพยายามจิตเพิ่มเติมเพื่อ OFB จึงช่วยเพิ่มโอกาสที่พวกเขาจะพัฒนากลยุทธ์นวัตกรรมที่จำเป็นในการทำงานได้ดีในการตัดสินใจงานที่ซับซ้อน (โรย 2000 299) ในระยะสั้นในขอบเขตที่แรงจูงใจเพิ่มความพยายามจิตจูงใจควรเพิ่มประสิทธิภาพของ OFB ได้. 7 ในทำนองเดียวกันโรย (2000) พบว่าผู้เข้าร่วม incentivized มีแนวโน้มที่จะมีการร้องขอและใช้ OFB ญาติให้ผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่ incentivized แสดงให้เห็นว่าสิ่งจูงใจทางการเงินจะสามารถกระตุ้นให้บุคคลที่จะได้รับและใช้ OFB จึงเพิ่มการเรียนรู้และผลการดำเนินงาน โรย (2000) แต่ไม่ได้จัดการกับบทบัญญัติของ OFB นั้น ดังนั้นการทำงานร่วมกันระหว่าง OFB และแรงจูงใจที่ไม่ได้รับการประเมินโดยตรง ในการศึกษานี้เราโดยตรงประเมินปฏิสัมพันธ์ของ OFB และแรงจูงใจในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนงานที่ค่อนข้างได้. 8 ในสาระสำคัญที่เราคาดหวังว่าแรงจูงใจที่จะเพิ่มความพยายามที่นำไปใช้กับ OFB จึงเพิ่มกระบวนการเรียนรู้และการปรับปรุงประสิทธิภาพ ในขณะที่การให้เพียงของ OFB สามารถเปิดใช้งานการเรียนรู้ที่จะเกิดขึ้นหากผู้เข้าร่วมไม่ได้มีแรงจูงใจที่จะใช้ในการเรียนรู้ OFB คุณสมบัติของงานที่มีประสิทธิภาพของ OFB มีแนวโน้มที่จะได้รับการยับยั้ง แต่ถ้ามีแรงจูงใจที่เพียงพอมีให้เราคาดการณ์ว่าผู้เข้าร่วมจะออกแรงในระดับที่เพียงพอของความพยายามที่จะใช้ OFB และปรับปรุงประสิทธิภาพการทำงานเพิ่มขึ้น. 9 อย่างเป็นทางการเราคาดการณ์: H3: incentivized ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ได้รับข้อเสนอแนะผลสรุปจะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าที่ไม่ใช่ incentivized ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่ได้รับข้อเสนอแนะผลสรุปในการทำนายเป็นงานที่ค่อนข้างซับซ้อน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . สังหรณ์ใจ สิ่งจูงใจ ปรับปรุงประสิทธิภาพ เพราะ ' 'incentives เพิ่มความพยายามและความพยายามที่เพิ่มขึ้นนำไปสู่การปรับปรุงประสิทธิภาพ ' ' ( บอนเนอร์ และ โรย 2002 , 310 ) ที่เพิ่มเติมโดยระดับแรงจูงใจที่มีประสิทธิภาพพูดให้มองเห็นความซับซ้อนของงานทดลอง ที่อธิบายได้ ถ้าบุคคลมีทักษะไม่เพียงพอที่จะเสร็จสมบูรณ์งาน ( เช่น งานซับซ้อนเกินไป )งั้นแรงจูงใจทางการเงินจะไม่ปรับปรุงประสิทธิภาพ ( บอนเนอร์ และ โรย 2002 ) ในทำนองเดียวกัน ถ้างานมันง่ายแล้วเราไม่จําเป็น เช่น ความพยายามมากขึ้นจะไม่ปรับปรุงประสิทธิภาพ ) 9
2 นอกจากนี้ สำหรับแรงจูงใจที่มีอิทธิพลต่อความพยายามนั่นเอง ในงานประโยชน์จากแรงจูงใจต้อง outweigh ต้นทุนของการดําเนินงานในลักษณะคุณภาพสูง ( บอนเนอร์ และ โรย 2002 , 306 ) แน่นอน เราต้องมีขนาดใหญ่ได้อย่างมีประสิทธิภาพ incentivize เข้าร่วม มิฉะนั้น รางวัล จะไม่ได้ผล หรือแม้แต่ตัวนับประสิทธิภาพถ้าถือว่าเล็กเกินไป ( และ gneezy เฮเมน รีลีย์ 2004 ; และ rustichini 2000 )การปฏิบัติงานกองการเงินแรงจูงใจในการศึกษานี้ ( $ 11 ถึง $ 25 ) มีขนาดใหญ่กว่าการจ่ายเงินเฉลี่ยในอากาศและโล่ ( 2001 ) และ ฮอดจ์ et al . ( 2010 ) ดังนั้น เราวางตัวว่าสิ่งจูงใจทางการเงินจะส่งเสริมการเรียนรู้ เพราะตัดสินใจจะใช้ความพยายามทางจิตมากขึ้น ซึ่งจะเพิ่มประสิทธิภาพในงานที่ค่อนข้างซับซ้อนนี้ .
3 อย่างเป็นทางการ เราคาดการณ์ : H2
:incentivized ผู้ตัดสินใจจะ outperform ไม่ incentivized ผู้ผลิตตัดสินใจในงานพยากรณ์ค่อนข้างซับซ้อน .
4 ในขณะที่ H1 คาดการณ์ว่า ในภาพรวม จะช่วยเพิ่มประสิทธิภาพในการใช้งานที่ค่อนข้างซับซ้อน และราคาอาจจะไม่น่าแปลกใจที่คาดการณ์ว่า incentivized ผู้ตัดสินใจจะ outperform nonincentivized ผู้ผลิตตัดสินใจในงานที่ค่อนข้างซับซ้อน บอนเนอร์ และ โรย ( 2002329 ) โปรดทราบว่า " มันไม่ชัดเจนว่าติชมได้เสริมหรือผลแบบโต้ตอบกับสิ่งจูงใจทางการเงิน ' ' เพื่ออธิบาย ถ้าแรงจูงใจความคิดเห็นและมีลักษณะพิเศษการบวกสมรรถนะ แล้วแรงจูงใจความคิดเห็นและทุกคนจะปรับปรุงประสิทธิภาพ แต่ปฏิสัมพันธ์ของแรงจูงใจของข้อเสนอแนะและจะแตกต่างกัน แต่ถ้าใช้บวกแรงจูงใจและเติมเต็มซึ่งกันและกันแล้ว incentivized ร่วมกับใช้จะเพิ่มประสิทธิภาพมากกว่าการรวมกันของแต่ละหลักผล 11
5 แม้ว่าการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจพบว่า ผลกระทบทางบวกของสิ่งจูงใจทางการเงินจะกลายเป็นที่แพร่หลายมากขึ้นเมื่องานเผชิญ ซ้ำๆ ( ลี ( 630 ) ผลโดยรวมนี้ไม่ได้โดยตรงพูดคุยกับผลแบบโต้ตอบของแรงจูงใจที่ติชมและ ในความเป็นจริงลี ( 2007 ) โดยบันทึกปัญหานี้ต้องการสำรวจเพิ่มเติม เราตอบสนองต่อการเรียกร้องสำหรับการวิจัย โดยตรวจสอบการปฏิสัมพันธ์ระหว่างแรงจูงใจและสรุปใช้ .
6 ในขณะที่ก่อนการวิจัยทางจิตวิทยามีความเข้าใจ จำกัด ผลแบบโต้ตอบของสิ่งจูงใจทางการเงินและบัญชีใช้ 12 การศึกษาล่าสุดแสดงให้เห็นว่าแรงจูงใจและใช้อาจเติมเต็มซึ่งกันและกัน Earley ( 2001 ,2546 ) พบว่า การเพิ่มความสามารถของตนเอง สามารถใช้เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพ โดยเฉพาะเมื่อผู้สอบบัญชีจะต้องด้วยตนเองอธิบาย เช่น อธิบายกับตัวเองถึงเหตุผลของงาน ) หลังการใช้ ผลจากการใช้สมรรถนะในการประเมินการออกกำลังกายเพิ่มขึ้น ( Earley 2001 , 2003 ) เช่น , Earley ( 2001 ,2546 ) พบว่า ในงานที่ใช้ค่อนข้างยาก ผู้ตัดสินใจจะได้รับในเชิงลึกมากขึ้นความรู้ที่มีอยู่ในรายงานที่ใช้โดยทุ่มเทความพยายามจิตเพิ่มเติม ( ผ่านตนเองอธิบาย ) ดังนั้น การเพิ่มประสิทธิภาพ ในทํานองเดียวกัน แรงจูงใจที่มีประสิทธิภาพควรทำให้การตัดสินใจที่จะใช้ความพยายามที่จะใช้จิตเพิ่มเติม ,จึงเพิ่มโอกาสที่พวกเขาจะพัฒนานวัตกรรมกลยุทธ์ต้องแสดงได้ดีในงานพิพากษาที่ซับซ้อน ( โรย 2000 , 299 ) ในช่วงสั้นๆ ในขอบเขตที่เราเพิ่มความพยายามทางจิตที่ดี ควรเพิ่มประสิทธิภาพของใช้

7 ในทํานองเดียวกันโรย ( 2000 ) พบว่า incentivized เข้าร่วม มีแนวโน้มที่จะ ขอ และ ใช้ ไม่ใช้ญาติ incentivized เข้าร่วม ระบุว่า สิ่งจูงใจทางการเงินสามารถส่งเสริมให้บุคคลสามารถใช้และได้รับใช้ จึง เพิ่มการเรียนรู้และการปฏิบัติงาน โรย ( 2000 ) , อย่างไรก็ตาม , ไม่ได้ใช้ การใช้ ดังนั้นปฏิสัมพันธ์ระหว่างแรงจูงใจและไม่โดยตรงใช้ประเมิน ในการศึกษานี้โดยตรงเราประเมินแรงจูงใจและการใช้งานในสภาพแวดล้อมที่ค่อนข้างซับซ้อน .
8 สรุปแล้ว เราคาดว่า บริเวณจะเพิ่มความพยายามเพื่อประยุกต์ใช้ ดังนั้น การเสริมสร้างกระบวนการเรียนรู้และปรับปรุงประสิทธิภาพ ในขณะที่การใช้สามารถใช้เพียงการเรียนรู้ที่จะเกิดขึ้นได้ถ้าคนไม่กระตือรือร้นที่จะใช้ใช้เพื่อเรียนรู้คุณสมบัติของงาน ประสิทธิผลของการใช้อาจจะถูกยับยั้ง อย่างไรก็ตาม ถ้าแรงจูงใจเพียงพอให้เราทำนายได้ว่าผู้เข้าร่วมจะออกแรงระดับพอเพียงของความพยายามที่จะใช้ใช้และแบบเพิ่มหน่วยปรับปรุงประสิทธิภาพ .
9 อย่างเป็นทางการ เราคาดการณ์ :
H3 :incentivized ผู้ตัดสินใจที่ได้รับสรุปผลตอบรับจะเพิ่มประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าไม่ incentivized ผู้ตัดสินใจซึ่งได้รับผลตอบรับในงานพยากรณ์บทสรุปค่อนข้างซับซ้อน .