- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
The Federal Court of Appeal (FCA) i
The Federal Court of Appeal (FCA) issued a decision in The Queen v. William A. Dudney (2000 DTC 6169) ("Dudney") on February 24, 2000, confirming the Tax Court of Canada's decision (99 DTC 147) in favour of the taxpayer. The Supreme Court of Canada refused to grant the Crown leave to appeal the FCA decision.
The issue in Dudney was whether a non-resident consultant providing services at a client's premises in Canada had a fixed base in Canada. The court held that a fixed base was conceptually the equivalent of a PE for the purposes of Article V (Permanent Establishment) and Article VII (Business Profits). Under the terms of the Canada-U.S. Income Tax Convention, Canada has the right to tax a resident of the United States who is providing services in Canada only if the person has a fixed base/PE in Canada. Otherwise, the U.S. would have the sole right to tax the income related to those services.
The FCA concluded that Mr. Dudney did not have a fixed base at the client's premises and, consequently, his income was exempt from tax in Canada. The FCA ruled that, to determine whether or not Mr. Dudney had a fixed base in Canada, the factors to be taken into account would include (1) the actual use made of the location in Canada, (2) whether the person had a legal right to exercise control over that location, and (3) the degree to which the location was objectively identified with the person's business. The judge added, "this is not intended to be an exhaustive list that would apply in all cases, but it is sufficient for this case".
When evaluating the factor of the location being objectively identified with the person's business, the FCA discussed Mr. Dudney's inability to carry on all aspects of his business in the space at his disposal. As shown below, generally the definition of a PE within Canada's tax treaties states that the business of the non-resident must be wholly or partly carried on through the fixed place of business, and therefore we are of the view that it is not necessary for the non-resident to carry on all aspects of their business at that particular fixed place in order to have a PE in Canada. As a result, cases under audit should be evaluated to determine if the business of the non-resident is partly carried on through the fixed place of business.
When reviewing the factor of control over the location, the FCA put some importance on whether the person had legal control of a space and set out a number of indices to be considered in determining whether a person has the control over the premises at their disposal necessary to establish that those premises could be considered to be a fixed base/PE. The FCA seemed to put some emphasis on the fact that while Mr. Dudney had access to the offices of the Canadian taxpayer, and did use them, his access was limited to the regular office hours of the Canadian taxpayer. While the Dudney case brought attention to the factor of legal control (sometimes referred to as physical control by the CRA), in cases where we cannot demonstrate that the taxpayer had such control, the case should be further evaluated to identify if there are other factors that may establish whether the taxpayer had a fixed base or PE in Canada. All the facts of a particular case should be reviewed in order to assess which factors are most relevant or determinant.
Therefore, when evaluating a PE case, the case should first, where possible, be distinguished from the Dudney case in terms of the facts of the situation. Next the case should be reviewed to determine if a PE exists. This memorandum provides a framework for making PE determinations, including some potential factors to be considered.
The issue in Dudney was whether a non-resident consultant providing services at a client's premises in Canada had a fixed base in Canada. The court held that a fixed base was conceptually the equivalent of a PE for the purposes of Article V (Permanent Establishment) and Article VII (Business Profits). Under the terms of the Canada-U.S. Income Tax Convention, Canada has the right to tax a resident of the United States who is providing services in Canada only if the person has a fixed base/PE in Canada. Otherwise, the U.S. would have the sole right to tax the income related to those services.
The FCA concluded that Mr. Dudney did not have a fixed base at the client's premises and, consequently, his income was exempt from tax in Canada. The FCA ruled that, to determine whether or not Mr. Dudney had a fixed base in Canada, the factors to be taken into account would include (1) the actual use made of the location in Canada, (2) whether the person had a legal right to exercise control over that location, and (3) the degree to which the location was objectively identified with the person's business. The judge added, "this is not intended to be an exhaustive list that would apply in all cases, but it is sufficient for this case".
When evaluating the factor of the location being objectively identified with the person's business, the FCA discussed Mr. Dudney's inability to carry on all aspects of his business in the space at his disposal. As shown below, generally the definition of a PE within Canada's tax treaties states that the business of the non-resident must be wholly or partly carried on through the fixed place of business, and therefore we are of the view that it is not necessary for the non-resident to carry on all aspects of their business at that particular fixed place in order to have a PE in Canada. As a result, cases under audit should be evaluated to determine if the business of the non-resident is partly carried on through the fixed place of business.
When reviewing the factor of control over the location, the FCA put some importance on whether the person had legal control of a space and set out a number of indices to be considered in determining whether a person has the control over the premises at their disposal necessary to establish that those premises could be considered to be a fixed base/PE. The FCA seemed to put some emphasis on the fact that while Mr. Dudney had access to the offices of the Canadian taxpayer, and did use them, his access was limited to the regular office hours of the Canadian taxpayer. While the Dudney case brought attention to the factor of legal control (sometimes referred to as physical control by the CRA), in cases where we cannot demonstrate that the taxpayer had such control, the case should be further evaluated to identify if there are other factors that may establish whether the taxpayer had a fixed base or PE in Canada. All the facts of a particular case should be reviewed in order to assess which factors are most relevant or determinant.
Therefore, when evaluating a PE case, the case should first, where possible, be distinguished from the Dudney case in terms of the facts of the situation. Next the case should be reviewed to determine if a PE exists. This memorandum provides a framework for making PE determinations, including some potential factors to be considered.
0/5000
กลางศาลอุทธรณ์ (FCA) ออกตัดสินเดอะควีน v. William A. Dudney (2000 DTC 6169) ("Dudney") บน 24 กุมภาพันธ์ 2000 ยืนยันการตัดสินใจภาษีศาลของแคนาดา (99 DTC 147) ลงตัวผู้เสียภาษี ศาลฎีกาแคนาดาปฏิเสธให้ลาคราวน์อ้อนตัดสิน FCAปัญหาใน Dudney ไม่ว่าปรึกษาไม่มีการให้บริการที่เป็นไคลเอนต์ในแคนาดามีฐานถาวรในประเทศแคนาดา ศาลถือว่า ฐานคงถูกทางแนวคิดเหมือนกับการ PE สำหรับวัตถุประสงค์ของบทความ V (ก่อตั้งถาวร) และบทความ VII (กำไรจากธุรกิจ) ภายใต้เงื่อนไขของอนุสัญญาภาษีแคนาดาสหรัฐอเมริกา แคนาดามีสิทธิภาษีอาศัยสหรัฐอเมริกาผู้ให้บริการในประเทศแคนาดาเมื่อบุคคลมีความถาวร ฐาน/PE ในประเทศแคนาดา สหรัฐอเมริกาจะมีครอบครัวสิทธิภาษีรายได้ที่เกี่ยวข้องกับบริการเหล่านั้นFCA ที่สรุปว่า นาย Dudney ไม่มีฐานคงที่ของไคลเอนต์ และ จึง รายได้ของเขาได้รับการยกเว้นภาษีในประเทศแคนาดา FCA ที่พิพากษาว่า เพื่อตรวจสอบว่า นาย Dudney มีฐานถาวรในประเทศแคนาดา ปัจจัยที่ต้องนำมาพิจารณาจะรวม (1) การใช้จริงที่ทำตำแหน่งในแคนาดา, (2) ว่าบุคคลที่มีกฎหมายต้องควบคุมตำแหน่งที่ตั้ง และ (3) ระดับที่ตำแหน่งเป็นระบุกับธุรกิจของท่าน ผู้พิพากษาเพิ่ม "ไม่ตั้งใจจะ มีรายการครบถ้วนสมบูรณ์ที่จะใช้ในทุกกรณี แต่ก็เพียงพอสำหรับกรณีนี้"เมื่อประเมินปัจจัยของสถานที่ที่ระบุเป็นธุรกิจของบุคคล FCA ที่กล่าวถึงนาย Dudney ไม่สามารถดำเนินการในทุกด้านของธุรกิจของเขาในพื้นที่ที่ เป็นที่แสดงด้านล่าง โดยทั่วไปคำนิยามของ PE ในภาษีแคนาดา อเมริกาสนธิสัญญาที่ธุรกิจที่ไม่ใช่ชุดต้องถูกทั้งหมด หรือบางส่วนดำเนินผ่านที่ถาวรของธุรกิจ และดังนั้น เรามีมุมมองที่ไม่จำเป็นสำหรับที่ไม่ใช่ชุดเพื่อดำเนินการในทุกด้านของธุรกิจของพวกเขาที่เฉพาะที่ คง ทำให้มี PE ในประเทศแคนาดา ดังนั้น กรณีภายใต้การตรวจสอบควรประเมินเพื่อกำหนดว่าถ้าธุรกิจที่ไม่ใช่ชุดเป็นบางส่วนดำเนินผ่านที่ถาวรของธุรกิจเมื่อพิจารณาสัดส่วนของสถานที่ FCA ที่ใส่ความสำคัญบางอย่างบนว่าบุคคลที่มีกฎหมายควบคุมพื้นที่ และกำหนดตัวเลขของดัชนีจะเป็นการกำหนดว่าบุคคลได้ควบคุมสถานที่จำหน่ายของพวกเขาจำเป็นต้องกำหนดว่า สถานที่เหล่านั้นอาจจะพิจารณาให้ ฐาน/PE แบบถาวร FCA ดูเหมือนจะ ใส่บางเน้นความจริงที่ว่าในขณะที่นาย Dudney ได้เข้าไปที่สำนักงานของตัวผู้เสียภาษีแคนาดา และไม่ได้ใช้ เข้าของเขาถูกจำกัดเวลาราชการปกติของตัวผู้เสียภาษีแคนาดา ในขณะที่กรณี Dudney ที่มาให้ความสนใจกับปัจจัยควบคุมกฎหมาย (บางครั้งเรียกว่าการควบคุมทางกายภาพ โดยซอฟต์แวร์), ในกรณีที่เราไม่สามารถแสดงให้เห็นว่า ตัวผู้เสียภาษีที่มีการควบคุมดังกล่าว กรณีควรถูกเพิ่มเติมประเมินระบุหากมีปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจกำหนดตัวผู้เสียภาษีที่มีฐานถาวรหรือ PE ในประเทศแคนาดา ข้อเท็จจริงของกรณีเฉพาะควรมีการตรวจทานการประเมินปัจจัยที่ไม่เกี่ยวข้องมากที่สุด หรือดีเทอร์มิแนนต์ดังนั้น เมื่อประเมินกรณี PE กรณีควรแรก เป็นไปได้ แตกต่างไปจากกรณี Dudney ในแง่ของข้อเท็จจริงของสถานการณ์นั้น ถัดไป กรณีควรทบทวนเพื่อกำหนดถ้า PE มีอยู่ บันทึกนี้ให้กรอบงานสำหรับการทำ PE determinations รวมทั้งปัจจัยบางอย่างอาจจะถือว่า
การแปล กรุณารอสักครู่..
The Federal Court of Appeal (FCA) issued a decision in The Queen v. William A. Dudney (2000 DTC 6169) ("Dudney") on February 24, 2000, confirming the Tax Court of Canada's decision (99 DTC 147) in favour of the taxpayer. The Supreme Court of Canada refused to grant the Crown leave to appeal the FCA decision.
The issue in Dudney was whether a non-resident consultant providing services at a client's premises in Canada had a fixed base in Canada. The court held that a fixed base was conceptually the equivalent of a PE for the purposes of Article V (Permanent Establishment) and Article VII (Business Profits). Under the terms of the Canada-U.S. Income Tax Convention, Canada has the right to tax a resident of the United States who is providing services in Canada only if the person has a fixed base/PE in Canada. Otherwise, the U.S. would have the sole right to tax the income related to those services.
The FCA concluded that Mr. Dudney did not have a fixed base at the client's premises and, consequently, his income was exempt from tax in Canada. The FCA ruled that, to determine whether or not Mr. Dudney had a fixed base in Canada, the factors to be taken into account would include (1) the actual use made of the location in Canada, (2) whether the person had a legal right to exercise control over that location, and (3) the degree to which the location was objectively identified with the person's business. The judge added, "this is not intended to be an exhaustive list that would apply in all cases, but it is sufficient for this case".
When evaluating the factor of the location being objectively identified with the person's business, the FCA discussed Mr. Dudney's inability to carry on all aspects of his business in the space at his disposal. As shown below, generally the definition of a PE within Canada's tax treaties states that the business of the non-resident must be wholly or partly carried on through the fixed place of business, and therefore we are of the view that it is not necessary for the non-resident to carry on all aspects of their business at that particular fixed place in order to have a PE in Canada. As a result, cases under audit should be evaluated to determine if the business of the non-resident is partly carried on through the fixed place of business.
When reviewing the factor of control over the location, the FCA put some importance on whether the person had legal control of a space and set out a number of indices to be considered in determining whether a person has the control over the premises at their disposal necessary to establish that those premises could be considered to be a fixed base/PE. The FCA seemed to put some emphasis on the fact that while Mr. Dudney had access to the offices of the Canadian taxpayer, and did use them, his access was limited to the regular office hours of the Canadian taxpayer. While the Dudney case brought attention to the factor of legal control (sometimes referred to as physical control by the CRA), in cases where we cannot demonstrate that the taxpayer had such control, the case should be further evaluated to identify if there are other factors that may establish whether the taxpayer had a fixed base or PE in Canada. All the facts of a particular case should be reviewed in order to assess which factors are most relevant or determinant.
Therefore, when evaluating a PE case, the case should first, where possible, be distinguished from the Dudney case in terms of the facts of the situation. Next the case should be reviewed to determine if a PE exists. This memorandum provides a framework for making PE determinations, including some potential factors to be considered.
The issue in Dudney was whether a non-resident consultant providing services at a client's premises in Canada had a fixed base in Canada. The court held that a fixed base was conceptually the equivalent of a PE for the purposes of Article V (Permanent Establishment) and Article VII (Business Profits). Under the terms of the Canada-U.S. Income Tax Convention, Canada has the right to tax a resident of the United States who is providing services in Canada only if the person has a fixed base/PE in Canada. Otherwise, the U.S. would have the sole right to tax the income related to those services.
The FCA concluded that Mr. Dudney did not have a fixed base at the client's premises and, consequently, his income was exempt from tax in Canada. The FCA ruled that, to determine whether or not Mr. Dudney had a fixed base in Canada, the factors to be taken into account would include (1) the actual use made of the location in Canada, (2) whether the person had a legal right to exercise control over that location, and (3) the degree to which the location was objectively identified with the person's business. The judge added, "this is not intended to be an exhaustive list that would apply in all cases, but it is sufficient for this case".
When evaluating the factor of the location being objectively identified with the person's business, the FCA discussed Mr. Dudney's inability to carry on all aspects of his business in the space at his disposal. As shown below, generally the definition of a PE within Canada's tax treaties states that the business of the non-resident must be wholly or partly carried on through the fixed place of business, and therefore we are of the view that it is not necessary for the non-resident to carry on all aspects of their business at that particular fixed place in order to have a PE in Canada. As a result, cases under audit should be evaluated to determine if the business of the non-resident is partly carried on through the fixed place of business.
When reviewing the factor of control over the location, the FCA put some importance on whether the person had legal control of a space and set out a number of indices to be considered in determining whether a person has the control over the premises at their disposal necessary to establish that those premises could be considered to be a fixed base/PE. The FCA seemed to put some emphasis on the fact that while Mr. Dudney had access to the offices of the Canadian taxpayer, and did use them, his access was limited to the regular office hours of the Canadian taxpayer. While the Dudney case brought attention to the factor of legal control (sometimes referred to as physical control by the CRA), in cases where we cannot demonstrate that the taxpayer had such control, the case should be further evaluated to identify if there are other factors that may establish whether the taxpayer had a fixed base or PE in Canada. All the facts of a particular case should be reviewed in order to assess which factors are most relevant or determinant.
Therefore, when evaluating a PE case, the case should first, where possible, be distinguished from the Dudney case in terms of the facts of the situation. Next the case should be reviewed to determine if a PE exists. This memorandum provides a framework for making PE determinations, including some potential factors to be considered.
การแปล กรุณารอสักครู่..
The Federal Court of Appeal (FCA) issued a decision in The Queen v. William A. Dudney (2000 DTC 6169) ("Dudney") on February 24, 2000, confirming the Tax Court of Canada's decision (99 DTC 147) in favour of the taxpayer. The Supreme Court of Canada refused to grant the Crown leave to appeal the FCA decision.
ปัญหาใน dudney คือไม่ว่าจะเป็นถิ่นที่อยู่นอกที่ปรึกษาการให้บริการในสถานที่ของลูกค้าในแคนาดามีซ่อมฐานในแคนาดา ศาลจัดขึ้นที่ฐานคงที่มีแนวคิดเทียบเท่าของ PE สำหรับวัตถุประสงค์ของบทความของสถานประกอบการถาวร ) และ 7 บทความ ( ผลประกอบการ ) ภายใต้เงื่อนไขของ canada-u.s. ภาษีเงินได้ในการประชุม Canada has the right to tax a resident of the United States who is providing services in Canada only if the person has a fixed base/PE in Canada. Otherwise, the U.S. would have the sole right to tax the income related to those services.
The FCA concluded that Mr. Dudney did not have a fixed base at the client's premises and, consequently, his income was exempt from tax in Canada. The FCA ruled that, to determine whether or not Mr. Dudney had a fixed base in Canada, the factors to be taken into account would include (1) the actual use made of the location in Canada, (2) whether the person had a legal right to exercise control over that location, and (3) the degree to which the location was objectively identified with the person's business. The judge added, "this is not intended to be an exhaustive list that would apply in all cases, but it is sufficient for this case".
When evaluating the factor of the location being objectively identified with the person's business, the FCA discussed Mr. Dudney's inability to carry on all aspects of his business in the space at his disposal. As shown below,
ปัญหาใน dudney คือไม่ว่าจะเป็นถิ่นที่อยู่นอกที่ปรึกษาการให้บริการในสถานที่ของลูกค้าในแคนาดามีซ่อมฐานในแคนาดา ศาลจัดขึ้นที่ฐานคงที่มีแนวคิดเทียบเท่าของ PE สำหรับวัตถุประสงค์ของบทความของสถานประกอบการถาวร ) และ 7 บทความ ( ผลประกอบการ ) ภายใต้เงื่อนไขของ canada-u.s. ภาษีเงินได้ในการประชุม Canada has the right to tax a resident of the United States who is providing services in Canada only if the person has a fixed base/PE in Canada. Otherwise, the U.S. would have the sole right to tax the income related to those services.
The FCA concluded that Mr. Dudney did not have a fixed base at the client's premises and, consequently, his income was exempt from tax in Canada. The FCA ruled that, to determine whether or not Mr. Dudney had a fixed base in Canada, the factors to be taken into account would include (1) the actual use made of the location in Canada, (2) whether the person had a legal right to exercise control over that location, and (3) the degree to which the location was objectively identified with the person's business. The judge added, "this is not intended to be an exhaustive list that would apply in all cases, but it is sufficient for this case".
When evaluating the factor of the location being objectively identified with the person's business, the FCA discussed Mr. Dudney's inability to carry on all aspects of his business in the space at his disposal. As shown below,
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- driving licence
- เตรียมพร้อม สำหรับสันหลังของคุณ
- went well
- ปีใหม่นี้ฉันตั้งใจฉลองวันขึ้นปีใหม่ปี 20
- holiday
- น้ำยาปราศจากเชื้อ
- remind
- แจ้ง PH ดูแลความสะอาดจุดพักคนงาน
- สี่วันที่ผ่านมาคุณอยู่กับฉันมีความสุขไหม
- Please see revise for INV & PL.
- ฉันชอบท่องเที่ยว
- เว้บไซต์สำเร็จรูป
- คุณเล่นไลน์ไหม
- ตอนนี้พักอยู่ที่ไหนค่ะ
- Well received invoice
- มาเลเซียชอบมาเที่ยวหาดใหญ่
- เราพึ่งรู้จักกัน
- Dismissed
- เชิญพักผ่อนตามสบาย
- Charged via credit or debit cards
- เสื้อ
- ร่างกายผิดปกติมาตั้งแต่เกิด
- Shipment
- remind
