- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
When Mark Zuckerberg created Facebo
When Mark Zuckerberg created Facebook, he designed it to be a nicer place than the real world. People you barely know are “friends”; people you have drinks with now and then, “close friends.” You get a notification if someone deems you a friend, but if they later think better of it and delete you, you’ll never know about it. You can approve of anything anyone does with the click of a button, but to register disapproval, you need to resort to words. And so on.Sanding away the spiky bits of human interaction was a canny way of getting people to do all sorts of things online that they might feel uncomfortable doing in a non-virtual crowd — sharing baby photos, talking about surgeries and deaths in the family, bragging about their charitable work. But it appears not to have been a good method of getting them to have hard conversations about politics.
Earlier this week, the Pew Research Internet Project published a study about the so-called “spiral of silence” as it applies in social media. That terms describes the tendency people have to keep their opinions to themselves when they believe listeners are likely to disagree with them.
In August and September of 2013, as revelations about the U.S. government’s surveillance of Americans were trickling out into public awareness, Pew pollsters conducted a phone survey in which they asked participants how willing they would be to discuss the news in various settings, including on Facebook and Twitter TWTR +0.65%.
The study’s authors concluded that people are less willing to discuss controversial news on social media than they are in person, that they’re less willing to voice opinions to those who may disagree with them and — most notably — that Facebook and Twitter users are be somewhat less willing to voice opinions in face-to-face settings than non-users. “We speculate that social media users may have witnessed those with minority opinions experiencing ostracism, ridicule or bullying online, and that this might increase the perceived risk of opinion sharing in other settings,” they write.
In a rebuttal, Facebook data scientist Winter Mason pointed to what he says are several flaws in Pew’s reasoning. “The report suggests that Facebook users are less willing to join the discussion because they are more aware of disagreement among their friends,” Mason writes. “But this begs the question: how are they aware of this disagreement if there is this spiral of silence? One possibility is that people are sharing their opinions on issues by doing things like sharing news stories and liking other people’s statuses without joining a discussion directly. Silence should not be interpreted as suppression — it might just be that people want a less confrontational way of expressing their beliefs.”
But to say that Facebook users prefer to avoid direct confrontations supports rather than contradicts Pew’s thesis. Sharing a CNN.com article or pressing “Like” on someone else’s share of a CNN.com article doesn’t have the same effect as sharing a strong, original, human opinion.
And that’s fine. Among other things, Pew’s survey found that people are more likely to express unpopular views when they have high confidence in their knowledge and feel passionately about the topic. That’s as it should be, but it also suggests that taking controversial stands carries a price.
You can engineer a platform to encourage spirited debate or you can do it to encourage politeness and warm fuzzies. It’s hard to achieve both.
Earlier this week, the Pew Research Internet Project published a study about the so-called “spiral of silence” as it applies in social media. That terms describes the tendency people have to keep their opinions to themselves when they believe listeners are likely to disagree with them.
In August and September of 2013, as revelations about the U.S. government’s surveillance of Americans were trickling out into public awareness, Pew pollsters conducted a phone survey in which they asked participants how willing they would be to discuss the news in various settings, including on Facebook and Twitter TWTR +0.65%.
The study’s authors concluded that people are less willing to discuss controversial news on social media than they are in person, that they’re less willing to voice opinions to those who may disagree with them and — most notably — that Facebook and Twitter users are be somewhat less willing to voice opinions in face-to-face settings than non-users. “We speculate that social media users may have witnessed those with minority opinions experiencing ostracism, ridicule or bullying online, and that this might increase the perceived risk of opinion sharing in other settings,” they write.
In a rebuttal, Facebook data scientist Winter Mason pointed to what he says are several flaws in Pew’s reasoning. “The report suggests that Facebook users are less willing to join the discussion because they are more aware of disagreement among their friends,” Mason writes. “But this begs the question: how are they aware of this disagreement if there is this spiral of silence? One possibility is that people are sharing their opinions on issues by doing things like sharing news stories and liking other people’s statuses without joining a discussion directly. Silence should not be interpreted as suppression — it might just be that people want a less confrontational way of expressing their beliefs.”
But to say that Facebook users prefer to avoid direct confrontations supports rather than contradicts Pew’s thesis. Sharing a CNN.com article or pressing “Like” on someone else’s share of a CNN.com article doesn’t have the same effect as sharing a strong, original, human opinion.
And that’s fine. Among other things, Pew’s survey found that people are more likely to express unpopular views when they have high confidence in their knowledge and feel passionately about the topic. That’s as it should be, but it also suggests that taking controversial stands carries a price.
You can engineer a platform to encourage spirited debate or you can do it to encourage politeness and warm fuzzies. It’s hard to achieve both.
0/5000
เมื่อมาร์กซักเคอร์เบิร์กสร้าง Facebook เขาออกแบบมาให้เป็นสวยกว่าโลกจริง คนที่คุณเพิ่งจะรู้จักมี "เพื่อน" คนที่มีเครื่องดื่มกับตอนนี้แล้ว "เพื่อนสนิท" คุณได้รับการแจ้งเตือนถ้าใครเห็นว่าคุณเพื่อน แต่ถ้าพวกเขาภายหลังคิดว่า ดีกว่าของมัน และลบคุณ คุณจะไม่เคยรู้ คุณสามารถอนุมัติของอะไรทุกคน มีคลิของปุ่ม แต่การลงทะเบียนความผิดหวัง คุณต้องเล่นคำ และอื่น ๆตระเตรียมเก็บบิต spiky ของมนุษย์โต้ตอบมีวิธีการรับคนทำทุกสิ่งที่ออนไลน์ที่พวกเขาอาจรู้สึกอึดอัดทำในฝูงชนเสมือนไม่แหลม – แบ่งปันภาพถ่ายเด็ก พูดคุยเกี่ยวกับการผ่าตัดและเสียชีวิตในครอบครัว เป้อเย้อเกี่ยวกับงานการกุศลของพวกเขา ไม่ไปมีวิธีการให้ได้สนทนาอย่างหนักเกี่ยวกับการเมืองดี
ก่อนหน้านี้สัปดาห์นี้ พิววิจัยอินเทอร์เน็ตโครงการเผยแพร่การศึกษาเกี่ยวกับการเรียกว่า "เกลียวของความเงียบ" เป็นสื่อสังคม ให้คำอธิบายถึงแนวโน้มที่คนจะต้องเก็บความคิดเห็นกับตัวเองเมื่อพวกเขาเชื่อฟังมักจะเห็นกัน
ในเดือนสิงหาคมและ 2013 กันยายน เป็นที่เปิดเผยเกี่ยวกับการรักษาความปลอดภัยของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาของชาวอเมริกันถูก trickling ออกเป็นความรู้สาธารณะ พิว pollsters ทำการโทรศัพท์สำรวจที่พวกเขาขอร่วมยินดีว่าพวกเขาจะกล่าวถึงข่าวการตั้งค่าต่าง ๆ รวมทั้งในเฟซบุ๊คและทวิตเตอร์ TWTR 0.65%
การศึกษาผู้เขียนสรุปว่า คนจะน้อยยินดีสนทนาข่าวแย้งสังคมกว่าจะคน ว่า พวกเขากำลังน้อยยินดีความเห็นเสียงที่อาจไม่เห็นด้วยกับพวกเขา และ — ส่วนใหญ่ — ที่ผู้ใช้ Facebook และ Twitter จะค่อนข้างน้อยยอมให้เสียงความคิดเห็นในการตั้งค่าแบบพบปะมากกว่าผู้ใช้ไม่ "เราคาดการณ์ว่า ผู้ใช้สื่อสังคมอาจได้เห็นผู้ที่ มีประสบการ ostracism กัน หรือ bullying ออนไลน์ และนี้อาจเพิ่มความเสี่ยงที่รับรู้ความคิดร่วมกันในการตั้งค่าอื่น ๆ ความคิดเห็นของชนกลุ่มน้อย" จะเขียน
rebuttal, Facebook ข้อมูลวิทยาศาสตร์ Mason หนาวชี้ไปสิ่งที่เขากล่าวว่า มีข้อบกพร่องหลายในพิวของด้าน "รายงานแนะนำว่า ผู้ใช้ Facebook จะไม่ยินดีเข้าร่วมการอภิปรายเนื่องจากตระหนักถึงกันระหว่างเพื่อนของพวกเขา Mason เขียน " แต่นี้ begs คำถาม: อย่างที่ทราบกันนี้ถ้ามีนี้เกลียวเงียบ ความเป็นไปได้ที่หนึ่งจะให้คนอยู่ร่วมกันความคิดเห็นในประเด็น โดยทำสิ่งต่าง ๆ เช่นแชร์ข่าว และโดนใจสถานะของคนอื่นโดยไม่เข้าร่วมการสนทนาโดยตรง ไม่ควรตีความเงียบเป็นปราบปราม — มันอาจเป็นที่คนต้องการแบบ confrontational น้อยเป็นความเชื่อของพวกเขาได้ "
แต่จะบอกว่า ผู้ใช้ Facebook ที่ต้องการหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงสนับสนุน มากกว่าทุกวิทยานิพนธ์ของพิว แบ่งปันบทความ CNN.com หรือกด "ชอบ" ของผู้อื่นร่วมของ CNN.com เป็น บทความไม่ได้ผลเหมือนกับการใช้ร่วมกันแข็งแรง ต้นฉบับ มนุษย์เห็น
และที่ว่าดี ต่าง ๆ ของพิวสำรวจพบว่า คนมีแนวโน้มที่จะแสดงมุมมองกฏหมายเมื่อพวกเขามีความมั่นใจสูงในความรู้ และศิลปรู้สึกเกี่ยวกับหัวข้อ ที่ถูกต้อง แต่มันยังชี้ให้เห็นว่า การยืนแย้งนำราคาที่
คุณสามารถวิศวกรแพลตฟอร์มเพื่อส่งเสริมให้อภิปรายเซนเตอร์ หรือคุณสามารถทำได้เพื่อส่งเสริมให้ politeness และ fuzzies อบอุ่น ยากที่จะให้ทั้งสอง
ก่อนหน้านี้สัปดาห์นี้ พิววิจัยอินเทอร์เน็ตโครงการเผยแพร่การศึกษาเกี่ยวกับการเรียกว่า "เกลียวของความเงียบ" เป็นสื่อสังคม ให้คำอธิบายถึงแนวโน้มที่คนจะต้องเก็บความคิดเห็นกับตัวเองเมื่อพวกเขาเชื่อฟังมักจะเห็นกัน
ในเดือนสิงหาคมและ 2013 กันยายน เป็นที่เปิดเผยเกี่ยวกับการรักษาความปลอดภัยของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาของชาวอเมริกันถูก trickling ออกเป็นความรู้สาธารณะ พิว pollsters ทำการโทรศัพท์สำรวจที่พวกเขาขอร่วมยินดีว่าพวกเขาจะกล่าวถึงข่าวการตั้งค่าต่าง ๆ รวมทั้งในเฟซบุ๊คและทวิตเตอร์ TWTR 0.65%
การศึกษาผู้เขียนสรุปว่า คนจะน้อยยินดีสนทนาข่าวแย้งสังคมกว่าจะคน ว่า พวกเขากำลังน้อยยินดีความเห็นเสียงที่อาจไม่เห็นด้วยกับพวกเขา และ — ส่วนใหญ่ — ที่ผู้ใช้ Facebook และ Twitter จะค่อนข้างน้อยยอมให้เสียงความคิดเห็นในการตั้งค่าแบบพบปะมากกว่าผู้ใช้ไม่ "เราคาดการณ์ว่า ผู้ใช้สื่อสังคมอาจได้เห็นผู้ที่ มีประสบการ ostracism กัน หรือ bullying ออนไลน์ และนี้อาจเพิ่มความเสี่ยงที่รับรู้ความคิดร่วมกันในการตั้งค่าอื่น ๆ ความคิดเห็นของชนกลุ่มน้อย" จะเขียน
rebuttal, Facebook ข้อมูลวิทยาศาสตร์ Mason หนาวชี้ไปสิ่งที่เขากล่าวว่า มีข้อบกพร่องหลายในพิวของด้าน "รายงานแนะนำว่า ผู้ใช้ Facebook จะไม่ยินดีเข้าร่วมการอภิปรายเนื่องจากตระหนักถึงกันระหว่างเพื่อนของพวกเขา Mason เขียน " แต่นี้ begs คำถาม: อย่างที่ทราบกันนี้ถ้ามีนี้เกลียวเงียบ ความเป็นไปได้ที่หนึ่งจะให้คนอยู่ร่วมกันความคิดเห็นในประเด็น โดยทำสิ่งต่าง ๆ เช่นแชร์ข่าว และโดนใจสถานะของคนอื่นโดยไม่เข้าร่วมการสนทนาโดยตรง ไม่ควรตีความเงียบเป็นปราบปราม — มันอาจเป็นที่คนต้องการแบบ confrontational น้อยเป็นความเชื่อของพวกเขาได้ "
แต่จะบอกว่า ผู้ใช้ Facebook ที่ต้องการหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงสนับสนุน มากกว่าทุกวิทยานิพนธ์ของพิว แบ่งปันบทความ CNN.com หรือกด "ชอบ" ของผู้อื่นร่วมของ CNN.com เป็น บทความไม่ได้ผลเหมือนกับการใช้ร่วมกันแข็งแรง ต้นฉบับ มนุษย์เห็น
และที่ว่าดี ต่าง ๆ ของพิวสำรวจพบว่า คนมีแนวโน้มที่จะแสดงมุมมองกฏหมายเมื่อพวกเขามีความมั่นใจสูงในความรู้ และศิลปรู้สึกเกี่ยวกับหัวข้อ ที่ถูกต้อง แต่มันยังชี้ให้เห็นว่า การยืนแย้งนำราคาที่
คุณสามารถวิศวกรแพลตฟอร์มเพื่อส่งเสริมให้อภิปรายเซนเตอร์ หรือคุณสามารถทำได้เพื่อส่งเสริมให้ politeness และ fuzzies อบอุ่น ยากที่จะให้ทั้งสอง
การแปล กรุณารอสักครู่..
When Mark Zuckerberg created Facebook, he designed it to be a nicer place than the real world. People you barely know are “friends”; people you have drinks with now and then, “close friends.” You get a notification if someone deems you a friend, but if they later think better of it and delete you, you’ll never know about it. You can approve of anything anyone does with the click of a button, but to register disapproval, you need to resort to words. And so on.Sanding away the spiky bits of human interaction was a canny way of getting people to do all sorts of things online that they might feel uncomfortable doing in a non-virtual crowd — sharing baby photos, talking about surgeries and deaths in the family, bragging about their charitable work. But it appears not to have been a good method of getting them to have hard conversations about politics.
Earlier this week, the Pew Research Internet Project published a study about the so-called “spiral of silence” as it applies in social media. That terms describes the tendency people have to keep their opinions to themselves when they believe listeners are likely to disagree with them.
In August and September of 2013, as revelations about the U.S. government’s surveillance of Americans were trickling out into public awareness, Pew pollsters conducted a phone survey in which they asked participants how willing they would be to discuss the news in various settings, including on Facebook and Twitter TWTR +0.65%.
The study’s authors concluded that people are less willing to discuss controversial news on social media than they are in person, that they’re less willing to voice opinions to those who may disagree with them and — most notably — that Facebook and Twitter users are be somewhat less willing to voice opinions in face-to-face settings than non-users. “We speculate that social media users may have witnessed those with minority opinions experiencing ostracism, ridicule or bullying online, and that this might increase the perceived risk of opinion sharing in other settings,” they write.
In a rebuttal, Facebook data scientist Winter Mason pointed to what he says are several flaws in Pew’s reasoning. “The report suggests that Facebook users are less willing to join the discussion because they are more aware of disagreement among their friends,” Mason writes. “But this begs the question: how are they aware of this disagreement if there is this spiral of silence? One possibility is that people are sharing their opinions on issues by doing things like sharing news stories and liking other people’s statuses without joining a discussion directly. Silence should not be interpreted as suppression — it might just be that people want a less confrontational way of expressing their beliefs.”
But to say that Facebook users prefer to avoid direct confrontations supports rather than contradicts Pew’s thesis. Sharing a CNN.com article or pressing “Like” on someone else’s share of a CNN.com article doesn’t have the same effect as sharing a strong, original, human opinion.
And that’s fine. Among other things, Pew’s survey found that people are more likely to express unpopular views when they have high confidence in their knowledge and feel passionately about the topic. That’s as it should be, but it also suggests that taking controversial stands carries a price.
You can engineer a platform to encourage spirited debate or you can do it to encourage politeness and warm fuzzies. It’s hard to achieve both.
Earlier this week, the Pew Research Internet Project published a study about the so-called “spiral of silence” as it applies in social media. That terms describes the tendency people have to keep their opinions to themselves when they believe listeners are likely to disagree with them.
In August and September of 2013, as revelations about the U.S. government’s surveillance of Americans were trickling out into public awareness, Pew pollsters conducted a phone survey in which they asked participants how willing they would be to discuss the news in various settings, including on Facebook and Twitter TWTR +0.65%.
The study’s authors concluded that people are less willing to discuss controversial news on social media than they are in person, that they’re less willing to voice opinions to those who may disagree with them and — most notably — that Facebook and Twitter users are be somewhat less willing to voice opinions in face-to-face settings than non-users. “We speculate that social media users may have witnessed those with minority opinions experiencing ostracism, ridicule or bullying online, and that this might increase the perceived risk of opinion sharing in other settings,” they write.
In a rebuttal, Facebook data scientist Winter Mason pointed to what he says are several flaws in Pew’s reasoning. “The report suggests that Facebook users are less willing to join the discussion because they are more aware of disagreement among their friends,” Mason writes. “But this begs the question: how are they aware of this disagreement if there is this spiral of silence? One possibility is that people are sharing their opinions on issues by doing things like sharing news stories and liking other people’s statuses without joining a discussion directly. Silence should not be interpreted as suppression — it might just be that people want a less confrontational way of expressing their beliefs.”
But to say that Facebook users prefer to avoid direct confrontations supports rather than contradicts Pew’s thesis. Sharing a CNN.com article or pressing “Like” on someone else’s share of a CNN.com article doesn’t have the same effect as sharing a strong, original, human opinion.
And that’s fine. Among other things, Pew’s survey found that people are more likely to express unpopular views when they have high confidence in their knowledge and feel passionately about the topic. That’s as it should be, but it also suggests that taking controversial stands carries a price.
You can engineer a platform to encourage spirited debate or you can do it to encourage politeness and warm fuzzies. It’s hard to achieve both.
การแปล กรุณารอสักครู่..
เมื่อ มาร์ค ซัคเคอร์เบิร์ก สร้างเฟสบุ๊ค เขาออกแบบให้มันเป็นสถานที่ที่ดีกว่าโลกจริง คนที่เธอแทบจะไม่รู้จัก " เพื่อน " คนที่คุณมีเครื่องดื่มกับตอนนี้แล้ว " เพื่อนสนิท " คุณได้รับการแจ้งเตือนถ้าใครเห็นว่าคุณเพื่อน แต่ถ้าพวกเขาในภายหลังว่าดีและลบ คุณจะไม่มีวันได้รู้เกี่ยวกับมัน คุณสามารถยอมรับสิ่งที่คนอื่นเขาด้วยการคลิกปุ่มแต่ต้องลงทะเบียนไม่เห็นด้วยที่คุณจะต้องใช้คำ และ ขัดไปบิตที่แหลมคมของปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์เป็นวิธีที่ฉลาดหลักแหลมของผู้คนที่จะทำทุกประเภทของสิ่งที่ออนไลน์ที่พวกเขาอาจจะรู้สึกอึดอัดอยู่ในฝูงชนไม่เสมือน -- แบ่งปันภาพถ่ายทารก , พูดคุยเกี่ยวกับการผ่าตัดและเสียชีวิตในครอบครัว โม้เกี่ยวกับงานการกุศลของพวกเขาแต่ปรากฏว่าไม่ได้เป็นวิธีที่ดีที่จะทำให้พวกเขามีการสนทนาที่ยากเกี่ยวกับการเมือง
สัปดาห์ก่อนหน้านี้ , โครงการวิจัย Pew Internet เผยแพร่ผลการศึกษาเกี่ยวกับเกลียวเรียกว่า " ความเงียบ " ที่ใช้ในสื่อสังคม ที่คำอธิบายแนวโน้มคนต้องให้ความคิดเห็นของพวกเขาเองเมื่อพวกเขาเชื่อว่าผู้ฟังมีแนวโน้มที่จะเห็นด้วยกับพวกเขา .
ในเดือนสิงหาคมและกันยายนของปี 2013 เป็นโองการเกี่ยวกับรัฐบาลสหรัฐอเมริกาเฝ้าระวังของชาวอเมริกันที่ถูกโปรยออกมาประชาสัมพันธ์ ปิ้ว pollsters ดำเนินการโทรศัพท์สำรวจที่พวกเขาถามผู้เข้าร่วมประชุมว่า ยินดีจะคุยข่าวในการตั้งค่าต่างๆ รวมทั้งบน Facebook และ Twitter
twtr 0.65 %ผู้เขียนของการศึกษาสรุปได้ว่า คนน้อยกว่ายินดีหารือแย้งข่าวบนสื่อทางสังคมมากกว่าในคน ว่าพวกเขาจะไม่แสดงความคิดเห็นกับผู้ที่อาจจะไม่เห็นด้วยกับพวกเขาและที่สะดุดตาที่สุด - Facebook และผู้ใช้ Twitter จะค่อนข้างน้อยกว่าเต็มใจที่จะความคิดเห็นเสียงในการตั้งค่าแบบตัวต่อตัวกว่าผู้ใช้ไม่" เราคาดการณ์ว่า ผู้ใช้สื่อสังคมอาจได้เห็นผู้ที่มีความคิดเห็นประสบการณ์การขับไล่ชนกลุ่มน้อย เยาะเย้ย หรือกลั่นแกล้ง ออนไลน์ และ ที่ นี้จะเพิ่มการรับรู้ความเสี่ยงของความเห็นร่วมกันในการตั้งค่าอื่น ๆ , " เขาเขียน .
ในการโต้แย้ง นักวิทยาศาสตร์ facebook ข้อมูล ฤดูหนาว เมสัน ชี้สิ่งที่เขากล่าวว่ามีหลายข้อบกพร่องในการใช้เหตุผลปิ้ว )" รายงานแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้ Facebook จะไม่เข้าร่วมการอภิปรายเพราะพวกเขาตระหนักถึงความขัดแย้งในหมู่เพื่อนของพวกเขา , " เขาเขียน . " แต่นี้ begs คำถาม : ทำไมพวกเขาตระหนักถึงความขัดแย้งนี้ถ้ามีเกลียวแห่งความเงียบ ?หนึ่งในความเป็นไปได้ที่ประชาชนจะร่วมกันแสดงความคิดเห็นในประเด็น โดยทำสิ่งต่างๆ เช่น การแบ่งปันข่าวและชอบสถานะของคนอื่นโดยไม่เข้าร่วมการสนทนาโดยตรง ความเงียบที่ไม่ควรถูกตีความว่าเป็นปราบปราม - มันอาจจะเป็นแค่คนที่ต้องการวิธีเผชิญหน้าน้อย "
แสดงความเชื่อของพวกเขาแต่ที่จะกล่าวว่าผู้ใช้ Facebook ต้องการที่จะหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงสนับสนุนมากกว่าขัดแย้งกับแถวของวิทยานิพนธ์ ใช้ CNN.com บทความหรือกด " ชอบ " ใครใช้บทความ CNN.com ไม่มีผลเช่นเดียวกับการแบ่งปันแข็งแรง , ต้นฉบับ , มนุษย์ความคิดเห็น
แต่ไม่เป็นไรครับ ในสิ่งอื่น ๆการสำรวจของ Pew พบว่าประชาชนมีแนวโน้มที่จะแสดงมุมมองที่ไม่เป็นที่นิยม เมื่อพวกเขามีความมั่นใจสูงในความรู้ของตนเอง และรู้สึกหลงใหลเกี่ยวกับหัวข้อ นั่นคือเท่าที่ควร แต่ก็ยังแสดงให้เห็นว่าการยืนโต้เถียงถือราคา
คุณสามารถวิศวกรรมแพลตฟอร์มเพื่อส่งเสริมการอภิปรายที่มีชีวิตชีวาหรือคุณสามารถทำมันให้ fuzzies สุภาพ และอบอุ่นมันยากที่จะบรรลุทั้ง .
สัปดาห์ก่อนหน้านี้ , โครงการวิจัย Pew Internet เผยแพร่ผลการศึกษาเกี่ยวกับเกลียวเรียกว่า " ความเงียบ " ที่ใช้ในสื่อสังคม ที่คำอธิบายแนวโน้มคนต้องให้ความคิดเห็นของพวกเขาเองเมื่อพวกเขาเชื่อว่าผู้ฟังมีแนวโน้มที่จะเห็นด้วยกับพวกเขา .
ในเดือนสิงหาคมและกันยายนของปี 2013 เป็นโองการเกี่ยวกับรัฐบาลสหรัฐอเมริกาเฝ้าระวังของชาวอเมริกันที่ถูกโปรยออกมาประชาสัมพันธ์ ปิ้ว pollsters ดำเนินการโทรศัพท์สำรวจที่พวกเขาถามผู้เข้าร่วมประชุมว่า ยินดีจะคุยข่าวในการตั้งค่าต่างๆ รวมทั้งบน Facebook และ Twitter
twtr 0.65 %ผู้เขียนของการศึกษาสรุปได้ว่า คนน้อยกว่ายินดีหารือแย้งข่าวบนสื่อทางสังคมมากกว่าในคน ว่าพวกเขาจะไม่แสดงความคิดเห็นกับผู้ที่อาจจะไม่เห็นด้วยกับพวกเขาและที่สะดุดตาที่สุด - Facebook และผู้ใช้ Twitter จะค่อนข้างน้อยกว่าเต็มใจที่จะความคิดเห็นเสียงในการตั้งค่าแบบตัวต่อตัวกว่าผู้ใช้ไม่" เราคาดการณ์ว่า ผู้ใช้สื่อสังคมอาจได้เห็นผู้ที่มีความคิดเห็นประสบการณ์การขับไล่ชนกลุ่มน้อย เยาะเย้ย หรือกลั่นแกล้ง ออนไลน์ และ ที่ นี้จะเพิ่มการรับรู้ความเสี่ยงของความเห็นร่วมกันในการตั้งค่าอื่น ๆ , " เขาเขียน .
ในการโต้แย้ง นักวิทยาศาสตร์ facebook ข้อมูล ฤดูหนาว เมสัน ชี้สิ่งที่เขากล่าวว่ามีหลายข้อบกพร่องในการใช้เหตุผลปิ้ว )" รายงานแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้ Facebook จะไม่เข้าร่วมการอภิปรายเพราะพวกเขาตระหนักถึงความขัดแย้งในหมู่เพื่อนของพวกเขา , " เขาเขียน . " แต่นี้ begs คำถาม : ทำไมพวกเขาตระหนักถึงความขัดแย้งนี้ถ้ามีเกลียวแห่งความเงียบ ?หนึ่งในความเป็นไปได้ที่ประชาชนจะร่วมกันแสดงความคิดเห็นในประเด็น โดยทำสิ่งต่างๆ เช่น การแบ่งปันข่าวและชอบสถานะของคนอื่นโดยไม่เข้าร่วมการสนทนาโดยตรง ความเงียบที่ไม่ควรถูกตีความว่าเป็นปราบปราม - มันอาจจะเป็นแค่คนที่ต้องการวิธีเผชิญหน้าน้อย "
แสดงความเชื่อของพวกเขาแต่ที่จะกล่าวว่าผู้ใช้ Facebook ต้องการที่จะหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้าโดยตรงสนับสนุนมากกว่าขัดแย้งกับแถวของวิทยานิพนธ์ ใช้ CNN.com บทความหรือกด " ชอบ " ใครใช้บทความ CNN.com ไม่มีผลเช่นเดียวกับการแบ่งปันแข็งแรง , ต้นฉบับ , มนุษย์ความคิดเห็น
แต่ไม่เป็นไรครับ ในสิ่งอื่น ๆการสำรวจของ Pew พบว่าประชาชนมีแนวโน้มที่จะแสดงมุมมองที่ไม่เป็นที่นิยม เมื่อพวกเขามีความมั่นใจสูงในความรู้ของตนเอง และรู้สึกหลงใหลเกี่ยวกับหัวข้อ นั่นคือเท่าที่ควร แต่ก็ยังแสดงให้เห็นว่าการยืนโต้เถียงถือราคา
คุณสามารถวิศวกรรมแพลตฟอร์มเพื่อส่งเสริมการอภิปรายที่มีชีวิตชีวาหรือคุณสามารถทำมันให้ fuzzies สุภาพ และอบอุ่นมันยากที่จะบรรลุทั้ง .
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- บ้านหนองลาด
- you can sent quotation to me
- Activated carbons (AC) have been used as
- Im single,,,hope you are single to and w
- Phone battery include charger.
- วันนี้ฉันดีใจมาก
- Don't forget to look at women with large
- My dearest,i have already told the bank
- คุณห้ามบอกพี่เบญ ว่าฉันมาคุยกับคุณเรื่อง
- nope i couldnt see you my id is oguztatl
- ฉันไม่ควรนำประเทศอื่นมาเปรียบเทียบกับประ
- มันน่าตลกที่ฉันออกไปข้างนอกโดยไม่รู้อะไร
- มันเป็นความรู้สึกที่เหนื่อย สุข และรู้สึ
- ในเมื่อคุณเป็นคนตรุกี
- นั่นจริง
- Phone battery charger.
- อย่าลืมมองผู้หญิงนมใหญ่ด้วย
- 胶水
- Are you talking to your boyfriend
- you can sent quotation
- News study with you
- It's funny that I go out without knowing
- Su very glad
- ฉันกลัวคุณ
