Asian Journal of Business and Accou

Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014 ISSN 1985–4064

Institutional Ownership and Firm
Value in Thailand


Yordying Thanatawee*




ABSTRACT

Despite the crucial roles of institutional investors in corporate governance mechanisms, there is little empirical evidence regarding the impact of institutional ownership on firm value in Thailand. This paper examines the relationship between institutional shareholdings and firm value in a sample of 1,451 observations from 323 non- financial firms listed on the Stock Exchange of Thailand (SET) over the period 2007 to 2011. After controlling for firm characteristics and endogeneity problems, the evidence indicates that equity ownership by domestic institutional investors has a positive impact on firm value while higher foreign institutional ownership is associated with lower corporate value. The findings suggest that domestic institutional investors provide effective monitoring roles, thereby increasing corporate governance and firm value, whereas foreign institutional investors are inactive in monitoring the managers and may even expropriate corporate resources at the expense of minority shareholders.

Keywords: Corporate Governance, Domestic Institutional Ownership, Foreign Institutional Ownership, Monitoring Roles, Ownership Structure
JEL Classification: G32, G34


1. Introduction
Since Berle and Means’ (1932) study, the agency problems caused by the separation of ownership and control, and the effects of different types of shareholders on firm value, have received considerable attention in finance literature. According to Jensen and Meckling (1976), the agency problems normally stem from the divergence of interests of

* Yordying Thanatawee is an Assistant Professor of Finance at Graduate School of Commerce,
Burapha University, Chonburi, 20131, Thailand. Email: [e-mail]


Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014 1

Yordying Thanatawee


managers who run the firms and those of outside investors who supply the capital. Rather than maximise shareholders’ wealth, a manager might expropriate corporate resources for his own benefits such as spending company’s cash for a lavish office, setting excessive salaries, and undertaking negative Net Present Value projects in order to build empires. These counterproductive activities are definitely detrimental to shareholders’ wealth. One method to reduce agency problems is for large shareholders to exert their powers to control and monitor managers. Hence, large shareholders can play crucial roles in providing effective corporate governance mechanisms, thereby increasing corporate value.
Whether or not large shareholders actively monitor managers’ behaviours depends not only on their equity stakes but also on the country’s quality of legal rules and enforcement. Jensen and Meckling (1976) and Shleifer and Vishny (1986) posit that controlling shareholders have strong incentives to monitor managers when they have substantial investments in the firm. According to La Porta, Lopez-de-Silanes, Shleifer, and Vishny (2000), in emerging countries where ownership structure of firms is highly concentrated and legal protection of minority shareholders is weak, the controlling shareholders will actively monitor managers to protect private benefits of control. However, the controlling shareholders may also expropriate company resources at the expense of minority shareholders when the controlling shareholders are involved in or connected to the management of the company. Therefore, the net effects of major shareholders in creating or destroying firm value are largely dependent on the contexts of investigation.
This paper aims to investigate the influence of major institutional shareholders on firm value in Thailand. The Thai capital market is an interesting setting in which to examine the impact of institutional ownership on firm value, as its landscape is dramatically different from that in the United States (U.S.) and most other developed markets. As documented by La Porta et al. (2000), ownership structure of Thai firms is highly concentrated and the legal rules protecting public investors in Thailand are weak. In addition, most Thai listed firms are controlled by family members, individuals, and related persons (Claessens, Djankow,
& Lang, 2000; Wiwattanakantang, 2001; Aivazian, Booth, & Cleary, 2003). These characteristics create a poor corporate governance environment in which major shareholders can easily expropriate corporate resources for their own private benefits.




2 Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014

Institutional Ownership and Firm Value in Thailand


Thailand implemented major corporate governance reforms as a result of the Asian financial crisis in 1997.1 Many corporate governance regulations that resemble those in the U.S. and the United Kingdom (U.K.) have been adopted, but the public enforcement of securities regulations appears to be a major hindrance to the effectiveness of the reform due to the intervention of business-owner politicians and politically connected shareholders (Ekkayokkaya & Pengniti, 2012). As a result, the legal environment is still weak and the expropriation risk facing minority shareholders remains high in Thailand. Thus, it is important to investigate whether an institutional investor provides effective monitoring roles and therefore, can be a pivotal mechanism that helps enhance corporate governance and corporate value of Thai listed companies.
The contributions of this paper to the existing literature are as follows: Firstly, this study helps shed some light on the inconclusive evidence regarding the relationship between institutional ownership and firm value. Many studies, for example, McConnell and Servaes (1990), Han and Suk (1998) and Guercio and Hawkins (1999) found a positive relationship between institutional equity ownership and firm value. However, several studies like Agrawal and Knoeber (1996), Faccio and Lasfer (2000), and Mollah, Farooque, and Karim (2012) found an insignificant effect of institutional holdings on firm value. Secondly, there is little research examining the impact of institutional shareholdings on corporate value in Thailand despite the important roles of institutional investors in corporate governance mechanisms. Previous studies such as Wiwattanakantang (2001) and Connelly, Limpaphayom, and Nagarajan (2012) focused on the impact of managerial behaviours or family ownership on firm value. Therefore, examining whether institutional investors are effective in providing monitoring benefits, offers additional insights into how they help improve corporate governance mechanisms and corporate value in an emerging country characterised by weak legal institutions, like Thailand.
Thirdly, this study examines the relationship between institutional ownership and firm value over the period 2007 to 2011 in a sample of 1,451 firm-year observations, thus employing a much larger and more recent sample than previous studies. Wiwattanakantang (2001)

1 Some of the reforms include revisions of the Thai Accounting Standards to conform to the International Accounting Standards, the requirement that all companies listed on the Stock Exchange of Thailand (SET) have an audit committee comprising at least three independent members, and the establishment of the National Corporate Governance Committee. For more details, see Ekkayokkaya and Pengniti (2012).


Asian Journal of Business and Accounting 7(2), 2014 3

Yordying Thanatawee


examined the effects of controlling shareholders on firm value, using a sample of 270 non-financial firms that were listed on the Stock Exchange in Thailand (SET) in 1996, the period before the Asian financial crisis in
1997. As noted by Connelly et al. (2012), the number of family-controlled firms listed on the Thai stock market has decreased substantially since many family firms faced financial problems and became insolvent after 1997. Therefore, using more recent data for empirical analysis can offer better insights into the impacts of ownership structure on corporate value in the new institutional setting of Thai capital markets. Indeed, Connelly et al. (2012) analysed the relationship between family ownership and firm value, using a cross-section data of 216 firms listed on the SET in 2005.
The results of this study show that there is a positive relationship between institutional ownership and firm value. When the institutions are classified into domestic and foreign ones, however, it is found that firm value increases with higher ownership by domestic institutions, but deteriorates with higher ownership by foreign institutions. These findings have important implications regarding the link between institutional ownership and corporate governance in Thai firms. On the one hand, domestic institutional investors appear to be effective in providing monitoring activities, thus mitigating the agency costs of free cash flow that tend to rise when there are large amount of excess cash under the control of managers (For example, rather than disgorging excess cash to shareholders by paying dividends, managers may undertake negative Net Present Value projects to build their empires). On the other hand, foreign institutional investors may be inactive and even conspire with managers to consume corporate resources at the expense of minority shareholders.
The findings of this study offer better insights for policymakers and managers about how to improve corporate governance and increase corporate value via the participation of institutional investors. In addition, the findings provide useful information for investors to make better investment decisions. Moreover, the results of this study regarding the impact of institutional ownership on firm value, may be useful to make comparisons with those found in other countries.
The remainder of this pa

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สมุดรายวันเอเชียธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 นอก 1985-4064เจ้าของสถาบันและบริษัทค่าในประเทศไทยYordying Thanatawee *บทคัดย่อแม้ มีบทบาทสำคัญของนักลงทุนสถาบันในกำกับกลไก มีหลักฐานประจักษ์น้อยเกี่ยวกับผลกระทบของความเป็นเจ้าของสถาบันค่าของบริษัทในประเทศไทย กระดาษนี้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันถือและมูลค่าของบริษัทตัวอย่างของ 1,451 สังเกตจาก 323 ใช่เงินบริษัทอยู่ในตลาดหลักทรัพย์ของไทย (ชุด) ในช่วงปี 2007-2011 หลังจากการควบคุมในลักษณะของบริษัทและปัญหา endogeneity หลักฐานบ่งชี้ว่า เป็นเจ้าของหุ้น โดยนักลงทุนสถาบันในประเทศมีผลกระทบในมูลค่าของบริษัทขณะเจ้าของสถาบันต่างประเทศสูงขึ้นสัมพันธ์กับค่าล่างขององค์กร ผลการศึกษาแนะนำให้ นักลงทุนสถาบันภายในประเทศให้มีประสิทธิภาพตรวจสอบบทบาท จึงช่วยเพิ่มการกำกับดูแลกิจการและมูลค่าของบริษัท ใน ขณะที่นักลงทุนสถาบันต่างประเทศไม่ได้ใช้งานในการตรวจสอบผู้จัดการแม้อาจ expropriate ทรัพยากรองค์กรค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยคำสำคัญ: กำกับดูแล เจ้าของสถาบันภายในประเทศ ต่างประเทศสถาบันเจ้า บทบาท ความเป็นเจ้าของโครงสร้างการตรวจสอบการจัดประเภท: JEL G32, G341. บทนำตั้งแต่ Berle และวิธีการศึกษา (1932) ปัญหาหน่วยงานที่เกิดจากการแยก การควบคุม และผลชนิดต่าง ๆ ของผู้ถือหุ้นของบริษัทค่า ได้รับความสนใจมากในทางวรรณคดี ตามเจนและ Meckling (1976), ปัญหาหน่วยงานปกติเกิดจาก divergence ของประโยชน์ของ* Yordying Thanatawee จะเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ของเงินที่บัณฑิตวิทยาลัยโรงเรียนพาณิชย์มหาวิทยาลัยบูรพา ชลบุรี 20131 ประเทศไทย อีเมล์: [e-mail]สมุดรายวันเอเชียธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 1 Yordying Thanataweeผู้จัดการที่บริษัทและผู้ลงทุนภายนอกที่จัดหาเงินทุน แทนที่เพิ่มหุ้นมั่งคั่ง ผู้จัดการอาจ expropriate ทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ของตัวเองเช่นการใช้จ่ายเงินของบริษัทสำหรับสำนักงานแห่ง ค่าเงินเดือนมากเกินไป และโครงการมูลค่าปัจจุบันสุทธิติดลบกิจการเพื่อสร้างอาณาจักร กิจกรรมเหล่านี้ counterproductive มีผลดีแน่นอนเพื่อความมั่งคั่งของผู้ถือหุ้น วิธีหนึ่งเพื่อลดปัญหาตัวแทนผู้ถือหุ้นใหญ่โหมอำนาจผู้จัดการที่ควบคุมและตรวจสอบได้ ดังนั้น ผู้ถือหุ้นใหญ่สามารถเล่นบทบาทสำคัญในกลไกการกำกับดูแลมีประสิทธิภาพ เพื่อเพิ่มมูลค่าขององค์กรหรือไม่ผู้ถือหุ้นใหญ่กำลังตรวจสอบพฤติกรรมของผู้จัดการนั้นไม่เพียงอาศัยหุ้นของพวกเขา แต่ยังคุณภาพของกฎกฎหมายและบังคับใช้ เจน และ Meckling (1976) และ Shleifer และ Vishny (1986) posit ว่า ผู้ถือหุ้นควบคุมมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งเพื่อตรวจสอบผู้จัดการเมื่อมีพบการลงทุนในบริษัท ตามปอ ตาลา โลเปซเดอไซเลน Shleifer และ Vishny (2000), ในประเทศที่โครงสร้างความเป็นเจ้าของบริษัทมีความเข้มข้นสูง และกฎหมายคุ้มครองผู้ถือหุ้นส่วนน้อยคืออ่อน ผู้ถือหุ้นควบคุมจะกำลังตรวจสอบการปกป้องผลประโยชน์ส่วนตัวควบคุม อย่างไรก็ตาม ผู้ถือหุ้นควบคุมยังอาจ expropriate บริษัททรัพยากรค่าใช้จ่ายของหุ้นเมื่อเกี่ยวข้องกับผู้ถือหุ้นควบคุม หรือเชื่อมต่อกับการจัดการของบริษัท ดังนั้น ผลกระทบสุทธิของผู้ถือหุ้นใหญ่ในการสร้าง หรือทำลายมูลค่าของบริษัทเป็นส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับบริบทของการตรวจสอบเอกสารนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบอิทธิพลของผู้ถือหุ้นสถาบันหลักค่าของบริษัทในประเทศไทย ตลาดทุนไทยเป็นการตั้งค่าที่น่าสนใจในการตรวจสอบผลกระทบของความเป็นเจ้าของสถาบันค่าของบริษัท เป็นภูมิทัศน์แตกต่างอย่างมากจากที่ในสหรัฐอเมริกา (สหรัฐอเมริกา) และส่วนใหญ่ประเทศพัฒนาแล้วอื่น ๆ จัดโดยลาปอตาและ al. (2000), โครงสร้างความเป็นเจ้าของบริษัทไทยเป็นเข้มข้นสูง และกฎกฎหมายที่ปกป้องนักลงทุนสาธารณะในประเทศไทยกำลังอ่อนแอ นอกจากนี้ สุดไทยจดทะเบียนบริษัทถูกควบคุม โดยสมาชิกในครอบครัว การบุคคล และที่เกี่ยวข้องกับคน (Claessens, Djankowและลัง 2000 Wiwattanakantang, 2001 Aivazian บูธ และ Cleary, 2003) ลักษณะเหล่านี้สร้างสภาพแวดล้อมดีกำกับซึ่งผู้ถือหุ้นรายใหญ่สามารถเดิน expropriate ทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ส่วนตัวของตนเองสมุดรายวันเอเชีย 2 ธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 เจ้าของสถาบันและมูลค่าของบริษัทในประเทศไทยประเทศไทยปฏิรูปหลักธรรมาภิบาลจากวิกฤตการเงินเอเชียใน 1997.1 ได้รับการรับรองกฎระเบียบกำกับดูแลหลายที่คล้ายกับในสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร (อังกฤษ) แต่การบังคับกฎระเบียบหลักทรัพย์สาธารณะปรากฏเป็น กำแพงใหญ่เพื่อประสิทธิภาพของการปฏิรูปเนื่องจากการแทรกแซงของนักการเมืองเจ้าของธุรกิจและผู้ถือหุ้นที่เชื่อมต่อทางการเมือง (Ekkayokkaya และ Pengniti , 2012) ดังนั้น สภาพแวดล้อมทางกฎหมายจะยังคงอ่อนแอ และเสี่ยง expropriation หันหุ้นยังคงสูงในประเทศไทย ดังนั้น มันจะต้องตรวจสอบว่า นักลงทุนสถาบันมีบทบาทตรวจสอบมีประสิทธิภาพ และสามารถดัง กลไกการแปรที่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพการกำกับดูแลกิจการและมูลค่าของบริษัทของบริษัทจดทะเบียนไทยการจัดสรรนี้กระดาษเอกสารประกอบการที่มีอยู่จะเป็นดังนี้: ประการแรก ศึกษาช่วยสารคดีบางหลักฐาน inconclusive เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท หลายศึกษา ตัวอย่าง McConnell และ Servaes (1990), ฮัน และสุข (1998) และ Guercio และฮอว์กินส์ (1999) พบความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างหุ้นสถาบันความเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท อย่างไรก็ตาม การศึกษาหลายคน Agrawal และ Knoeber (1996), Faccio และ Lasfer (2000), และ Mollah, Farooque และ Karim (2012) พบผลสำคัญของสถาบันโฮลดิ้งมูลค่าของบริษัท ประการที่สอง มีเพียงเล็กน้อยวิจัยผลกระทบของสถาบันถือมูลค่าขององค์กรในประเทศไทยแม้มีบทบาทสำคัญของนักลงทุนสถาบันในกำกับกลไกการตรวจสอบ การศึกษาก่อนหน้านี้เช่น Wiwattanakantang (2001) และคอนเนลลี Limpaphayom และ Nagarajan (2012) เน้นผลกระทบของพฤติกรรมบริหารหรือเจ้าของครอบครัวค่าของบริษัท ตรวจสอบว่านักลงทุนสถาบันที่มีประสิทธิภาพในการให้บริการตรวจสอบสิทธิประโยชน์ ดังนั้น มีข้อมูลเชิงลึกเพิ่มเติมในการช่วยปรับปรุงกลไกการกำกับดูแลกิจการและมูลค่าขององค์กรในประเทศเกิดโรคอ่อนแอสถาบันทางกฎหมาย เช่นไทยประการ ศึกษาตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างสถาบันเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัทในช่วงปี 2007-2011 ในตัวอย่างสังเกตบริษัทปี 1,451 จึง ใช้ตัวมากขนาดใหญ่ และล่าสุดอย่างมากกว่าการศึกษาก่อนหน้านี้ Wiwattanakantang (2001)1 บางการปฏิรูปรวมการปรับปรุงมาตรฐานบัญชีที่ไทยให้สอดคล้องกับนานาชาติบัญชีมาตรฐาน ความต้องการว่า บริษัททั้งหมดที่จดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์ของไทย (ชุด) มีคณะกรรมการตรวจสอบที่ประกอบด้วยสมาชิกสามน้อยอิสระ และการจัดตั้งแห่งชาติกรรมการ สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม ดู Ekkayokkaya และ Pengniti (2012)สมุดรายวันเอเชียธุรกิจและบัญชี 7(2), 2014 3 Yordying Thanataweeตรวจสอบผลกระทบของการควบคุมผู้ถือหุ้นของบริษัทค่า ใช้ตัวอย่างของบริษัทไม่ใช่เงิน 270 ที่ถูกแสดงบนตลาดหลักทรัพย์ในประเทศไทย (SET) ในปี 1996 ก่อนวิกฤตการเงินเอเชียในช่วงปี 1997 ตามที่ระบุไว้โดยคอนเนลลี et al. (2012), จำนวนครอบครัวควบคุมบริษัทจดทะเบียนในตลาดหุ้นไทยได้ลดลงมากเนื่องจากบริษัทหลายครอบครัวประสบปัญหาทางการเงิน และกลายเป็นบุคคลล้มละลายหลังจากปี 1997 ดังนั้น การใช้ข้อมูลล่าสุดสำหรับการวิเคราะห์ผลสามารถให้ดีเจาะลึกผลกระทบของโครงสร้างความเป็นเจ้าของบริษัทค่าตั้งสถาบันใหม่ของตลาดทุนไทย จริง ๆ al. et คอนเนลลี (2012) analysed ความสัมพันธ์ระหว่างครอบครัวเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท ใช้ข้อมูลระหว่างส่วนของชุดการแสดงในปี 2005 บริษัท 216ผลการศึกษานี้แสดงว่า มีความสัมพันธ์ในเชิงบวกระหว่างสถาบันเป็นเจ้าของและมูลค่าของบริษัท เมื่อสถาบันที่จะแบ่งคนในประเทศ และต่างประเทศ อย่างไรก็ตาม มันจะพบว่า มูลค่าของบริษัทเพิ่มขึ้นกับความเป็นเจ้าของสูงสถาบันภายในประเทศ แต่ deteriorates กับเจ้าสูงสถาบันต่างประเทศ ผลการวิจัยเหล่านี้มีนัยสำคัญเกี่ยวกับการเชื่อมโยงระหว่างความเป็นเจ้าของสถาบันและธรรมาภิบาลในบริษัทไทย คง นักลงทุนสถาบันภายในประเทศจะ มีผลให้กิจกรรมการตรวจสอบ จึง บรรเทาค่าใช้จ่ายตัวแทนของกระแสเงินสดฟรีที่มีแนวโน้มจะเพิ่มขึ้นเมื่อมีเงินสดส่วนเกินภายใต้การควบคุมของผู้จัดการใหญ่ (เช่น แทนที่จะ disgorging เงินสดส่วนเกินที่ผู้ถือหุ้นโดยการจ่ายเงินปันผล ผู้จัดการอาจทำโครงการมูลค่าปัจจุบันสุทธิเป็นค่าลบเพื่อสร้างอาณาจักรของพวกเขา) บนมืออื่น ๆ นักลงทุนสถาบันต่างประเทศอาจจะไม่ได้ใช้งาน และหารได้ ด้วยการใช้ทรัพยากรขององค์กรค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อยผลการวิจัยของการศึกษานี้มีความเข้าใจที่ดีขึ้นสำหรับผู้กำหนดนโยบายและการจัดการเกี่ยวกับวิธีการปรับปรุงการกำกับดูแลกิจการ และเพิ่มมูลค่าขององค์กรผ่านทางการมีส่วนร่วมของนักลงทุนสถาบัน นอกจากนี้ ผลการวิจัยให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์สำหรับนักลงทุนต้องตัดสินใจลงทุนดีกว่า นอกจากนี้ ผลการศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบของสถาบันเจ้าของบริษัทค่า อาจมีประโยชน์การเปรียบเทียบกับที่พบในประเทศอื่น ๆส่วนเหลือของป่านี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วารสารธุรกิจและการบัญชี 7 เอเชีย ( 2 ) ปี 1985 –ชื่อสถาบัน เจ้าของ และ บริษัท เอเซีย





ค่าในประเทศไทย ยอดยิ่ง thanatawee *




นามธรรม

ทั้งๆ ที่สำคัญบทบาทของนักลงทุนสถาบันในบรรษัทภิบาลกลไก มีหลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับผลกระทบของการเป็นเจ้าของสถาบัน ในมูลค่าบริษัทในไทย .บทความนี้เป็นการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างผู้ถือหุ้นสถาบันและมูลค่าบริษัทในตัวอย่างของภาคสังเกตจาก 323 - การเงินของบริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์แห่งประเทศไทย ( SET ) ในช่วงปี 2550 ถึง 2554 หลังจากควบคุมคุณลักษณะของบริษัท และ endogeneity ปัญหาหลักฐานแสดงว่าเป็นเจ้าของหุ้น โดยนักลงทุนสถาบันในประเทศมีมูลค่าผลกระทบเชิงบวกเกี่ยวกับ บริษัท ในขณะที่กลุ่มสถาบันต่างประเทศเป็นเจ้าของ จะเกี่ยวข้องกับการลดของค่า ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่า นักลงทุนสถาบันในประเทศให้มีประสิทธิภาพบทบาทการตรวจสอบ งบเพิ่มธรรมาภิบาล และคุณค่าของบริษัทในขณะที่นักลงทุนสถาบันต่างประเทศจะใช้งานในการตรวจสอบจัดการและอาจยึดทรัพยากรขององค์กรที่ค่าใช้จ่ายของผู้ถือหุ้นส่วนน้อย

คำสำคัญ : ธรรมาภิบาล เจ้าของสถาบันในประเทศ , ต่างชาติ , สถาบันการตรวจสอบบทบาท โครงสร้างความเป็นเจ้าของ
เจลหมวดหมู่ : E P g34
,
1 บทนำ
ตั้งแต่เบิร์ลและหมายถึง ' ( 2475 ) การศึกษาปัญหาที่เกิดจากการแยกหน่วยงานของความเป็นเจ้าของและการควบคุมและผลของประเภทที่แตกต่างกันของผู้ถือหุ้นมูลค่า บริษัท ได้รับความสนใจมากในวรรณกรรมการเงิน ตามที่ เจนเซ่น กับ meckling ( 1976 ) , ปัญหาหน่วยงานปกติ เกิดจากความแตกต่างของผลประโยชน์ของ

* ยอดยิ่ง thanatawee เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการเงินที่โรงเรียนพาณิชย์
มหาวิทยาลัยบูรพา จ. ชลบุรี 20131 , ประเทศไทย อีเมล์ : ยอดยิ่ง @ yahoo com


เอเชียวารสารธุรกิจและการบัญชี 7 ( 2 ) ปี 1




thanatawee ยอดยิ่ง ผู้จัดการบริษัท และ ผู้ที่วิ่งนอกนักลงทุนผู้จัดหาทุน แทนที่จะเพิ่มผู้ถือหุ้นรวยผู้จัดการอาจจะยึดทรัพยากรขององค์กรเพื่อประโยชน์ของเขาเอง เช่น เงินสดของ บริษัท ที่ใช้สำหรับสำนักงานฟุ่มเฟือย , การตั้งค่าเงินเดือนมากเกินไป และกิจการเชิงลบสุทธิเสนอโครงการเพื่อสร้างอาณาจักร . กิจกรรมต่อต้านเหล่านี้จะเป็นอันตรายต่อผู้ถือหุ้นรวยวิธีการหนึ่งที่จะช่วยลดปัญหาหน่วยงานที่เป็นผู้ถือหุ้นใหญ่ เพื่อใช้พลังของพวกเขาเพื่อควบคุมและติดตามผู้จัดการ ดังนั้น ผู้ถือหุ้นใหญ่สามารถเล่นบทบาทสำคัญในการให้กลไกธรรมาภิบาลที่มีประสิทธิภาพ เพื่อเพิ่มมูลค่าขององค์กร
หรือผู้ถือหุ้นใหญ่ไม่กระตือรือร้นตรวจสอบพฤติกรรมของผู้จัดการขึ้นอยู่ไม่เพียงในเดิมพันหุ้นของพวกเขา แต่ยังเกี่ยวกับคุณภาพของประเทศ กฎ ระเบียบ กฎหมาย และการบังคับใช้ เจนเซ่น และ meckling ( 1976 ) และ shleifer vishny ( 1986 ) เดาว่าผู้ถือหุ้นมีแรงจูงใจที่แข็งแกร่งในการควบคุมการตรวจสอบผู้จัดการเมื่อพวกเขามีมากในการลงทุนของบริษัท ลาปอร์ตาตาม ,โลเปซเดอ ไซเลน shleifer , และ vishny ( 2000 ) ในประเทศเกิดใหม่ที่มีโครงสร้างความเป็นเจ้าของของ บริษัท มีความเข้มข้นสูง และกฎหมายคุ้มครองผู้ถือหุ้นส่วนน้อยอ่อนแอ การควบคุมตรวจสอบผู้ถือหุ้นจะเปลี่ยนผู้จัดการส่วนตัวเพื่อปกป้องประโยชน์ของการควบคุม อย่างไรก็ตาม