Independent commissions may have an

Independent commissions may have an easier time in making public
statements about priority areas than the central agencies within govern-
14 Alasdair Roberts
ments. This may be so for two reasons. First, unelected officials within central
agencies may not have the authority to make deeply political decisions
about which of the many indicators proposed by other departments and
agencies ought to be regarded as key measures. The inclination may be to
maintain an expansive list and allow political executives to make decisions
about key priorities. But political executives may also face few incentives to
produce a narrow list of indicators.A neat list of indicators may please a few
stakeholders whose interests have been attended to, but displease a larger
number of stakeholders whose interests appear to have been neglected.
There is precedent to suggest that this may be a serious problem. In
1974–75 the Canadian government undertook a planning exercise that was in
many respects comparable to the sort of effort required to produce a governmentwide
performance plan. Central agencies consulted with ministers and
departmental officials in an attempt to settle on priorities for the government
elected in 1974. A brief list of priorities was thought to be essential if senior
decision makers were to make effective use of newly introduced PPBS procedures.
There was strong ministerial and departmental pressure to expand the
list of priorities, and neither central agencies nor the Cabinet seemed able to
resist this pressure. The effort to articulate a few top priorities was eventually
abandoned (French 1984). Difficulties in reaching internal agreement about
top priorities may have been encountered during the development of the U.S.
government’s governmentwide performance plan. A recent U.S. General
Accounting Office (GAO) study notes that the process for developing the plan
had been “decentralized,”with the result that it lacked an “integrated, consistent”
perspective on government priorities (GAO 1998b, 2, 6).
One of the reasons that governments may prove reluctant to give attention
to a few key social indicators is the fear that in so doing they will have
made explicit the criteria by which their performance should be judged in the
future. The concern is a reasonable one: in fact, one of the primary purposes
of governmentwide performance plans is to promote accountability in this
way. But governments may have legitimate concerns that a range of considerations
beyond their control could influence those indicators.Actually stipulating
performance targets—that is, the desired value of a social indicator at
some point in the future—raises the political stakes even further.
This may explain why governments that have produced their own performance
plans—rather than having one produced for them by an independent
commission—have been reluctant to make commitments about progress
on social indicators except in rough terms. The performance plan for the U.S.
government, for example, includes many commitments to “strive toward,”
“promote,” or “help achieve” outcomes. It may be understandable for a
Issues Associated with the Implementation of Performance Monitoring 15
government to avoid specificity on performance targets, particularly when
success depends so heavily on the cooperation of state, local, or foreign
governments, private contractors, or a healthy economy.Nevertheless, there is
a marked difference in tone in plans produced by independent bodies, which
make much more specific commitments about progress on indicators—
including, for example, precise targets for per capita income and unemployment
in 2000 and 2010 (Oregon Progress Board 1998)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คณะกรรมการอิสระอาจมีตัวในให้สาธารณะควบคุมงบเกี่ยวกับพื้นที่สำคัญกว่าหน่วยงานส่วนกลางภายใน-โรเบิร์ตมา 14ดังนี้ นี้อาจจะให้เหตุผลสองประการ แรก unelected เจ้าหน้าที่ภายในเซ็นทรัลหน่วยงานอาจไม่มีอำนาจในการตัดสินใจทางการเมืองอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับซึ่งตัวชี้วัดจำนวนมากเสนอโดยหน่วยงานอื่น ๆ และหน่วยงานควรจะถือเป็นมาตรการสำคัญ ความโน้มเอียงที่อาจจะรักษารายการกว้างขวาง และช่วยให้ผู้บริหารทางการเมืองในการตัดสินใจเกี่ยวกับสำคัญ แต่ผู้บริหารทางการเมืองอาจต้องเผชิญกับแรงจูงใจน้อยไปผลิตรายการแคบของตัวชี้วัด ตัวชี้วัดรายการเรียบร้อยอาจเพียงไม่กี่มีส่วนได้เสียซึ่งผลประโยชน์ตไป แต่ไม่พอใจเป็นใหญ่จำนวนของเสียซึ่งผลประโยชน์จะได้รับอันตรายมีบรรทัดฐานแนะนำว่า อาจมีปัญหาร้ายแรง ใน1974-75 ที่รัฐบาลแคนาดา undertook การฝึกหัดที่อยู่ในเปรียบได้กับการเรียงลำดับการผลิต governmentwide มีหลายประการแผนประสิทธิภาพ หน่วยงานส่วนกลางที่ปรึกษากับรัฐมนตรี และเจ้าหน้าที่ของแผนกในความพยายามที่ตั้งอยู่บนระดับความสำคัญสำหรับรัฐบาลเลือกตั้งในปี 1974 คิดว่า จะจำเป็นถ้าอาวุโสรายสำคัญโดยย่อผู้ตัดสินใจให้ใช้วิธี PPBS นำใหม่ได้ก็ดันรัฐมนตรีต่างประเทศ และแผนกที่แข็งแกร่งเพื่อขยายการรายการของลำดับความ สำคัญ และหน่วยงานส่วนกลาง ไม่ตู้ดูเหมือนจะต้านทานความกดดันนี้ พยายามประกบชั่วโมงสำคัญที่สุดคือในที่สุดยกเลิก (ฝรั่งเศส 1984) ในบรรดาข้อตกลงภายในเกี่ยวกับสำคัญที่สุดอาจพบได้ในระหว่างการพัฒนาของสหรัฐอเมริกาแผนประสิทธิภาพของรัฐบาล governmentwide ทั่วไปสหรัฐฯ ล่าสุดบัญชีบันทึกการศึกษา Office (GAO) ที่กระบวนการพัฒนาแผนการมีการ "กระจายอำนาจ กับผลที่มันขาดการ"บูรณาการ สอดคล้องกัน"มุมมองเกี่ยวกับความสำคัญของรัฐบาล (GAO 1998b, 2, 6)หนึ่งในเหตุผลที่รัฐบาลอาจพิสูจน์อยากให้ความสนใจกี่ตัวชี้วัดทางสังคมสำคัญคือความกลัวที่จะได้เลยทำทำชัดเจนเกณฑ์ซึ่งประสิทธิภาพของพวกเขาควรได้รับการตัดสินในการในอนาคต ความกังวลเป็นหนึ่งเหมาะสม: ในความเป็นจริง วัตถุประสงค์หลักแผนการปฏิบัติงาน governmentwide คือการ ส่งเสริมความรับผิดชอบในการนี้วิธี แต่รัฐบาลอาจมีความกังวลที่ถูกต้องตามกฎหมายที่ช่วงของการพิจารณานอกเหนือการควบคุมของพวกเขาอาจมีอิทธิพลต่อตัวชี้วัดเหล่านั้น ดูถูกจริง ๆเป้าหมายประสิทธิภาพ — นั่นคือ ค่าต้องการของตัวบ่งชี้ทางสังคมที่บางจุดในอนาคต — ยกเดิมพันทางการเมืองยิ่งขึ้นนี้อาจอธิบายว่า ทำไมรัฐบาลที่มีผลิตประสิทธิภาพของตนเองแผน — มากกว่าหนึ่งผลิตได้ โดยอิสระคณะกรรมการซึ่งได้รับการเต็มใจที่จะทำให้ภาระผูกพันเกี่ยวกับความคืบหน้าบนสังคมตัวชี้วัดยกเว้นคำหยาบ แผนประสิทธิภาพสำหรับสหรัฐอเมริการัฐบาล เช่น มีภาระผูกพันตามสัญญา "มุ่งมั่นต่อ"ส่งเสริม" หรือ "ช่วยให้" ผลการ มันอาจจะเข้าใจสำหรับการปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการ 15 การตรวจสอบประสิทธิภาพรัฐบาลเพื่อหลีกเลี่ยงความจำเพาะบนเป้าหมายการปฏิบัติงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความสำเร็จอย่างหนักขึ้นอยู่กับความร่วมมือของรัฐ ท้องถิ่น หรือต่างประเทศรัฐบาล ผู้รับเหมาส่วนตัว หรือเศรษฐกิจมีสุขภาพดี อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างในแผนผลิต โดยองค์การอิสระ ทำเครื่องหมายที่ทำให้ผูกพันเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเกี่ยวกับความคืบหน้าในตัวชี้วัดซึ่งรวมทั้ง ตัว เป้าหมายที่แม่นยำสำหรับรายได้ต่อหัวและอัตราการว่างงานใน 2000 และ 2010 (โอเรกอนความคืบหน้าคณะ 1998)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ค่าคอมมิชชั่นอิสระอาจจะมีเวลาได้ง่ายขึ้นในการทำให้ประชาชน
งบที่เกี่ยวกับพื้นที่สำคัญกว่าหน่วยงานกลางภายในรัฐบาล
14 โรเบิร์ตอะลาสแด
ments นี้อาจจะเป็นอย่างนั้นด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรกที่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งภายในกลาง
หน่วยงานอาจจะไม่ได้มีอำนาจในการตัดสินใจทางการเมืองอย่างลึกซึ้ง
เกี่ยวกับการที่ของตัวชี้วัดหลายที่เสนอโดยหน่วยงานอื่น ๆ และ
หน่วยงานที่ควรจะได้รับการยกย่องว่าเป็นมาตรการสำคัญ เอียงอาจจะ
รักษารายชื่อที่ขยายตัวและช่วยให้ผู้บริหารระดับสูงทางการเมืองในการตัดสินใจ
เกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญที่สำคัญ แต่ผู้บริหารระดับสูงทางการเมืองนอกจากนี้ยังอาจต้องเผชิญกับแรงจูงใจไม่กี่ที่จะ
ผลิตรายการที่แคบของ indicators.A รายการเรียบร้อยของตัวชี้วัดอาจโปรดไม่กี่
ผู้มีส่วนได้เสียที่มีความสนใจได้รับการเข้าร่วม แต่ขัดใจขนาดใหญ่
จำนวนของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่มีความสนใจปรากฏว่าได้ถูกละเลย.
นอกจากนี้ ก่อนหน้านี้ชี้ให้เห็นว่านี้อาจจะเป็นปัญหาร้ายแรง ใน
1974-1975 รัฐบาลแคนาดามารับการออกกำลังกายการวางแผนที่อยู่ใน
หลายประการเปรียบได้กับการเรียงลำดับของความจำเป็นในการผลิต governmentwide
แผนประสิทธิภาพ หน่วยงานกลางหารือกับรัฐมนตรีและ
เจ้าหน้าที่แผนกในความพยายามที่จะตั้งอยู่บนความคาดหวังสำหรับรัฐบาลที่
มาจากการเลือกตั้งในปี 1974 เป็นรายการสั้น ๆ ของการจัดลำดับความสำคัญคือความคิดที่เป็นสิ่งจำเป็นถ้าอาวุโส
ผู้มีอำนาจตัดสินใจที่จะทำให้การใช้งานที่มีประสิทธิภาพของขั้นตอนการ PPBS เพิ่งแนะนำ.
มีความแข็งแรง รัฐมนตรีและความดันแผนกเพื่อขยาย
รายการจัดลำดับความสำคัญและไม่หน่วยงานกลางหรือคณะรัฐมนตรีดูเหมือนสามารถที่จะ
ต้านทานแรงดันนี้ ความพยายามที่จะปล้องความสำคัญสูงสุดไม่กี่ในที่สุดก็ถูก
ทอดทิ้ง (ฝรั่งเศส 1984) ความยากลำบากในการเข้าถึงข้อตกลงภายในเกี่ยวกับการ
จัดลำดับความสำคัญด้านบนอาจจะพบในระหว่างการพัฒนาของสหรัฐ
แผนประสิทธิภาพ governmentwide ของรัฐบาล เมื่อเร็ว ๆ นี้สหรัฐอเมริกาทั่วไป
(เก่า) การศึกษาสำนักงานบัญชีตั้งข้อสังเกตว่ากระบวนการในการพัฒนาแผน
ได้รับการ "กระจายอำนาจ" กับผลที่มันขาดเป็น "แบบบูรณาการที่สอดคล้องกัน"
มุมมองเกี่ยวกับความคาดหวังของรัฐบาล (GAO 1998b, 2, 6).
หนึ่ง ในเหตุผลที่ว่ารัฐบาลอาจพิสูจน์ไม่เต็มใจที่จะให้ความสนใจ
ไปที่ตัวชี้วัดทางสังคมไม่กี่ที่สำคัญคือความกลัวที่ว่าในการทำเช่นนั้นพวกเขาจะต้อง
ทำอย่างชัดเจนเกณฑ์โดยที่ประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขาควรได้รับการตัดสินใน
อนาคต ความกังวลก็คือเหตุผลหนึ่งที่: ในความเป็นจริงหนึ่งในวัตถุประสงค์หลัก
ของแผนประสิทธิภาพ governmentwide คือการส่งเสริมความรับผิดชอบในเรื่องนี้
ทาง แต่รัฐบาลอาจจะถูกต้องตามกฎหมายมีความกังวลว่าช่วงของการพิจารณา
อยู่นอกเหนือการควบคุมของพวกเขาเหล่านั้นอาจมีผลต่อการกำหนด indicators.Actually
ประสิทธิภาพเป้าหมายนั่นคือค่าที่ต้องการของสังคมเป็นตัวบ่งชี้ที่
จุดในบางส่วนในอนาคตจะเพิ่มเงินเดิมพันทางการเมืองให้ดียิ่งขึ้น.
นี้อาจ อธิบายว่าทำไมรัฐบาลที่ได้มีการผลิตประสิทธิภาพการทำงานของตัวเอง
แผนมากกว่าการมีหนึ่งผลิตเพื่อพวกเขาโดยอิสระ
คณะกรรมการได้ลังเลที่จะทำให้ภาระผูกพันเกี่ยวกับความคืบหน้า
ในการชี้วัดทางสังคมยกเว้นในแง่หยาบ แผนปฏิบัติงานสำหรับสหรัฐอเมริกา
รัฐบาลเช่นรวมถึงภาระผูกพันมากมายที่จะ "มุ่งมั่นที่มีต่อ"
"ส่งเสริม" หรือ "ช่วยให้บรรลุ" ผลลัพธ์ มันอาจจะเป็นที่เข้าใจได้สำหรับ
ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการตรวจสอบประสิทธิภาพ 15
ของรัฐบาลในการหลีกเลี่ยงความจำเพาะกับเป้าหมายการปฏิบัติงานโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ
ประสบความสำเร็จขึ้นอยู่อย่างหนักเกี่ยวกับความร่วมมือของรัฐท้องถิ่นหรือต่างประเทศ
รัฐบาลผู้รับเหมาเอกชนหรือ economy.Nevertheless มีสุขภาพดี มี
ความแตกต่างในน้ำเสียงในการวางแผนการผลิตโดยองค์กรอิสระซึ่ง
ทำให้ภาระผูกพันมากเฉพาะเจาะจงมากขึ้นเกี่ยวกับความคืบหน้าใน indicators-
รวมทั้งยกตัวอย่างเช่นเป้าหมายได้อย่างแม่นยำสำหรับรายได้ต่อหัวของประชากรและการว่างงาน
ในปี 2000 และ 2010 (ออริกอนความคืบหน้าคณะ 1998)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คณะกรรมการอิสระอาจจะมีเวลาได้ง่ายขึ้นการทำสาธารณะข้อความเกี่ยวกับพื้นที่สำคัญกว่าหน่วยงานปกครอง - กลางภายใน14 เอเลิสแดร์ โรเบิร์ตments . นี้อาจจะมากสำหรับสองเหตุผล ตอนแรกเจ้าหน้าที่ unelected ภายในเซ็นทรัลหน่วยงานอาจไม่ได้ให้สิทธิการตัดสินใจทางการเมืองอย่างลึกซึ้งเรื่องที่เสนอโดยหน่วยงานอื่น ๆหลายตัว และหน่วยงานที่ควรจะถือว่าเป็นมาตรการที่สำคัญ ความโน้มเอียงที่อาจจะรักษารายการที่กว้างขวางและให้ผู้บริหารทางการเมือง เพื่อการตัดสินใจเกี่ยวกับลำดับความสำคัญของคีย์ แต่ผู้บริหารทางการเมืองอาจหน้าบริเวณน้อยผลิตรายการแคบของตัวบ่งชี้ รายการเรียบร้อย ตัวโปรดไม่กี่อาจผู้ที่มีความสนใจได้เข้าร่วม แต่ไม่พอใจใหญ่จำนวนของผู้ที่มีความสนใจก็ถูกละเลยไปมีแบบอย่างที่จะแนะนำว่า นี่อาจเป็นปัญหาที่ร้ายแรง ใน1974 – 75 รัฐบาลแคนาดารับหน้าที่วางแผนออกกำลังกายที่ได้รับในหลายประการเมื่อเทียบกับการจัดเรียงของความพยายามที่จำเป็นในการผลิต governmentwideวางแผนงาน ปรึกษากับรัฐมนตรีและหน่วยงานกลางเจ้าหน้าที่แผนกในความพยายามที่จะแก้ปัญหาต่างๆ ให้กับรัฐบาลในการเลือกตั้งปี พ.ศ. 2517 สรุปรายการลำดับความสำคัญแล้วคิดว่าจะสรุปถ้าอาวุโสผู้ตัดสินใจจะทำให้ใช้ประสิทธิภาพของแนะนำเสนอแนะแนวทางใหม่ตามขั้นตอนมีความแข็งแรงและความดันเพื่อขยายแผนกรัฐมนตรีรายชื่อของลำดับความสำคัญและไม่มีหน่วยงานกลางหรือตู้ดูได้ต้านทานแรงดันนี้ ความพยายามที่จะออกเสียงลำดับความสำคัญด้านบนบาง ในที่สุดทิ้ง ( ฝรั่งเศส 1984 ) ความยากลำบากในการเข้าถึงข้อตกลงภายในเกี่ยวกับลำดับความสำคัญด้านบนอาจจะถูกพบในระหว่างการพัฒนาของสหรัฐอเมริกาวางแผนงานของรัฐบาล governmentwide . ล่าสุดสหรัฐทั่วไปสำนักงานบัญชี ( เกา ) บันทึกการศึกษาว่า กระบวนการพัฒนาแผนได้รับการ " กระจาย " ด้วยผลที่ขาดการ " บูรณาการสอดคล้อง "มุมมองต่างๆของรัฐบาล ( เกา 1998b 2 , 6 )หนึ่งในเหตุผลที่รัฐบาลอาจพิสูจน์ไม่เต็มใจที่จะให้ความสนใจไปไม่กี่คีย์ชี้สังคมมีความกลัวว่าพวกเขาจะทำอย่างนั้นทำให้ชัดเจน เกณฑ์ที่ประสิทธิภาพการทำงานของพวกเขาควรถูกตัดสินในในอนาคต ปัญหาคือ ที่เหมาะสม หนึ่ง : ในความเป็นจริงหนึ่งในวัตถุประสงค์หลักของแผนปฏิบัติงาน governmentwide คือการส่งเสริมความรับผิดชอบในเรื่องนี้วิธี แต่รัฐบาลอาจกังวลว่าช่วงของการถูกต้องตามกฎหมายนอกเหนือการควบคุมของพวกเขาอาจมีผลต่อตัวชี้วัดที่กำหนด จริง ๆเป้าหมายการปฏิบัติงาน คือ ค่าของตัวบ่งชี้ที่สังคมต้องการบางจุดในอนาคตจะเพิ่มเงินเดิมพันทางการเมืองยิ่งขึ้นนี้อาจอธิบายได้ว่า ทำไมรัฐบาลนั้นได้มีการผลิตผลงานของตนเองแผน แทนที่จะมีหนึ่งที่พวกเขาเป็นอิสระคณะกรรมการได้รับการลังเลที่จะทำให้ภาระผูกพันเกี่ยวกับความคืบหน้าตัวชี้วัดทางสังคม นอกจากในแง่ที่ขรุขระ แผนปฏิบัติงาน .รัฐบาล , ตัวอย่างเช่นมีภาระผูกพันมาก " มุ่งมั่นต่อ "" ส่งเสริม " หรือ " ช่วยให้ " ผลลัพธ์ มันอาจจะเข้าใจได้ง่ายสำหรับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบประสิทธิภาพ 15รัฐบาลเพื่อหลีกเลี่ยงความจำเพาะกับเป้าหมายการปฏิบัติงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อความสำเร็จขึ้นอยู่กับอย่างหนักบนความร่วมมือของรัฐ ประเทศ หรือ ต่างประเทศรัฐบาล เอกชน หรือ สุขภาพ เศรษฐกิจ อย่างไรก็ตาม , มีความแตกต่างอย่างเห็นได้ชัดในโทนในแผนการผลิต โดยร่างกายที่เป็นอิสระซึ่งให้มากโดยเฉพาะเรื่องความคืบหน้าเกี่ยวกับตัวชี้วัด - ผูกพันรวมถึง ตัวอย่างเช่น แม่นเป้ารายได้ต่อหัวและการว่างงานในปี 2000 และ 2010 ( ความคืบหน้าออริกอนบอร์ด 1998 )