We have shown that there are sizeab

We have shown that there are sizeable differences in rigidities across the countries
belonging to the European Monetary Union. In particular, as a criterion for evaluation,
we rely on a microfounded welfare function which, in the spirit of King and
Wolman (1998) and Woodford (1999b), allows for an evaluation of the deadweight
losses existing in the model. The idea that monetary policy should be geared to
eliminating the distortions in the relative price mechanism is close to the principle
under which a mandate of price stability has been delegated to the ECB. In fact, as
stressed in the 1999 Bulletin of the ECB (January 1999), the main argument for price
stability is that it improves the transparency of the relative price mechanism thereby
avoiding distortions and helping to ensure that the market allocates real resources
efficiently both across uses and over time. According to the criterion of efficiency
followed by the ECB, our framework has shown that the quantitative target in terms
of stabilization of the HICP does not fully succeed in eliminating the distortions in
the relative price mechanism.
We have proposed two policies that may perform better: the optimal inflation
targeting policy, which implies that the inflation rate in the region with higher degree
of rigidity should receive a higher weight; and the output-gap stabilization policy.
An inflation targeting policy that assigns higher weight to countries with higher
degrees of inflation persistence benefits those countries since once the policy of the
central bank is credible, it produces lower inflation rates for them simply because
it cares more about those inflation rates. Notwithstanding, such a rigidity-adjusted
inflation-targeting policy may create the wrong incentives for the adoptions by the
countries of structural changes that reduce their goods and labor market rigidities.
This concern does not consider that once there are rigidities in the price mechanism,
relative prices move also sluggishly, so asymmetric shocks would require enough flexibility
in the adjustment of relative prices.
The policy of stabilizing the output gap is immune to this adverse-incentive criticism
as it gives a weight to each country similar to its economic size as in the HICPtargeting
policy. Our analysis shows that, in cases where the inertia in the terms of
trade is high and there are important backward looking components in inflation in
some zones of the area, monitoring the output gap can give the right information on
the final goal. However, as we have shown, it is less robust across different parametrizations,
and in some cases may perform worse than HICP targeting. Moreover, it
is more difficult to implement since it involves the unobservability of the natural level
of output. While, in our context, the natural level indicates the flexible-price equilibrium,
there are several other concepts of the natural rate as well as several ways
to measure it, as outlined also in McCallum (2001). Thus, a policy of stabilization of
18the output gap is neither easy to implement nor to communicate to private agents.
These arguments suggest that it may not be desirable to abandon HICP-targeting
for optimal inflation targeting as defined in this paper. Nevertheless, it also emphasizes
that inflation differentials are not irrelevant for monetary policy. First we have
to be conscious of the welfare costs associated to the distribution of inflation across
countries; and second, cross country inflation information can provide useful information
as far as the degree of inertia differs across countries.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราได้แสดงว่า มีความแตกต่างสำหรับผู้พิการใน rigidities ทั่วประเทศของการยุโรปเงินร่วม เป็นเกณฑ์สำหรับการประเมินผล โดยเฉพาะเราพึ่ง microfounded การทำงานสวัสดิการซึ่ง ในจิตวิญญาณของกษัตริย์ และWolman (1998) และ Woodford (1999b), ช่วยให้การประเมิน deadweightขาดทุนที่มีอยู่ในแบบจำลอง ความคิดที่นโยบายการเงินควรจะมุ่งไปกำจัดการบิดเบือนในกลไกราคาสัมพันธ์กันเป็นหลักภายใต้อาณัติของเสถียรภาพราคาได้ถูกมอบหมายไปกลางแห่งนี้ ในความเป็นจริง เป็นเน้นในนการ 1999 ของกลางแห่ง (2542 มกราคม), อาร์กิวเมนต์หลักราคาความมั่นคงเป็นว่า เป็นการปรับปรุงความโปร่งใสของกลไกราคาสัมพันธ์กันจึงหลีกเลี่ยงการบิดเบือนและช่วยให้แน่ใจว่า ตลาดจัดสรรทรัพยากรจริงได้อย่างมีประสิทธิภาพทั้งการใช้ และ ช่วงเวลา ตามเกณฑ์ประสิทธิภาพตาม ด้วยกลางแห่ง กรอบของเราได้แสดงที่เป้าหมายเชิงปริมาณในของเสถียรภาพของ HICP ไม่เต็มประสบความสำเร็จในการกำจัดการบิดเบือนในกลไกราคาสัมพันธ์กันเรามีสองเสนอนโยบายที่อาจทำงานดีขึ้น: อัตราเงินเฟ้อที่เหมาะสมกำหนดเป้าหมายนโยบาย ซึ่งหมายถึงการที่อัตราเงินเฟ้อในภูมิภาคกับระดับสูงของความแข็งแกร่งควรรับน้ำหนักสูงกว่า และช่องว่างผลผลิตเสถียรภาพนโยบายเป้าหมายนโยบายที่กำหนดให้น้ำหนักสูงกับประเทศที่มีสูงกว่าเงินเฟ้อของอัตราเงินเฟ้อมีอยู่ประโยชน์ประเทศตั้งแต่เมื่อนโยบายของการธนาคารกลางมีความน่าเชื่อถือ มันก่อให้เกิดอัตราเงินเฟ้อต่ำกว่าสำหรับพวกเขาเพียงเพราะว่าห่วงใยมากขึ้นเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อดังกล่าว อย่างไรก็ตาม เช่นมีความแข็งแกร่งปรับปรุงนโยบายการกำหนดเป้าหมายอัตราเงินเฟ้ออาจสร้างแรงจูงใจที่ไม่ถูกต้องสำหรับหรือโทรโดยประเทศเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่ลดของสินค้า และแรงงานตลาด rigiditiesความกังวลนี้ไม่เห็นว่าเมื่อมี rigidities ในกลไกราคาราคาญาติย้ายยังเฉื่อย เพื่อ asymmetric แรงกระแทกจะต้องมีความยืดหยุ่นเพียงพอในการปรับปรุงราคาญาตินโยบายของ stabilizing ช่องว่างผลผลิตมีภูมิคุ้มกันการวิจารณ์นี้จูงใจร้ายเพราะให้น้ำหนักกับขนาดของเศรษฐกิจใน HICPtargeting แต่ละประเทศนโยบายการ การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่า ในกรณีที่ความเฉื่อยในเงื่อนไขการทางการค้าสูง และมีส่วนสำคัญมองย้อนหลังอัตราเงินเฟ้อในบางโซนของพื้นที่ การตรวจสอบช่องว่างผลผลิตสามารถให้ข้อมูลที่ถูกต้องในเป้าหมายสุดท้าย อย่างไรก็ตาม เราได้แสดงให้เห็น มันเป็นแข็งแกร่งน้อยข้าม parametrizations แตกต่างกันและในบางกรณีอาจทำแย่กว่า HICP กำหนดเป้าหมาย นอกจากนี้ มันเป็นการยากที่จะใช้เนื่องจากเกี่ยวข้องกับ unobservability ระดับธรรมชาติของผลผลิต ในขณะที่ ในบริบทของเรา ระดับธรรมชาติแสดงสมดุลยืดหยุ่นราคามีหลายวิธีและแนวคิดต่าง ๆ ของธรรมชาติวัด ตามที่ระบุไว้ใน McCallum (2001) ยัง ดังนั้น นโยบายของเสถียรภาพของช่องว่างผลผลิต 18the ไม่ใช่ง่ายใน การใช้ หรือ การสื่อสารกับตัวแทนเอกชนอาร์กิวเมนต์เหล่านี้แนะนำว่า อาจต้องสละ HICP กำหนดเป้าหมายอัตราเงินเฟ้อสูงสุดเป้าหมายตามที่กำหนดไว้ในเอกสารนี้ อย่างไรก็ตาม ก็ยังเน้นdifferentials อัตราเงินเฟ้อไม่เกี่ยวข้องกับสำหรับนโยบายการเงิน ขั้นแรก เราได้จะใส่ต้นทุนสวัสดิการที่เกี่ยวข้องกับการกระจายของเงินเฟ้อในประเทศ และสอง ระหว่างประเทศเงินเฟ้อ ข้อมูลสามารถให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์เป็นที่ระดับของความเฉื่อยแตกต่างประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราได้แสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างใหญ่ในเข้มงวดทั่วประเทศ
ที่อยู่ในสหภาพยุโรปการเงินระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นเกณฑ์สำหรับการประเมินผล,
เราพึ่งพาสวัสดิการ microfounded ฟังก์ชั่นซึ่งในจิตวิญญาณของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวและ
Wolman (1998) และ Woodford (1999b) ช่วยให้การประเมินผลของหนักอึ้ง
ความสูญเสียที่มีอยู่ในรูปแบบ ความคิดที่ว่านโยบายการเงินควรจะมุ่งไปที่
การกำจัดการบิดเบือนกลไกในราคาญาติอยู่ใกล้กับหลักการ
ภายใต้อาณัติของเสถียรภาพด้านราคาที่ได้รับการมอบหมายให้ธนาคารกลางยุโรป ในความเป็นจริง
เน้นในปี 1999 แถลงการณ์ของธนาคารกลางยุโรป (มกราคม 1999) เหตุผลหลักสำหรับราคา
ความมั่นคงก็คือว่ามันช่วยเพิ่มความโปร่งใสของกลไกราคาญาติจึง
หลีกเลี่ยงการบิดเบือนและการที่จะช่วยให้มั่นใจได้ว่าตลาดจัดสรรทรัพยากรที่แท้จริง
ได้อย่างมีประสิทธิภาพทั้งในฝั่งตรงข้าม ใช้และเมื่อเวลาผ่านไป ตามเกณฑ์ของประสิทธิภาพ
ตาม ECB กรอบของเราได้แสดงให้เห็นว่าเป้าหมายเชิงปริมาณในแง่
ของการรักษาเสถียรภาพของ HICP ไม่เต็มประสบความสำเร็จในการขจัดความบิดเบือนใน
กลไกราคาญาติ.
เราได้นำเสนอนโยบายที่สองอาจจะทำงานได้ดีขึ้น: อัตราเงินเฟ้อที่เหมาะสม
กำหนดเป้าหมายนโยบายซึ่งหมายความว่าอัตราเงินเฟ้อในภูมิภาคที่มีระดับที่สูงขึ้น
ของความแข็งแกร่งควรจะได้รับน้ำหนักสูงกว่า; และนโยบายการรักษาเสถียรภาพการส่งออกช่องว่าง.
นโยบายเป้าหมายเงินเฟ้อที่กำหนดน้ำหนักที่สูงขึ้นไปยังประเทศที่มีความสูงกว่า
ระดับอัตราเงินเฟ้อติดตาผลประโยชน์ประเทศเหล่านั้นครั้งเดียวตั้งแต่นโยบายของ
ธนาคารกลางมีความน่าเชื่อถือจะผลิตต่ำกว่าอัตราเงินเฟ้อสำหรับพวกเขาเพียงเพราะ
มันให้ความสำคัญมากขึ้น เกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อผู้ แม้จะมีเช่นความแข็งแกร่งปรับ
นโยบายการกำหนดเป้าหมายเงินเฟ้ออาจสร้างแรงจูงใจที่ไม่ถูกต้องสำหรับลูกบุญธรรมโดย
ประเทศในการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่ช่วยลดสินค้าและเข้มงวดตลาดแรงงานของพวกเขา.
กังวลนี้ไม่ได้พิจารณาว่าเมื่อมีการเข้มงวดในกลไกราคาที่
ญาติ ราคาย้ายยังอืดดังนั้นแรงกระแทกไม่สมมาตรจะต้องมีความยืดหยุ่นเพียงพอ
ในการปรับตัวของราคาญาติ.
นโยบายในการรักษาเสถียรภาพของช่องว่างออกเป็นภูมิคุ้มกันในการวิจารณ์ที่ไม่พึงประสงค์นี้แรงจูงใจ
ที่จะให้น้ำหนักกับแต่ละประเทศที่คล้ายกับขนาดเศรษฐกิจของประเทศในขณะที่ HICPtargeting
นโยบาย การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่าในกรณีที่แรงเฉื่อยในแง่ของ
การค้าอยู่ในระดับสูงและมีความสำคัญย้อนหลังมององค์ประกอบในอัตราเงินเฟ้อใน
โซนของพื้นที่บางช่องว่างการตรวจสอบการส่งออกสามารถให้ข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับ
เป้าหมายสุดท้าย แต่ที่เราได้แสดงให้เห็นว่ามันมีประสิทธิภาพน้อยทั่ว parametrizations ที่แตกต่างกัน
และในบางกรณีอาจจะเลวร้ายยิ่งกว่าการดำเนินการกำหนดเป้าหมาย HICP นอกจากนี้ยัง
เป็นเรื่องยากมากที่จะใช้เพราะมันเกี่ยวข้องกับการ unobservability ระดับธรรมชาติ
ของการส่งออก ในขณะที่ในบริบทของเราแสดงให้เห็นธรรมชาติในระดับสมดุลยืดหยุ่นราคา
มีแนวความคิดอื่น ๆ อีกหลายอัตราตามธรรมชาติเช่นเดียวกับหลายวิธี
ที่จะวัดได้ดังที่ระบุไว้ยังอยู่ในแม็กคอล (2001) ดังนั้นนโยบายในการรักษาเสถียรภาพของ
ช่องว่างเอาท์พุท 18the ไม่ใช่เรื่องง่ายที่จะดำเนินการหรือการสื่อสารกับตัวแทนภาคเอกชน.
ข้อโต้แย้งเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่ามันอาจจะไม่เป็นที่พึงปรารถนาที่จะละทิ้ง HICP การกำหนดเป้าหมาย
อัตราเงินเฟ้อที่เหมาะสมกำหนดเป้าหมายตามที่กำหนดไว้ในเอกสารนี้ แต่ก็ยังเน้น
ที่ความแตกต่างของอัตราเงินเฟ้อไม่ได้ที่ไม่เกี่ยวข้องการดำเนินนโยบายการเงิน แรกที่เราได้
มีสติของค่าใช้จ่ายสวัสดิการที่เกี่ยวข้องกับการกระจายตัวของอัตราเงินเฟ้อใน
ประเทศ และครั้งที่สองข้อมูลอัตราเงินเฟ้อข้ามประเทศสามารถให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์
เท่าที่เป็นระดับของแรงเฉื่อยที่แตกต่างทั่วประเทศ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราได้แสดงให้เห็นว่ามีความแตกต่างใหญ่ใน rigidities ทั่วประเทศ
ของสหภาพการเงินยุโรป โดยเฉพาะ เป็นเกณฑ์ ในการประเมิน
เราพึ่งพาสวัสดิการ microfounded ฟังก์ชันซึ่ง ในจิตวิญญาณของกษัตริย์และ
วอลเมิ่น ( 1998 ) และไพน์ ( 1999b ) ช่วยให้การประเมินของเงิน
ขาดทุนที่มีอยู่ในรูปแบบความคิดที่ว่า นโยบายการเงินควรปรับปรุง

ไม่บิดเบือนในกลไกราคาญาติอยู่ใกล้กับหลักการ
ภายใต้อาณัติของเสถียรภาพด้านราคา ได้ถูกมอบหมายให้ ECB ในความเป็นจริงตามที่
เครียดในปี 1999 ประกาศจาก ECB ( มกราคม 1999 ) , เหตุผลหลักสำหรับเสถียรภาพราคา
คือว่ามันช่วยเพิ่มความโปร่งใสของกลไกราคา ญาติจึง
หลีกเลี่ยงการบิดเบือนและช่วยให้มั่นใจว่าตลาดการจัดสรรทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพ ทั้งในการใช้จริง
และช่วงเวลา ตามเกณฑ์ประสิทธิภาพ
ตาม ECB , กรอบของเราได้แสดงให้เห็นว่าเป้าหมายเชิงปริมาณในแง่
ของเสถียรภาพของ HICP ไม่เต็มที่ ประสบความสำเร็จในการบิดเบือนในกลไกราคา

ญาติเรานำเสนอสองนโยบายที่อาจแสดงได้ดี : ที่ดีที่สุดอัตราเงินเฟ้อ
เป้าหมายนโยบาย ซึ่งหมายความว่าอัตราเงินเฟ้อในภูมิภาคกับ
ระดับที่สูงขึ้นของความแข็งแกร่งควรรับน้ำหนักสูง และช่องว่างผลผลิตเสถียรภาพนโยบาย นโยบายกำหนดเป้าหมายเงินเฟ้อ
มีน้ำหนักสูงกว่าประเทศที่มีสูงกว่า
องศาของการปรับประโยชน์ประเทศเหล่านั้นเพราะเมื่อนโยบายของ
ธนาคารกลาง น่าเชื่อถือ สร้างอัตราเงินเฟ้อลดลง พวกเขาเพียงเพราะ
ใส่ใจเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อ . อย่างไรก็ตาม ความแข็งแกร่งดังกล่าวปรับ
กรอบเป้าหมายเงินเฟ้อนโยบายอาจสร้างสิ่งจูงใจสำหรับการผิดโดย
การเปลี่ยนโครงสร้างของประเทศที่ลดสินค้าและแรงงาน rigidities ตลาด .
ความกังวลนี้ไม่ได้พิจารณาว่า เมื่อมี rigidities ในกลไกราคา
ราคาญาติย้ายยังเฉื่อยๆ แล้วกระแทกแบบอสมมาตรจะต้อง
ความยืดหยุ่นเพียงพอในการปรับตัวของราคาเปรียบเทียบ นโยบายรักษาเสถียรภาพของผลผลิต
ช่องว่างนี้ไม่มีภูมิคุ้มกัน แรงจูงใจการวิจารณ์
มันให้น้ำหนักกับแต่ละประเทศใกล้เคียงกับขนาดของเศรษฐกิจใน hicptargeting
นโยบาย การวิเคราะห์ของเราแสดงให้เห็นว่า กรณีที่เกิดในแง่ของ
การค้าสูงและมีสำคัญย้อนหลังดูส่วนประกอบในอัตราเงินเฟ้อใน
บางโซนของพื้นที่ การตรวจสอบช่องว่างเอาท์พุทสามารถให้ข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับ
เป้าหมายสุดท้าย อย่างไรก็ตาม ดังที่เราได้มันเป็นมีประสิทธิภาพน้อยกว่าใน parametrizations แตกต่างกัน
และในบางกรณีอาจแสดงแย่กว่า HICP เป้าหมาย นอกจากนี้มันเป็นเรื่องยาก ที่จะใช้
เพราะมันเกี่ยวข้องกับ unobservability ของระดับธรรมชาติ
ของผลผลิต ขณะที่ ในบริบทของเรา ระดับราคาดุลยภาพธรรมชาติแสดงความยืดหยุ่น
มีหลายอื่น ๆแนวคิดของอัตราธรรมชาติเช่นเดียวกับหลายวิธี
วัดมันตามที่ระบุใน McCallum ( 2001 ) ดังนั้น นโยบายรักษาเสถียรภาพของผลผลิต 18the
ช่องว่างทั้งง่ายต่อการใช้และสื่อสารกับตัวแทนภาคเอกชน
อาร์กิวเมนต์เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่า มันอาจไม่พึงปรารถนาที่จะละทิ้งเป้าหมายเป้าหมายเงินเฟ้อ HICP
ที่เหมาะสมตามที่กำหนดไว้ในบทความนี้ อย่างไรก็ตาม ยังเน้นว่า ข้อมูลเงินเฟ้อไม่ได้
ไม่เกี่ยวข้องกับนโยบายการเงินแรกที่เราได้
ที่จะมีสติสวัสดิการค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการกระจายของอัตราเงินเฟ้อในประเทศ และ 2
; ข้อมูลเงินเฟ้อข้ามประเทศสามารถให้
ข้อมูลที่เป็นประโยชน์เท่าที่ระดับของความเฉื่อยแตกต่างทั่วประเทศ