Parental reports of picky eating in

Parental reports of picky eating in children and their own
feeding style
The Parental Feeding Style Questionnaire (PFSQ; Wardle, Sanderson,
Guthrie, Rapoport, & Plomin, 2002) informs on the feeding style of
parents and consists of four aspects: emotional feeding (using food
to deal with stress/negative emotions), instrumental feeding (using
food as reward), prompting/encouragement to eat (praise if child
eats what parent wants), and control over eating (feeling in control
over child’s intake). Parents self-report their feeding style on 27 questions
on a Likert scale ranging from 1 (I never display this feeding
style) to 5 (I always display this feeding style). This questionnaire
has been used in previous research to determine differences in parental
feeding behaviour between obese and healthy-weight mothers
and has reportedly adequate reliability (Wardle et al., 2002). Therefore,
a Dutch version of the PFSQ was included in the current study
to determine if picky eating, as observed in the behavioural test,
is associated with specific parental feeding behaviour.
The Dutch version of the Child Eating Behavior Questionnaire
(CEBQ; Sleddens, Kremers, & Thijs, 2008; Wardle, Guthrie, Sanderson,
& Rapoport, 2001) was used to evaluate parental views of the child’s
(problematic) eating behaviour in eight areas: food enjoyment, desire
to drink and responsiveness to food cues, as indicators of external
eating and interest in food; satiety responsiveness as indicator of sensitivity
to signals of hunger and satiety; fussiness and slowness in
eating, as indicators for difficulties with and avoidance of food intake;
and emotional undereating and emotional overeating, as indicators
of mood-dependent problematic eating behaviour. This questionnaire
comprises in total 35 questions and parents have to indicate
their perception of their child’s eating behaviour on a Likert scale
ranging from 1 (my child never displays this eating behaviour) to
5 (my child always displays this eating behaviour). Recently, some
subscales of this questionnaire have been validated as measure of
obesogenic eating behaviour in young children (Carnell & Wardle,
2007) and in Dutch children (Sleddens et al., 2008). In this study
the fussiness subscale of the CEBQ was used to test if parental perceptions
of “fussiness” are mirrored in the behavioural measure of
food acceptance and are associated with children’s BMI. Note that
the “fussiness” subscale includes items referring to the rejection of
both novel and familiar foods and might thus also partly capture
neophobia.
Body mass index (BMI)
Children’s weight was measured and parental reports of their
height were used to calculate a measure of children’s body mass
index (BMI). This measure was adjusted for age and gender by calculating
the measured weight divided by the national (Dutch) norm
weight (Van Winckel & Van Mil, 2001), adjusted for gender and age,
×100 (for a similar classification see e.g., Braet & Crombez, 2003;
Nederkoorn, Coelho, Guerrieri, Houben, & Jansen, 2012; Soetens &
Braet, 2007). According to this percentage score a BMI percentage
between 90% and 120% of the ideal weight is regarded as a healthy
BMI range for a child. A percentage of 120–140% of the ideal weight
is classified as overweight, a percentage of 140–160% is classified
as moderate obesity, and a percentage of 160% is regarded as serious
obesity.
Procedure
The local ethical committee approved the study. Parents received
the study information and parental assessments of their child’s
fussy eating behaviour (by means of the CEBQ) and parental feeding
style (by means of the PFSQ), parental reports of the child’s height
(to calculate BMI) and informed consent were collected prior to the
participation of children. All children were tested individually in a
separate testing room at their respective day-care facility. To control
for the influence of hunger on testing, all children were tested
between 9.30 a.m. and 10.30 a.m., presuming that their hunger
should be more or less similar at that time, after breakfast. After
having picked up the child and making her or him feel at ease, the
experimenter seated the child at a table and started the behavioural
test. After the completion of the behavioural test, weight of children
was measured. Children were then thanked for their
participation and received a small gift (stickers and stamps). All participating
day-care centres also received a gift for their cooperation.
Results
Which sensory food feature affects food acceptance in children?
A within-subjects 2 (measurement: baseline yoghurt, manipulated
yoghurt) × 3 (sensory phase: taste, texture, colour) repeatedmeasures
analysis of variance (ANOVA) was conducted to test if
alterations of sensory features of the baseline yoghurt affected intake
(as measured by the number of spoons consumed) in children. The
two significant main effects of measurement, F(1, 31) = 15.89, p < .001,
and sensory phase, F(2, 62) = 12.22, p < .001, were qualified by a significant
interaction of sensory phase × measurement, F(2, 62) = 3.78,
p = .028.
To further test this interaction, main effects were analysed by
two separate within-subject repeated measures ANOVA, one for the
effects of sensory phase in the baseline measurement and one for
the effects of sensory phase in the manipulation measurement. As
expected, results showed that there were no differences during the
baseline measurement in baseline-yoghurt intake across the sensory
phases, F(2, 62) = 0.91, p = .41. Interestingly, results indicated that
intake differed significantly across sensory phases during the manipulation
measurement, F(1.61, 49.96)4 = 13.37, p < .001. Further
pairwise comparisons specified that the texture manipulation led
to a significant decrease in intake when compared to the taste manipulation
(p < .001), and the colour manipulation (p < .01). Intake
in the colour and the taste phase did not differ significantly (p = .22),
see Fig. 2. These results show that specifically alterations in food

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

รายงานผู้ปกครอง picky อร่อยเด็ก และตนเองอาหารสไตล์ผู้ปกครองให้อาหารลักษณะแบบสอบถาม (PFSQ Wardle, SandersonGuthrie, Rapoport, & Plomin, 2002) จะแจ้งให้ทราบในลักษณะของอาหารผู้ปกครอง และประกอบด้วยสี่ด้าน: อารมณ์อาหาร (การใช้อาหารการจัดการกับอารมณ์ความเครียด/ลบ), อาหาร (ใช้บรรเลงอาหารเป็นรางวัล), พร้อมท์/กำลังใจกิน (สรรเสริญถ้าเด็กกินอะไรแม่ต้อง), และการควบคุม (ความรู้สึกในการควบคุมการรับประทานอาหารผ่านเด็กบริโภค) พ่อแม่ตนเองรายงานลักษณะของอาหารบนคำถามที่ 27บน Likert มีมาตราส่วนตั้งแต่ 1 (ผมไม่เคยแสดงการให้อาหารนี้สไตล์) กับ 5 (ผมแสดงนี้ให้อาหารลักษณะ) แบบสอบถามนี้ใช้ในการวิจัยก่อนหน้านี้เพื่อกำหนดความแตกต่างของผู้ปกครองอาหารพฤติกรรมระหว่างมารดาที่อ้วน และ น้ำหนักสุขภาพและมีความน่าเชื่อถือเพียงพอรายงาน (Wardle et al., 2002) ดังนั้นรุ่นดัตช์ของ PFSQ รวมอยู่ในการศึกษาปัจจุบันตรวจ picky รับประทาน เป็นที่สังเกตในการทดสอบพฤติกรรมเชื่อมโยงกับพฤติกรรมอาหารปกครองเฉพาะอยู่รุ่นดัตช์ของเด็กรับประทานอาหารลักษณะแบบสอบถาม(CEBQ Sleddens, Kremers, & Thijs, 2008 Wardle, Guthrie, Sanderson& Rapoport, 2001) ถูกใช้เพื่อประเมินการมองเห็นของเด็กโดยผู้ปกครอง(ปัญหา) พฤติกรรมการรับประทานอาหารในพื้นที่ 8: หย่อนอาหาร ความต้องการการดื่มและการตอบสนองที่สัญลักษณ์อาหาร เป็นตัวบ่งชี้ของภายนอกรับประทานอาหารและสนใจในอาหาร สามารถตอบสนองเป็นตัวบ่งชี้ความสำคัญของถึงสัญญาณของความหิวและสามารถ fussiness และ slowness ในรับประทานอาหาร เป็นตัวบ่งชี้ปัญหาด้วยการหลีกเลี่ยงของที่บริโภคอาหารและ undereating อารมณ์และอารมณ์ overeating เป็นตัวบ่งชี้ของอารมณ์ขึ้นอยู่กับปัญหากินพฤติกรรม แบบสอบถามนี้ประกอบด้วยใน 35 รวมคำถามและผู้ปกครองต้องระบุการรับรู้ของลูกของกินพฤติกรรมในระดับ Likertตั้งแต่ 1 (ลูกของฉันไม่แสดงนี้พฤติกรรมการรับประทานอาหาร)5 (เด็กแสดงนี้พฤติกรรมการรับประทานอาหาร) ล่าสุด บางsubscales ของแบบสอบถามนี้มีการตรวจสอบวัดพฤติกรรมการรับประทานอาหารในเด็ก (Carnell & Wardle, obesogenic2007) และ ในเด็กดัตช์ (Sleddens et al., 2008) ในการศึกษานี้subscale fussiness ของ CEBQ ที่ใช้ในการทดสอบโดยผู้ปกครองรับรู้ของ "fussiness" ถูกสะท้อนในการวัดพฤติกรรมของยอมรับอาหารและเกี่ยวข้องกับเด็ก BMI หมายเหตุว่ารายการที่อ้างอิงถึงการปฏิเสธของมี subscale "fussiness"นวนิยายและอาหารที่คุ้นเคย และอาจดังจับบางส่วนยังneophobiaดัชนีมวลกาย (BMI)รับน้ำหนักเด็กได้รายงานวัด และผู้ปกครองของพวกเขาความสูงถูกใช้ในการคำนวณการวัดเด็กมวลในร่างกายดัชนี (BMI) วัดนี้ถูกปรับปรุงสำหรับอายุและเพศ โดยคำนวณน้ำหนักวัดหารปกติ (ดัตช์) แห่งชาติน้ำหนัก (Van Winckel และ Van ล้านบาท 2001), การปรับปรุงสำหรับเพศและอายุ× 100 (สำหรับดูประเภทคล้ายกันเช่น Braet & Crombez, 2003Nederkoorn กระต่ายตุ๊กตาเกาหลี Guerrieri กระบี่ และแจ นเซน 2012 Soetens และBraet, 2007) ตามเปอร์เซ็นต์นี้คะแนนเปอร์เซ็นต์ BMI90% และ 120% ของน้ำหนักเหมาะถือเป็นการมีสุขภาพดีช่วง BMI สำหรับเด็ก เปอร์เซ็นต์ของ 120 – 140% ของน้ำหนักเหมาะจัดเป็นประเภทน้ำหนักเกิน เปอร์เซ็นต์ของ 140 – 160%เป็นโรคอ้วนปานกลาง และเปอร์เซ็นต์ของ 160% ถือเป็นจริงจังโรคอ้วนขั้นตอนการคณะกรรมการจริยธรรมในท้องถิ่นได้อนุมัติการศึกษา ผู้ปกครองที่ได้รับศึกษาข้อมูลและประเมินโดยผู้ปกครองของเด็กของพวกเขาพฤติกรรมการรับประทานอาหารจู้จี้ (โดย CEBQ) และการให้อาหารผู้ปกครองรายงานโดยผู้ปกครองของความสูงของเด็ก ลักษณะ (โดย PFSQ)(การคำนวณ BMI) และแจ้งความยินยอมถูกรวบรวมไว้ก่อนการมีส่วนร่วมของเด็ก เด็กทุกคนได้ทดสอบในแต่ละแบบแยกห้องสิ่งอำนวยความสะดวกของพวกเขาเกี่ยวข้อง day-care ทดสอบ ในการควบคุมสำหรับอิทธิพลของความหิวในการทดสอบ ทดสอบเด็กทั้งหมดระหว่าง 09.30 น.และ 10.30 น. presuming ที่ความหิวของพวกเขาควรได้คล้ายกันมากหรือน้อยในเวลานั้น หลังอาหารเช้า หลังจากมีรับเด็ก และทำให้เธอหรือเขารู้สึกสบาย การexperimenter ที่นั่งเด็กที่ตาราง และเริ่มต้นการพฤติกรรมการทดสอบ หลังเสร็จสิ้นการทดสอบพฤติกรรม น้ำหนักเด็กถูกวัด เด็กแล้วก็ขอบคุณสำหรับของพวกเขามีส่วนร่วม และได้รับเป็นของขวัญขนาดเล็ก (สติกเกอร์และแสตมป์) เข้าร่วมทั้งหมดศูนย์ day-care ยังได้รับเป็นของขวัญสำหรับความร่วมมือของพวกเขาผลลัพธ์คุณลักษณะทางประสาทสัมผัสอาหารที่มีผลต่อการยอมรับอาหารในเด็กหรือไม่A ในวิชา 2 (วัด: โยเกิร์ตพื้นฐาน จัดการโยเกิร์ต) × 3 (ขั้นตอนการรับความรู้สึก: รส เนื้อ สี) repeatedmeasuresวิธีการทดสอบวิเคราะห์ผลต่างของ (การวิเคราะห์ความแปรปรวน)เปลี่ยนแปลงของคุณสมบัติทางประสาทสัมผัสของโยเกิร์ตพื้นฐานการบริโภคที่ได้รับผลกระทบ(ตามที่วัด ด้วยจำนวนช้อนที่ใช้) ในเด็ก ที่ผลกระทบหลักสำคัญสองวัด F (1, 31) 15.89, p = < .001และ ระยะทางประสาทสัมผัส F (2, 62) = 12.22, p < .001 มีคุณสมบัติตามสำคัญโต้ตอบการวัดระยะทางประสาทสัมผัสใน F (2, 62) = 3.78p =.028การทดสอบนี้โต้ตอบเพิ่มเติม ผลหลักได้ analysed โดยแยกวัดซ้ำภายในเรื่องการวิเคราะห์ความแปรปรวน หนึ่งในการผลของการรับความรู้สึกระยะในการวัดหลักและตัวผลของระยะทางประสาทสัมผัสในการประเมินการจัดการ เป็นคาดว่า ผลพบว่า มีไม่มีความแตกต่างระหว่างการวัดหลักในการบริโภคโยเกิร์ตพื้นฐานในการรับความรู้สึกเฟส F (2, 62) = 0.91, p =.41 เป็นเรื่องน่าสนใจ ระบุผลลัพธ์ที่บริโภคแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในระยะทางประสาทสัมผัสในการจัดการวัด F (1.61, 49.96) 4 = 13.37, p < .001 เพิ่มเติมเปรียบเทียบแพร์ไวส์ระบุว่า การจัดการพื้นผิวนำto a significant decrease in intake when compared to the taste manipulation(p < .001), and the colour manipulation (p < .01). Intakein the colour and the taste phase did not differ significantly (p = .22),see Fig. 2. These results show that specifically alterations in food

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รายงานโดยผู้ปกครองของการรับประทานอาหารที่จู้จี้จุกจิกในเด็กและของตัวเองรูปแบบการให้อาหารแบบสอบถามสไตล์การกินอาหารของผู้ปกครอง(PFSQ; เดิ้ล, Sanderson, Guthrie, Rapoport และ Plomin, 2002) แจ้งเกี่ยวกับรูปแบบการให้อาหารของผู้ปกครองและประกอบด้วยสี่ด้านคือด้านการให้อาหารทางอารมณ์(โดยใช้ อาหารที่จะจัดการกับความเครียด/ อารมณ์เชิงลบ) การให้อาหารที่มีประโยชน์ (โดยใช้อาหารเป็นรางวัล) กระตุ้น / ให้กำลังใจที่จะกิน (สรรเสริญถ้าเด็กกินสิ่งที่พ่อแม่ต้องการ) และควบคุมการรับประทานอาหาร (ความรู้สึกในการควบคุมมากกว่าการบริโภคของเด็ก) พ่อแม่ของตัวเองรูปแบบรายงานการให้อาหารของพวกเขาในวันที่ 27 คำถามบนตั้งแต่ระดับLikert ตั้งแต่วันที่ 1 (ผมไม่เคยแสดงการให้อาหารนี้สไตล์) ถึง 5 (ฉันมักจะแสดงรูปแบบการให้อาหารนี้) แบบสอบถามนี้ได้ถูกนำมาใช้ในการวิจัยก่อนหน้านี้เพื่อตรวจสอบความแตกต่างในผู้ปกครองพฤติกรรมการกินอาหารระหว่างมารดาเป็นโรคอ้วนและน้ำหนักที่ดีต่อสุขภาพและมีความน่าเชื่อถือเพียงพอรายงาน(เดิ้ล et al., 2002) ดังนั้นรุ่นดัตช์ของ PFSQ ถูกรวมอยู่ในการศึกษาในปัจจุบันเพื่อตรวจสอบว่าการรับประทานอาหารที่จู้จี้จุกจิกเป็นที่สังเกตในการทดสอบพฤติกรรมที่มีความสัมพันธ์กับพฤติกรรมการกินอาหารของผู้ปกครองที่เฉพาะเจาะจง. รุ่นดัตช์ของแบบสอบถามเด็กรับประทานอาหารพฤติกรรม(CEBQ; Sleddens, Kremers และ Thijs 2008; เดิ้ล, Guthrie, Sanderson, และ Rapoport, 2001) ถูกนำมาใช้ในการประเมินมุมมองของผู้ปกครองของเด็ก(ปัญหา) การรับประทานอาหารพฤติกรรมในแปดพื้นที่: ความบันเทิงอาหารความปรารถนาที่จะดื่มและการตอบสนองที่จะชี้นำอาหารเป็นตัวชี้วัดของภายนอกการรับประทานอาหารและความสนใจในอาหาร การตอบสนองความเต็มอิ่มเป็นตัวบ่งชี้ของความไวต่อสัญญาณของความหิวและความอิ่ม; ยุ่งและความช้าในการรับประทานอาหารที่เป็นตัวชี้วัดที่มีความยากลำบากและหลีกเลี่ยงการรับประทานอาหาร; และ undereating ทางอารมณ์และการกินมากเกินไปอารมณ์เป็นตัวชี้วัดของอารมณ์ที่ขึ้นอยู่กับพฤติกรรมการกินที่มีปัญหา แบบสอบถามนี้มีทั้งหมด 35 คำถามและผู้ปกครองจะต้องบ่งบอกถึงการรับรู้ของพฤติกรรมการกินของเด็กในระดับLikert ตั้งแต่ 1 (ลูกของฉันไม่เคยแสดงพฤติกรรมการกินนี้) เพื่อที่5 (ลูกของฉันจะแสดงพฤติกรรมการกินนี้) เมื่อเร็ว ๆ นี้บางsubscales แบบสอบถามนี้ได้รับการตรวจสอบเป็นตัวชี้วัดของพฤติกรรมการกินobesogenic ในเด็กเล็ก (Carnell และเดิ้ล, 2007) และในเด็กดัตช์ (Sleddens et al., 2008) ในการศึกษานี้ยุ่ง subscale ของ CEBQ ถูกใช้ในการทดสอบว่าการรับรู้ของผู้ปกครองของ"ยุ่ง" จะสะท้อนอยู่ในวัดพฤติกรรมของการยอมรับของอาหารและมีความเกี่ยวข้องกับค่าดัชนีมวลกายของเด็ก โปรดทราบว่าว่า "ยุ่ง" subscale รวมถึงรายการหมายถึงการปฏิเสธของทั้งนวนิยายและอาหารที่คุ้นเคยและอาจทำให้ยังเป็นส่วนหนึ่งจับneophobia. ดัชนีมวลกาย (BMI) น้ำหนักเด็กวัดและรายงานของผู้ปกครองของพวกเขาสูงถูกนำมาใช้ในการคำนวณตัวชี้วัดของมวลกายเด็กดัชนี (BMI) วัดนี้ได้รับการปรับอายุและเพศโดยการคำนวณน้ำหนักวัดหารด้วยชาติ (เนเธอร์แลนด์) บรรทัดฐานน้ำหนัก(Van Winckel และรถตู้ Mil, 2001) ปรับเพศและอายุ× 100 (การจัดหมวดหมู่ที่คล้ายกันเห็นเช่น Braet & Crombez 2003; Nederkoorn, Coelho, Guerrieri, Houben และ Jansen 2012; & Soetens Braet 2007) ตามคะแนนร้อยละนี้ร้อยละค่าดัชนีมวลกายอยู่ระหว่าง 90% และ 120% ของน้ำหนักในอุดมคติถือได้ว่าเป็นสุขภาพช่วงค่าดัชนีมวลกายสำหรับเด็ก ร้อยละของ 120-140% ของน้ำหนักที่เหมาะสำหรับจัดเป็นน้ำหนักเกินร้อยละของ140-160% ถูกจัดเป็นโรคอ้วนในระดับปานกลางและร้อยละ160% ถือได้ว่าเป็นร้ายแรงโรคอ้วน. ขั้นตอนคณะกรรมการจริยธรรมในท้องถิ่นได้รับการอนุมัติการศึกษา พ่อแม่ผู้ปกครองได้รับข้อมูลการศึกษาและการประเมินผลของผู้ปกครองของเด็กของพวกเขาพฤติกรรมการกินจุกจิก(โดยวิธีการของ CEBQ) และการให้อาหารของผู้ปกครองรูปแบบ(โดยวิธีการของ PFSQ) รายงานของผู้ปกครองของความสูงของเด็ก(ในการคำนวณค่าดัชนีมวลกาย) และยินยอมที่ถูกเก็บรวบรวมก่อน ที่จะมีส่วนร่วมของเด็ก เด็กทุกคนได้รับการทดสอบเป็นรายบุคคลในห้องทดสอบแยกต่างหากที่ดูแลสถานที่วันนั้น ๆ เพื่อควบคุมอิทธิพลของความหิวในการทดสอบที่เด็กทุกคนได้รับการทดสอบ09:30-10:30 ทะนงว่าความหิวของพวกเขาควรจะมากหรือน้อยกว่าที่คล้ายกันในเวลานั้นหลังอาหารเช้า หลังจากที่มีการปรับตัวดีขึ้นของเด็กและทำให้เธอหรือเขารู้สึกสบายใจที่ทดลองนั่งเด็กที่โต๊ะและเริ่มพฤติกรรมการทดสอบ หลังจากเสร็จสิ้นการทดสอบพฤติกรรมน้ำหนักของเด็กวัด เด็กถูกแล้วขอบคุณสำหรับพวกเขามีส่วนร่วมและได้รับของขวัญเล็ก ๆ (สติกเกอร์และแสตมป์) ทั้งหมดที่เข้าร่วมโครงการศูนย์ดูแลยังได้รับของขวัญสำหรับความร่วมมือของพวกเขา. ผลซึ่งคุณลักษณะอาหารทางประสาทสัมผัสมีผลต่อการยอมรับอาหารในเด็กภายใน-วิชาที่2 (วัด: โยเกิร์ตพื้นฐานจัดการโยเกิร์ต) × 3 (ระยะทางประสาทสัมผัสรสชาติเนื้อสี ) repeatedmeasures การวิเคราะห์ความแปรปรวน (ANOVA) ได้ดำเนินการเพื่อทดสอบว่าการเปลี่ยนแปลงของคุณสมบัติทางประสาทสัมผัสของโยเกิร์ตพื้นฐานได้รับผลกระทบการบริโภค(วัดจากจำนวนช้อนบริโภค) ในเด็ก สองผลกระทบหลักที่สำคัญของวัด F (1, 31) = 15.89, p <0.001, และเฟสประสาทสัมผัส F (2, 62) = 12.22, p <0.001 ถูกรับรองโดยมีนัยสำคัญปฏิสัมพันธ์ของระยะทางประสาทสัมผัส× วัด F (2, 62) = 3.78, p = 0.028. เพื่อเป็นการทดสอบการทำงานร่วมกันนี้ผลกระทบหลักมาวิเคราะห์โดยสองแยกภายในเรื่องซ้ำมาตรการ ANOVA หนึ่งสำหรับผลกระทบของระยะทางประสาทสัมผัสในการวัดพื้นฐานและหนึ่งสำหรับผลกระทบของระยะทางประสาทสัมผัสในการวัดการจัดการ ขณะที่คาดว่าผลการศึกษาพบว่ามีความแตกต่างระหว่างการวัดพื้นฐานในการบริโภคพื้นฐาน-โยเกิร์ตทั่วประสาทสัมผัสขั้นตอนF (2, 62) = 0.91, p = 0.41 ที่น่าสนใจผลการชี้ให้เห็นว่าการบริโภคอย่างมีนัยสำคัญที่แตกต่างผ่านทางประสาทสัมผัสในระหว่างขั้นตอนการจัดการวัดF (1.61, 49.96) 4 = 13.37, p <0.001 นอกจากนี้การเปรียบเทียบจากจำนวนที่ระบุไว้ว่าการจัดการเนื้อนำไปสู่การลดลงอย่างมีนัยสำคัญในการบริโภคเมื่อเปรียบเทียบกับการจัดการรสชาติ(p <0.001) และการจัดการสี (p <0.01) การบริโภคสีและขั้นตอนรสชาติไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (p = 0.22) ดูรูป 2. ผลการศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าการปรับเปลี่ยนเฉพาะในอาหาร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รายงานผู้ปกครองของจุกจิกกินเด็กของตัวเอง

อาหารสไตล์สไตล์การให้ผู้ปกครอง แบบสอบถาม ( pfsq แซนเดอร์สัน วาร์เดิล ;
, กัธรี่ , Rapoport & plomin , 2002 ) แจ้งเกี่ยวกับอาหารสไตล์
พ่อแม่และประกอบด้วยสี่ด้าน : การให้อาหารทางอารมณ์ ( ใช้อาหาร
เพื่อจัดการกับความเครียด / อารมณ์ ) ให้อาหารเป็นเครื่องมือ ( ใช้
อาหารเป็นรางวัล )แจ้ง / ให้กําลังใจที่จะกิน ( สรรเสริญ ถ้าเด็ก
กินสิ่งที่พ่อแม่ต้องการ ) และการควบคุมการกินมากกว่า ( ความรู้สึกในการควบคุม
กว่าการบริโภคของเด็ก ) พ่อแม่ของตนเองอาหารสไตล์ 27 คำถาม
บนมาตรวัดแบบไลเคิร์ต ตั้งแต่ 1 ( ผมไม่เคยแสดงนี้ให้อาหาร
รูปแบบ ) 5 ( ฉันมักจะแสดงนี้อาหารสไตล์ ) แบบสอบถามนี้
ได้ถูกใช้ในงานวิจัยเพื่อศึกษาความแตกต่างในพฤติกรรมการกินอาหารระหว่างผู้ปกครอง
อ้วนและน้ำหนักสุขภาพมารดา และมีความน่าเชื่อถือเพียงพอ
รายงาน ( วอร์เดิล et al . , 2002 ) ดังนั้น
รุ่นดัตช์ของ pfsq ถูกรวมอยู่ในการศึกษาปัจจุบันเพื่อตรวจสอบว่า
เลือกกิน , เช่นที่พบในการทดสอบพฤติกรรม
เกี่ยวข้องกับเฉพาะผู้ปกครอง
พฤติกรรมการให้อาหารดัตช์รุ่นของเด็ก แบบสอบถามพฤติกรรมการรับประทาน
( cebq ; sleddens ครีเมิร์ส , & thijs , 2008 ; วาร์เดิล Guthrie แซนเดอร์สัน , , ,
& Rapoport , 2001 ) ถูกใช้เพื่อประเมินความคิดเห็นของผู้ปกครองของเด็ก
( ปัญหา ) พฤติกรรมการบริโภคในแปดด้านความบันเทิง อาหาร และการตอบสนองต่อความปรารถนา
ดื่ม คิวอาหาร เป็นตัวบ่งชี้ภายนอก
กินและความสนใจในอาหารการตอบสนองความไวของความเต็มอิ่มเป็นตัวบ่งชี้สัญญาณของความหิวและความอิ่ม

; fussiness ความล่าช้าในการรับประทานอาหารและ เป็นตัวชี้วัดปัญหาและหลีกเลี่ยงการบริโภคอาหาร ;
Undereating และอารมณ์และอารมณ์มากเกินไป เป็นตัวบ่งชี้
ของอารมณ์ขึ้นอยู่กับปัญหาพฤติกรรมการกิน . แบบสอบถามนี้
ประกอบด้วยทั้งหมด 35 ข้อ และผู้ปกครองต้องระบุ
การรับรู้ของเด็กพฤติกรรมการกินบนมาตรวัดแบบไลเคิร์ต
ตั้งแต่ 1 ( ลูกของฉันไม่เคยแสดงพฤติกรรมนี้กิน )
5 ( ลูกของฉันมักจะแสดงพฤติกรรมการรับประทานอาหารนี้ ) เมื่อเร็วๆนี้บาง
โดยแบบสอบถามนี้ได้รับการตรวจสอบเป็นวัด
obesogenic พฤติกรรมการบริโภคในเด็กเล็ก ( คาร์เนิล& วาร์เดิล
, 2007 ) และในเด็กดัตช์ ( sleddens et al . , 2008 )