(ICF: body-structure)Concurrent and

(ICF: body-structure)
Concurrent and construct/convergent correlations
Category of Assessment: adopted from “An OT Approach to Evaluation of Cognition/Perception”, Vancouver Coastal Health, April 2011
Statistical Evaluation Criteria: from StrokEngine (accessed Dec 2012), http://www.medicine.mcgill.ca/strokengine-assess/statistics-en.html
Level of task performance
• Provides screening assessment in context of occupation (e.g. Cognitive Performance Test, Kettle Test)
• In-depth understanding of the impact of cognitive deficits on occupation (e.g. AMPS, EFPT, ILS)
Excellent Adequate Poor
≥ 0.80 0.70-0.79 < 0.70
(ICF: activity & participation)
• May provide higher ecological & predictive validity than in-depth assessment at level of impairment
Test-re-test or Inter-rater reliability (ICC or kappa statistics)
Level of Impairment
• To augment screening at level of task performance (e.g. SMMSE, MoCA, Cognistat)
• To provide some in-depth understanding of specific cognitive components such as memory, attention. (e.g. Rivermead Behavioural Memory Test, Test of Everyday Attention)
Poor

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

(ICF: โครงสร้างร่างกาย)ความสัมพันธ์กันและ สร้าง/convergentประเภทของการประเมิน: นำจาก "อัน OT วิธีการประเมินของประชาน/รับรู้", แวนคูเวอร์สุขภาพชายฝั่ง 2554 เมษายนเกณฑ์การประเมินทางสถิติ: จาก StrokEngine (เข้าถึง 55 ธ.ค.), http://www.medicine.mcgill.ca/strokengine-assess/statistics-en.htmlระดับประสิทธิภาพของงาน•ให้คัดกรองประเมินในบริบทอาชีพ (เช่นการทดสอบประสิทธิภาพรับรู้ ทดสอบกาต้มน้ำ)•ความเข้าใจเชิงลึกผลกระทบของการขาดดุลที่รับรู้ในการประกอบอาชีพ (เช่นแอมป์ EFPT, ILS)คนจนพอดี≥ 0.70 0.80-0.79 < 0.70(ICF: กิจกรรมและมีส่วนร่วม)•อาจมีตั้งแต่ระบบนิเวศ และคาดการณ์ที่สูงกว่าประเมินเชิงลึกในระดับของผลทดสอบทดสอบใหม่ หรือ rater ระหว่างความน่าเชื่อถือ (สถิติ ICC หรือกัปปะ)ระดับของผล•แนมตรวจระดับของประสิทธิภาพการทำงานของงาน (เช่น SMMSE, MoCA, Cognistat)•ให้บางลึกเข้าใจส่วนประกอบที่รับรู้เฉพาะเช่นหน่วยความจำ ความสนใจ (เช่น Rivermead พฤติกรรมทดสอบหน่วยความจำ การทดสอบความสนใจทุกวัน)ไม่ดี< 0.40ประเมินคัดกรองการประเมินเชิงลึกความน่าเชื่อถือ•อาจมีตั้งแต่ระบบนิเวศ และคาดการณ์ที่สูงกว่าตามผลการคัดกรองดีเพียงพอ≥ 0.75 0.40-0.74•ตระหนักถึงข้อจำกัด (มีผลบังคับใช้คาดการณ์เช่น ความลึกของการประเมิน)คนจนพอดีคือ$ 0.31 0.60-0.59 ≥≤ 0.3Purpose: This inventory was developed to complement the algorithm entitled “An OT Approach to Evaluation of Cognition/Perception”. This is an inventory of cognitive (but not perceptual) assessment tools identified by OTs within VCH and PHC. These tools are not meant to be used in isolation during the process of cognitive assessment but, instead, during Steps 4 & 5 of the assessment process (as per the algorithm). Although this inventory provides a comprehensive list of standardized tools available to OTs to measure cognition, it is not an exhaustive list.DEFINITIONS: **In deciding whether or not an assessment tool is precise, it is important to consider both reliability and validity.Reliability: “Does the test provide a consistent measure?”Internal consistency = the extent to which the items of a test measure various aspects of a common characteristic (e.g., “memory”). Do the items/subtests of the measure consistentlymeasure the same aspect of cognition as each other?Test-retest reliability = the extent to which the measure consistently provides the same results when used a second time (re-test). Parallel-form reliability would involve 2different/alternate versions of the same test.Inter-rater reliability = the extent to which two or more raters (assessors) obtain the same result when using the same instrument – do they produce consistent results?Validity: “Does the test measure what it is supposed to measure?”Criterion validity = the extent to which a new measure is consistent with a gold standard criterion (i.e., a previously validated measure). For concurrent validity, the measures areadministered at approximately the same time. For predictive validity, typically one measure is administered at some time prior to the criterion measure (to examine whether the measure can predict, or correlate with, the outcome of a subsequent criterion event). Note: poor concurrent validity would suggest that the tests being compared measure different constructs; adequate concurrent validity suggests some shared variance in the constructs being measured; and excellent concurrent validity suggests that the tests measure very similar constructs. If 2 tests are highly correlated with each other, then one would want to question the need for having both tests – you would then want to determine other ways in which one test might be more superior than the other (for example, one takes less time to administer).Construct validity = the extent to which a test can be shown to measure a construct, e.g. “memory” or “cognition for everyday function”. The construct validation process may be used when a gold standard (previously validated criterion) does not exist, thus, when one cannot test for concurrent validity. Convergent validity is the extent to which a test agrees with another test (or test) believed to be measuring the same attribute. Discriminant validity is the extent to which tests that are supposed to be unrelated are, in fact, unrelated (i.e., measure different things). Group differences refers to: “Does the measure allow you to differentiate between 2 or more populations?” for example as determined by analyzing for statistically significant differences between the groups on the measure. Ecological validity refers to: “Does the measure reflect behaviours/function that actually occur in natural/everyday settings?”Vancouver Coastal Health and Providence Health Care, Occupational Therapy Practice:Occupational Therapy Cognitive Assessment Inventory & References, last updated March, 2012 page 1 of 22Internal consistency (Chronbach’s α or split-half statistics)Validity

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

(ICF ร่างกายโครงสร้าง)
พร้อมกันและสร้าง /
บรรจบสัมพันธ์หมวดหมู่ของการประเมิน: บุญธรรมจาก "แนวทาง OT เพื่อประเมินความรู้ความเข้าใจ / การรับรู้" แวนคูเวอร์ชายฝั่งสุขภาพเมษายน 2011
ทางสถิติประเมินมาตรฐานจาก StrokEngine (เข้าถึงธันวาคม 2012) http : //www.medicine.mcgill.ca/strokengine-assess/statistics-en.html
ระดับของการปฏิบัติงาน•ให้การประเมินการตรวจคัดกรองในบริบทของการประกอบอาชีพ (เช่นการทดสอบความรู้ความเข้าใจการปฏิบัติงาน, กาต้มน้ำ Test) •ความเข้าใจในเชิงลึกของผลกระทบของ ความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการขาดดุลอาชีพ (เช่นแอมป์, EFPT, ILS) ที่ยอดเยี่ยมเพียงพอแย่≥ 0.80 0.70-0.79 <0.70 (ICF: กิจกรรมและการมีส่วนร่วม) •อาจให้ความถูกต้องของระบบนิเวศและการคาดการณ์ที่สูงกว่าการประเมินในเชิงลึกในระดับของการด้อยค่าทดสอบอีกครั้งการทดสอบหรือความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมิน (ICC หรือสถิติคัปปา) ระดับของการด้อยค่า•ในการเพิ่มการตรวจคัดกรองในระดับของการปฏิบัติงาน (เช่น SMMSE, MoCA, Cognistat) •เพื่อให้บางส่วนเข้าใจในเชิงลึกของส่วนประกอบขององค์ความรู้ที่เฉพาะเจาะจงเช่นหน่วยความจำให้ความสนใจ (เช่นหน่วยความจำ Rivermead พฤติกรรมการทดสอบ, การทดสอบความสนใจของทุกวัน) แย่<0.40 การประเมินคัดกรองการประเมินในเชิงลึกความน่าเชื่อถือ•อาจให้ความถูกต้องของระบบนิเวศและการคาดการณ์ที่สูงกว่าการตรวจคัดกรองการด้อยค่าตามที่ดีเพียงพอ≥ 0.75 0.40-0.74 •ให้ตระหนักถึงข้อ จำกัด (เช่นการทำนาย ความถูกต้อง, ความลึกของการประเมิน) ที่ยอดเยี่ยมเพียงพอแย่≥ 0.60 0.31-0.59 ≤ 0.3 วัตถุประสงค์: สินค้าคงคลังนี้ได้รับการพัฒนาเพื่อเสริมขั้นตอนวิธีในหัวข้อ "แนวทาง OT เพื่อประเมินความรู้ความเข้าใจ / การรับรู้" นี่คือสินค้าคงคลังขององค์ความรู้ (แต่ไม่รับรู้) เครื่องมือในการประเมินระบุ OTs ภายใน VCH และ PHC เครื่องมือเหล่านี้จะไม่ได้หมายถึงจะนำมาใช้ในการแยกระหว่างขั้นตอนของการประเมินความรู้ความเข้าใจ แต่แทนในระหว่างขั้นตอนที่ 4 และ 5 ของกระบวนการประเมินผล (ตามขั้นตอนวิธี) แม้ว่าสินค้าคงคลังนี้ให้รายการที่ครอบคลุมของเครื่องมือที่ได้มาตรฐานพร้อมที่จะ OTs ในการวัดความรู้ความเข้าใจก็ไม่ได้เป็นรายการครบถ้วนสมบูรณ์. นิยาม: ** ในการตัดสินใจหรือไม่ว่าเครื่องมือการประเมินที่แม่นยำเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาทั้งความน่าเชื่อถือและความถูกต้อง. ความน่าเชื่อถือ "หรือไม่การทดสอบให้เป็นมาตรการที่สอดคล้องกัน" ความมั่นคงภายใน = ขอบเขตที่รายการของตัวชี้วัดการทดสอบด้านต่างๆของลักษณะทั่วไป (เช่น "ความทรงจำ") อย่ารายการ / ทดสอบย่อยของการวัดอย่างต่อเนื่องวัดด้านเดียวของความรู้ความเข้าใจเป็นกัน? ความน่าเชื่อถือการทดสอบสอบซ่อม = ขอบเขตที่วัดอย่างต่อเนื่องให้ผลเช่นเดียวกันเมื่อนำมาใช้เป็นครั้งที่สอง (การทดสอบอีกครั้ง) ความน่าเชื่อถือขนานรูปแบบจะเกี่ยวข้องกับ 2 ที่แตกต่างกัน / รุ่นอื่นของการทดสอบเดียวกัน. ความน่าเชื่อถือระหว่างผู้ประเมิน = ขอบเขตที่สองหรือมากกว่าผู้ประเมิน (ประเมิน) ได้รับผลเดียวกันเมื่อใช้เครื่องมือเดียวกัน - พวกเขาก่อให้เกิดผลที่สอดคล้องกัน? ตั้งแต่วันที่ "ไม่วัดการทดสอบสิ่งที่มันควรที่จะวัด" ความถูกต้องเกณฑ์ = ขอบเขตที่มาตรการใหม่มีความสอดคล้องกับเกณฑ์มาตรฐานทองคำ (เช่นมาตรการการตรวจสอบก่อนหน้านี้) สำหรับความถูกต้องพร้อมกันมาตรการที่มีการบริหารงานที่ประมาณเวลาเดียวกัน สำหรับความถูกต้องคาดการณ์โดยทั่วไปวัดหนึ่งเป็นยาที่บางเวลาก่อนที่จะมีการวัดเกณฑ์ (เพื่อตรวจสอบว่าวัดสามารถคาดการณ์หรือมีความสัมพันธ์กับผลของเหตุการณ์เกณฑ์ที่ตามมา) หมายเหตุ: ความถูกต้องพร้อมกันที่ไม่ดีขอแนะนำว่าการทดสอบที่ถูกเมื่อเทียบวัดโครงสร้างที่แตกต่างกัน ความถูกต้องพร้อมกันเพียงพอที่แสดงให้เห็นความแตกต่างบางอย่างร่วมกันในโครงสร้างที่มีการวัด; และความถูกต้องที่ดีเยี่ยมพร้อมกันแสดงให้เห็นว่าการทดสอบวัดโครงสร้างที่คล้ายกันมาก ถ้า 2 การทดสอบมีความสัมพันธ์กับคนอื่น ๆ แล้วใครอยากถามความจำเป็นในการที่มีการทดสอบทั้งสอง - แล้วคุณต้องการที่จะกำหนดวิธีการอื่น ๆ ซึ่งเป็นหนึ่งในการทดสอบอาจจะดีกว่ามากขึ้นกว่าที่อื่น ๆ (เช่นหนึ่งใช้เวลาน้อย การจัดการ). สร้างความถูกต้อง = ขอบเขตที่การทดสอบจะแสดงให้เห็นในการวัดสร้างเช่น "ความทรงจำ" หรือ "ความรู้สำหรับการทำงานในชีวิตประจำวัน" กระบวนการตรวจสอบโครงสร้างอาจจะถูกใช้เมื่อมาตรฐานทองคำ (ตรวจสอบก่อนหน้านี้เกณฑ์) ไม่ได้อยู่ดังนั้นเมื่อไม่สามารถทดสอบความถูกต้องพร้อมกัน ความถูกต้องมาบรรจบกันเป็นขอบเขตที่การทดสอบที่เห็นด้วยกับการทดสอบอื่น (หรือการทดสอบ) เชื่อว่าจะมีการวัดคุณลักษณะเดียวกัน ความถูกต้องจำแนกเป็นขอบเขตที่การทดสอบที่ควรจะเป็นที่ไม่เกี่ยวข้องอยู่ในความเป็นจริงที่ไม่เกี่ยวข้อง (เช่นวัดสิ่งที่แตกต่างกัน) ความแตกต่างของกลุ่มหมายถึง "ไม่วัดที่ช่วยให้คุณสามารถแยกความแตกต่างระหว่าง 2 หรือมากกว่าประชากร?" ตัวอย่างเช่นตามที่กำหนดโดยการวิเคราะห์ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มในวัด ความถูกต้องของระบบนิเวศหมายถึง: "ไม่วัดที่สะท้อนให้เห็นถึงพฤติกรรม / ฟังก์ชั่นที่เกิดขึ้นจริงในธรรมชาติ / การตั้งค่าในชีวิตประจำวัน" แวนคูเวอร์สุขภาพชายฝั่งทะเลและความรอบคอบการดูแลสุขภาพ, กิจกรรมบำบัดปฏิบัติ: กิจกรรมบำบัดความรู้ความเข้าใจการประเมินสินค้าคงคลังและอ้างอิงการปรับปรุงล่าสุดเมื่อเดือนมีนาคม 2012 หน้า 1 22 ความมั่นคงภายใน (Chronbach ของαหรือสถิติการแบ่งครึ่ง) ตั้งแต่วันที่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Buffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet BarbequeBuffet Barbeque