of industry cohesion and explains t

of industry cohesion and explains their differential use by the interests of the
main actors. Schuknecht (1992a) and Tharakan (1991) analyze the applications
for, and approval of, national protective measures and the acceptance
of anti-dumping complaints in regressions containing economic as well as
political variables. An earlier analysis of EC ‘anti-dumping’ policy is
Messerlin (1989) who relates the ‘lobbying power’ of EC applicants to the
size of their coalition and their market share and documents the cartelizing
effect on foreign exporters. Schuknecht and Stephan (1992) even suggest that
the EC anti-dumping arsenal may encourage dumping by foreign exporters
because the latter regard EC price undertakings as the cheapest way of
cartelizing their exports to the Community. EC and US ‘anti-dumping’
procedures are compared by Schuknecht and Ursprung (1990); they argue
that EC ‘anti-dumping’ policy, being more specific and politicized, is likely to
be more protectionist.
A considerable number of authors have tried to explain the adoption of
the Internal Market Programme (for the regulatory aspects see section 1.6.
above). There is some controversy whether transnational interest groups
(Katseli 1989; Sandholtz and Zysman, 1989/90), national governments
(Moravcsik, 1991; Schuknecht, 1992a, b) or the EC Commission (Sandholtz
and Zysman, 1989/90) were the most important actors. It is difficult to
document an active and influential role of interest groups but their resistance
may have been weak because increasing capital mobility and intra-industry
trade have mitigated distributional conflicts among factors and industries of
different member countries and because the boom of the mid-eighties reduced
the pressure for protection (Schuknecht, 1992a, b). Bargaining among the
member governments was facilitated by the political convergence towards
supply-side economics (Sandholtz and Zysman, 1989/90; Keohane and
Hoffmann, 1991; Schuknecht, 1992a, b) and side-payments through the
structural funds (Schuknecht, 1992a, b). Several authors see a crucial role for
the Commission and its President and rationalize the White Paper as a
choice by elimination (Schmitt von Sydow, 1988; Katseli, 1989; Holmes,
1990; Nevin, 1990). Moravcsik (1991) suggests that Delors picked 1992 as the
deadline because it was coeval with two four-year terms for him - ex ante
probably the maximum he could hope for (Vaubel, 1991) - but that the
breakthrough in relaunching the EC had occurred before Delors became
President and that, on the contrary, he was selected because the governments
of the three major member countries were determined to go ahead (p. 46).
Urwin (1991, pp. 232, 240) and Vaubel (1992a) believe that the Commission
regarded the Internal Market Programme as a stepping stone for political
centralization in a large number of policy areas.
In the monetary field, the establishment of the European Monetary System
(1979) the recommendations of the so-called Delors Committee (1989) and
the Maastricht Treaty (1991) have been analyzed from a public choice

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ของอุตสาหกรรมสามัคคี และอธิบายการใช้ที่แตกต่าง โดยประโยชน์ของการนักแสดงหลักการ Schuknecht (1992a) และ Tharakan (1991) วิเคราะห์โปรแกรมประยุกต์และ แห่งชาติในการป้องกันและการยอมรับถ่ายโอนข้อมูลป้องกันการร้องเรียนใน regressions ประกอบด้วยเศรษฐกิจเป็นตัวแปรทางการเมือง เป็นการวิเคราะห์ก่อนหน้านี้นโยบาย 'ป้องถ่ายโอนข้อมูล' ECMesserlin (1989) ที่เกี่ยวข้อง 'พลังงาน lobbying' EC ผู้สมัคร ไปขนาดของตลาดของพวกเขาและรัฐบาลของพวกเขาร่วมกัน และเอกสารที่ cartelizingผลกระทบต่อผู้ส่งออกต่างประเทศ Schuknecht และ Stephan (1992) ได้แนะนำที่อาร์เซนอ EC ถ่ายโอนข้อมูลป้องกันสนับสนุนการถ่ายโอนข้อมูล โดยผู้ส่งออกต่างประเทศเนื่องจากสัมมาคารวะหลัง EC ราคาท่านเป็นวิธีที่ถูกที่สุดcartelizing การส่งออกไปยังชุมชน EC และสหรัฐฯ 'ป้องถ่ายโอนข้อมูล'มีการเปรียบเทียบกระบวนการ Schuknecht และ Ursprung (1990); พวกเขาโต้แย้งที่ EC 'ป้องถ่ายโอนข้อมูล' นโยบาย politicized และเฉพาะมากขึ้นมีแนวโน้มที่นโยบายเพิ่มเติมได้ของผู้เขียนได้พยายามอธิบายการยอมรับของหลักสูตรการตลาดภายใน (สำหรับดูด้านกำกับดูแลส่วน 1.6ข้างบน) มีบางถกเถียงว่าข้ามชาติกลุ่มความสนใจ(Katseli 1989 Sandholtz และ Zysman, 1989/90), รัฐบาลแห่งชาติ(Moravcsik, 1991 Schuknecht, 1992a, b) หรือนาย EC (Sandholtzและ Zysman, 1989/90) มีผู้แสดงสำคัญ จะเป็นเรื่องยากเอกสารบทบาทการใช้งาน และมีอิทธิพลของกลุ่มสนใจแต่ความเคยอ่อนแอเนื่องจากการเพิ่มทุนเคลื่อนและอุตสาหกรรมอินทราค้าได้บรรเทาความขัดแย้งขึ้นระหว่างปัจจัยและอุตสาหกรรมของประเทศสมาชิกอื่นและเนื่อง จากเสียงของกลางอันดับลดลงความดันสำหรับการป้องกัน (Schuknecht, 1992a, b) ต่อรองราคาในการสมาชิกรัฐบาลได้อาศัยการบรรจบกันทางการเมืองต่อsupply-side economics (Sandholtz และ Zysman, 1989-90 Keohane และHoffmann, 1991 Schuknecht, 1992a, b) และด้านการชำระเงินผ่านทุนโครงสร้าง (Schuknecht, 1992a, b) ผู้เขียนหลายดูมีบทบาทสำคัญมากในนายและของประธาน และ rationalize กระดาษขาวเป็นการเลือก โดยการตัดออก (Schmitt ฟอน Sydow, 1988 Katseli, 1989 โฮลมส์ปี 1990 Nevin, 1990) Moravcsik (1991) แนะนำว่า Delors เบิก 1992 เป็นการอุบลฯ ก็ coeval สองสี่ปีเงื่อนไขสำหรับเขา - อดีตอีกอาจจะสูงสุดที่เขาสามารถหวังว่า (Vaubel, 1991) - แต่ที่นี้ความก้าวหน้าใน relaunching EC ได้เกิดขึ้นก่อนเป็น Delorsประธานและที่ การ์ตูน เขาถูกเลือกเนื่องจากรัฐบาลของสมาชิกหลัก 3 ประเทศมีกำหนดจะไปข้างหน้า (p. 46)Urwin (1991, 232 พีพีอ่าวมาหยา 240) และ Vaubel (1992a) เชื่อว่านายถือโครงการตลาดภายในเป็นหินเดินในทางการเมืองชอบรวมศูนย์ในพื้นที่นโยบายจำนวนมากในฟิลด์เงิน การจัดตั้งระบบการเงินยุโรป(1979) คำแนะนำของคณะกรรมการ Delors เรียกว่า (1989) และสนธิสัญญามาสทริชต์ (1991) ได้รับการวิเคราะห์จากทางเลือกสาธารณะ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทำงานร่วมกันของอุตสาหกรรมและอธิบายถึงความแตกต่างการใช้งานของพวกเขาโดยผลประโยชน์ของ
นักแสดงหลัก Schuknecht (1992a) และ Tharakan (1991) วิเคราะห์การใช้งาน
สำหรับและเห็นชอบมาตรการป้องกันในระดับชาติและได้รับการยอมรับ
ของการร้องเรียนตอบโต้การทุ่มตลาดในการถดถอยทางเศรษฐกิจที่มีเช่นเดียวกับ
ตัวแปรทางการเมือง วิเคราะห์ก่อนหน้านี้ของนโยบาย EC ต่อต้านการทุ่มตลาด 'เป็น
Messerlin (1989) ที่เกี่ยวข้องกับอำนาจการวิ่งเต้นของผู้สมัครที่จะ EC
ขนาดของรัฐบาลของพวกเขาและส่วนแบ่งการตลาดของพวกเขาและเอกสาร cartelizing
ผลกระทบต่อการส่งออกต่างประเทศ Schuknecht และสเตฟาน (1992) ชี้ให้เห็นว่าแม้
อีซีอาร์เซนอลตอบโต้การทุ่มตลาดอาจกระตุ้นให้ทิ้งโดยผู้ส่งออกต่างประเทศ
เพราะเรื่องหลังอีซีเเละราคาตามวิธีที่ถูกที่สุดของ
cartelizing ส่งออกไปยังชุมชน EC และสหรัฐอเมริกา 'ตอบโต้การทุ่มตลาด'
วิธีการเปรียบเทียบโดย Schuknecht และ Ursprung (1990); พวกเขายืนยัน
ว่านโยบายของอีซี 'ต่อต้านการทุ่มตลาด' เป็นที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นและการเมืองมีแนวโน้มที่จะ
ได้รับการกีดกันมากขึ้น.
จำนวนมากของผู้เขียนได้พยายามที่จะอธิบายการยอมรับของ
โครงการตลาดภายใน (สำหรับด้านกฎระเบียบดูหัวข้อ 1.6.
ดังกล่าวข้างต้น ) มีการโต้เถียงไม่ว่าจะเป็นกลุ่มผลประโยชน์ข้ามชาติคือ
(; Sandholtz และ Zysman, 1989-1990 Katseli 1989) รัฐบาลแห่งชาติ
(Moravcsik 1991; Schuknecht, 1992a, ข) หรือคณะกรรมการอีซี (Sandholtz
และ Zysman, 1989-1990) ส่วนใหญ่ นักแสดงที่สำคัญ มันเป็นเรื่องยากที่จะ
ทำเอกสารมีบทบาทที่สำคัญและมีอิทธิพลของกลุ่มผลประโยชน์ของพวกเขา แต่ต้านทาน
อาจได้รับอ่อนแอเนื่องจากการเพิ่มทุนและการเคลื่อนไหวภายในอุตสาหกรรม
การค้าได้ลดทอนความขัดแย้งกระจายท่ามกลางปัจจัยและอุตสาหกรรมของ
ประเทศสมาชิกที่แตกต่างกันและเนื่องจากความเจริญของแปดกลาง ลด
ความดันสำหรับการป้องกัน (Schuknecht, 1992a b) การเจรจาต่อรองในหมู่
รัฐบาลสมาชิกได้รับการอำนวยความสะดวกโดยการบรรจบกันทางการเมืองที่มีต่อ
เศรษฐกิจด้านอุปทาน (Sandholtz และ Zysman, 1989-1990; Keohane และ
Hoffmann 1991; Schuknecht, 1992a b) และการชำระเงินด้านผ่าน
กองทุนโครงสร้าง (Schuknecht, 1992a, ข) นักเขียนหลายคนเห็นบทบาทสำคัญสำหรับ
คณะกรรมการและกรรมการผู้จัดการใหญ่และหาเหตุผลเข้าข้างตนเองกระดาษสีขาวเป็น
ทางเลือกโดยการกำจัด (มิตฟอน Sydow 1988; Katseli 1989; โฮล์มส์,
1990; Nevin, 1990) Moravcsik (1991) แสดงให้เห็นว่าโลส์เลือกปี 1992 เป็น
กำหนดเส้นตายเพราะมันเป็นยุคเดียวกันกับสองสี่ปีสำหรับเขา - อดีตก่อน
น่าจะเป็นสูงสุดที่เขาจะหวัง (Vaubel, 1991) - แต่ที่
ความก้าวหน้าในการ relaunching อีซีเกิดขึ้น ก่อนที่จะกลายเป็นโลส์
ประธานและว่าในทางตรงกันข้ามเขาได้รับเลือกเพราะรัฐบาล
ของทั้งสามประเทศสมาชิกที่สำคัญก็ตั้งใจที่จะไปข้างหน้า (พี. 46).
Urwin (1991, pp ได้. 232, 240) และ Vaubel (1992a) เชื่อว่า ที่สำนักงานคณะกรรมการกำกับ
การยกย่องโครงการตลาดภายในเป็นหินก้าวทางการเมือง
อำนาจในจำนวนมากในพื้นที่นโยบาย.
ในสาขาการเงินการจัดตั้งระบบการเงินยุโรป
(1979) คำแนะนำของที่เรียกว่าคณะกรรมการโลส์ (1989) และ
สนธิสัญญา Maastricht (1991) ได้รับการวิเคราะห์จากตัวเลือกของประชาชน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ของการทำงานร่วมกัน และอธิบายถึงความแตกต่างของอุตสาหกรรมใช้ประโยชน์ของ
นักแสดงหลัก schuknecht ( 1992a ) และ tharakan ( 1991 ) วิเคราะห์การใช้งาน
, และอนุมัติ มาตรการ ป้องกันประเทศและการยอมรับของการร้องเรียนในสังกะสีผสม

ตัวแปรทางเศรษฐกิจ ตลอดจนการเมือง การวิเคราะห์นโยบายก่อนหน้านี้ของ EC '
' ต่อต้านการทุ่มตลาดmesserlin ( 1989 ) ที่เกี่ยวข้องกับ ' อำนาจ ' วิ่งเต้น EC ผู้สมัคร
ขนาดของพันธมิตรของพวกเขาและส่วนแบ่งการตลาดของพวกเขาและเอกสาร cartelizing ผลในส่งออกต่างประเทศ และ schuknecht Stephan ( 1992 ) ได้แนะนำว่า อาร์เซนอล อาจจะให้ กกต.
การทุ่มตลาดผู้ส่งออกต่างประเทศ
เพราะหลังเหตุ EC ราคาเเละเป็นวิธีที่ถูกที่สุดของ
cartelizing ส่งออกของพวกเขาในชุมชน EC และเรา ' ขั้นตอนการ '
เปรียบเทียบและ schuknecht ursprung ( 2533 ) ; พวกเขาโต้เถียง
นโยบาย EC ' ป้องกัน ' ที่ถูกเพิ่มเติมที่เฉพาะเจาะจงและอภิปรายเรื่องการเมือง ก็น่าจะถูกกีดกันมากขึ้น

.
จํานวนมากของผู้เขียนได้พยายามอธิบายการยอมรับของตลาดภายใน (
( ด้าน บังคับดูส่วน 1.6
ข้างบน ) มีบางคนแย้งว่า กลุ่มผลประโยชน์ข้ามชาติ
( katseli 1989 ; sandholtz และ zysman , 1989 / 90 ) ,
รัฐบาลแห่งชาติ ( moravcsik , 1991 ; schuknecht 1992a , B ) หรือ กกต. คณะกรรมการ ( และ sandholtz
zysman , 1989 / 90 ) เป็นนักแสดงที่สำคัญที่สุด มันเป็นเรื่องยากที่จะ
เอกสารบทบาทและอิทธิพลของกลุ่มผลประโยชน์ แต่ความต้านทาน
อาจจะอ่อนแอเพราะการเพิ่มทุน และการค้าภายในอุตสาหกรรมเดียวกัน
ได้ลดความขัดแย้งระหว่างปัจจัยสุ่มและอุตสาหกรรมของประเทศสมาชิกต่าง ๆ และเนื่องจาก
บูมของ eighties กลางลดความดันเพื่อป้องกัน (
schuknecht 1992a , B ) การต่อรองระหว่างรัฐบาลก็สนับสนุนโดยสมาชิก

การเมืองกันต่อเศรษฐศาสตร์ด้านอุปทาน ( sandholtz และ zysman , 1989 / 90 ; คีโอเและ
Hoffmann , 1991 ; schuknecht 1992a , B ) และด้านการชำระเงินผ่านกองทุนโครงสร้าง ( schuknecht 1992a
, B ) ผู้เขียนหลายดูบทบาทสําคัญสําหรับ
คณะกรรมการและประธานและเข้าข้าง กระดาษสีขาวเป็น
ทางเลือกโดยการขจัด ( ชมิตต์ ฟอน ซีโดว , 1988 ; katseli , 1989 ; Holmes
1990 ; เนวิน , 2533 )moravcsik ( 1991 ) แสดงให้เห็นว่า delors เลือก 1992 เป็น
เส้นตายเพราะมันที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาเดียวกันกับสองปีข้อตกลงสำหรับเขา - Ex Ante
อาจจะสูงสุดที่เขาหวัง ( vaubel , 1991 ) แต่ที่
ความก้าวหน้าใน relaunching EC ได้เกิดขึ้นก่อน delors กลายเป็น
ประธานและในทางตรงกันข้าม คือ เขา ได้รับเลือกเพราะรัฐบาล
ของหลักสามประเทศ ตัดสินใจที่จะไปข้างหน้า ( หน้า 46 ) .
เออร์เวิ่น ( 1991 , pp . 232 , 240 ) และ vaubel ( 1992a ) เชื่อว่าคณะกรรมการ
ถือว่าตลาดภายในโครงการเป็นหินก้าวสำหรับการเมือง
ชอบในตัวเลขขนาดใหญ่ของพื้นที่นโยบาย .
ในด้านการเงิน การจัดตั้งระบบการเงินยุโรป
( 1979 ) ข้อเสนอแนะของคณะกรรมการ delors เรียกว่า ( 2532 )
สนธิสัญญามาสทริชท์ ( 1991 ) ได้จากการวิเคราะห์ทางเลือกสาธารณะ