In order to complement the search o

In order to complement the search of articles, the references
of the obtained articles were also evaluated for relevant articles.
This resulted of three more relevant studies (12-14), which
were used for the purpose of the present article, despite of the
fact that two of them had a retrospective nature.
Randomised Controlled Trials (RCT), controlled clinical
trials, controlled before and after studies that evaluated enteral
feeding via nasogastric tube (NGT) or percutaneous endoscopic
gastrostomy (PEG) effectiveness were included, and
prospective observational studies were also included. However,
no controlled clinical trials or RCTs were identified. The
authors claim that this was main reason for ethical concerns
because it is not ethical to allow a group of patients to starve
for the purposes of having a control group (4, 9, 14). Hence,
controlled observational studies were used for the purposes of
this paper

Despite the methodological frailty of observational studies, it
is worth noting again that RCT are not suitable for this type of
research for ethical reasons. The limitations of this study design
can be compensated by its methodological quality as assessed
by the Newcastle-Ottawa Scale. This scale focus on 3 pillars
to assess: 1) patient selection (including representativeness of
the exposed cohort, non-exposed cohort selection, exposure
ascertainment and demonstration that the outcome of interest
was not present at start of study), 2) cohorts comparability
on the basis of design or analysis, and 3) outcome (including
outcome assessment, whether follow-up was long enough
for outcome and cohort follow-up adequacy) (16). A total of
9 stars could be attributed to the studies; if they counted for
more than 6 stars, they were considered to be good quality (17).
Table 1 presents the methodological quality assessment of the
considered articles; one may conclude that 78% (7 in 9) of the
publications presented a satisfactory evaluation.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การเติมเต็มของการอ้างอิง บทความบทความได้รับก็ยังประเมินบทความที่เกี่ยวข้องนี้เป็นผลของการศึกษาที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติม 3 (12-14), ซึ่งใช้เพื่อนำเสนอบทความ แม้มีของความจริงที่สองของพวกเขามีธรรมชาติที่คาดRandomised ควบคุมการทดลอง (RCT), ควบคุมทางคลินิกการทดลอง ควบคุมก่อน และ หลังการศึกษาที่ประเมิน enteralให้อาหารผ่านท่อ nasogastric (NGT) หรือ percutaneous ส่องกล้องประสิทธิภาพ gastrostomy (PEG) ถูกรวม และนอกจากนี้ยังรวมศึกษาสังเกตการณ์อนาคตได้ อย่างไรก็ตามควบคุมการทดลองทางคลินิกหรือ RCTs ไม่ได้ระบุ ที่ผู้เขียนอ้างว่า นี่เป็นเหตุผลหลักสำหรับความกังวลด้านจริยธรรมเนื่องจากไม่จริยธรรมให้กลุ่มของผู้ป่วยจะอดสำหรับวัตถุประสงค์ของการมีกลุ่มควบคุม (4, 9, 14) ดังนั้นใช้สำหรับวัตถุประสงค์ในการศึกษาสังเกตการณ์ควบคุมกระดาษนี้แม้ frailty methodological ศึกษาสังเกตการณ์ มันเป็นเร็ว ๆ อีก RCT ไม่เหมาะสมกับชนิดนี้วิจัยเหตุผลจริยธรรม ข้อจำกัดของการออกแบบการศึกษานี้สามารถชดเชย ด้วยคุณภาพของ methodological เป็นประเมินโดยมาตราส่วนนิวคาสเซิลออตตาวา นี้ขนาดเน้นหลัก 3การประเมิน: 1) (representativeness ของรวมถึงการเลือกผู้ป่วยผู้ผ่านสัมผัส สัมผัสไม่ใช่ผู้ผ่านการเลือก แสงascertainment และสาธิตซึ่งผลที่ได้น่าสนใจไม่อยู่ที่จุดเริ่มต้นของการศึกษา), 2) ความ cohortsโดยออกแบบ หรือวิเคราะห์ และ 3) ผลที่ได้ (รวมถึงการประเมินผล ว่าติดตามผลได้นานพอสำหรับผลที่ได้และผู้ผ่านติดตามเพียงพอ) (16) ผลรวมของดาว 9 อาจเกิดจากการศึกษา ถ้าจะนับในมากกว่า 6 ดาว พวกเขาถูกถือว่ามี คุณภาพดี (17)ตารางที่ 1 แสดงการประเมินคุณภาพ methodologicalบทความพิจารณา หนึ่งอาจสรุปว่า 78% (7 ใน 9)สิ่งพิมพ์นำเสนอประเมินเป็นที่พอใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เพื่อที่จะเติมเต็มการค้นหาของบทความที่อ้างอิง
จากบทความที่ได้รับนอกจากนี้ยังได้รับการประเมินสำหรับบทความที่เกี่ยวข้อง.
นี้ส่งผลในสามของการศึกษาที่เกี่ยวข้องมากขึ้น (12-14) ซึ่ง
ถูกนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ของบทความในปัจจุบันแม้จะมี
ความเป็นจริง ที่สองของพวกเขามีลักษณะย้อนหลัง.
สุ่มทดลองควบคุม (RCT) ควบคุมทางคลินิก
การทดลองควบคุมก่อนและหลังการศึกษาทางการแพทย์ที่ได้รับการประเมิน
การให้อาหารผ่านทางหลอด nasogastric (NGT) หรือส่องกล้องลวด
gastrostomy (PEG) ประสิทธิภาพถูกรวมและ
ศึกษาเชิงคาดหวัง นอกจากนี้ยังรวมถึง อย่างไรก็ตาม
การทดลองทางคลินิกควบคุมหรือ RCTs ถูกระบุ
ผู้เขียนอ้างว่านี่เป็นเหตุผลหลักจริยธรรม
เพราะมันไม่ได้มีจริยธรรมเพื่อให้กลุ่มของผู้ป่วยที่จะอดอาหาร
เพื่อวัตถุประสงค์ของการมีกลุ่มควบคุม (4, 9, 14) ดังนั้น
การควบคุมการศึกษาเชิงถูกนำมาใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการ
วิจัยนี้แม้จะมีความอ่อนแอของระเบียบวิธีการศึกษาเชิงก็เป็นที่น่าสังเกตอีกครั้งว่า RCT ไม่เหมาะสำหรับประเภทของนี้การวิจัยด้วยเหตุผลทางจริยธรรม ข้อ จำกัด ของการออกแบบการศึกษานี้สามารถได้รับการชดเชยด้วยคุณภาพของมันเป็นวิธีการประเมินโดยการชั่ง Newcastle-ออตตาวา โฟกัสขนาดนี้เมื่อวันที่ 3 เสาหลักในการประเมิน: 1) การเลือกผู้ป่วย (รวมมูลของการศึกษาสัมผัส, การเลือกกลุ่มที่ไม่ได้สัมผัสสัมผัสสอบถามและสาธิตว่าผลที่น่าสนใจไม่ได้อยู่ในช่วงเริ่มต้นของการศึกษา) 2) การเปรียบเทียบผองเพื่อนบน พื้นฐานของการออกแบบหรือการวิเคราะห์และ 3) ผล (รวมถึงการประเมินผลไม่ว่าจะติดตามผลเป็นเวลานานพอสำหรับผลการศึกษาความเพียงพอและติดตาม) (16) รวมของดาว 9 สามารถนำมาประกอบกับการศึกษา; ถ้าพวกเขานับ. มากกว่า 6 ดาวที่พวกเขาได้รับการพิจารณาให้เป็นที่มีคุณภาพดี (17) ตารางที่ 1 ที่มีการจัดระเบียบวิธีการประเมินคุณภาพของการพิจารณาบทความ; หนึ่งอาจสรุปได้ว่า 78% (7 ใน 9) ของสิ่งพิมพ์ที่นำเสนอการประเมินผลที่น่าพอใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อเติมเต็มการค้นหาบทความ อ้างอิง
ของบทความยังได้นำบทความที่เกี่ยวข้อง นี้เป็นผลของการศึกษาที่เกี่ยวข้อง 3

( 12-14 ) , ซึ่งถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ของบทความปัจจุบัน แม้ในข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาสองคน

สามารถควบคุมธรรมชาติย้อนหลัง . การทดลองสุ่มและมีกลุ่มควบคุมการทดลองทางคลินิก
)ควบคุม ก่อนและหลังการศึกษาที่ประเมินผู้ป่วยให้อาหารทางท่อ
โรงเรียน ( NGT ) หรือการส่องกล้อง
gastrostomy ( PEG ) ประสิทธิผลรวม และในอนาคตการศึกษาสังเกตการณ์
ยังรวม อย่างไรก็ตาม
ไม่ควบคุมการทดลองทางคลินิกหรือ RCTs ระบุ .
ผู้อ้างว่านี้คือเหตุผลหลักสำหรับความกังวล
จริยธรรมเพราะมันไม่ทางจริยธรรมเพื่อให้กลุ่มผู้ป่วยอดอาหาร
สำหรับวัตถุประสงค์ของการมีกลุ่มควบคุม ( 4 , 9 , 14 ) ดังนั้น
ควบคุมการศึกษาสังเกตการณ์ถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ของเอกสารนี้


แม้ในความอ่อนแอของการศึกษาสังเกตการณ์มัน
เป็นมูลค่า noting อีก Razorflame ไม่เหมาะกับประเภทนี้ของ
การวิจัยเหตุผลเชิงจริยธรรม ข้อจำกัดของการศึกษาการออกแบบ
จะถูกชดเชยด้วยคุณภาพความสมบูรณ์ของการประเมิน
โดยขนาดของออตตาวา มาตรานี้ เน้น 3 เสาหลัก
ประเมิน 1 ) การคัดเลือกผู้ป่วย รวมถึง representativeness ของ
เปิดรับเพื่อนร่วมงาน ไม่เปิดเผยการติดตามการเปิดรับ
มกุฎราชกุมารีและสาธิตว่า ผลของดอกเบี้ย
ไม่ได้อยู่ที่เริ่มต้นของการศึกษา ) , 2 ) ไม่สามารถเปรียบเทียบ
สมุนบนพื้นฐานของการออกแบบ หรือการวิเคราะห์ และ 3 ) ผล ( รวมถึง
การประเมิน ผลว่า ติดตามผลนานพอสำหรับการติดตามผลและการติดตาม
? ) ( 16 ) รวม
9 ดาวอาจจะเกิดจากการศึกษา ; ถ้าพวกเขาถือว่า
มากกว่า 6 ดาว พวกเขาถือว่าคุณภาพดี ( 17 ) .
ตารางที่ 1 แสดงวิธีการประเมินคุณภาพ
พิจารณาบทความหนึ่งอาจสรุปได้ว่า 78% ( 7 ใน 9 ) ของสิ่งพิมพ์ที่นำเสนอการประเมิน

น่าพอใจ