One author compiled student respons

One author compiled student responses by typing each response into a single document and giving each response a
number tag so that individual cases could be tracked. In an exploratory fashion, the student responses were read,
reread, and rearranged to determine the emergent themes for each question. Once the general themes, or categories,
were determined, each author followed the constant comparative method by separately coding the numbered student
responses into the determined categories. To illustrate how these codings were compiled and analyzed, consider an
example of ten student responses (#1 – #10) to a question that has two conceptual categories, ‘a’ and ‘b.’ Table 1
shows how each rater in this example coded each student response. The raters agreed that four responses (N = 4) fit
in Category ‘a’ and three responses (N = 3) fit in Category ‘b.’ The raters did not agree on the categorization of two
responses (#5 and #9). For example, Rater 1 coded response #5 in Category ‘b’ while Rater 2 coded it in Category
‘a.’ Also note that both raters deemed response #2 inapplicable to the question.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เขียนรวบรวมคำตอบของนักเรียน โดยพิมพ์ตอบแต่ละพิมพ์ และให้คำตอบแต่ละคำจำนวนแท็กเพื่อให้สามารถติดตามกรณีบุคคล ในแฟชั่นเชิงบุกเบิก การตอบสนองของนักเรียนได้อ่านอ่าน และการจัดการใหม่เพื่อกำหนดรูปแบบโผล่ออกมาสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อรูปแบบทั่วไป หรือประเภทถูกกำหนด แต่ละผู้เขียนตามวิธีการเปรียบเทียบค่าคงที่ โดยแยกรหัสนักเรียนเลขตอบเป็นการกำหนดประเภท แสดงว่า codings เหล่านี้ถูกรวบรวม และวิเคราะห์ พิจารณาการตัวอย่างของ 10 นักเรียนตอบรับ (#1-#10) คำถามที่สองประเภทแนวคิด 'a' และ 'b' 1 ตารางแสดงว่าแต่ละ rater ในตัวอย่างนี้มีโค้ดตอบนักเรียนแต่ละ Raters ที่ตกลงที่ 4 การตอบสนอง (N = 4) พอดีในประเภท 'a' และการตอบสนอง 3 (N = 3) พอดีในประเภท 'บี' raters ที่ได้ไม่สอดคล้องกับประเภทที่สองการตอบสนอง (#5 และ #9) ตัวอย่าง Rater 1 รหัสตอบกลับ #5 ในประเภท 'b' ในขณะที่ Rater 2 รหัสในประเภท'อ.' สังเกตว่า raters ทั้งสองถือว่าตอบสนอง #2 inapplicable กับคำถาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนคนหนึ่งที่รวบรวมการตอบสนองของนักเรียนโดยการพิมพ์แต่ละคำตอบลงในเอกสารเดียวและให้การตอบสนองของแต่ละ
แท็กจำนวนดังนั้นแต่ละกรณีที่อาจจะมีการติดตาม ในแฟชั่นสำรวจการตอบสนองของนักเรียนที่ถูกอ่าน
reread และจัดขึ้นใหม่ในการกำหนดรูปแบบฉุกเฉินสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อรูปแบบทั่วไปหรือประเภท
ได้รับการพิจารณาแต่ละเขียนตามวิธีการเปรียบเทียบอย่างต่อเนื่องโดยการเข้ารหัสแยกนักเรียนที่มีหมายเลข
การตอบสนองเป็นหมวดหมู่ที่กำหนด เพื่อแสดงให้เห็นว่า codings เหล่านี้ถูกรวบรวมและวิเคราะห์พิจารณา
ตัวอย่างของการตอบสนองของนักเรียนสิบ (# 1 - # 10) ข. 'กับคำถามที่มีสองประเภทแนวความคิด' 'และ ตารางที่ 1
แสดงให้เห็นว่าผู้ประเมินในแต่ละตัวอย่างนี้รหัสการตอบสนองของนักเรียนแต่ละคน ผู้ประเมินเห็นว่าสี่การตอบสนอง (จำนวน = 4) พอดี
ในหมวดหมู่นี้ '' และการตอบสนองสาม (n = 3) พอดีในหมวดหมู่ 'ข.' ผู้ประเมินไม่ได้เห็นด้วยกับการแบ่งประเภทของทั้งสอง
การตอบสนอง (# 5 และ # 9) ตัวอย่างเช่นผู้ประเมิน 1 รหัสการตอบสนอง # 5 ในหมวดหมู่ 'B' ในขณะที่ผู้ประเมิน 2 รหัสไว้ในหมวดหมู่
'.' นอกจากนี้ทราบว่าผู้ประเมินทั้งสองถือว่าการตอบสนองที่ 2 ไม่เหมาะสมกับคำถาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนเรียบเรียงคำตอบแต่ละคำตอบนักเรียนโดยการพิมพ์ลงในเอกสารเดียว และให้แต่ละคนตอบสนอง
จำนวนแท็กเพื่อให้แต่ละรายสามารถติดตาม ในแฟชั่นเด็ก นักเรียนตอบได้อ่าน
reread และจัดแจงหาชุดฉุกเฉินสำหรับแต่ละคำถาม เมื่อชุดรูปแบบทั่วไป หรือประเภท
ถูกกำหนด ,ผู้เขียนแต่ละตามวิธีเปรียบเทียบค่าคงที่โดยแยกรหัสเลขนักเรียน
คำตอบเป็นกำหนดประเภท เพื่อแสดงวิธีการรหัสนี้ถูกรวบรวมและวิเคราะห์ พิจารณาตัวอย่างของการตอบสนองของนักเรียน 10
( # 1 –# 10 ) คําถามที่มีสองประเภทแนวคิด ' ' และ ' ' บี ' ตารางที่ 1
แสดงว่าแต่ละระดับในตัวอย่างนี้ใช้รหัสการตอบสนองของนักเรียนแต่ละ .ทั้ง 2 ตกลงกันว่าสี่การตอบสนอง ( n = 4 ) พอดี
ในหมวดหมู่ ' ' และคำตอบ ( n = 3 ) พอดีในประเภท ' บี ' 2 ไม่เห็นด้วยกับการตอบสนอง ( # 2
5 และ# 9 ) ตัวอย่างเช่น กลุ่ม 1 รหัสการตอบสนอง# 5 ในประเภท B ' ในขณะที่ระดับ 2 รหัสในประเภท
'a. ' นอกจากนี้ยังทราบว่าทั้ง 2 ถือว่าการตอบสนอง# 2 ไม่เหมาะสมไปยังคำถาม