Rulings on Efficiency DefenseThe ap

Rulings on Efficiency Defense
The appealant argued that efficiencies generated overseas should be
recognized even if the benefits were not directly reverted to home consumers,
citing that the former Guidelines for M&A Review (the former version prior to
KFTC Notification No. 2007-12 promulgated on December 20, 2007)108 did
not require efficiencies to be reverted to consumers. Relating to such claims,
the KFTC explained that efficiencies would be recognized as the grounds for
exceptions when efficiency generated through merger reduces operational cost
of the merging parties, subsequently triggering price cut, or increase in output,
and ultimately, stimulating competition or improving consumer welfare at
home. The key, here, was whether efficiency generated through merger
improved consumer welfare at home.
The KFTC also concluded that even if efficiencies claimed by the appellant
had been generated, the proposed merger would have created a de facto
monopoly in a given market and its benefits would have been highly likely to
be enjoyed by the respondent instead of encouraging competition and
improving consumer welfare.
Moreover, the KFTC pointed out that in order for efficiency claims to be
recognized in pursuant to Article 7 Paragraph 2 of the MRFTA, the appellant
had to prove that efficiencies generated through merger would be greater than
its anticompetitive effects. However, the appellant only focused on making the
efficiency argument and failed to prove the adverse effects on competition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บัญญัติในประสิทธิภาพป้องกัน
appealant ที่โต้เถียงว่า ประสิทธิภาพสร้างต่างประเทศควร
รู้จักแม้ว่าประโยชน์ได้ไม่ตรงแปลงกลับไปบ้านผู้บริโภค,
อ้างถึงที่แนวทางเดิมเพื่อตรวจทาน M&A (รุ่นเก่าก่อน
KFTC แจ้งหมายเลข 2007 12 promulgated บน 20 ธันวาคม 2007) 108 ได้
ไม่จำเป็นต้องมีประสิทธิภาพเพื่อแปลงกลับเป็นผู้บริโภค เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องดังกล่าว,
KFTC ที่อธิบายว่า ประสิทธิภาพจะถูกรู้จักว่าเป็นเหตุผล
ยกเว้นเมื่อประสิทธิภาพในการสร้างผ่านการควบรวมกิจการลดต้นทุนดำเนินงาน
ผสานฝ่าย เรียกมาตัดราคา หรือเพิ่มผลผลิต,
สุด กระตุ้นการแข่งขัน หรือการปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภคที่
บ้าน คีย์ ที่นี่ มีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมว่า
ปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภคที่บ้าน
KFTC ยังสรุปที่แม้ว่าประสิทธิภาพอ้าง appellant
ได้สร้างขึ้น ควบรวมกิจการเสนอสร้างเดิม
ผูกขาดในตลาดกำหนดและประโยชน์จะมีแนวโน้มสูงที่จะ
ด้วยตอบแทนส่งเสริมการแข่งขัน และ
ปรับปรุงสวัสดิการผู้บริโภค.
นอก KFTC ที่ชี้ให้เห็นว่าเพื่อประสิทธิภาพในการเรียกร้องให้
รู้จักในตามข้อ 7 ย่อหน้าที่ 2 ของ MRFTA, appellant
ต้องพิสูจน์ว่า ประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมจะมากกว่า
ผล anticompetitive อย่างไรก็ตาม appellant เพียงมุ่งเน้นทำการ
อาร์กิวเมนต์ที่มีประสิทธิภาพ และไม่สามารถพิสูจน์ส่งผลต่อการแข่งขัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คําวินิจฉัยที่มีประสิทธิภาพการป้องกัน
appealant ถกเถียงกันอยู่ว่ามีประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นในต่างประเทศควรจะ
ได้รับการยอมรับถึงแม้ว่าผลประโยชน์ที่ไม่ได้รับการหวนกลับโดยตรงให้กับผู้บริโภคที่บ้าน
อ้างว่าแนวทางอดีต M & Review (รุ่นเก่าก่อนที่จะ
KFTC ประกาศ 2007-12 ประกาศใช้เมื่อวันที่ 20, 2007) 108 ไม่
ไม่จำเป็นต้องมีประสิทธิภาพที่จะหวนกลับไปยังผู้บริโภค ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องดังกล่าว
KFTC อธิบายว่าประสิทธิภาพจะได้รับการยอมรับว่าเป็นเหตุ
ยกเว้นเมื่อมีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการจะช่วยลดต้นทุนการดำเนินงาน
ของฝ่ายการรวมภายหลังวิกฤติลดราคาหรือเพิ่มขึ้นในการส่งออก
และในที่สุดการกระตุ้นการแข่งขันหรือการปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค ที่
บ้าน ที่สำคัญที่นี่ก็คือว่ามีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการ
การปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภคที่บ้าน
KFTC ก็ได้ข้อสรุปว่าแม้ว่าประสิทธิภาพโดยอ้างว่าผู้อุทธรณ์
ได้รับการสร้างการควบรวมกิจการที่เสนอจะได้สร้างพฤตินัย
ผูกขาดในตลาดที่กำหนดและผลประโยชน์ของตน จะได้รับสูงมีแนวโน้มที่จะ
มีความสุขโดยผู้แทนของการส่งเสริมการแข่งขันและการ
ปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค
นอกจากนี้ KFTC ชี้ให้เห็นว่าในการที่มีประสิทธิภาพสำหรับการเรียกร้องที่จะ
ได้รับการยอมรับในการดำเนินการตามข้อ 7 วรรค 2 ของ MRFTA อุทธรณ์
ได้ พิสูจน์ให้เห็นว่ามีประสิทธิภาพสร้างขึ้นผ่านการควบรวมกิจการจะมีมากขึ้นกว่า
ผลกระทบที่ต่อต้านการแข่งขัน แต่ผู้อุทธรณ์เพียง แต่มุ่งเน้นไปที่การทำ
ข้อโต้แย้งอย่างมีประสิทธิภาพและล้มเหลวที่จะพิสูจน์ผลกระทบในการแข่งขัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มติใน
ป้องกันประสิทธิภาพ appealant แย้งว่ามีการสร้างในต่างประเทศควรจะ
ยอมรับแม้ว่าประโยชน์ไม่กลับคืนสู่ผู้บริโภคโดยตรงบ้าน
โดยแนวทางเดิม M &รีวิว ( อดีตรุ่นก่อน
ประกาศ KFTC ไม่ 2007-12 ประกาศใช้วันที่ 20 ธันวาคม 2550 นี่
ไม่ต้องใช้ประสิทธิภาพให้จะกลับคืนสู่ผู้บริโภคที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องดังกล่าว
KFTC อธิบายว่าประสิทธิภาพจะได้รับการยอมรับให้เป็นสนามสำหรับ
ข้อยกเว้นเมื่อประสิทธิภาพสร้างผ่านการควบรวมกิจการจะช่วยลดต้นทุนการดำเนินงานของการรวมกิจการ
ต่อมาเรียกราคาตัด หรือเพิ่มผลผลิต
และในที่สุด กระตุ้นการแข่งขัน หรือการปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค
บ้าน กุญแจ , ที่นี่คือว่าประสิทธิภาพสร้างผ่านการควบรวมกิจการ
ปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภคที่บ้าน
KFTC สามารถสรุปได้ว่าแม้ประสิทธิภาพโดยอ้างว่าผู้อุทธรณ์
ที่ได้รับการสร้างขึ้นจากการรวมกิจการจะต้องสร้างพฤตินัย
การผูกขาดในตลาด และผลประโยชน์ที่ได้รับจะได้รับโอกาสสูง

มีความสุขโดยผู้ตอบแทนนิมิต การแข่งขันและ
การปรับปรุงสวัสดิการของผู้บริโภค .
นอกจากนี้ KFTC ชี้ให้เห็นว่าเพื่อประสิทธิภาพอ้างว่า
ยอมรับในข้อ 7 วรรค 2 ของ mrfta , ผู้อุทธรณ์
ต้องพิสูจน์ว่ามีประสิทธิภาพที่สร้างขึ้นผ่านการควบรวมจะมากกว่าผล anticompetitive ของมัน อย่างไรก็ตาม ผู้อุทธรณ์มุ่งแต่ทำ
ประสิทธิภาพการโต้แย้งและล้มเหลวที่จะพิสูจน์ผลกระทบต่อการแข่งขัน