Network DataWe collected network da

Network Data
We collected network data using a combination of sociometric
and egocentric techniques (Wasserman and Faust, 1994:
45-50). Sociometric techniques provide each respondent
with a fixed contact roster and ask him or her to describe his
or her relationshipw ith every individuaol n the roster. A virtue
of the sociometric approach is that it provides information on
all interactions inside a network. The technique, however, can
also introduce inaccuracies into network data. Defining an
appropriateb oundarya roundt he network, the set of individuals
who are interconnected, is critical (Laumann, Marsden,
and Prensky, 1983). To the extent that the network boundary
varies from one person to the next, asking each respondent
to report on connections that lie outside his or her frame of
reference can be problematic.I ndividualsp rovidem ore accurate
network data on that part of the network with which
they are most familiar( KumbasarR, omney, and Batchelder,
1994). Their assessment of network connections involving
distant individualsi s less accurate (Krackhardatn d Kilduff,
1999).
An alternative approach is to collect network data using egocentric
techniques. Each individuarl esponds to a series of
questions that generate names, resulting in a roster of contacts
(Fischer, 1982; Burt, 2002). Next, the respondent
describes the relationship with each cited contact. In some
applications of egocentric techniques, respondents are asked
to describe the relationships among their contacts. In this
study, however, since we surveyed contacts as well, we constructed
informationa bout ties among a respondent's contacts
using the responses from contacts themselves. A virtue
of the egocentric technique is that it asks an individuatlo
report on that part of the network with which he or she is
most familiar.I ndividuarl esponses can be aggregated to
describe the total network. A network can be constructed
between different members of the firm based on their reported
relationships with each other. A potential drawback of the
technique is that it can miss important interactions that lie
outside a respondent's frame of reference.
In the current study population, we used both techniques to
gather network data. We implemented the sociometric technique
as follows. First, we constructed a roster of potential
knowledge-sharing contacts for each respondent. The firm
provided a list of projects completed during the previous year
and the number of hours that each individual worked on a
project. We assumed that individuals who dedicated a large
number of hours to the same projects in the previous year
had more opportunities to share knowledge with each other.
By focusing on contacts with whom individuals had more
opportunities to interact, we were asking them to report on
that part of the network with which they would be most familiar.B ased on the project data, we constructed a roster
of contacts for each respondent and drew a random sample
of fifteen contacts from that roster. During the survey, each
respondent was presented with his or her fixed roster and
was asked to eliminatet he names of individualsw ith whom
he or she had not shared knowledge during the previous
year. For instance, two individualsw ho worked on the same
project at different points in time would not have the opportunity
to share knowledge. The respondent was then asked
to copy the remaining names to his or her contact list. Each
respondent could copy up to ten names. On average, respondents
eliminated six of the fifteen names on their roster.
Drawing a random sample of contacts from the fixed roster
and limiting potential contacts to that roster can be problematic.
The technique could result in important contacts being
excluded from a respondent's network. To collect the names
of important contacts missed by the sociometric technique,
we also solicited egocentric data. Each respondent was
asked to respond to the following name-generator questions:
(1) "Thinko f the people who acted as a criticals ource of
knowledge for your projects during the past year. These are
people you contacted when you needed assistance with one
of your projects." and (2) "Now think of the people for whom
you have been a critical source of knowledge for their projects
during the past year. These are the people who contacted
you when they needed assistance with one of their projects."
For each name generator, a respondent could
nominate up to five contacts. In response to the two namegenerator
questions, respondents provided six new names,
on average. In general, those contacts were evenly distributed
across the two questions. Three sent knowledge to the
respondent and three received knowledge from the respondent.
Combined, the sociometric and egocentric techniques yielded
an average of sixteen contacts in a respondent's network.
Nine names came from the sociometric technique using a
fixed roster, and six were generated by the egocentric technique
using free recall. An additional contact was generated
by both techniques (i.e., the name appeared on the original
fixed roster and was also listed in response to egocentric
name-generator questions). Sixteen is close to the maximum
number of twenty contacts allowed during the survey, which
might indicate that respondents have more contacts than we
collected. If this were the case, however, we would have
expected the egocentric name-generator questions to produce
more unique names than they did. On average, respondents
generated only six of a possible ten names from the
egocentric free recall questions, suggesting that critical contacts
were not omitted. Our sampling strategy provided the
additional advantage of increasing the likelihood that the relationships
surrounding each respondent would vary from
strong to weak, an important consideration, since previous
research suggests that the ease of knowledge transfer varies
with tie strength. By using egocentric and sociometric data
collection techniques, the network will contain a wider circle
of colleagues around each respondent than a network based
on either technique alone. While the egocentric technique is more likely to elicit the names of strong contacts, the sociometric
technique is more likely to include weak ties. We used
the network data to construct the tie strength and network
structure variables.
Tie strength. After compiling a list of contacts, respondents
were asked to describe their relationship with each contact.
Respondents were asked to indicate the intensity of their
connection in terms of emotional closeness and communication
frequency (Granovetter1, 973; Fischer, 1982; Burt, 1984;
Hansen, 1999). A tie exists from the respondent to the contact
if the respondent reports a relationship. We did not
require that the contact corroborate the tie. Results reported
below are the same if we did, except that the network contains
fewer weak ties, which, as noted above, are important
for testing the conceptual framework. In addition to the
strength of ties, respondents were asked to describe the
content of their ties in terms of whether the cited contact
was a source of advice and/or friendship. The items used to
solicit this informationa bout tie strength and content, along
with their descriptive statistics, are provided in table 1 above.
We used the advice and friendship variables as controls. If
the contact was cited as a source of advice, the advice
dummy was set equal to one. If the contact was cited as a
friend, the friendship dummy was set equal to one. We used
the emotional closeness and communication frequency variables
to compute tie strength. The two variables represent
different dimensions of interaction intensity (Marsden and
Campbell,1 984). Table2 contains the joint distributiono f
emotional closeness and communication frequency. There
was a single dimension of interaction intensity in the organization
we studied. Individualsw ere emotionallyc lose to contacts
with whom they communicated more frequently. The
intensity of a network connection, zq, was measured as the
product of emotional closeness and communication frequency
(Goodman, 1984; Burt, 1992). In addition to computing tie
intensity as the product of emotional closeness and communication
frequency, we also measured tie intensity as the
average of these two variables. Results were substantively
the same.
Consistent with prior research, tie intensity was transformed
into tie strength using network proportions (Burt, 1992, 2002;
Uzzi, 1996, 1999). The tie strength from respondent i to contact
j is pij,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อมูลเครือข่ายเราเก็บรวบรวมข้อมูลเครือข่ายโดยใช้การรวมกันของ sociometricและเทคนิค egocentric (วาและ Faust, 1994:45-50) . sociometric เทคนิคให้ผู้ตอบแต่ละคงติดต่อสมาชิก และขอให้เขาหรือเธอจะอธิบายเขาหรือระยะของเธอ relationshipw n individuaol ทุกสมาชิก มีคุณธรรมวิธี sociometric มีที่จะให้ข้อมูลในการโต้ตอบทั้งหมดภายในเครือข่าย อย่างไรก็ตาม เทคนิค สามารถนอกจากนี้ยัง แนะนำผิดพลาดใด ๆ ในเครือข่ายข้อมูล กำหนดการappropriateb oundarya roundt เขาเครือข่าย ชุดของแต่ละบุคคลที่จะเข้าใจ เป็นสำคัญ (Laumann มาร์สเดนก Prensky, 1983) เท่าที่ขอบเขตของเครือข่ายตั้งแต่คนถัดไป ถามตอบแต่ละการรายงานเกี่ยวกับการเชื่อมต่อที่อยู่นอกกรอบของเขา หรือเธอของอ้างอิงสามารถเป็นปัญหา ฉันถูกแร่ rovidem ndividualspข้อมูลเครือข่ายเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายที่พวกเขาเป็นส่วนใหญ่คุ้นเคย (KumbasarR, omney และ Batchelder1994) การเชื่อมต่อเครือข่ายที่เกี่ยวข้องกับการวัดs individualsi ระยะไกลไม่ถูกต้อง (Krackhardatn d Kilduff1999)วิธีการอื่นคือการ รวบรวมข้อมูลเครือข่ายโดยใช้ egocentricเทคนิคการ Esponds แต่ละ individuarl ให้ชุดคำถามที่สร้างชื่อ ในนามของผู้ติดต่อ(ฟิสเชอร์ 1982 เบิร์ต 2002) ถัดไป ผู้ตอบอธิบายความสัมพันธ์กับแต่ละผู้ติดต่ออ้างอิง ในบางโปรแกรมประยุกต์เทคนิค egocentric ตอบถามเพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างผู้ติดต่อของพวกเขา ในที่นี้ศึกษา อย่างไรก็ตาม เนื่องจากเราสำรวจติดต่อด้วย เราสร้างinformationa ความสัมพันธ์แข่งขันระหว่างผู้ติดต่อของผู้ตอบใช้การตอบสนองจากผู้ติดต่อเอง มีคุณธรรมเทคนิค egocentric ไม่ก็ถาม individuatloรายงานเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายที่เขาหรือเธอเป็นคุ้นเคยมากที่สุด ฉัน ndividuarl esponses สามารถรวมการอธิบายเครือข่ายทั้งหมด สามารถสร้างเครือข่ายระหว่างสมาชิกต่าง ๆ ของบริษัทตามรายงานของพวกเขาความสัมพันธ์กัน คืนเงินเป็นไปได้ของการเป็นเทคนิคที่สามารถคิดถึงโต้ตอบที่สำคัญที่นอนนอกแนวของผู้ตอบประชากรศึกษาปัจจุบัน เราใช้ทั้งเทคนิคการรวบรวมข้อมูลเครือข่าย เราใช้เทคนิค sociometricดังนี้ ครั้งแรก เราสร้างนามของศักยภาพติดต่อที่แบ่งปันความรู้สำหรับผู้ตอบแต่ละ บริษัทจัดเตรียมรายการของโครงการที่เสร็จสมบูรณ์ในช่วงปีก่อนหน้านี้และจำนวนชั่วโมงที่ทำงานแต่ละคนในการโครงการ เราสันนิษฐานที่ผู้ทุ่มเทขนาดใหญ่จำนวนชั่วโมงในโครงการเดียวกันในปีก่อนหน้ามีโอกาสมากขึ้นที่จะแบ่งปันความรู้กันโดยเน้นการติดต่อกับบุคคลได้มากขึ้นโอกาสในการโต้ตอบ เราถูกขอให้รายงานเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายที่พวกเขาจะคุ้นเคยมากที่สุด Ased B ข้อมูลโครงการ เราสร้างนามชื่อผู้ติดต่อสำหรับแต่ละผู้ตอบ และดึงตัวอย่างสุ่มติดต่อ 15 จากสมาชิกนั้น ในระหว่างการสำรวจ แต่ละผู้ตอบถูกแสดงสมาชิกถาวรของเขา หรือเธอ และถูกขอร้องให้ eliminatet เขาชื่อ individualsw ระยะที่เขาหรือเธอก็ไม่ใช้ร่วมกันเพิ่มในช่วงปี เช่น individualsw สองโฮ ทำงานในเดียวกันโครงการที่สามในเวลาจะมีโอกาสเพื่อแบ่งปันความรู้ ถามตอบแล้วการคัดลอกชื่อเหลือรายการที่ติดต่อของ ตน แต่ละผู้ตอบสามารถคัดลอกชื่อสิบ บนตอบเฉลี่ยตัดหกห้าชื่อในนามของพวกเขาวาดตัวอย่างสุ่มของผู้ติดต่อจากสมาชิกถาวรและจำกัดการติดต่ออาจเกิดขึ้นเพื่อให้สมาชิกสามารถมีปัญหาเทคนิคสามารถทำการติดต่อที่สำคัญถูกแยกออกจากเครือข่ายของผู้ตอบ รวบรวมชื่อติดต่อสำคัญพลาด โดยเทคนิค sociometricนอกจากนี้เรายังร้องขอข้อมูล egocentric แต่ละผู้ตอบถูกขอให้ตอบคำถามสร้างชื่อต่อไปนี้:(1) "f Thinko คนที่ได้ปฏิบัติเป็น ource criticals ของความรู้สำหรับโครงการของคุณในช่วงปีผ่านมา เหล่านี้เป็นคนที่คุณติดต่อเมื่อคุณต้องการความช่วยเหลือด้วยของของโครงการ"และ (2) "ตอนนี้คิดว่าคนที่คุณมีแหล่งที่มาสำคัญของความรู้สำหรับโครงการของพวกเขาในช่วงปีผ่านมา เหล่านี้เป็นคนที่ติดต่อคุณเมื่อพวกเขาต้องการความช่วยเหลือของโครงการของพวกเขา"สำหรับเครื่องกำเนิดไฟฟ้าแต่ละชื่อ ผู้ตอบได้เสนอชื่อผู้ติดต่อถึง 5 ตอบ namegenerator สองคำถาม ตอบให้ชื่อใหม่ 6โดยเฉลี่ย ทั่วไป ที่ติดต่อถูกแจกจ่ายอย่างสม่ำเสมอข้ามคำถามสอง 3 ส่งความรู้ตอบและ 3 ความรู้ที่ได้รับจากผู้ตอบรวม เทคนิค sociometric และ egocentric ผลค่าเฉลี่ยของสิบหกติดต่อในเครือข่ายของผู้ตอบชื่อเก้ามาจากการใช้เทคนิค sociometric ยังสมาชิกถาวร และ 6 สร้างขึ้น โดยเทคนิค egocentricใช้เรียกคืนที่ฟรี สร้างผู้ติดต่อเพิ่มเติมโดยเทคนิคทั้งสอง (เช่น ชื่อที่ปรากฏในต้นฉบับคงนาม และยังเป็น egocentric ตอบอยู่ในเครื่องกำเนิดไฟฟ้าชื่อถาม) Sixteen เป็นสูงสุดหมายเลขติดต่อ 20 ที่ได้รับอนุญาตในระหว่างการสำรวจ การอาจบ่งชี้ว่า ผู้ตอบมีผู้ติดต่อเพิ่มเติมกว่าเรารวบรวม ถ้ากรณีนี้ อย่างไรก็ตาม เราจะได้คาดว่าคำถามสร้างชื่อ egocentric ผลิตชื่อเฉพาะอย่างมากกว่าพวกเขาไม่ได้ บนตอบเฉลี่ยสร้างเพียงหกชื่อสิบที่ได้จากการเรียกคืนฟรี egocentric ถาม แนะนำที่สำคัญติดต่อก็ไม่ละเว้น กลยุทธ์ของเราสุ่มตัวอย่างที่ให้การข้อได้เปรียบของการเพิ่มโอกาสที่ความสัมพันธ์ผู้ตอบแต่ละรอบจะแตกต่างไปจากแข็งแรงต้องอ่อนแอ การพิจารณาสำคัญ เนื่องจากก่อนหน้านี้research suggests that the ease of knowledge transfer varieswith tie strength. By using egocentric and sociometric datacollection techniques, the network will contain a wider circleof colleagues around each respondent than a network basedon either technique alone. While the egocentric technique is more likely to elicit the names of strong contacts, the sociometrictechnique is more likely to include weak ties. We usedthe network data to construct the tie strength and networkstructure variables.Tie strength. After compiling a list of contacts, respondentswere asked to describe their relationship with each contact.Respondents were asked to indicate the intensity of theirconnection in terms of emotional closeness and communicationfrequency (Granovetter1, 973; Fischer, 1982; Burt, 1984;Hansen, 1999). A tie exists from the respondent to the contactif the respondent reports a relationship. We did notrequire that the contact corroborate the tie. Results reportedbelow are the same if we did, except that the network containsfewer weak ties, which, as noted above, are importantfor testing the conceptual framework. In addition to thestrength of ties, respondents were asked to describe thecontent of their ties in terms of whether the cited contactwas a source of advice and/or friendship. The items used tosolicit this informationa bout tie strength and content, alongwith their descriptive statistics, are provided in table 1 above.เราใช้ตัวแปรคำแนะนำและมิตรภาพเป็นตัวควบคุม หากติดต่อถูกเรียกว่าแหล่งที่มาของคำแนะนำ คำแนะนำหุ่นที่ตั้งเท่ากับหนึ่ง ถ้าผู้ติดต่อถูกเรียกว่าเป็นเพื่อน หุ่นมิตรภาพไม่ได้เท่ากับ เราใช้อารมณ์ความใกล้เคียงและการสื่อสารความถี่ของตัวแปรการคำนวณความแข็งแรงเสมอ หมายถึงตัวแปรสองมิติต่าง ๆ ของความรุนแรงโต้ตอบ (มาร์สเดน และCampbell, 1 984) F distributiono ร่วมประกอบด้วย Table2อารมณ์ความใกล้เคียงและการสื่อสารความถี่ มีเป็นมิติหนึ่งของความรุนแรงโต้ตอบในองค์กรเราศึกษา Individualsw คำ emotionallyc ที่สูญเสียการติดต่อที่พวกเขาสื่อสารบ่อย ที่เป็นวัดความเข้มของการเชื่อมต่อเครือข่าย zq เป็นการผลิตภัณฑ์ความถี่ความใกล้เคียงและการสื่อสารทางอารมณ์(คลา 1984 เบิร์ต 1992) นอกจากคอมพิวเตอร์เสมอเข้มข้นเป็นผลิตภัณฑ์ของความใกล้เคียงทางอารมณ์และการสื่อสารความถี่ เรายังวัดความรุนแรงเป็นผูกค่าเฉลี่ยของตัวแปรเหล่านี้สอง ผลลัพธ์ที่ได้ substantivelyเหมือนเดิมสอดคล้องกับงานวิจัยก่อนหน้านี้ ความเข้มผูกถูกแปลงเป็นแรงรัดที่ใช้สัดส่วนเครือข่าย (เบิร์ต 1992, 2002Uzzi, 1996, 1999) แรงเสมอจากผู้ตอบเป็นติดต่อเจเป็น pij

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อมูลเครือข่ายเราเก็บรวบรวมข้อมูลเครือข่ายโดยใช้การรวมกันของ sociometric และเทคนิคการเห็นแก่ตัว (Wasserman และเฟาสต์, 1994: 45-50) เทคนิค sociometric ให้ผู้ตอบแต่ละที่มีบัญชีรายชื่อติดต่อคงที่และขอให้เขาหรือเธอจะอธิบายของเขาrelationshipw หรือเธอ ith ทุก individuaol n บัญชีรายชื่อ คุณธรรมของวิธีการ sociometric ก็คือว่ามันให้ข้อมูลเกี่ยวกับการติดต่อทั้งหมดที่อยู่ภายในเครือข่าย เทคนิค แต่สามารถยังแนะนำไม่ถูกต้องเป็นข้อมูลเครือข่าย การกำหนดoundarya appropriateb roundt เขาเครือข่ายชุดของบุคคลที่มีการเชื่อมต่อกันเป็นสิ่งสำคัญ (Laumann, Marsden, และ Prensky, 1983) เท่าที่ขอบเขตเครือข่ายที่แตกต่างจากคนคนหนึ่งต่อไปขอให้ผู้ถูกกล่าวหาแต่ละเพื่อรายงานเกี่ยวกับการเชื่อมต่อที่อยู่นอกกรอบของเขาหรือเธอของการอ้างอิงสามารถproblematic.I ndividualsp แร่ rovidem ถูกต้องข้อมูลเครือข่ายในส่วนของเครือข่ายที่พวกเขาเป็นส่วนใหญ่คุ้นเคย (KumbasarR, omney และ Batchelder, 1994) การประเมินของพวกเขาเชื่อมต่อเครือข่ายที่เกี่ยวข้องกับการindividualsi ที่ห่างไกลของความแม่นยำน้อย (Krackhardatn d Kilduff, 1999). วิธีทางเลือกคือการเก็บรวบรวมข้อมูลโดยใช้เครือข่ายเห็นแก่ตัวเทคนิค แต่ละ individuarl esponds กับชุดของคำถามที่สร้างชื่อส่งผลให้ในบัญชีรายชื่อของผู้ติดต่อ(ฟิชเชอร์, 1982; เบิร์ต, 2002) ถัดไปตอบอธิบายถึงความสัมพันธ์กับรายชื่อผู้ติดต่อแต่ละอ้าง ในบางการประยุกต์ใช้เทคนิคการเห็นแก่ตัวผู้ตอบแบบสอบถามจะถูกถามเพื่ออธิบายความสัมพันธ์ระหว่างติดต่อของพวกเขา ในการนี้การศึกษาแต่เนื่องจากเราสำรวจรายชื่อเช่นกันที่เราสร้างความสัมพันธ์การแข่งขันในหมู่ผู้ติดต่อinformationa ตอบของการใช้การตอบสนองจากรายชื่อของตัวเอง คุณธรรมของเทคนิคที่เห็นแก่ตัวก็คือว่ามันถาม individuatlo รายงานเกี่ยวกับการเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายที่ที่เขาหรือเธอเป็นที่สุด familiar.I ndividuarl esponses สามารถรวมเพื่ออธิบายเครือข่ายรวม เครือข่ายจะถูกสร้างขึ้นระหว่างสมาชิกที่แตกต่างกันของ บริษัท ที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของพวกเขารายงานความสัมพันธ์กับคนอื่นๆ อุปสรรคที่อาจเกิดขึ้นของเทคนิคก็คือว่ามันสามารถพลาดปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญที่อยู่นอกกรอบของผู้ตอบแบบสอบถามของการอ้างอิง. ในประชากรศึกษาในปัจจุบันเราใช้เทคนิคทั้งรวบรวมข้อมูลเครือข่าย เราดำเนินการเทคนิค sociometric ดังต่อไปนี้ ครั้งแรกที่เราสร้างบัญชีรายชื่อที่มีศักยภาพการแบ่งปันความรู้สำหรับรายชื่อผู้ถูกกล่าวหาแต่ละ บริษัทให้รายการของโครงการแล้วเสร็จในช่วงปีที่ผ่านมาและจำนวนชั่วโมงที่แต่ละคนทำงานในโครงการ เราสันนิษฐานว่าบุคคลที่ทุ่มเทขนาดใหญ่จำนวนชั่วโมงให้กับโครงการเดียวกันในปีที่แล้วมีโอกาสมากขึ้นที่จะแบ่งปันความรู้กับแต่ละอื่นๆ . โดยมุ่งเน้นไปที่รายชื่อผู้ติดต่อกับผู้ที่บุคคลที่มีมากขึ้นโอกาสที่จะโต้ตอบเราได้ขอให้พวกเขาในการรายงานต่อว่าเป็นส่วนหนึ่งของเครือข่ายกับที่พวกเขาจะเป็นส่วนใหญ่ familiar.B ased กับข้อมูลโครงการที่เราสร้างบัญชีรายชื่อของผู้ติดต่อสำหรับผู้ถูกกล่าวหาแต่ละคนและดึงตัวอย่างสุ่มสิบห้ารายชื่อจากบัญชีรายชื่อที่ ในระหว่างการสำรวจแต่ละตอบถูกนำเสนอด้วยการแก้ไขบัญชีรายชื่อของเขาหรือเธอและขอให้eliminatet เขาชื่อของ individualsw ith ผู้ที่เขาหรือเธอได้ความรู้ไม่ได้ใช้ร่วมกันในช่วงก่อนหน้านี้ในปี ยกตัวอย่างเช่นสอง individualsw โฮทำงานอยู่ที่เดียวกันโครงการที่จุดที่แตกต่างกันในเวลาที่ไม่ได้จะมีโอกาสที่จะแบ่งปันความรู้ ผู้ถูกร้องได้รับการขอร้องจากนั้นจะคัดลอกชื่อที่เหลืออยู่ในรายการที่ติดต่อของเขาหรือเธอ แต่ละผู้ตอบสามารถคัดลอกได้ถึงสิบชื่อ โดยเฉลี่ยผู้ตอบแบบสอบถามตกรอบหกสิบห้าชื่อในบัญชีรายชื่อของพวกเขา. การวาดภาพตัวอย่างที่สุ่มจากรายชื่อจากบัญชีรายชื่อที่คงที่และการ จำกัด รายชื่อที่มีศักยภาพในบัญชีรายชื่อที่อาจจะเป็นปัญหา. เทคนิคอาจทำให้เกิดการติดต่อที่สำคัญที่จะถูกแยกออกจากเครือข่ายของผู้ตอบแบบสอบถาม เพื่อรวบรวมรายชื่อของผู้ติดต่อที่สำคัญพลาดโดยเทคนิค sociometric, เรายังมีการร้องขอข้อมูลที่เห็นแก่ตัว ตอบแต่ละคนก็ถามว่าจะตอบสนองต่อคำถามที่ชื่อกำเนิดต่อไปนี้: (1) "Thinko ฉคนที่ทำหน้าที่เป็น criticals ต้นฉบับของความรู้สำหรับโครงการของคุณในช่วงปีที่ผ่านมาเหล่านี้เป็น. คนที่คุณติดต่อเมื่อคุณต้องการความช่วยเหลือกับหนึ่งของโครงการของคุณ. " และ (2) "ตอนนี้คิดว่าคนสำหรับผู้ที่คุณได้รับการเป็นแหล่งสำคัญของความรู้สำหรับโครงการของพวกเขาในช่วงปีที่ผ่านมา. เหล่านี้เป็นคนที่ติดต่อคุณเมื่อพวกเขาต้องการความช่วยเหลือเกี่ยวกับหนึ่งในโครงการของพวกเขา." สำหรับเครื่องกำเนิดไฟฟ้าแต่ละชื่อ เป็นผู้ถูกกล่าวหาสามารถเสนอชื่อได้ถึงห้ารายชื่อผู้ติดต่อ เพื่อตอบสนองต่อทั้งสอง namegenerator คำถามผู้ตอบแบบสอบถามให้หกชื่อใหม่โดยเฉลี่ย โดยทั่วไปรายชื่อผู้ได้รับการกระจายอย่างสม่ำเสมอทั่วทั้งสองคำถาม ความรู้ที่สามส่งไปยังผู้ถูกกล่าวหาและสามการได้รับความรู้จากผู้ถูกกล่าวหา. รวมที่ sociometric และเทคนิคการเห็นแก่ตัวให้ผลค่าเฉลี่ยของสิบหกรายชื่อในเครือข่ายของผู้ตอบแบบสอบถามของ. เก้าชื่อมาจากเทคนิค sociometric ใช้บัญชีรายชื่อคงที่และหกถูกสร้างขึ้นโดยเทคนิคการเห็นแก่ตัวโดยใช้การเรียกคืนฟรี ติดต่อเพิ่มเติมถูกสร้างขึ้นโดยทั้งสองเทคนิค(เช่นชื่อที่ปรากฏบนเดิมบัญชีรายชื่อคงที่และยังได้ระบุไว้ในการตอบสนองต่อเห็นแก่ตัวคำถามชื่อเครื่องกำเนิดไฟฟ้า) สิบหกอยู่ใกล้กับสูงสุดจำนวนยี่สิบรายชื่อที่ได้รับอนุญาตในระหว่างการสำรวจซึ่งอาจบ่งชี้ว่าผู้ตอบแบบสอบถามมีรายชื่อมากกว่าที่เราเก็บรวบรวม หากเป็นกรณีนี้ แต่เราจะมีการคาดว่าคำถามชื่อกำเนิดเห็นแก่ตัวในการผลิตชื่อซ้ำกันมากขึ้นกว่าที่พวกเขา โดยเฉลี่ยผู้ตอบแบบสอบถามที่สร้างเพียงหกเป็นไปได้สิบชื่อจากคำถามการเรียกคืนฟรีเห็นแก่ตัวบอกว่ารายชื่อที่สำคัญไม่ได้ถูกมองข้าม กลยุทธ์การสุ่มตัวอย่างของเราให้ประโยชน์เพิ่มเติมของการเพิ่มความน่าจะเป็นว่าความสัมพันธ์รอบตอบแต่ละคนจะแตกต่างจากที่แข็งแกร่งในการที่อ่อนแอการพิจารณาที่สำคัญเนื่องจากก่อนหน้านี้การวิจัยแสดงให้เห็นว่าความสะดวกในการถ่ายโอนความรู้แตกต่างกันที่มีความแข็งแรงผูก โดยใช้เห็นแก่ตัวและ sociometric ข้อมูลเทคนิคคอลเลกชันเครือข่ายจะมีวงกว้างของเพื่อนร่วมงานรอบกว่าผู้ตอบแต่ละเครือข่ายตามเทคนิคเพียงอย่างเดียวอย่างใดอย่างหนึ่ง ในขณะที่เทคนิคเห็นแก่ตัวมีแนวโน้มที่จะล้วงเอาชื่อของรายชื่อที่แข็งแกร่งที่ sociometric เทคนิคมีแนวโน้มที่จะรวมถึงความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ เราใช้ข้อมูลเครือข่ายเพื่อสร้างความแข็งแรงผูกและเครือข่ายการตัวแปรโครงสร้าง. ผูกความแข็งแรง หลังจากรวบรวมรายชื่อผู้ติดต่อที่ผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามในการอธิบายความสัมพันธ์ของพวกเขากับผู้ติดต่อแต่ละ. ตอบแบบสอบถามถูกถามเพื่อแสดงให้เห็นความรุนแรงของการเชื่อมต่อในแง่ของความใกล้ชิดทางอารมณ์และการสื่อสารความถี่(Granovetter1, 973; ฟิชเชอร์, 1982; เบิร์ต 1984; แฮนเซน , 1999) ผูกอยู่จากผู้ถูกกล่าวหาไปที่รายชื่อถ้าผู้ถูกรายงานความสัมพันธ์ เราไม่จำเป็นต้องให้การติดต่อยืนยันการผูก รายงานผลด้านล่างนี้มีเหมือนกันถ้าเราไม่ได้ยกเว้นว่าเครือข่ายที่มีความสัมพันธ์ที่อ่อนแอน้อยลงซึ่งตามที่ระบุไว้ข้างต้นเป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับการทดสอบกรอบแนวคิด นอกจากนี้ยังมีความแข็งแรงของความสัมพันธ์ที่ผู้ตอบแบบสอบถามถูกถามเพื่ออธิบายเนื้อหาของความสัมพันธ์ของพวกเขาในแง่ของการติดต่อไม่ว่าจะอ้างเป็นแหล่งที่มาของคำแนะนำและ/ หรือมิตรภาพ รายการที่ใช้ในการเรียกร้องการแข่งขัน informationa นี้ความแข็งแรงผูกและเนื้อหาพร้อมด้วยสถิติเชิงพรรณนาของพวกเขาได้แสดงไว้ในตารางที่1 ข้างต้น. เราใช้คำแนะนำและตัวแปรมิตรภาพเป็นตัวควบคุม หากการติดต่อที่ถูกอ้างถึงเป็นแหล่งที่มาของคำแนะนำ, คำแนะนำหุ่นถูกตั้งค่าเท่ากับหนึ่ง หากรายชื่อที่ถูกอ้างว่าเป็นเพื่อนหุ่นมิตรภาพถูกตั้งค่าเท่ากับหนึ่ง เราใช้ใกล้ชิดทางอารมณ์และตัวแปรความถี่การสื่อสารในการคำนวณความแข็งแรงผูก ทั้งสองตัวแปรที่เป็นตัวแทนของมิติที่แตกต่างของความเข้มปฏิสัมพันธ์ (Marsden และแคมป์เบล1 984) Table2 มี distributiono ร่วมฉความใกล้ชิดทางอารมณ์และความถี่ในการติดต่อสื่อสาร มีเป็นมิติเดียวของความเข้มของการทำงานร่วมกันในองค์กรเราศึกษา Individualsw ก่อน emotionallyc สูญเสียไปยังรายชื่อที่พวกเขาสื่อสารบ่อยครั้งมากขึ้น ความเข้มของการเชื่อมต่อเครือข่าย ZQ ถูกวัดเป็นผลิตภัณฑ์จากความใกล้ชิดทางอารมณ์และความถี่การสื่อสาร(กู๊ดแมน, 1984; เบิร์ต, 1992) นอกเหนือไปจากการคำนวณผูกเข้มเป็นผลิตภัณฑ์ของความใกล้ชิดทางอารมณ์และการสื่อสารความถี่เรายังวัดความเข้มผูกเป็นค่าเฉลี่ยของทั้งสองตัวแปร ผลการวิจัยพบ substantively เดียวกัน. สอดคล้องกับการวิจัยก่อนผูกเข้มถูกเปลี่ยนลงไปในความแข็งแรงผูกสัดส่วนการใช้เครือข่าย (เบิร์ท 1992, 2002; อุสซี, 1996, 1999) ความแข็งแรงผูกตอบจาก i เพื่อติดต่อเจเป็นPIJ,

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อมูลเครือข่าย
เก็บข้อมูลเครือข่ายโดยใช้การรวมกันของเทคนิคสังคมมิติ และเห็นแก่ตัว ( วา ซอร์แมน

และ เฟาสต์ , 1994 : 45-50 ) เทคนิคสังคมมิติให้แต่ละผู้ตอบ
ด้วยค่าคงที่ติดต่อบัญชีรายชื่อและขอให้เขาหรือเธอเพื่ออธิบายของเขาหรือเธอ relationshipw ith ทุก individuaol
n รายการ คุณธรรม
ของวิธีการสังคมมิติคือ ว่า มันมีข้อมูล
การปฏิสัมพันธ์ภายในเครือข่าย เทคนิค แต่สามารถ
แนะนำเที่ยงเป็นข้อมูลเครือข่าย การกําหนด
appropriateb oundarya roundt เครือข่ายเขา ตั้งของบุคคล
ที่เชื่อมต่อกัน เป็นสําคัญ ( laumann Marsden prensky
, , และ , 1983 ) ในขอบเขตที่ขอบเขตเครือข่าย
แตกต่างกันไปจากบุคคลหนึ่งไปยังถัดไป ขอให้แต่ละฝ่ายจำเลย
รายงานเกี่ยวกับการเชื่อมต่อที่อยู่นอกกรอบของเขา หรือเธอของ
อ้างอิงสามารถมีปัญหา ผม ndividualsp rovidem แร่ถูกต้อง
เครือข่ายข้อมูลในส่วนของเครือข่ายที่พวกเขาคุ้นเคยที่สุด ( kumbasarr

omney แบตเชลเดอร์ , และ , 1994 ) การประเมินตนเองของการเชื่อมต่อเครือข่ายที่เกี่ยวข้องกับ
ไกล individualsi s ถูกต้องน้อยลง ( krackhardatn D คิลเดิฟ

, 1999 )ทางเลือกคือการรวบรวมข้อมูลเครือข่ายโดยใช้เทคนิคเห็นแก่ตัว

แต่ละ individuarl esponds เป็นชุด
คำถามที่สร้างชื่อให้บัญชีรายชื่อของผู้ติดต่อ
( ฟิชเชอร์ , 1982 ; เบิร์ท , 2002 ) ต่อมาจำเลย
อธิบายถึงความสัมพันธ์กับแต่ละอ้างติดต่อ ในการประยุกต์ใช้เทคนิคบาง

คนไทยเห็นแก่ตัว , ถามเพื่ออธิบายถึงความสัมพันธ์ระหว่างการติดต่อของพวกเขา ในนี้
เรียน อย่างไรก็ตาม เมื่อเราสำรวจรายชื่อเช่นกัน เราสร้าง
informationa การแข่งขันความสัมพันธ์ในหมู่รายชื่อของผู้ตอบ
โดยใช้การตอบสนองจากการติดต่อด้วยตนเอง คุณธรรม
ของเทคนิคเห็นแก่ตัวนั่นมันถาม individuatlo รายงานในส่วนของเครือข่ายที่เขาหรือเธอเป็น
คุ้นเคยมากที่สุดผม ndividuarl ออกกำลังสามารถรวม

อธิบายเครือข่ายทั้งหมด เครือข่ายสามารถสร้าง
ระหว่างสมาชิกที่แตกต่างกันของ บริษัท ตามรายงาน
ความสัมพันธ์กับแต่ละอื่น ๆ อุปสรรคที่อาจเกิดขึ้นของ
เทคนิคคือมันสามารถพลาดปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญโกหก
ภายนอกของผู้ตอบกรอบอ้างอิง .
ในประชากรในปัจจุบัน เราใช้เทคนิคทั้งสอง

รวบรวมข้อมูลเครือข่าย เราใช้
เทคนิคสังคมมิติ ดังนี้ ครั้งแรกที่เราสร้างบัญชีรายชื่อความรู้ศักยภาพ
แบ่งปันรายชื่อแต่ละผู้ตอบ บริษัท
ให้รายการของโครงการเสร็จสมบูรณ์ในช่วงปีก่อนหน้านี้
และจำนวนชั่วโมงที่แต่ละบุคคลทำงานบน
โครงการ เราสันนิษฐานว่าบุคคลที่ทุ่มเทขนาดใหญ่
จำนวนชั่วโมงในโครงการเดียวกันในปีก่อนมีโอกาสมากขึ้น

แบ่งปันความรู้ให้กับแต่ละอื่น ๆ โดยเน้นที่บุคคลมีติดต่อกับโอกาสมากขึ้น
โต้ตอบ เราถามพวกเขาเพื่อรายงาน
ส่วนของเครือข่ายที่พวกเขาจะคุ้นเคยมากที่สุด B ased ในข้อมูลโครงการ เราสร้างบัญชีรายชื่อ
ติดต่อสำหรับแต่ละตัวอย่างและดึงการสุ่มตัวอย่าง
15 รายชื่อจากบัญชีรายชื่อ ในระหว่างการสำรวจแต่ละ
ผู้ตอบถูกนำเสนอกับของเขาหรือเธอแก้ไขบัญชีรายชื่อและ
ถูกขอให้ eliminatet เขาชื่อ individualsw ith ที่
เขาหรือเธอไม่มีความรู้ร่วมกันในช่วงปีที่แล้ว

ตัวอย่าง สอง individualsw โฮทำงานเดียวกัน
โครงการในจุดที่แตกต่างกันในเวลาจะไม่มีโอกาส
เพื่อแบ่งปันความรู้ ผู้ตอบถูกถาม
คัดลอกชื่อที่เหลือให้เขา หรือรายการที่ติดต่อของเธอ แต่ละ
ผู้ตอบสามารถคัดลอกได้ถึงสิบชื่อ . โดยมีผู้ตอบแบบสอบถาม
ตัดหกสิบห้าชื่อในบัญชีรายชื่อของพวกเขา .
รูปวาดตัวอย่างสุ่มรายชื่อจากการแก้ไขบัญชีรายชื่อ
การติดต่อและศักยภาพที่บัญชีรายชื่อสามารถปัญหา .
เทคนิคอาจส่งผลในการติดต่อที่สำคัญถูก
แยกออกจากเครือข่ายของผู้ตอบ เก็บชื่อ
ติดต่อสำคัญพลาดโดยเทคนิคสังคมมิติ
, เรายังร้องขอข้อมูลผู้ที่เห็นแก่ตัว แต่ละตัวอย่างถูก
ตอบต่อไปนี้คำถาม :
ชื่อเครื่องกำเนิดไฟฟ้า( 1 ) " thinko F คนที่ทำตัวเป็น criticals ource ของ
ความรู้สำหรับโครงการในปีที่ผ่านมา เหล่านี้เป็น
คนที่คุณติดต่อเมื่อคุณต้องการความช่วยเหลือกับ
ของโครงการของคุณ . " ( 2 ) " ตอนนี้คิดว่าผู้คนที่
คุณได้รับมีความรู้ที่มาของโครงการ
ในปีที่ผ่านมา เหล่านี้เป็นคนที่ติดต่อ
คุณเมื่อพวกเขาต้องการความช่วยเหลือกับโครงการของพวกเขา . "
แต่ละชื่อ Generator , ผู้ตอบอาจ
เสนอถึง 5 จุด ในการตอบสนองต่อสอง namegenerator
คำถาม ผู้ตอบแบบสอบถามให้ 6 ชื่อใหม่
โดยเฉลี่ย โดยทั่วไป การติดต่อเหล่านั้นกระจาย
ข้าม 2 คำถาม 3 ส่งความรู้
ผู้ตอบและสามได้รับความรู้จากผู้ตอบ
รวมเทคนิคสังคมมิติเห็นแก่ตัวและให้ค่า
เฉลี่ย 16 ติดต่อในเครือข่ายของผู้ตอบ
เก้าชื่อมาจากการใช้เทคนิคสังคมมิติ
ชื่อถาวร และหกถูกสร้างขึ้นโดยผู้ที่เห็นแก่ตัวเทคนิค
ใช้ได้ฟรี ติดต่อเพิ่มเติมที่ถูกสร้างขึ้นโดยเทคนิคทั้ง
( เช่น ชื่อที่ปรากฏในต้นฉบับ