It couldn't, by the Euclidean defin

It couldn't, by the Euclidean definition of "triangle." Adding up to 180° is not a part of the explicit definition of "triangle" in Euclid's system, but it is logically deducible from that definition, together with other propositions in the system. We are justified, then, in saying "if not 180°, then not triangle" : this is analytic within the Euclidean system. But what about the actual field out there? Suppose you kept getting this peculiar result that you could no longer put down to observational error. Then you would have to say, puzzling as it might seem at first, that Euclidean geometry does not describe our actual space-that actual space is not Euclidean. The deductive system is one thing, actual physical space another. Whether physical space is obliging enough to follow the simple Euclidean system, only careful observation can tell.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

มันไม่สามารถ ตามแบบยุคลิดนิยามของ "สามเหลี่ยม" เพิ่มสูงสุดถึง 180 องศาไม่ใช่ส่วนหนึ่งของคำนิยามที่ชัดเจนของ "สามเหลี่ยม" ในระบบของ Euclid แต่ก็ deducible ตรรกะจากคำนิยามที่ ร่วมกับข้อเสนออื่น ๆ ในระบบ เรามีจัด แล้ว ในบอกว่า "ถ้าไม่ ได้ 180° แล้วไม่สามเหลี่ยม": นี้เป็นการวิเคราะห์ภายในระบบแบบยุคลิด แต่สิ่งที่เกี่ยวกับฟิลด์จริงออกมี สมมติว่า คุณยังคงได้รับผลนี้แปลกที่คุณไม่สามารถใส่ลงไปผิดพลาด แล้วคุณจะต้องพูด ทำให้งงเป็นเหมือนตอนแรก เรขาคณิตแบบยุคลิดไม่อธิบายพื้นที่ที่แท้จริงของเรา-ว่าไม่ Euclidean พื้นที่จริง ระบบนิรนัยเป็นสิ่งหนึ่ง พื้นที่ทางกายภาพจริงอีก เพียงระมัดระวังสังเกตว่า พื้นที่อยู่ติดสนามบินเพียงพอที่จะทำตามระบบแบบยุคลิดง่าย สามารถบอก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มันอาจจะไม่ได้โดยความหมายแบบยุคลิดของ "สามเหลี่ยม." เพิ่มขึ้นถึง 180 องศาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของคำนิยามที่ชัดเจนของ "สามเหลี่ยม" ในระบบของ Euclid แต่มันคือเหตุผล deducible จากนิยามที่ร่วมกับข้อเสนออื่น ๆ ในระบบ เรามีความชอบธรรมแล้วในการพูดว่า "ถ้าไม่ได้ 180 องศาแล้วไม่สามเหลี่ยม": นี่คือการวิเคราะห์ภายในระบบยุคลิด แต่สิ่งที่เกี่ยวกับข้อมูลที่เกิดขึ้นจริงออกมี? สมมติว่าคุณเก็บรับนี้ผลที่แปลกประหลาดที่คุณไม่สามารถที่จะใส่ลงไปในข้อผิดพลาดการสังเกตการณ์ แล้วคุณจะต้องบอกว่างงมันอาจดูเหมือนในตอนแรกที่รูปทรงเรขาคณิตแบบยุคลิดไม่ได้อธิบายที่แท้จริงของเราพื้นที่ว่าพื้นที่ที่เกิดขึ้นจริงไม่ได้เป็นแบบยุคลิด ระบบนิรนัยเป็นสิ่งหนึ่งพื้นที่ทางกายภาพที่เกิดขึ้นจริงอีก ไม่ว่าจะเป็นพื้นที่ทางกายภาพเป็นมิตรมากพอที่จะทำตามระบบยุคลิดง่ายเพียงสังเกตระมัดระวังสามารถบอกได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันไม่ได้โดยการใช้คำนิยามของ " สามเหลี่ยม " เพิ่มได้ถึง 180 องศา ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของคำนิยามที่ชัดเจนของ " สามเหลี่ยม " ในระบบของยูคลิด แต่มันเป็นตรรกะอนุมานจากความหมาย พร้อมกับข้อเสนออื่น ๆในระบบ เราเป็นผู้ชอบธรรม แล้วบอกว่า " ถ้าไม่ได้ 180 องศา แล้วไม่ใช่สามเหลี่ยม " : นี่คือการวิเคราะห์ในระบบคุณภาพ . แต่เรื่องที่เกิดขึ้นจริงที่สนามข้างนอก สมมติว่าคุณถูกผลที่แปลกประหลาดนี้ว่าคุณไม่สามารถใส่ลงข้อผิดพลาดเชิง . แล้วคุณจะต้องบอกว่า งง มันอาจดูเหมือนในตอนแรกที่ใช้รูปทรงเรขาคณิตไม่ได้อธิบายพื้นที่จริงของเราที่เกิดขึ้นจริงที่พื้นที่ไม่พลาด . ระบบการหักลบเป็นสิ่งหนึ่งที่เกิดขึ้นจริงทางกายภาพพื้นที่อื่น ไม่ว่าพื้นที่ทางกายภาพเป็นวิธีเพียงพอตามระบบใช้ง่าย แต่ด้วยการสังเกตสามารถบอกได้