DISCUSSIONAt the beginning of this

DISCUSSION
At the beginning of this paper, we raised a question about
the contributiono f network structuret o the knowledge transfer
process. Previous research had suggested that network
structure was an integral part of the transfer process, but the
"network effect," while widely recognized, had not been
examined directly.W e focused on two distinctf eatures of
network structure, cohesion and range. The evidence indicated
that both network features facilitated knowledge transfer.
The findings are important because they clarify and extend
past research.
The findings clarify and extend the role of strong ties in the
transfer process. Strong connections have occupied a privileged
position in the knowledge transfer process, in part
because such connections are assumed to occur within a
dense web of affiliations. We found that strong ties and
social cohesion were correlated but that it was a mistake to
equate their effects. Each feature made a distinct contribution
to the knowledge transfer process. The benefits provided
by a strong tie did not require social cohesion. The evidence
also provided an important boundary condition for
strong connections. Previous research had assumed that
strong ties were even more valuable for the transfer of
knowledge that was tacit or difficult to codify. Hansen (1999),
in his analysis of team performance, found that team performance
increased as a function of the strength of connections
from the team to the broader organization and also as a function
of the kind of knowledge being transferred by the team.
And team performance was even higher when strong ties
were used to transfer tacit knowledge. Based on these findings,
Hansen concluded that a strong tie facilitated the transfer
of tacit knowledge more than it facilitated the transfer of
codified knowledge. He concluded that strong ties should be
used for the transfer of tacit knowledge and weak ties for the
transfer of codified knowledge (Hansen, 2002). We tested
this idea in our analysis. We found some support for the initial
conclusion, that strong ties facilitated the transfer of tacit
knowledge more than they facilitated the transfer of codified
knowledge. But the evidence was weak. Moreover, the
effect disappeared altogether once controls for cohesion and
range were introduced into the model. The contingent effect
of tie strength was actually tapping into the effect for network
structure, providing further support for the need to distinguish
tie strength from network structure in empirical
analysis.
Although we did not find a contingent effect of tie strength
on knowledge transfer, it does not mean that Hansen was
incorrect when he asserted that it is best to match the type of tie to the type of knowledge being transferred. Our results
showed that it is easier to transfer all kinds of knowledge in a
strong tie and more difficult to transfer all kinds of knowledge
in a weak tie. Our results also showed that tacit knowledge
was more difficult to transfer than codified knowledge.
Combined, the two results indicate that it is more efficient to
use strong ties to transfer tacit knowledge and weak ties to
transfer codified knowledge. Given that strong ties require a
greater investment of time, it is inefficient to use strong ties
to transfer codified knowledge. Time spent using a strong tie
to transfer codified knowledge could be spent transferring
tacit knowledge. The greater efficiency here is based on
matching type of tie to type of knowledge. That matching
does not require an interaction between tie strength and type
of knowledge. A significant interaction between tie strength
and type of knowledge would have implied that individuals
exerted significantly more effort during the transfer of tacit
knowledge than they exerted during the transfer of codified
knowledge.
The estimates of the nonlinear effects in model 9 provided
further support for the matching hypothesis. Those estimates
were based on the logs of tie strength, network density, and
network diversity. The model provided the best fit to the
data. Given the nonlinear effect that tie strength had on
knowledge transfer,i t makes sense for an individuatlo allocate
just enough network time and effort to facilitate transfer
and then to allocate the rest of his or her time and effort to
other knowledge transfer relationships. After some point, the
marginalr eturnst o additionalt ime and effort begin to
decline. The individuawl ould be better off allocatingt he additional
time and effort to a different knowledge transfer relationship,
where the time and effort would have more of an
impact.
At the same time, to say that it is more efficient to use weak
ties to transfer codified knowledge, as in the matching
hypothesis, is not to say that network range plays a limited
role during knowledge transfer, as Hansen concluded. The
estimates in table 4 indicated that range eased transfer.
Therefore, by equating weak ties with network range (or
boundary spanning ties), previous research has neglected the
important role that range plays in the transfer process. Our
findings, therefore, clarify existing research by identifying
how strong ties contribute to knowledge transfer but also
when they do not. We extend previous work by identifying
the important role that network range plays during the transfer
process as well, an effect that has been ignored in past
work.
Our work also has important implications for the study of network
structure in general. Previous research has focused on
the benefits of knowledge transfer across a structural hole
(e.g., Stuart and Podolny, 1996) but has not addressed the
problematic nature of such transfers. Presumably, people at
opposite ends of a structural hole do not have much knowledge
in common, which can impede knowledge transfer. The
baseline effects in table 4 illustrated this point. A structural
hole existed between two individuals when those individuals
were not connected through strong third-party ties (the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนทนาที่จุดเริ่มต้นของเอกสารนี้ เรายกคำถามเกี่ยวกับcontributiono f เครือข่าย structuret o การถ่ายโอนความรู้กระบวนการ งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้แนะนำเครือข่ายโครงสร้างเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการถ่ายโอน แต่"เครือข่ายผล ในขณะที่ยอมรับ ไม่ได้ตรวจสอบโดยตรง W e เน้น eatures distinctf สองของโครงสร้างเครือข่าย สามัคคี และช่วง หลักฐานที่ระบุว่า ทั้งสองเครือข่ายคุณลักษณะถ่ายโอนความรู้อำนวยความสะดวกผลการวิจัยมีความสำคัญ เพราะพวกเขาชี้แจง และขยายงานวิจัยที่ผ่านมาผลการศึกษาชี้แจง และขยายบทบาทของความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งในการกระบวนการถ่ายโอน มีการครอบครองสิทธิพิเศษการเชื่อมต่อแข็งแรงตำแหน่งในกระบวนการถ่ายโอนความรู้ ส่วนหนึ่งเนื่องจากการเชื่อมต่อดังกล่าวจะถือว่าเกิดขึ้นภายในตัวเว็บที่หนาแน่นของเข้าสังกัด เราพบว่าแข็งแรงเสมอ และสามัคคีสังคมถูก correlated แต่ว่ามันเป็นความผิดพลาดไปกำหนดลักษณะพิเศษของพวกเขา แต่ละคุณลักษณะที่กลายเป็นผลงานที่แตกต่างกันกระบวนการถ่ายโอนความรู้ ผลประโยชน์ให้โดยผูกแข็งแรงไม่จำเป็นต้องสามัคคีสังคม หลักฐานที่นอกจากนี้ยัง มีเงื่อนไขขอบเขตสำคัญสำหรับการเชื่อมต่อแข็งแรง งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้สันนิษฐานที่ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งมีคุณค่ายิ่งสำหรับการโอนย้ายความรู้ที่เป็น tacit หรือยากที่จะประมวล แฮนเซ่น (1999),ในการวิเคราะห์ประสิทธิภาพการทำงานของทีมงานของเขา พบประสิทธิภาพการทำงานของทีมงานนั้นเพิ่มขึ้นเป็นฟังก์ชันของความแข็งแรงของการเชื่อมต่อจากทีมองค์กรกว้างขึ้น และยัง เป็นฟังก์ชันชนิดของความรู้ที่ถูกโอนย้าย โดยทีมงานและประสิทธิภาพการทำงานของทีม สูงขึ้นเมื่อแข็งแรงเสมอถูกใช้ในการถ่ายโอนความรู้ tacit ตามที่ค้นพบเหล่านี้แฮนเซ่นสรุปว่า ผูกแข็งอำนวยการโอนย้ายความรู้ tacit มากกว่ามันอำนวยความสะดวกการโอนรู้ที่ ประมวลกฎหมายสูง เขาสรุปว่า ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งควรจะใช้สำหรับการโอนย้ายความรู้ tacit และอ่อนแอผูกถ่ายทอดความรู้ ประมวลกฎหมายสูง (แฮนเซ่น 2002) เราทดสอบความคิดนี้ในการวิเคราะห์ของเรา เราพบบางสนับสนุนเป็นต้นบทสรุป ว่า ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งมีอำนวยความสะดวกการโอนย้ายของ tacitความรู้มากกว่าที่จะอำนวยความสะดวกการโอน ประมวลกฎหมายสูงความรู้ แต่หลักฐานอ่อน นอกจากนี้ การผลทั้งหมดเมื่อหายควบคุมสามัคคี และช่วงได้นำเข้าสู่รูปแบบ ผลกองของผูก แรงถูกจริงเคาะผลเครือข่ายโครงสร้าง การให้การสนับสนุนเพิ่มเติมต้องแยกความแตกต่างผูกความแข็งแรงจากโครงสร้างเครือข่ายในประจักษ์วิเคราะห์ถึงแม้ว่าเราไม่พบผลกองกำลังเสมอในการถ่ายโอนความรู้ มันไม่ได้หมายความ แฮนเซ่นถูกถูกต้องเมื่อคนเขาว่า ดีที่สุดคือตรงกับชนิดของการผูกกับชนิดของความรู้ที่กำลังโอนย้าย ผลของเราแสดงให้เห็นว่า เป็นการถ่ายโอนความรู้ในทุกผูกแข็งแรง และยากต่อการถ่ายโอนความรู้ทุกชนิดในผูกที่อ่อนแอ ผลของเรายังแสดงให้เห็นว่าความรู้ tacitไม่ยากต่อการถ่ายโอนความรู้ ประมวลกฎหมายสูงกว่ารวม ผลสองแสดงว่า เพิ่มประสิทธิภาพในการใช้ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งการถ่ายโอนความรู้ tacit และอ่อนแอเสมอไปถ่ายโอนความรู้ ประมวลกฎหมายสูง ระบุว่าความสัมพันธ์ที่แข็งแรงต้องการลงทุนที่มากขึ้นของเวลา จะไม่ใช้ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งการถ่ายโอนความรู้ ประมวลกฎหมายสูง เวลาใช้ใช้ผูกแข็งแรงการถ่ายโอนความรู้ ประมวลกฎหมายสูงสามารถใช้โอนย้ายtacit knowledge ประสิทธิภาพมากขึ้นที่นี่อยู่ชนิดการจับคู่ของเสมอกันกับชนิดของความรู้ ที่จับคู่ไม่ต้องการโต้ตอบระหว่างแรงเสมอและชนิดความรู้ การโต้ตอบอย่างมีนัยสำคัญระหว่างความแข็งแรงเสมอและชนิดของความรู้จะมีนัยที่บุคคลนั่นเองความพยายามมากในระหว่างการโอนย้ายของ tacitความรู้กว่าเขานั่นเองในระหว่างโอนย้ายของ ประมวลกฎหมายสูงความรู้การประเมินผลไม่เชิงเส้นในรุ่น 9 ให้สนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับสมมติฐานตรง ประเมินเหล่านั้นได้ตามบันทึกของผูกความแรง ความหนาแน่นของเครือข่าย และความหลากหลายของเครือข่าย รูปแบบให้เหมาะสมสุดข้อมูล ให้ผลไม่เชิงเส้นที่ผูกความแข็งแรงมีโอนย้ายความรู้ ฉันไม่เหมาะสมสำหรับ individuatlo การปันส่วนพอเพียงที่เครือข่ายเวลาและความพยายามเพื่อให้ง่ายต่อการโอนย้ายและจัดสรรส่วนเหลือของเวลาและความพยายามของเขา หรือเธอความสัมพันธ์อื่น ๆ รู้โอนย้าย หลังบางจุด การmarginalr eturnst o additionalt ime และพยายามที่จะเริ่มไม่ยอมรับ Individuawl ould จะดีกว่า allocatingt เขาเพิ่มเติมโอนย้ายความสัมพันธ์ เวลาและความพยายามในความรู้ที่แตกต่างกันที่เวลาจะมีการผลกระทบในเวลาเดียวกัน กล่าวว่า จะใช้อ่อนแอความสัมพันธ์กับการโอนย้าย ประมวลกฎหมายสูงความรู้ ในการจับคู่สมมติฐาน จะไม่พูดว่า ช่วงเครือข่ายเล่นที่จำกัดสรุปบทบาทระหว่างการโอนย้ายความรู้ เป็นแฮนเซ่น ที่ประเมินในตารางที่ 4 แสดงที่ช่วงบรรเทาการโอนย้ายดังนั้น โดย equating อ่อนแอผูกกับเครือข่าย (หรือขอบเขตของรัฐเสมอ), งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้ที่ไม่มีกิจกรรมบทบาทสำคัญที่ช่วงเล่นในกระบวนการถ่ายโอน ของเราค้นพบ ดังนั้น ชี้แจงวิจัยอยู่ โดยระบุว่าแข็งแกร่งความสัมพันธ์นำไปสู่การถ่ายโอนความรู้ แต่ยังเมื่อพวกเขาไม่ เราขยายงานก่อนหน้า โดยระบุบทบาทสำคัญที่เล่นในเครือข่ายช่วงการประมวลผลที่มีการละเว้นเช่น ในอดีตทำงานงานของเรายังมีนัยสำคัญสำหรับการศึกษาของเครือข่ายโครงสร้างทั่วไป งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้เน้นประโยชน์ของความรู้ที่โอนย้ายข้ามหลุมโครงสร้าง(เช่น สจ๊วตและ Podolny, 1996) แต่ไม่ได้อยู่ลักษณะปัญหาการโอนย้ายดังกล่าว ทับ คนตรงข้ามของหลุมโครงสร้างไม่มีความรู้มากกัน ซึ่งสามารถเป็นอุปสรรคการถ่ายโอนความรู้ ที่ผลกระทบหลักในตารางที่ 4 แสดงจุดนี้ โครงสร้างการหลุมอยู่ระหว่างสองบุคคลเมื่อบุคคลเหล่านั้นไม่เชื่อมต่อกันผ่านแรงอื่นเสมอ(

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คำอธิบายในตอนต้นของบทความนี้เรายกคำถามเกี่ยวกับcontributiono ฉเครือข่าย structuret o ทอดความรู้กระบวนการ วิจัยก่อนหน้านี้ได้ชี้ให้เห็นว่าเครือข่ายโครงสร้างเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการโอน แต่ "ผลเครือข่าย" ในขณะที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางไม่ได้รับการตรวจสอบdirectly.W อีมุ่งเน้นไปที่สอง eatures distinctf ของโครงสร้างเครือข่ายการทำงานร่วมกันและช่วง หลักฐานที่แสดงให้เห็นว่าทั้งสองคุณสมบัติของเครือข่ายการอำนวยความสะดวกการถ่ายทอดความรู้. ผลการวิจัยมีความสำคัญเพราะพวกเขาชี้แจงและขยายการวิจัยที่ผ่านมา. ผลการวิจัยชี้แจงและขยายบทบาทของความสัมพันธ์ที่ดีในกระบวนการถ่ายโอน การเชื่อมต่อที่แข็งแกร่งได้ครอบครองสิทธิพิเศษตำแหน่งในกระบวนการถ่ายทอดความรู้ในส่วนหนึ่งเนื่องจากการเชื่อมต่อดังกล่าวจะถือว่าเกิดขึ้นภายในเว็บหนาแน่นของความผูกพัน เราพบว่าความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งและการทำงานร่วมกันทางสังคมที่มีความสัมพันธ์แต่มันเป็นความผิดพลาดที่จะถือเอาผลกระทบของพวกเขา คุณลักษณะแต่ละคนทำผลงานที่แตกต่างกันในการดำเนินการถ่ายโอนความรู้ ผลประโยชน์ที่ให้ไว้โดยผูกที่แข็งแกร่งไม่จำเป็นต้องมีการทำงานร่วมกันทางสังคม หลักฐานยังให้เงื่อนไขขอบเขตที่สำคัญสำหรับการเชื่อมต่อที่แข็งแกร่ง วิจัยก่อนหน้านี้ได้สันนิษฐานว่าความสัมพันธ์ที่ดีมีคุณค่ามากยิ่งขึ้นสำหรับการถ่ายโอนของความรู้ที่เป็นนัยหรือยากที่จะประมวล แฮนเซน (1999) ในการวิเคราะห์ของเขาประสิทธิภาพของทีมงานพบว่าประสิทธิภาพของทีมงานที่เพิ่มขึ้นในขณะที่ฟังก์ชั่นของความแข็งแรงของการเชื่อมต่อที่ออกจากทีมไปยังองค์กรที่กว้างขึ้นและยังเป็นฟังก์ชั่นของชนิดของความรู้ที่ถูกย้ายโดยทีมงาน. และทีมงาน ผลการดำเนินงานก็ยิ่งสูงขึ้นเมื่อความสัมพันธ์ที่ดีถูกนำมาใช้ในการถ่ายโอนความรู้เงียบ จากผลการวิจัยเหล่านี้แฮนเซนได้ข้อสรุปว่าผูกที่แข็งแกร่งอำนวยความสะดวกในการถ่ายโอนความรู้โดยปริยายมากกว่าที่จะอำนวยความสะดวกในการถ่ายโอนความรู้การประมวลผล เขาสรุปว่าความสัมพันธ์ที่ดีควรจะนำมาใช้สำหรับการถ่ายโอนความรู้เงียบและความสัมพันธ์ที่อ่อนแอสำหรับการถ่ายโอนความรู้ประมวลผล(แฮนเซน, 2002) เราได้ทดสอบความคิดนี้ในการวิเคราะห์ของเรา เราพบว่าการสนับสนุนบางส่วนสำหรับการเริ่มต้นสรุปได้ว่าความสัมพันธ์ที่ดีการอำนวยความสะดวกการโอนโดยปริยายความรู้มากขึ้นกว่าที่พวกเขาอำนวยความสะดวกในการถ่ายโอนทำเป็นความรู้ แต่หลักฐานอ่อนแอ นอกจากนี้ยังมีผลต่อการหายไปโดยสิ้นเชิงครั้งเดียวสำหรับการทำงานร่วมกันควบคุมและช่วงที่ถูกนำเข้ามาในรูปแบบ ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นของความแข็งแรงผูกเป็นจริงแตะเป็นผลสำหรับเครือข่ายโครงสร้างการให้การสนับสนุนต่อไปสำหรับความต้องการที่จะแยกความแตกต่างความแข็งแรงผูกจากโครงสร้างเครือข่ายในการทดลองวิเคราะห์. แม้ว่าเราจะไม่พบผลผูกพันของความแข็งแรงผูกในการถ่ายทอดความรู้ก็ไม่ได้หมายความว่าแฮนเซนก็ไม่ถูกต้องเมื่อเขาถูกกล่าวหาว่าเป็นที่ดีที่สุดเพื่อให้ตรงกับประเภทของการผูกกับประเภทของความรู้ที่ถูกย้าย ผลของเราแสดงให้เห็นว่ามันเป็นเรื่องง่ายที่จะโอนทุกชนิดของความรู้ในการผูกที่แข็งแกร่งและยากมากที่จะถ่ายโอนทุกชนิดของความรู้ในผูกที่อ่อนแอ ผลของเราแสดงให้เห็นว่ายังมีความเงียบเป็นเรื่องยากมากขึ้นในการถ่ายโอนความรู้กว่าประมวลกฎหมาย. รวมทั้งสองผลแสดงให้เห็นว่ามันมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการใช้ความสัมพันธ์ที่ดีในการถ่ายโอนความเงียบและความสัมพันธ์ที่อ่อนแอในการถ่ายทอดความรู้การประมวลผล ระบุว่าความสัมพันธ์ที่ดีต้องมีการลงทุนมากของเวลาที่มันจะไม่มีประสิทธิภาพที่จะใช้ความสัมพันธ์ที่ดีในการถ่ายโอนความรู้การประมวลผล เวลาที่ใช้โดยใช้ผูกที่แข็งแกร่งในการถ่ายโอนความรู้ที่สามารถประมวลผลจะใช้เวลาการถ่ายโอนความรู้เงียบ ประสิทธิภาพมากขึ้นที่นี่จะขึ้นอยู่กับการจับคู่ชนิดของการผูกกับชนิดของความรู้ การจับคู่ที่ไม่จำเป็นต้องทำงานร่วมกันระหว่างความแข็งแรงผูกและชนิดของความรู้ ปฏิสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างความแข็งแรงผูกและชนิดของความรู้ที่จะได้ส่อให้เห็นว่าบุคคลที่ทุ่มเทความพยายามอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในช่วงการถ่ายโอนโดยปริยายความรู้กว่าที่พวกเขากระทำระหว่างการถ่ายโอนของประมวลกฎหมายความรู้. ประมาณการของผลกระทบเชิงเส้นในรูปแบบที่ 9 ให้การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับการจับคู่สมมติฐาน ประมาณการผู้ที่อยู่บนพื้นฐานของบันทึกความแข็งแรงผูกความหนาแน่นของเครือข่ายและความหลากหลายเครือข่าย รูปแบบการให้แบบที่ดีที่สุดให้กับข้อมูล ได้รับผลกระทบไม่เชิงเส้นที่มีความแข็งแรงผูกได้ในการถ่ายทอดความรู้มันทำให้รู้สึกสำหรับ individuatlo จัดสรรเวลาของเครือข่ายพอเพียงและความพยายามที่จะอำนวยความสะดวกในการถ่ายโอนและจากนั้นจะจัดสรรส่วนที่เหลือของเวลาที่เขาหรือเธอและความพยายามที่จะมีความสัมพันธ์การถ่ายโอนความรู้อื่นๆ หลังจากที่บางจุดที่marginalr eturnst o additionalt IME และความพยายามเริ่มต้นที่จะลดลง individuawl ould จะดีกว่า allocatingt เขาเพิ่มเติมเวลาและความพยายามที่จะมีความสัมพันธ์การถ่ายทอดความรู้ที่แตกต่างกันที่เวลาและความพยายามที่จะมีมากขึ้นจากผลกระทบ. ในเวลาเดียวกันที่จะบอกว่ามันมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการใช้งานที่อ่อนแอความสัมพันธ์กับการโอนประมวลกฎหมายความรู้ในขณะที่การจับคู่สมมติฐานไม่ได้ที่จะบอกว่าช่วงที่เล่นเครือข่าย จำกัด บทบาทในช่วงการถ่ายทอดความรู้ในขณะที่แฮนเซนได้ข้อสรุป ประมาณการในตารางที่ 4 แสดงให้เห็นช่วงนั้นค่อยโอน. ดังนั้นโดยความสัมพันธ์เท่าที่มีช่วงอ่อนแอเครือข่าย (หรือความสัมพันธ์ทอดเขตแดน) การวิจัยก่อนหน้านี้ได้ละเลยบทบาทสำคัญที่อยู่ในช่วงการเล่นในขั้นตอนการโอน เราค้นพบจึงชี้แจงการวิจัยที่มีอยู่โดยระบุว่าความสัมพันธ์ที่ดีนำไปสู่การถ่ายโอนความรู้แต่ยังเมื่อพวกเขาทำไม่ได้ เราขยายการทำงานก่อนหน้าโดยการระบุบทบาทสำคัญที่เล่นเครือข่ายช่วงระหว่างการถ่ายโอนกระบวนการเช่นกันผลที่ได้รับการปฏิเสธในอดีตที่ผ่านมาการทำงาน. การทำงานของเรายังมีความสำคัญสำหรับการศึกษาของเครือข่ายโครงสร้างโดยทั่วไป วิจัยก่อนหน้านี้ได้มุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ของการถ่ายโอนความรู้ทั่วหลุมโครงสร้าง(เช่นจวร์ตและ Podolny, 1996) แต่ยังไม่ได้จ่าหน้าธรรมชาติที่มีปัญหาของการถ่ายโอนดังกล่าว สมมุติคนที่อยู่อีกฟากหนึ่งของหลุมที่มีโครงสร้างไม่ได้มีความรู้มากในการร่วมกันซึ่งสามารถขัดขวางการถ่ายทอดความรู้ ผลกระทบพื้นฐานในตารางที่ 4 แสดงให้เห็นถึงจุดนี้ โครงสร้างหลุมอยู่ระหว่างบุคคลทั้งสองเมื่อบุคคลเหล่านั้นไม่ได้เชื่อมต่อผ่านความสัมพันธ์ของบุคคลที่สามที่แข็งแกร่ง(คน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปราย
ที่จุดเริ่มต้นของงานวิจัยนี้ เราได้ยกคำถามเกี่ยวกับ contributiono F
o
structuret เครือข่ายการถ่ายทอดความรู้กระบวนการ งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้ชี้ให้เห็นว่าโครงสร้างเครือข่าย
เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการถ่ายโอนแต่
เครือข่าย " ผล " ในขณะที่การยอมรับอย่างกว้างขวางและยังไม่ได้มีการตรวจสอบโดยตรง
. W e เน้นสอง distinctf eatures ของ
โครงสร้างเครือข่ายการทำงานร่วมกันและช่วง หลักฐานบ่งชี้ว่าทั้งเครือข่ายคุณลักษณะความสะดวก

การถ่ายโอนความรู้ ข้อมูลสำคัญเพราะพวกเขาชี้แจงและขยาย

สรุปงานวิจัยที่ผ่านมา ชี้แจง และขยายบทบาทของความสัมพันธ์ที่ดีใน
กระบวนการถ่ายโอน สายสัมพันธ์ ได้ครอบครองตำแหน่งที่มีสิทธิพิเศษในการถ่ายโอนความรู้

ในส่วนกระบวนการเพราะการเชื่อมต่อดังกล่าวจะถือว่าเกิดขึ้นภายใน
เว็บหนาแน่นของปัจจุบัน เราพบความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งและสามัคคี สังคม
มีความสัมพันธ์ แต่นั่นมันเป็นความผิดพลาด

ต่อผลกระทบของพวกเขา แต่ละคุณลักษณะทำ
บริจาคมีการถ่ายทอดความรู้ กระบวนการ ผลประโยชน์ที่ให้
โดยผูกแข็งแรงไม่ต้องโยงทางสังคม หลักฐาน
ยังให้เงื่อนไขขอบเขตที่สำคัญสำหรับ
การเชื่อมต่อที่แข็งแกร่ง งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้สันนิษฐานว่า
ความผูกพันแม้มีค่ามากขึ้นสำหรับการโอน
ความรู้ที่เป็นนัย หรือยากที่จะประมวล . แฮนเซน ( 1999 ) ,
ในการวิเคราะห์ของเขาการปฏิบัติงานของทีม พบว่า ประสิทธิภาพของทีมเพิ่มขึ้น
เป็นฟังก์ชันของความแข็งแรงของการเชื่อมต่อ
จากทีมที่ถูกองค์กรและยังเป็นฟังก์ชัน
ของชนิดของความรู้ที่ถูกโอนโดยทีมงาน และผลงานของทีมก็ยังสูงกว่า

เมื่อความสัมพันธ์ที่ดีที่ใช้ในการถ่ายทอดความรู้อย่างมีนัย จากการศึกษานี้สรุปได้ว่า แรง แฮนเซ่น เสมอ

สะดวกโอนของความรู้ฝังลึกมากขึ้นกว่าสะดวกโอน
ประมวลความรู้เขาสรุปว่า ความสัมพันธ์ที่ดีควรจะ
ใช้ถ่ายทอดความรู้ฝังลึกและความสัมพันธ์ที่อ่อนแอสำหรับ
โอนประมวลความรู้ ( Hansen , 2002 ) เราทดสอบ
ความคิดนี้ในการวิเคราะห์ของเรา เราพบสนับสนุนข้อสรุปเบื้องต้น
ที่รัดกุมเสมอสะดวกโอนความรู้ฝังลึก
มากขึ้นกว่าที่พวกเขาช่วยถ่ายทอด codified
ความรู้ แต่หลักฐานมันอ่อน นอกจากนี้
ผลหายไปเมื่อการควบคุมการเชื่อมโยงและ
ช่วงแนะนำในรูปแบบ ที่เกิดจากผลของแรงจริง
ผูกเข้าไป ผลการศึกษาโครงสร้างเครือข่าย
, ให้การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับต้องแยกแยะ
ผูกแรงจากโครงสร้างเครือข่ายในการวิเคราะห์เชิงประจักษ์
.
แม้ว่าเราไม่พบผลที่อาจเกิดขึ้นของไทแรง
ในการถ่ายโอนความรู้มันไม่ได้หมายความว่า แฮนเซ่น ถูก
ไม่ถูกต้องเมื่อเขาอ้างว่า มันเป็นดีที่สุดเพื่อให้ตรงกับประเภทของผูกกับประเภทของความรู้ที่ถูกโอน
ผลของเราแสดงให้เห็นว่ามันเป็นเรื่องง่ายที่จะถ่ายโอนทั้งหมดชนิดของความรู้ใน
ผูกที่แข็งแกร่งจนยากที่จะถ่ายโอนทั้งหมดชนิดของความรู้
เสมอกัน อ่อนแอ ผลการทดลองยังพบว่า ความรู้
แทซิทยากมากที่จะโอนกว่าประมวลความรู้
รวมกันทั้งสองพบว่ามันมีประสิทธิภาพมากขึ้น

ใช้ความผูกพันถ่ายทอดความรู้ฝังลึกและความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ

การประมวลความรู้ ที่ได้รับเสมอที่แข็งแกร่งต้อง
มากกว่าการลงทุนของเวลา มันไม่มีประสิทธิภาพที่จะใช้ความสัมพันธ์ที่ดี
การประมวลความรู้ เวลาใช้
ผูกแข็งแรงการประมวลความรู้สามารถใช้โอน
ความรู้โดยปริยาย ยิ่งประสิทธิภาพที่นี่จะขึ้นอยู่กับประเภทของการจับคู่ผูก
ประเภทของความรู้ การจับคู่
ไม่ต้องปฏิสัมพันธ์ระหว่างพลังเสมอ และประเภท
ความรู้ มีปฏิสัมพันธ์ร่วมกันระหว่าง
แรงเสมอ และประเภทของความรู้ จะเห็นว่าบุคคล
ใช้ความพยายามมากขึ้นในการถ่ายทอดความรู้ฝังลึก
กว่าพวกเขานั่นเอง ในระหว่างการประมวลความรู้
.
ประมาณแบบเชิงเส้นผลในรุ่น 9 ให้ตรงกัน
เพิ่มเติมสนับสนุนสมมติฐาน ประมาณนั้น
ตามบันทึกของไทแรง , ความหนาแน่นของเครือข่ายและ
ความหลากหลายของเครือข่าย รูปแบบให้พอดีกับ
ข้อมูลผลที่ได้รับแบบผูกแรงใส่
ถ่ายโอนความรู้ ผมไม่สมเหตุสมผลสำหรับการจัดสรรเวลา individuatlo
เครือข่ายพอและความพยายามเพื่อความสะดวกในการโอน
แล้วจัดสรรส่วนที่เหลือของเวลาและความพยายาม

ความสัมพันธ์การถ่ายโอนความรู้อื่น ๆ ของเขาหรือเธอ หลังจากบางจุด
marginalr eturnst O additionalt IME และความพยายาม

เริ่มลดลงการ individuawl ควรดีกว่า
allocatingt เขาเพิ่มเวลาและความพยายามที่จะถ่ายทอดความรู้ที่แตกต่างกันความสัมพันธ์
ที่เวลาและความพยายามจะมีผลกระทบ
.
ใน เวลาเดียวกัน กล่าวว่า มันเป็นที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นที่จะใช้ความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ
โอนประมวลความรู้ในการจับคู่
สมมติฐาน จะไม่พูดว่า ช่วงเครือข่ายที่มีบทบาทจำกัด
ในระหว่างการถ่ายโอนความรู้เป็น แฮนเซ่น ทิ้งท้าย
ประมาณ 4 ตาราง พบว่า ในช่วง วันที่โอน
ดังนั้นโดยการเทียบความสัมพันธ์ที่อ่อนแอกับช่วงเครือข่าย ( หรือขอบเขตครอบคลุมความสัมพันธ์
) งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้ทอดทิ้ง
บทบาทสำคัญที่ช่วงเล่นในกระบวนการถ่ายโอน ของเรา
ผลการวิจัยจึงชี้แจงวิจัยที่มีอยู่ โดยระบุว่า ความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งส่งผลให้

แต่ยังถ่ายทอดความรู้เมื่อพวกเขาไม่ได้เราขยายงานก่อนหน้านี้ โดยระบุว่า ช่วงที่เครือข่าย
บทบาทที่สำคัญเล่นในระหว่างกระบวนการถ่ายโอน
เช่นกัน ผลที่ได้ถูกละเลยในอดีต
.
งานของเรายังมีนัยยะสำคัญสำหรับโครงสร้างเครือข่าย
ในทั่วไป งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้เน้นประโยชน์ของการถ่ายโอนความรู้

เจอหลุมโครงสร้าง ( เช่น สจ๊วต และ podolny ,1996 ) แต่ยังไม่ได้ตอบ
ธรรมชาติที่มีปัญหาของการถ่ายโอนดังกล่าว สันนิษฐานว่า ผู้ที่ปลายตรงข้ามของรู

โครงสร้างไม่ได้มีความรู้มากเหมือนกัน ซึ่งสามารถขัดขวางการถ่ายโอนความรู้
5 ผลใน 4 ตารางแสดงจุดนี้ หลุมก่อสร้าง
มีอยู่ระหว่างสองบุคคลเมื่อบุคคลเหล่านั้น
ต่อกันไม่ผ่านความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่ง ( ของบุคคลที่สาม