The effect of this ruling was to se

The effect of this ruling was to severely limit the legality of resale restrictions. Restrictive distribution policies, which had been practiced routinely by many firms for years, were now open to attack as violations of the Sherman Act. Yet some ten years earlier, in 1977, another landmark Supreme Court case (Continental TV Inc. et al. v. GTE Sylvania Inc.) overturned the Schwinn case “per se” doctrine and essentially restored the rule of reason doctrine to govern the use of resale restrictions. The court ruled that resale restrictions are not necessarily anticompetitive of competition is viewed in a broader perspective. The court argued that resale restrictions can have “redeeming virtues” by promoting interbrand competition (competition between distributors in the sale of branded products of competing manufacturers), including fostering new companies and new products. Further, by inducing competent and aggressive retailers to undertake new efforts and offer special services and promotions, marking efficiency can be improved and smaller firms can be aided in competing with larger ones. In sum, the court’s position was that while resale restrictions might limit intrabrand competition, they could foster interbrand competition.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลของการปกครองนี้ถูกจำกัดอย่างรุนแรงกฎหมายของข้อจำกัดในการขาย นโยบายกระจายจำกัด ซึ่งได้รับการฝึกฝนเป็นประจำ โดยบริษัทหลายปี ตอนนี้ได้เปิดการโจมตีเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน ยังบางสิบปีก่อนหน้านี้ ใน 1977 อื่นมาร์คศาลฎีกา (คอนติเนนทัลทีวี อิงค์ et al. v. GTE Sylvania Inc.) overturned Schwinn กรณี "se ต่อ" ลัทธิ และคืนค่าเป็นการปกครองของลัทธิเหตุผลเพื่อควบคุมการใช้ข้อจำกัดในการขาย ศาลพิพากษาว่า ข้อจำกัดในการขายไม่จำเป็นต้อง anticompetitive ของการแข่งขันถูกแสดงในมุมมองที่กว้างขึ้น ศาลโต้เถียงว่า ข้อจำกัดในการขายได้ "แลกคุณค่า" โดย interbrand แข่งขัน (แข่งขันระหว่างผู้จัดจำหน่ายในการขายของผลิตภัณฑ์ตราสินค้าผู้ผลิตแข่งขัน), การส่งเสริมทำนุบำรุงบริษัทใหม่และผลิตภัณฑ์ใหม่ เพิ่มเติม โดย inducing อำนาจ และก้าวร้าวผู้ทำความพยายามใหม่ และนำเสนอบริการพิเศษและโปรโมชั่น ทำเครื่องหมายที่มีประสิทธิภาพสามารถปรับปรุงได้ และบริษัทขนาดเล็กที่สามารถช่วยในการแข่งขันกับคนใหญ่ ในผล ตำแหน่งของศาลได้ว่า ในขณะที่ข้อจำกัดในการขายอาจจำกัดการแข่งขัน intrabrand พวกเขาสามารถสร้างแข่งขัน interbrand

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลของการพิจารณาคดีนี้คือการถูกต้องตามกฎหมายอย่างรุนแรง จำกัด ข้อ จำกัด ของการขาย นโยบายการจัดจำหน่ายที่ จำกัด ซึ่งได้รับการฝึกฝนเป็นประจำโดย บริษัท หลายปีที่ผ่านมาตอนนี้เปิดการโจมตีเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน แต่บางสิบปีก่อนหน้านี้ในปี 1977 สถานที่สำคัญอีกกรณีศาลฎีกา (คอนติเนนทีวีอิงค์ et al. v. GTE ซิลเวเนียอ​​ิงค์) พลิกคว่ำกรณี Schwinn "ต่อ" หลักคำสอนและบูรณะเป็นหลักคำสอนกฎของเหตุผลในการควบคุมการใช้งาน ข้อ จำกัด ของการขาย ศาลวินิจฉัยว่าข้อ จำกัด การขายไม่จำเป็นต้องต่อต้านการแข่งขันจะถูกมองในมุมมองที่กว้าง ศาลแย้งว่าข้อ จำกัด การขายสามารถมี "คุณธรรมไถ่" โดยการส่งเสริมการแข่งขัน Interbrand (การแข่งขันระหว่างผู้จัดจำหน่ายในการขายของผลิตภัณฑ์ที่มีตราสินค้าของผู้ผลิตแข่งขัน) รวมทั้งสนับสนุนให้เกิด บริษัท ใหม่และผลิตภัณฑ์ใหม่ นอกจากนี้ร้านค้าปลีกโดยการกระตุ้นให้เกิดความสามารถและความก้าวร้าวความพยายามที่จะดำเนินการใหม่และนำเสนอบริการพิเศษและโปรโมชั่นที่มีประสิทธิภาพการทำเครื่องหมายได้ดีขึ้นและ บริษัท ขนาดเล็กที่สามารถช่วยในการแข่งขันกับคนที่มีขนาดใหญ่ สรุปตำแหน่งของศาลเป็นว่าในขณะที่ข้อ จำกัด การขายอาจ จำกัด การแข่งขัน intrabrand พวกเขาจะส่งเสริมให้เกิดการแข่งขัน Interbrand

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลของคดีนี้อย่างรุนแรง จำกัด จัดตั้งบริษัทจํากัด นโยบายการกระจายจำกัด ซึ่งได้รับการฝึกเป็นประจำ โดย บริษัท หลายปี ตอนนี้ได้เปิดการโจมตีเป็นการละเมิดของเชอร์แมน อีกสิบปีก่อนหน้านี้ ในปี 1977 , อื่นสถานที่กรณีศาลฎีกา ( Continental ทีวีอิงค์ et al . โวลต์ GTE Sylvania Inc) กลับมาจาก Schwinn กรณี " ต่อ se " ลัทธิและหลักการบูรณะกฎแห่งเหตุผลหลัก เพื่อควบคุมการใช้ ขาย มีข้อจํากัด ศาลวินิจฉัยว่าข้อ จำกัด ไม่จําเป็นต้องขาย anticompetitive การแข่งขันถูกมองในมุมมองที่กว้างขึ้นศาลแย้งว่าข้อ จำกัด สามารถขายได้ " แลกคุณธรรม " โดยการส่งเสริมการแข่งขันนเตอร์แบรนด์ ( การแข่งขันระหว่างผู้จัดจําหน่าย ในการขายผลิตภัณฑ์ของตราสินค้าของผู้ผลิต รวมทั้งการแข่งขัน ) บริษัทใหม่และผลิตภัณฑ์ใหม่ เพิ่มเติมโดย inducing ร้านค้าปลีกที่เชี่ยวชาญ และก้าวร้าวกับความพยายามใหม่ และการเสนอบริการพิเศษ และโปรโมชั่นเครื่องหมายประสิทธิภาพสามารถปรับปรุงและ บริษัท ขนาดเล็กสามารถจะช่วยในการแข่งขันกับคนที่มีขนาดใหญ่ สรุปตำแหน่งของศาลคือว่าในขณะที่การขายข้อ จำกัด อาจจำกัดการแข่งขัน intrabrand พวกเขาสามารถส่งเสริมการแข่งขันนเตอร์แบรนด์ .