control options for pig waste pract

control options for pig waste practised by the farmers
in the study area were biogas and organic fertilizer
plants. The results of the financial and economic
analyses showed that both options were viable and that
the commercial biogas system yielded the highest
NPV. The use of biogas and pelletised organic
fertilizer was shown to generate high economic
returns. However, many of the farmers were resistant
to proposals to give up traditional practices, such as the
production of organic fertilizer, and adopt the new
biogas technology which was dependent on there
being government subsidies for investment costs. They
preferred to make organic fertilizer, which was easily
marketable, rather than convert the slurry into biogas.
Moreover, although surplus electrical energy produced
by biogas-driven generators could be sold to the
national electricity boards in developed countries, such
is not the case in developing countries. An option
recommended by the researchers was subsidizing the
investment costs of control options (i.e., the biogas and
organic fertilizer plants) through more affordable
credit schemes or through the donation or lease of
unused, disposable public land on which to build
biogas or fertilizer systems.
A study on pig slurries conducted in Vietnam by
Pain, Misselbrook and Crarkson (1990) concluded
that biogas digestion reduced odor emission by between
70-74 percent. The average manure DM
(decimetre) percentage was 25 percent and the loading
rates ranged from 0.1 to 1.2 kg/DM3 digester
liquid volume. Biogas digestion decreased chemical
oxygen demand (COD) from 35,610 mg/litre in the
inlet stage to 13,470 mg/litre in the effluent stage
indicating a process efficiency of 62 percent (COD
removal rate). The volume of gas per capita per day
required to cook three meals is about 200 litres.
Research by Intarangsi (2002) in Thailand showed
that the inefficiency of biogas digesters and the
general failure of the technology could be blamed
on the design of the digester. The study found that a
scum layer of manure and water in the digester
prevented gas generation and leakage of the gas was
due to the poor quality of the materials used in the
construction. In general, knowledge about the
biogas generation process using anaerobic microorganisms
was at a low level among pig farmers.
5. Research methodology
5.1. Approaches to evaluating pig waste management
options. In evaluating pig waste management
options, there are basically two approaches that
can be taken:
1. View the waste as a nuisance that has to be
eliminated. This approach focuses on finding the
(best) option that minimizes the net cost of getting
rid of the waste

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตัวเลือกการควบคุมกากหมูปฏิบัติ โดยเกษตรกรในพื้นที่ศึกษาได้ก๊าซชีวภาพและปุ๋ยอินทรีย์รดน้ำต้นไม้ ผลลัพธ์ของการเงิน และเศรษฐกิจวิเคราะห์พบว่า ตัวเลือกทั้งสองได้ทำงานและระบบก๊าซชีวภาพเชิงพาณิชย์ที่ให้ผลที่สูงที่สุดจากNPV การใช้ก๊าซชีวภาพ และอินทรีย์ pelletisedปุ๋ยที่แสดงการสร้างสูงทางเศรษฐกิจส่งกลับค่า อย่างไรก็ตาม เกษตรกรจำนวนมากถูกทนเพื่อเสนอให้ปฏิบัติแบบดั้งเดิม เช่นการผลิตปุ๋ยอินทรีย์ และนำมาใช้ใหม่เทคโนโลยีก๊าซชีวภาพซึ่งขึ้นอยู่กับมีเป็นเงินอุดหนุนของรัฐบาลสำหรับต้นทุนที่ลงทุน พวกเขาการทำปุ๋ยอินทรีย์ ซึ่งเป็นที่ต้องการmarketable แทนที่แปลงสารละลายที่เป็นก๊าซชีวภาพยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าผลิตพลังงานไฟฟ้าส่วนเกินโดยเครื่องกำเนิดไฟฟ้าขับเคลื่อนก๊าซชีวภาพสามารถขายเพื่อการกระดานไฟฟ้าแห่งชาติในประเทศพัฒนาแล้ว เช่นไม่ใช่กรณีในประเทศกำลังพัฒนา ตัวเลือกแนะนำ โดยนักวิจัยได้ subsidizingต้นทุนการลงทุนของตัวควบคุม (เช่น และก๊าซชีวภาพ และปุ๋ยอินทรีย์พืช) โดยเพิ่มเติมราคาไม่แพงแผนงานสินเชื่อหรือเงินบริจาคหรือเช่าไม่ได้ใช้ ผ้าอ้อมสาธารณะที่ดินที่จะสร้างระบบก๊าซชีวภาพหรือปุ๋ยการศึกษาในเวียดนามโดย slurries หมูความเจ็บปวด Misselbrook และ Crarkson (1990) สรุปการย่อยอาหารก๊าซชีวภาพลดกลิ่นเล็ดรอดโดยระหว่างร้อยละ 70-74 มูลเฉลี่ย DMเปอร์เซ็นต์ (decimetre) ได้ร้อยละ 25 และโหลดราคาอยู่ในช่วงจาก 0.1 กับ 1.2 kg/DM3 digesterปริมาตรของเหลว เคมีการย่อยอาหารลดลงและก๊าซชีวภาพความต้องการออกซิเจน (COD) จาก mg 35,610 ลิตรในการระยะทางเข้าของกับ mg 13,470 ลิตรในระยะน้ำทิ้งแสดงประสิทธิภาพกระบวนการร้อยละ 62 (CODเอาอัตรา) ปริมาตรของแก๊สต่อหัวต่อวันต้องปรุงอาหารสามมื้อได้ 200 ลิตรงานวิจัย Intarangsi (2002) ในประเทศไทยที่แสดงให้เห็นว่าที่ inefficiency ของ digesters ผลิตก๊าซและไม่ตำหนิความล้มเหลวทั่วไปของเทคโนโลยีในการออกแบบ digester ที่ การศึกษาพบว่าการชั้นขยะมูลและน้ำ digester ที่รุ่นป้องกันก๊าซและการรั่วไหลของก๊าซเนื่องจากคุณภาพที่ไม่ดีของวัสดุที่ใช้ในการก่อสร้าง ในความรู้ทั่วไป เกี่ยวกับการกระบวนการสร้างก๊าซชีวภาพโดยใช้จุลินทรีย์ที่ไม่ใช้ออกซิเจนอยู่ในระดับต่ำระหว่างเกษตรกรหมู5 วิธีวิจัย5.1. แนวทางการประเมินหมูการจัดการขยะตัวเลือก ในการประเมินการจัดการของเสียหมูตัว มีพื้นสองยื่นที่สามารถนำ:1. ขยะดูเป็นการรบกวนที่ต้องตัดออกไป วิธีนี้เน้นการค้นหาตัวเลือก (สุด) ที่ช่วยลดต้นทุนสุทธิการกำจัดของเสีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวเลือกการควบคุมของเสียหมูปฏิบัติโดยเกษตรกร
ในพื้นที่ศึกษาเป็นก๊าซชีวภาพและปุ๋ยอินทรีย์
พืช ผลของการทางการเงินและเศรษฐกิจ
การวิเคราะห์แสดงให้เห็นว่าทั้งสองตัวเลือกที่ทำงานได้และว่า
ระบบการผลิตก๊าซชีวภาพในเชิงพาณิชย์ผลสูงสุด
NPV การใช้ก๊าซชีวภาพและสารอินทรีย์ pelletised
ปุ๋ยก็แสดงให้เห็นในการสร้างเศรษฐกิจสูง
ผลตอบแทน แต่หลายของเกษตรกรที่ทน
กับข้อเสนอที่จะให้ขึ้นการปฏิบัติแบบดั้งเดิมเช่น
การผลิตปุ๋ยอินทรีย์และนำมาใช้ใหม่
เทคโนโลยีก๊าซชีวภาพซึ่งขึ้นอยู่กับมี
เงินอุดหนุนจากรัฐบาลเป็นค่าใช้จ่ายในการลงทุน พวกเขา
ต้องการที่จะทำให้ปุ๋ยอินทรีย์ซึ่งเป็นได้อย่างง่ายดาย
ของตลาดมากกว่าแปลงผสมลงไปในก๊าซชีวภาพ
นอกจากนี้ถึงแม้ว่าพลังงานไฟฟ้าส่วนเกินที่ผลิต
โดยก๊าซชีวภาพที่ขับเคลื่อนด้วยเครื่องกำเนิดไฟฟ้าจะถูกขายให้กับ
แผงไฟฟ้าแห่งชาติในประเทศที่พัฒนาแล้วเช่น
เป็นกรณีที่ไม่อยู่ใน ประเทศที่กำลังพัฒนา ตัวเลือก
ที่แนะนำโดยนักวิจัยได้รับการอุดหนุน
ค่าใช้จ่ายในการลงทุนของตัวเลือกการควบคุม (เช่นก๊าซชีวภาพและ
พืชปุ๋ยอินทรีย์) ผ่านราคาไม่แพงมาก
แผนการเครดิตหรือผ่านการบริจาคหรือการเช่า
ที่ไม่ได้ใช้ที่ดินสาธารณะที่ใช้แล้วทิ้งที่จะสร้าง
ก๊าซชีวภาพหรือระบบปุ๋ย
การศึกษา slurries หมูดำเนินการในเวียดนามโดย
ความเจ็บปวด Misselbrook และ Crarkson (1990) สรุปได้
ว่าก๊าซชีวภาพย่อยอาหารลดการปล่อยกลิ่นโดยระหว่าง
ร้อยละ 70-74 DM ปุ๋ยเฉลี่ย
(เดซิเมตร) ร้อยละร้อยละ 25 และการโหลด
อัตราอยู่ระหว่าง 0.1-1.2 กิโลกรัม / DM3 หมัก
ปริมาณของเหลว การย่อยอาหารลดลงการผลิตก๊าซชีวภาพจากสารเคมี
ความต้องการออกซิเจน (COD) จาก 35,610 มก. / ลิตรใน
ขั้นตอนที่จะเข้า 13,470 มก. / ลิตรในน้ำทิ้งเวที
แสดงให้เห็นประสิทธิภาพของกระบวนการของร้อยละ 62 (COD
อัตราการกำจัด) ปริมาณของก๊าซต่อหัวต่อวัน
จำเป็นต้องใช้ในการปรุงอาหารสามมื้อประมาณ 200 ลิตร
วิจัยโดย Intarangsi (2002) ในประเทศไทยแสดงให้เห็น
ว่าขาดประสิทธิภาพของการหมักก๊าซชีวภาพและ
ความล้มเหลวทั่วไปของเทคโนโลยีที่อาจจะถูกตำหนิ
ในการออกแบบบ่อหมัก การศึกษาพบว่า
ชั้นฝาปุ๋ยและน้ำในบ่อหมัก
ก๊าซป้องกันไม่ให้เกิดการผลิตและการรั่วไหลของก๊าซได้
เนื่องจากคุณภาพของวัสดุที่ใช้ใน
การก่อสร้าง โดยทั่วไปความรู้เกี่ยวกับ
กระบวนการผลิตก๊าซชีวภาพโดยใช้จุลินทรีย์แบบไม่
อยู่ในระดับต่ำในหมู่เกษตรกรหมู
5 ระเบียบวิธีวิจัย
5.1 แนวทางการประเมินผลการจัดการของเสียหมู
ตัวเลือก ในการประเมินการจัดการของเสียหมู
ตัวเลือกมีพื้นสองวิธีที่
สามารถนำมา:
1 ดูเสียเป็นความรำคาญที่จะต้องมีการ
ตัดออก วิธีการนี้จะมุ่งเน้นไปที่การหา
ตัวเลือก (ดีที่สุด) ที่ช่วยลดค่าใช้จ่ายสุทธิของการ
กำจัดของเสีย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตัวเลือกการควบคุมสำหรับหมูเปล่าฝึก โดยเกษตรกรในพื้นที่ศึกษา มีก๊าซชีวภาพ

และพืช ปุ๋ยอินทรีย์ ผลของการวิเคราะห์ทางการเงินและเศรษฐกิจ พบว่า ทั้งสองตัวเลือกเป็น

วางอนาคตและก๊าซชีวภาพในเชิงพาณิชย์ระบบให้ค่า NPV สูงสุด

การใช้ก๊าซชีวภาพและปุ๋ยอินทรีย์เป็นปุ๋ย pelletised

สร้างผลตอบแทนทางเศรษฐกิจสูง อย่างไรก็ตามหลายของเกษตรกรป้องกัน
ข้อเสนอเลิกการปฏิบัติแบบดั้งเดิมเช่น
การผลิตปุ๋ยอินทรีย์ และใช้ก๊าซชีวภาพ ซึ่งเป็นเทคโนโลยีใหม่

การอุดหนุนของรัฐบาลขึ้นอยู่กับมีต้นทุนการลงทุน พวกเขา
ที่ต้องการให้ปุ๋ยอินทรีย์ซึ่งง่ายดาย
ขาย แทนที่จะแปลงค่าเป็นก๊าซชีวภาพ .
นอกจากนี้แม้ว่าการนำพลังงานไฟฟ้าที่ผลิตโดยก๊าซขับเคลื่อนเครื่องกำเนิดไฟฟ้า

อาจจะขายให้กับบอร์ดไฟฟ้าแห่งชาติในประเทศที่พัฒนาเช่น
ไม่ใช่กรณีในการพัฒนาประเทศ ตัวเลือก
แนะนำโดยนักวิจัยได้อุดหนุน
ตัวเลือกในการควบคุมค่าใช้จ่ายในการลงทุน เช่น ก๊าซชีวภาพพืชปุ๋ยอินทรีย์และ

) ผ่านมากขึ้นโครงการสินเชื่อ หรือผ่านการบริจาคหรือให้เช่า
ไม่ได้ใช้ทิ้งที่ดินสาธารณะที่จะสร้างระบบก๊าซชีวภาพ หรือปุ๋ย
.
การศึกษาหมู slurries ดำเนินการในเวียดนามโดย
ความเจ็บปวด และ misselbrook crarkson ( 1990 ) สรุปได้ว่าการย่อยอาหาร ลดการปล่อยก๊าซ

กลิ่น โดยระหว่าง 70-74 เปอร์เซ็นต์ โดยเฉลี่ยมูล DM
( เดซิเมตร ) ร้อยละ 25 และร้อยละ 0.1 โหลด
อัตราระหว่าง 12 กิโลกรัม โดย dm3
ของเหลวปริมาณ ระบบก๊าซชีวภาพลดลง ความต้องการออกซิเจนทางเคมี
( COD ) จาก 35610 มิลลิกรัม / ลิตร
ทางเข้าเวที 13470 มิลลิกรัม / ลิตรในน้ำทิ้งขั้น
ระบุกระบวนการประสิทธิภาพร้อยละ 62 ( อัตราการกำจัดซีโอดี
) ปริมาตรของก๊าซต่อหัวต่อวัน
ต้องทำอาหารสามมื้อ ประมาณ 200 ลิตร
การวิจัยโดย intarangsi ( 2002 ) ในประเทศไทยพบ
ที่ไม่มีประสิทธิภาพ และก๊าซชีวภาพมูล
ความล้มเหลวทั่วไปของเทคโนโลยีที่อาจจะถูกตำหนิ
ในการออกแบบของหมัก . ผลการศึกษา พบว่า ขยะมูลและน้ำชั้น

ป้องกันก๊าซ โดยในรุ่นและการรั่วไหลของแก๊ส
เนื่องจากคุณภาพของวัสดุที่ใช้ในการก่อสร้าง
. ในทั่วไป , ความรู้เกี่ยวกับ
กระบวนการผลิตก๊าซชีวภาพโดยใช้ระบบจุลินทรีย์
อยู่ในระดับต่ำระหว่างเกษตรกรที่เลี้ยงสุกร .
5 ระเบียบวิธีวิจัย
5.1 แนวทางการประเมินตัวเลือกการจัดการ
กากหมู ในการประเมินตัวเลือกการจัดการ
กากหมู โดยทั่วไปมีสองวิธีที่สามารถถ่าย :

1 ดูขยะที่น่ารำคาญที่ต้อง
ตัด วิธีการนี้จะเน้นการหา
( ดีที่สุด ) ตัวเลือกที่ช่วยลดต้นทุนสุทธิของการ
กำจัดของเสีย