The majority of the policy work of

The majority of the policy work of government is done through the organizations that constitute the public
bureaucracy. Indeed, these organizations make a good deal of policy on their own through their delegated capacity to
make secondary legislation (Kerwin, 2011; Page, 2012). But even when the administrative organizations are acting
more as agents for political leaders they have a number of important roles to play in making policy and in making
policies perform as intended by the actors who had designed them. Although some policy capacity can be found in
almost any public bureaucracy there are variety of factors that influence the capacity for public administration to shape
public policy.
Bureaucracies as actors in the policy process reside in a rather difficult position within the middle of increasingly
complex policy processes (Howlett & Wellstead, 2011). On the one hand they are working upward to their nominal
political masters, providing policy advice and at times also thinly disguised political advice. They are also working
downward, with implementation being a means through which they not only make policy have real effects in society
but also make policy as they exercise delegated powers. And finally they are working outwards to the numerous
stakeholders involved with their policies, attempting to balance the views of the multiple actors and still maintain some
commitment to a broader public interest.
This paper will first discuss the policy tasks of bureaucracies, and their ‘‘policy work’’ (Colebatch, Hoppe, &
Noordegraaf, 2010) from the perspective of the organizational and structural characteristics of these institutions. There
is a tendency, in both academic and popular discourse to speak of ‘‘The Bureaucracy’’ as if it were an integrated whole.
While there may be some institutional features and some commonalities within the public bureaucracy of any country,
it is generally a highly differentiated structure with numerous organizations that believe they are more or less
autonomous. Further, these organizations have political connections of their own with clientele groups that provide
them with support in their political battles with other organizations, and with their nominal political masters.
The policy role of organizations within the public bureaucracy has some stable foundations but also has been
influenced significantly by continuing patterns of reform. Reforms have been endemic in the public bureaucracy but
the period beginning in the early 1980s has had an unusually high level of reform activity.1 Although much of reform in
administrative organizations is oriented toward improving efficiency, it also has had significant consequences for
public policy. Salamon (1981) argued that attempting to achieve efficiency through administrative reform was a ‘‘will
of the wisp’’ but that policy change was more achievable through organizational change.
Defining and measuring the capacity of political actors, bureaucratic or not, to influence policy is difficult (see
Painter & Pierre, 2010), and it is also dependent upon context. For the public bureaucracy the capacity to influence

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ส่วนใหญ่งานนโยบายของรัฐบาลจะดำเนินการผ่านองค์กรที่เป็นสาธารณะข้าราชการ แน่นอน องค์กรเหล่านี้ทำให้ข้อเสนอดีของนโยบายในกำลังการผลิตของตนเอง โดยการรับมอบหมายทำให้กฎหมายรอง (Kerwin, 2011 หน้า 2012) แต่ แม้จะทำหน้าที่บริหารองค์กรขึ้นเป็นตัวแทนสำหรับผู้นำทางการเมืองมีจำนวนบทบาทสำคัญในการเล่น ในการทำให้นโยบาย และ ในการทำนโยบายดำเนินการตามวัตถุประสงค์ โดยนักแสดงที่มีมา แม้ว่าบางนโยบายกำลังสามารถพบได้ในระบบราชการสาธารณะเกือบทุกชนิดมีเป็นปัจจัยที่ส่งผลต่อกำลังการผลิตสำหรับการบริหารราชการเพื่อรูปร่างที่หลากหลายนโยบายสาธารณะBureaucracies เป็นนักแสดงในกระบวนนโยบายอยู่ในตำแหน่งค่อนข้างยากลำบากภายในกลางมากขึ้นกระบวนการซับซ้อนนโยบาย (Howlett และ Wellstead, 2011) คง กำลังทำงานขึ้นไปว่ายอมตนเมืองต้นแบบ ให้คำแนะนำนโยบาย และบางครั้งยังประปรายปลอมแปลงให้คำแนะนำทางการเมือง พวกเขายังทำงานลง พร้อมใช้งานเป็นวิธีการที่พวกเขาไม่เพียงแต่ทำให้นโยบายมีผลจริงในสังคมแต่ยัง ทำให้นโยบายมอบหมายอำนาจการออกกำลังกายพวกเขา และสุดท้าย พวกเขามีงาน outwards มากมายมีส่วนได้เสียเกี่ยวข้องกับนโยบาย พยายามที่จะสมดุลมุมมองของนักแสดงหลาย และยังคงรักษาบางความมุ่งมั่นเพื่อสาธารณประโยชน์กว้างขึ้นกระดาษนี้จะต้องหารืองานนโยบายของ bureaucracies ''นโยบายงาน '' (Colebatch, Hoppe, &Noordegraaf, 2010) จากมุมมองของลักษณะงาน และโครงสร้างของสถาบันเหล่านี้ มีมีแนวโน้ม วาทกรรมทั้งทางวิชาการ และเป็นที่นิยมพูดของ ''เดอะอำมาตยาธิปไตย '' นั้นมีรวมทั้งการในขณะที่อาจมีคุณลักษณะบางสถาบันและบาง commonalities ภายในระบบราชการสาธารณะของประเทศใดการคิดโครงสร้างแยกความแตกต่างอย่างมากกับองค์กรมากมายที่เชื่อว่า จะมากหรือน้อยเขตปกครองตนเอง เพิ่มเติม องค์กรเหล่านี้มีการเชื่อมต่อทางการเมืองของตนเองกับกลุ่มลูกค้าที่ให้พวกเขา มีการสนับสนุนในการต่อสู้ทางการเมือง กับองค์กรอื่น ๆ และต้นแบบทางการเมืองของพวกเขาระบุบทบาทนโยบายขององค์กรในระบบราชการสาธารณะมีรากฐานมั่นคงบาง แต่ยัง ได้รับอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญ โดยรูปแบบของการปฏิรูปอย่างต่อเนื่อง การปฏิรูปมียุงในระบบราชการสาธารณะ แต่รอบระยะเวลาเริ่มต้นในต้นทศวรรษ 1980 ได้มีการปฏิรูป activity.1 ในระดับสูงผิดปกติแม้ว่ามากของการปฏิรูปในจัดการองค์กรจะมุ่งเน้นเพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพ มันยังมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญสำหรับนโยบายสาธารณะ โต้เถียง Salamon (1981) ที่ พยายามจะบรรลุประสิทธิภาพผ่านการปฏิรูปการปกครองเป็นการ '' จะของในกำมือ '' แต่ว่าการเปลี่ยนแปลงนโยบายทำได้มากขึ้นผ่านการเปลี่ยนแปลงองค์กรการกำหนด และวัดความสามารถของนักแสดงทางการเมือง ราชการ หรือ ไม่ การมีอิทธิพลต่อนโยบายได้ยาก (ดูจิตรกรและ Pierre, 2010), และยังขึ้นกับบริบท สำหรับข้าราชการสาธารณะกำลังการผลิตจะมีอิทธิพลต่อ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ส่วนใหญ่ของการทำงานของนโยบายของรัฐบาลที่จะทำผ่านองค์กรที่เป็นประชาชนข้าราชการ อันที่จริงองค์กรเหล่านี้ทำให้การจัดการที่ดีของนโยบายของตัวเองผ่านความสามารถในการมอบหมายของพวกเขาที่จะทำให้การออกกฎหมายรอง (ฮาระ, 2011; หน้า 2012) แต่แม้ในขณะที่องค์กรปกครองจะทำหน้าที่มากขึ้นเป็นตัวแทนผู้นำทางการเมืองที่พวกเขามีจำนวนของบทบาทสำคัญในการเล่นในการกำหนดนโยบายและในการทำนโยบายการดำเนินการตามที่ตั้งใจไว้โดยนักแสดงที่ได้รับการออกแบบมาให้พวกเขา แม้ว่าความจุนโยบายบางอย่างสามารถพบได้ในเกือบทุกระบบราชการของประชาชนมีความหลากหลายของปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อความสามารถในการบริหารจัดการภาครัฐเพื่อรูปร่างนโยบายสาธารณะ. ธิปไตยเป็นนักแสดงในกระบวนการนโยบายอยู่ในตำแหน่งที่ค่อนข้างยากที่อยู่ในช่วงกลางของมากขึ้นกระบวนการนโยบายที่ซับซ้อน(Howlett และ Wellstead 2011) ในอีกด้านหนึ่งพวกเขากำลังทำงานของพวกเขาขึ้นไปเล็กน้อยโททางการเมืองให้คำแนะนำนโยบายและในบางครั้งยังปลอมตัวบางคำแนะนำทางการเมือง พวกเขาจะยังทำงานลงกับการดำเนินการเป็นวิธีการที่พวกเขาไม่เพียง แต่ทำให้นโยบายมีผลจริงในสังคม แต่ยังทำให้นโยบายที่พวกเขาออกกำลังกายที่ได้รับมอบหมายอำนาจ และในที่สุดพวกเขากำลังทำงานออกไปต่าง ๆ นานาผู้มีส่วนได้เสียที่เกี่ยวข้องกับนโยบายของพวกเขาพยายามที่จะรักษาความสมดุลของมุมมองของนักแสดงหลายๆ คนและยังคงรักษาบางอย่างมุ่งมั่นที่จะให้ความสนใจของประชาชนในวงกว้าง. กระดาษนี้ครั้งแรกที่จะหารือเกี่ยวกับงานนโยบายธิปไตยและของพวกเขา '' นโยบายการทำงานของ '' (Colebatch, Hoppe และNoordegraaf 2010) จากมุมมองขององค์กรและลักษณะโครงสร้างของสถาบันเหล่านี้ มีแนวโน้มที่ทั้งในวาทกรรมทางวิชาการและเป็นที่นิยมที่จะพูดถึงคือ '' ข้าราชการ '' ราวกับว่ามันถูกทั้งบูรณาการ. ขณะที่อาจมีคุณสมบัติที่สถาบันบางส่วนและบาง commonalities ในระบบราชการของประชาชนของประเทศใด ๆมันเป็นเรื่องทั่วไป โครงสร้างแตกต่างอย่างมากกับองค์กรจำนวนมากที่เชื่อว่าพวกเขาจะมากหรือน้อยตนเอง นอกจากนี้องค์กรเหล่านี้มีการเชื่อมต่อทางการเมืองของตัวเองกับกลุ่มลูกค้าที่ให้พวกเขาด้วยการสนับสนุนในการต่อสู้ทางการเมืองของพวกเขากับองค์กรอื่น ๆ และมีปริญญาโททางการเมืองของพวกเขาที่ระบุ. บทบาทนโยบายขององค์กรที่อยู่ในระบบราชการของประชาชนมีรากฐานที่มั่นคงบางส่วน แต่ยังได้รับการอิทธิพลอย่างมีนัยสำคัญโดยรูปแบบของการปฏิรูปอย่างต่อเนื่อง การปฏิรูปได้รับถิ่นในระบบราชการของประชาชน แต่ระยะเวลาที่เริ่มต้นในช่วงต้นทศวรรษ1980 ได้มีระดับสูงผิดปกติของการปฏิรูป activity.1 แม้ว่าส่วนใหญ่ของการปฏิรูปในองค์กรปกครองจะเน้นไปที่การปรับปรุงประสิทธิภาพก็ยังมีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในการกำหนดนโยบายสาธารณะ Salamon (1981) แย้งว่าความพยายามที่จะบรรลุประสิทธิภาพผ่านการปฏิรูปการปกครองเป็น '' จะของกำมือ'' แต่การเปลี่ยนแปลงนโยบายที่ได้มากขึ้นประสบความสำเร็จผ่านการเปลี่ยนแปลงองค์กร. กำหนดและการวัดความสามารถของนักแสดงทางการเมืองข้าราชการหรือไม่กับนโยบายที่มีอิทธิพลต่อ เป็นเรื่องยาก (ดูจิตรกรและปิแอร์, 2010) และมันยังขึ้นอยู่กับบริบท สำหรับข้าราชการประชาชนสามารถที่จะมีอิทธิพลต่อการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ส่วนใหญ่ของนโยบายการทำงานของรัฐบาลจะทำโดยองค์กรที่เป็นสาธารณะ
ระบบราชการ แน่นอน องค์กรเหล่านี้ให้จัดการที่ดีของนโยบายด้วยตนเองผ่านบริการความจุ

ทำให้กฎหมายรอง ( เคอร์วิน , 2011 ; หน้า , 2012 ) แต่เมื่อองค์กรปกครองทำท่า
เป็น ตัวแทนผู้นำการเมืองที่พวกเขามีจำนวนของบทบาทสำคัญที่จะเล่นในการกำหนดนโยบายและให้นโยบายดำเนินการตามที่ตั้งใจไว้
โดยนักแสดงที่ได้ออกแบบไว้ แต่บางนโยบายความจุที่สามารถพบได้ในเกือบทุกงาน
ระบบราชการมีความหลากหลายของปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อความสามารถในการบริหารเพื่อรูปร่างนโยบายสาธารณะ

.การปกครองเป็นนักแสดงในกระบวนการนโยบาย อยู่ในตำแหน่งที่ค่อนข้างยากในระยะกลางของนโยบายที่ซับซ้อนมากขึ้น
กระบวนการ ( ฮาวลิต& wellstead , 2011 ) ในมือข้างหนึ่งที่พวกเขากำลังทำงาน ตามต้นแบบของพวกเขาปกติ
ทางการเมืองให้คำแนะนำนโยบาย และในบางครั้งยังบางเบาปลอมตัวทางการเมืองแนะนํา พวกเขาจะยังทำงาน
ลงกับการปฏิบัติเป็นวิธีการผ่านที่พวกเขาไม่เพียง แต่ทำให้นโยบายมีจริงผลในสังคม
แต่ยังให้นโยบายที่พวกเขาใช้อำนาจแต่งตั้ง . และในที่สุดพวกเขาจะทำงานออกข้างนอกไปมากมาย
ผู้มีส่วนได้เสียที่เกี่ยวข้องกับนโยบายของพวกเขา พยายามที่จะปรับมุมมองของนักแสดงหลายและยังคงรักษาความมุ่งมั่นเพื่อประโยชน์สาธารณะที่กว้างขึ้น
.
บทความนี้จะหารือเกี่ยวกับนโยบายการบริหารงานของการปกครอง และ 'policy ' งาน ' ' ( colebatch Hoppe & , ,
noordegraaf 2010 ) จากมุมมองของลักษณะองค์กรและโครงสร้างของสถาบันเหล่านี้ มี
เป็นแนวโน้ม ทั้งในด้านวิชาการ และนิยมการพูดของ " ระบบราชการ " เป็นถ้ามันเป็นแบบบูรณาการทั้ง
ในขณะที่อาจจะมีบางสถาบันคุณลักษณะและบางสามัญชนภายในระบบราชการสาธารณะของประเทศใด ๆ ,
มันเป็นโดยทั่วไปขอ differentiated โครงสร้างกับหลายองค์กรที่เชื่อว่าพวกเขามีมากขึ้นหรือน้อยตนเอง

นอกจากนี้ องค์กรเหล่านี้มีความสัมพันธ์ทางการเมืองของตนเอง กับกลุ่มลูกค้าที่ให้
ด้วยการสนับสนุนในการต่อสู้ทางการเมืองของตนกับองค์กรอื่น และต้นแบบของพวกเขาปกติทางการเมือง .
นโยบายบทบาทขององค์กรในระบบราชการภาครัฐมีพื้นฐานที่มั่นคง แต่ยังได้รับอิทธิพลอย่างมากจากรูปแบบของ
ต่อการปฏิรูป การปฏิรูปมีการระบาดในรัฐระบบราชการแต่
ระยะเวลาเริ่มต้นในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ได้มีระดับสูงผิดปกติของกิจกรรมปฏิรูป 1 ถึงแม้ว่ามากของการปฏิรูปใน
องค์กรปกครองเป็นเชิงต่อการปรับปรุงประสิทธิภาพ มันยังมีผลกระทบที่สําคัญสําหรับ
นโยบายสาธารณะ SALAMON ( 1981 ) แย้งว่าพยายามที่จะบรรลุประสิทธิภาพผ่านการปฏิรูประบบราชการคือ ' 'will
ของปอย ' ' แต่ที่นโยบายเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติมได้ผ่านองค์การเปลี่ยนแปลง
การกำหนดและการวัดความสามารถของนักแสดงทางการเมือง ข้าราชการ หรือ ไม่ ที่มีอิทธิพลต่อนโยบายเป็นเรื่องยาก ( ดู
จิตรกร&ปิแอร์ , 2010 ) และมันยังขึ้นอยู่กับบริบท สำหรับประชาชน คือความสามารถในการมีอิทธิพลต่อ