Hostile work environment as a form

Hostile work environment as a form of sexual harassment was first recognized by the U.S. Supreme Court in the case of Meritor Savings Bank v. Vinson. In this case, the Supreme Court held that Title VII does not require a tangible job detriment for sexual harassment to be actionable, stating that unwelcome conduct constituting hostile work environment harassment must be “sufficiently severe or pervasive to alter the conditions of the victim’s employment and create an abusive working environment.” Examples of such conduct may

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

บรรยากาศการทำงานเป็นรูปแบบของการล่วงละเมิดทางเพศก่อนถูกรับรู้โดยสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาในกรณี Meritor ธนาคารออมสิน v. Vinson ในกรณีนี้ ศาลฎีกาถือว่า ชื่อ VII ต้องร้ายจับงานการล่วงละเมิดทางเพศเป็นมุม ระบุการปฏิบัติที่ไม่เบียดเบียนสิ่งแวดล้อมงานเป็นค่าต้อง "พอรุนแรง หรือชุมชนเพื่อเปลี่ยนแปลงสภาพการจ้างงานของเหยื่อ และสร้างสภาพแวดล้อมการทำงานคำผรุสวาทที่แพร่หลาย" ตัวอย่างเช่นดำเนินการพฤษภาคม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สภาพแวดล้อมการทำงานที่เป็นมิตรเป็นรูปแบบของการล่วงละเมิดทางเพศได้รับการยอมรับเป็นครั้งแรกโดยศาลฎีกาสหรัฐในกรณีของ Meritor ธนาคารออมสิน v. วินสัน ในกรณีนี้ศาลฎีกาถือได้ว่าชื่อปกเกล้าเจ้าอยู่หัวไม่จำเป็นต้องมีการสูญเสียงานที่เป็นรูปธรรมสำหรับการล่วงละเมิดทางเพศที่จะมีการดำเนินการที่ระบุว่าการดำเนินการที่ไม่พอใจ constituting ทำงานล่วงละเมิดทางสภาพแวดล้อมจะต้องเป็น "พอรุนแรงหรือแพร่หลายในการเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขการจ้างงานของเหยื่อและ สร้างสภาพแวดล้อมการทำงานที่ไม่เหมาะสม. "ตัวอย่างของการดำเนินการดังกล่าวอาจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชั่วฟ้าดินสลายเป็นรูปแบบของการคุกคามทางเพศเป็นครั้งแรกที่ได้รับการยอมรับโดยสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาในคดีของธนาคารออมสิน Meritor โวลต์วินสัน ในกรณีนี้ ศาลที่จัดขึ้นที่ชื่อเรื่อง 7 ไม่ต้องเสื่อมงานเป็นชิ้นเป็นอันในข้อหาล่วงละเมิดทางเพศได้ในอนาคต ,ระบุว่า การไม่ประกอบชั่วฟ้าดินสลายล่วงละเมิดต้อง " อย่างแพร่หลายรุนแรงหรือเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขของการจ้างงานของเหยื่อและสร้างสภาพแวดล้อมการทำงานที่ไม่เหมาะสม . " ตัวอย่างของพฤติกรรมดังกล่าวอาจ