Interest in presenteeism stems from

Interest in presenteeism stems from two main but somewhat geographically distinct sources: (1) UK
and European scholars in management (e.g., Simpson, 1998;Worrall, Cooper, & Campbell, 2000) and
epidemiology or occupational health (e.g., Virtanen, Kivima¨ki, Elovainio, Vahtera, & Ferrie, 2003)
who are concerned that job insecurity stemming from downsizing and restructuring forces exaggerated
levels of attendance that result in stress and illness and (2) mainly (although not exclusively) American
medical scholars and consultants, including those in epidemiology and occupational health, concerned
with the impact of illness in general or specific medical conditions (e.g., migraine) on work
productivity (e.g., Koopman et al., 2002). Among the latter camp, presentees are people who are ‘‘at
work, but not working,’’ at least not up to their full capacity. In sum, the British and Europeans have
mainly been interested in the frequency of the act of presenteeism as a reflection of job insecurity and
other occupational characteristics, and the Americans have mainly been interested in the productivity
consequences of this behavior as a function of various illnesses while ignoring the causes of showing up
ill. Both lines of enquiry are legitimate, and one purpose of this review is to integrate these lines.
In medicine, pharmaceutical and other medical interventions have traditionally been evaluated in
terms of two health-focused criteria, medical efficacy, and safety. In recent years, however, the
increasing cost of health care, combined with the provision by employers of employee health plans, has
led to a third criterion of interest, economic impact. Accordingly, employee health costs to an employer
include the direct cost of any health plan, costs due to employee absenteeism, and costs due to reduced
productivity among presentees not working at full capacity (Collins et al., 2005). The drive to find
measures of productivity loss that are responsive to pharmaceutical intervention and might permit US
Food and Drug Administration (FDA) approved productivity claims (Evans, 2004; Prasad, Wahlqvist,
Shikiar, & Shih, 2004) has led to a proliferation of measurement instruments in a short period of time.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สนใจใน presenteeism เกิดจากแหล่งภูมิศาสตร์ค่อนข้างแตกต่างกัน แต่หลักที่สอง: (1) สหราชอาณาจักรและนักวิชาการยุโรปในการจัดการ (เช่น ซิมป์สัน 1998 Worrall คูเปอร์ & Campbell, 2000) และระบาดวิทยาหรืออาชีวอนามัย (เช่น Virtanen, Kivima¨ki, Elovainio, Vahtera และ Ferrie, 2003)ที่มีความกังวลความไม่มั่นคงของงานที่เกิดจากการเปลี่ยน และปรับโครงสร้างกองกำลังพูดเกินจริงระดับของการเข้างานที่ก่อให้เกิดความเครียด และเจ็บป่วย และ (2) ส่วนใหญ่ (แม้ว่าไม่เฉพาะ) อเมริกันแพทย์นักวิชาการและที่ปรึกษา รวมถึงในระบาดวิทยาและอาชีวอนามัย ความกังวลผลกระทบของการเจ็บป่วยในทั่วไป หรือเฉพาะโรค (เช่น ไมเกรน) ในการทำงานประสิทธิภาพ (เช่น Koopman et al. 2002) ระหว่างค่ายหลัง presentees จะอยู่ '' ที่ทำงาน แต่ไม่ทำงาน ไม่น้อยถึงเต็มกำลังของพวกเขา ในผลรวม อังกฤษและยุโรปได้ส่วนใหญ่รับความสนใจในความถี่ของการกระทำของ presenteeism เป็นภาพสะท้อนของความไม่มั่นคงในงาน และลักษณะอาชีพอื่น ๆ และชาวอเมริกันมีส่วนใหญ่สนใจในการผลิตผลของการทำงานนี้เป็นฟังก์ชันของโรคต่าง ๆ ในขณะที่ละเลยสาเหตุของการแสดงill. ทั้งสองบรรทัดคำถามถูกต้องตามกฎหมาย และหนึ่งรีวิวนี้เป็นการ รวมบรรทัดเหล่านี้ในการแพทย์ ยา และการแทรกแซงทางการแพทย์มีประเพณีได้รับการประเมินในเงื่อนไขของเกณฑ์มุ่งเน้นสุขภาพสอง ประสิทธิภาพทางการแพทย์ และความปลอดภัย ในปีที่ อย่างไรก็ตาม การเพิ่มต้นทุนของการดูแลสุขภาพ รวมกับการให้ โดยนายจ้างแผนสุขภาพพนักงาน มีนำไปสู่เงื่อนไขที่สามน่าสนใจ ผลกระทบทางเศรษฐกิจ ตามลำดับ พนักงานสุขภาพต้นทุนการจ้างงานรวมต้นทุนทางตรงของแผนสุขภาพใด ๆ ค่าใช้จ่ายเนื่องจากพนักงานขาดงาน และต้นทุนเนื่องจากการลดลงผลผลิตในหมู่ presentees ที่ทำงานไม่เต็มศักยภาพ (คอลลินส์ et al. 2005) ไดรฟ์เพื่อค้นหามาตรการของการสูญเสียผลผลิตที่ตอบสนองต่อการแทรกแซงของยา และอาจทำให้สหรัฐอเมริกาอาหารและยา (FDA) อนุมัติเคลมประสิทธิภาพ (อีแวนส์ 2004 โก WahlqvistShikiar และสุเกิดวัน 2004) ได้นำไปสู่การแพร่กระจายของเครื่องมือวัดในช่วงเวลาสั้น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ที่น่าสนใจใน presenteeism เกิดจากสองแหล่งหลัก แต่ค่อนข้างแตกต่างทางภูมิศาสตร์ (1) สหราชอาณาจักร
และนักวิชาการยุโรปในการบริหารจัดการ (เช่นซิมป์สัน 1998; Worrall คูเปอร์และแคมป์เบล, 2000) และ
ระบาดวิทยาหรืออาชีวอนามัย (เช่น Virtanen, Kivima¨ Ki, Elovainio, Vahtera และเฟอร์, 2003)
ที่มีความกังวลว่าไม่มั่นคงของงานที่เกิดจากการลดขนาดและกองกำลังปรับโครงสร้างโอ้อวด
ระดับของการเข้าร่วมประชุมที่มีผลในความเครียดและความเจ็บป่วยและ (2) ส่วนใหญ่ (แม้ว่าจะไม่เฉพาะ) อเมริกัน
นักวิชาการทางการแพทย์และที่ปรึกษารวมทั้ง ผู้ที่อยู่ในระบาดวิทยาและอาชีวอนามัยความกังวล
กับผลกระทบของการเจ็บป่วยในเงื่อนไขทางการแพทย์ทั่วไปหรือเฉพาะเจาะจง (เช่นไมเกรน) ในการทำงาน
การผลิต (เช่นคูปแมน et al., 2002) ในบรรดาค่ายหลัง presentees เป็นคนที่เป็น '' ที่
ทำงาน แต่ไม่ทำงาน '' อย่างน้อยไม่ได้ขึ้นอยู่กับความจุเต็มของพวกเขา สรุปอังกฤษและยุโรปได้
รับส่วนใหญ่สนใจในความถี่ของการกระทำของ presenteeism เป็นภาพสะท้อนของความไม่มั่นคงในการทำงานและใน
ลักษณะการประกอบอาชีพอื่น ๆ และชาวอเมริกันที่ได้รับส่วนใหญ่ให้ความสนใจในการผลิต
ผลกระทบของพฤติกรรมนี้เป็นฟังก์ชั่นของการเจ็บป่วยต่างๆ ในขณะที่ละเลยสาเหตุของการแสดงขึ้น
ที่ป่วย ทั้งสองเส้นของการสอบสวนถูกต้องตามกฎหมายและเป็นหนึ่งในวัตถุประสงค์ของการตรวจสอบนี้คือการรวมเส้นเหล่านี้.
ในยา, ยาและการแทรกแซงทางการแพทย์อื่น ๆ มีประเพณีการประเมินใน
แง่ของสองเกณฑ์สุขภาพที่มุ่งเน้นการรับรู้ความสามารถทางการแพทย์และความปลอดภัย ในปีที่ผ่านมาอย่างไรก็ตาม
ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นของการดูแลสุขภาพรวมกับการจัดหาโดยนายจ้างของแผนสุขภาพของพนักงานที่ได้
นำไปสู่การเกณฑ์ที่สามที่น่าสนใจผลกระทบทางเศรษฐกิจ ดังนั้นค่าใช้จ่ายสุขภาพของพนักงานเพื่อให้นายจ้าง
รวมถึงค่าใช้จ่ายโดยตรงของแผนสุขภาพใด ๆ ค่าใช้จ่ายที่เกิดจากการขาดพนักงานและค่าใช้จ่ายที่เกิดจากการลด
การผลิตในหมู่ presentees ไม่ทำงานได้อย่างเต็มประสิทธิภาพ (คอลลิน et al., 2005) ไดรฟ์เพื่อหา
มาตรการของการสูญเสียผลผลิตที่มีการตอบสนองการแทรกแซงทางเภสัชกรรมและอาจจะอนุญาตให้เรา
อาหารและยา (FDA) ได้รับการอนุมัติการเรียกร้องการผลิต (อีแวนส์ 2004; ปรา Wahlqvist,
Shikiar และฉือเจียจวง, 2004) ได้นำไปสู่การแพร่กระจายของ เครื่องมือวัดในช่วงเวลาสั้น ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สนใจ presenteeism stems จากสองหลัก แต่ค่อนข้างแตกต่างแหล่งทางภูมิศาสตร์ ( 1 ) สหราชอาณาจักรและยุโรป นักวิชาการด้านการจัดการ ( เช่น ซิมป์สัน , 1998 ; เวอร์เริล คูเปอร์ และ แคมป์เบลล์ , 2000 ) และระบาดวิทยา หรืออาชีวอนามัย ( เช่นเวอทาเน่น kivima , ตั้งกิ elovainio vahtera & เฟอร์เรีย , 2546 )ใครมีความกังวลว่า ความไม่มั่นคงในงานที่เกิดจากแรงเกินจริง downsizing และปรับโครงสร้างระดับของการเข้าร่วมประชุมว่า ผลในความเครียดและการเจ็บป่วย และ ( 2 ) ส่วนใหญ่ ( แต่ไม่เฉพาะ ) อเมริกันนักวิชาการทางการแพทย์ และที่ปรึกษา รวมทั้งผู้ที่เกี่ยวข้องในทางระบาดวิทยาและอาชีวอนามัยกับผลกระทบของการเจ็บป่วยทั่วไป หรือเฉพาะเงื่อนไขทางการแพทย์ ( เช่น ไมเกรน ) ในงานการผลิต ( เช่น คุ๊ปมันส์ et al . , 2002 ) ในค่ายหลัง presentees เป็นคนที่ " "atทำงาน แต่ไม่ทำงาน " อย่างน้อยก็ไม่ขึ้น อย่างเต็มประสิทธิภาพ ในผลรวม , อังกฤษและยุโรปได้ส่วนใหญ่อยู่ในความถี่ของการกระทำของ presenteeism เป็นภาพสะท้อนของความไม่มั่นคงในงาน และลักษณะอาชีพอื่น และอเมริกันส่วนใหญ่สนใจในประสิทธิภาพผลของพฤติกรรมนี้เป็นฟังก์ชันของการเจ็บป่วยต่างๆ ในขณะที่ละเลยสาเหตุของการแสดงขึ้นป่วย ทั้งเส้น สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมที่ถูกต้อง และวัตถุประสงค์ของการรีวิวนี้คือการรวมบรรทัดเหล่านี้ในการแพทย์ เภสัชกรรม และการแทรกแซงทางการแพทย์อื่น ๆ มีประเพณีที่ถูกประเมินในด้านสุขภาพที่เน้นสองเกณฑ์ความสามารถทางการแพทย์และความปลอดภัย ในปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตามการเพิ่มค่าใช้จ่ายของการดูแลสุขภาพรวมกับบทบัญญัติ โดยนายจ้างของแผนสุขภาพของพนักงานได้นำไปสู่เกณฑ์ที่สามของดอกเบี้ย ผลกระทบทางเศรษฐกิจ ดังนั้นพนักงานสุขภาพค่าใช้จ่ายของนายจ้างรวมต้นทุนโดยตรงของแผนสุขภาพใด ๆค่าใช้จ่ายเนื่องจากการขาดงานของพนักงาน และค่าใช้จ่ายเนื่องจากการลดลงผลผลิตของ presentees ทำงานไม่เต็มความจุ ( คอลลินส์ et al . , 2005 ) ไดรฟ์เพื่อหามาตรการประสิทธิภาพของการสูญเสียที่จะตอบสนองต่อการแทรกแซงทางเภสัชกรรมและอาจจะอนุญาตให้เราอาหารและยา ( FDA ) ได้อนุมัติการเพิ่มผลผลิต ( อีแวนส์ , 2004 ; wahlqvist Prasad , ,shikiar & Shih , 2004 ) ได้นำไปสู่การแพร่กระจายของเครื่องมือวัดในช่วงเวลาสั้นของเวลา