Despite the fact that drug dependen

Despite the fact that drug dependence is commonly described as a
“chronic” disorder, there have been surprisingly few studies actually
documenting the course of this disorder using prospective study
designs. The evidence base on the course of this group of disorders is
accordingly very thin. Only a small number of cohort studies of drug
dependent people that reported remission rates could be located in
these systematic reviews.
Only one identified study met the inclusion criteria for remission
from amphetamine dependence. One other study reporting remission
rates was identified but had less than three years follow-up and
therefore did not meet the inclusion criteria. The Treatment
Utilization and Effectiveness Study followed-up 511 patients from
treatment programs across Los Angeles after 12 months (Hser, Huang,
Teruya, & Anglin, 2003). At one-year follow-up 62% of the treatment
sample was abstinent from using any drugs for the past month. A
recent modeling exercise by Hser and colleges (Hser, Evans, Huang,
Brecht, & Li, 2008) combined the treatment sample (Hser et al., 2003)
with others (Brecht, O'Brien, Mayrhauser, & Anglin, 2004; Hser,
Huang, Teruya, & Anglin, 2004) and estimated that over a period of ten
years, methamphetamine users shared with cocaine users a less
persistent and lower level use trajectory in comparison with heroin
users.1 These retrospective data point to similarities in psychostimulant
use, but better studies of amphetamine-specific remission from
dependence are crucial to better understand the course of this type of
drug dependence.
Remission rates reported in prospective studies are often based on
thenumber of people that are followed-upbecausedata are not available
for those that are not followed. The conservatively estimated remission
rates—assuming that those lost to follow upwere either still dependent,
or if they had died they died without having remitted from active drug
dependence—differed quitemarkedly from the levels typically reported
in papers. Studies reporting remission rates based solely on the sample
that is followed-up unduly inflate remission estimates, given that people
who drop out are probably less likely to have remitted. Therefore
calculation of conservative remission rates showthe importance of clear
reporting of follow-up rates of the sample across studies, aswell as to the
levels of uncertainty around estimated “remission” rates given different
assumptions about cases lost to follow-up.
Efforts were made to pool the findings of the identified studies.
This yielded some tentative but nonetheless interesting results for
amphetamines, cannabis, cocaine, and opioid dependence. The pooled
remission rates suggested that differences exist across drug types:
remission from amphetamine dependence was highest overall with
almost one in two persons remitting during a given year; the
conservative estimate of remission from amphetamine or cannabis
dependence was one in six annually; remission from opioid
dependence ranged from one to two in ten each year; and remission
from cocaine dependence ranged from one in twenty to one in eight.
The findings of this review of prospective cohort studies for cannabis
are similar to the results of retrospective surveys that have found
cannabis to have the highest levels of cessation of use (Anthony,
Warner, & Kessler, 1994). The results are not consistent for opioid
dependence which has been found in retrospective surveys to have
the lowest remission rates (Brecht et al., 2004; Degenhardt, Chiu,
et al., 2008).
Although tentative, the estimates suggest that persons who meet
criteria for drug dependence at a given point in time have a relatively
high chance of remitting within a short time frame. It is useful to
compare this to other mental disorders. Approximately one in a
hundred people with schizophrenia remit each year (Saha et al.,
2008), as do around one in eight people with dysthymia (Keller, 1994;
Vos & Mathers, 2000). This finding is consistent with other data
showing that drug dependence is a chronic and dynamic disorder
(Hser, Haffman, Grella, & Anglin, 2001). One issue that cannot be
addressed in this review is the rate of relapse after remission [3].
Future research should provide sufficient detail on the time course of
symptoms to enable estimates of rats of relapse to drug dependence

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทั้ง ๆ ที่ยาพึ่งพาโดยทั่วไปอธิบายเป็นการ"โรค" โรค มีการศึกษาน้อยน่าแปลกใจจริงบันทึกข้อมูลของโรคนี้โดยใช้การศึกษาอนาคตออกแบบ ฐานหลักฐานบนของโรคกลุ่มนี้ตามมากบาง เพียงจำนวนน้อยของผู้ผ่านการศึกษาของยาคนขึ้นที่รายงานปลดราคาจะอยู่ในรีวิวระบบเหล่านี้ศึกษาเดียวระบุตามเงื่อนไขการรวมสำหรับปลดจากพึ่งพาแอมเฟตามีน ศึกษาอื่น ๆ รายงานปลดหนึ่งราคาที่ระบุ แต่มีน้อยกว่า 3 ปีติดตาม และดังนั้น ไม่ตรงกับเกณฑ์รวมกัน การบำบัดรักษาการใช้ประโยชน์และศึกษาประสิทธิผลตามสาย 511 ผู้ป่วยจากโปรแกรมการรักษาในลอสแองเจลิสหลังจาก 12 เดือน (Hser หวงTeruya, & Anglin, 2003) หนึ่งปีติดตาม 62% ของการรักษาตัวอย่าง abstinent จากการใช้ยาใด ๆ สำหรับเดือนผ่านมาได้ Aออกกำลังกายสร้างโมเดลล่าสุด โดย Hser และวิทยาลัย (Hser อีแวนส์ หวงBrecht และ Li, 2008) รวมการรักษาตัวอย่าง (Hser et al., 2003)กับผู้อื่น (Brecht โอไบรอัน Mayrhauser, & Anglin, 2004 Hserหวง Teruya, & Anglin, 2004) และประเมินที่ระยะเวลาที่สิบปี ผู้ใช้ยาบ้าร่วมกับผู้ใช้โคเคนน้อยระดับล่าง และแบบใช้วิถีเมื่อเปรียบเทียบกับเฮโรอีนข้อมูลเหล่านี้คาดส่อความคล้ายคลึงใน psychostimulant users.1ใช้ แต่ปลดเฉพาะแอมเฟตามีนจากศึกษาดีกว่าพึ่งพามีความสำคัญเข้าใจของชนิดนี้พึ่งพายาเสพติดราคาปลดในอนาคตการศึกษามักจะขึ้นอยู่กับไม่มี thenumber ของคนที่ upbecausedata ตามสำหรับผู้ที่ไม่ปฏิบัติตาม ปลด conservatively ประเมินราคา – สมมติว่าผู้สูญหายไปตาม upwere ขึ้นอยู่กับว่าจะยังคงหรือถ้าพวกเขาเสียชีวิตก็เสียชีวิตโดยไม่มีการชำระเงินผ่านธนาคารจากยาที่ใช้งานอยู่พึ่งพากัน quitemarkedly แตกต่างจากระดับปกติรายงานในเอกสาร ศึกษารายงานการปลดราคาตามตัวอย่างที่จะติดตาม unduly พองปลดประเมิน ให้คนที่ที่ปล่อยออกได้คงไม่น่าจะมีการชำระเงินผ่านธนาคาร ดังนั้นคำนวณความสำคัญ showthe ราคาปลดหัวเก่าของชัดเจนรายงานการติดตามราคาของตัวอย่างระหว่างศึกษา aswell เป็นการระดับของความไม่แน่นอนรอบราคาประเมิน "ปลด" ให้แตกต่างกันสมมติฐานเกี่ยวกับกรณีสูญหายจะติดตามความพยายามที่จะพูลึกศึกษาระบุนี้หาผลลัพธ์บางอย่างแน่นอน แต่สนใจกระนั้นสำหรับกำหนดโทษ กัญชา โคเคน และพึ่งพา opioid การรวมปลดราคาแนะนำว่า ความแตกต่างที่มีอยู่ในยาชนิด:ปลดจากพึ่งพาแอมเฟตามีนถูกสูงสุดโดยรวมด้วยเกือบหนึ่งในสองคนชำระเงินผ่านธนาคารในระหว่างปีที่กำหนด ที่ปลดจากแอมเฟตามีนกัญชาประมาณหัวเก่าพึ่งพาได้หนึ่งในหกปี ปลดจากโอปิออยด์พึ่งพาอยู่ในช่วง 1-2 ใน 10 ปี และปลดจากการพึ่งพาโคเคนมาหนึ่งในยี่สิบถึงหนึ่งในแปดผลการวิจัยของบทความนี้ศึกษา cohort อนาคตสำหรับกัญชาคล้ายกับผลการสำรวจคาดที่พบกัญชาให้ยุติการใช้งาน (Anthony ระดับสูงสุดวอร์เนอร์ & Kessler, 1994) ผลลัพธ์ไม่สอดคล้องกันสำหรับโอปิออยด์พึ่งพาซึ่งได้พบในการสำรวจคาดได้ปลดราคาต่ำสุด (Brecht et al., 2004 Degenhardt, Chiuร้อยเอ็ด al., 2008)แต่แน่นอน การประเมินแนะนำที่ผู้ตามมีเกณฑ์สำหรับการพึ่งพายาเสพติด ณจุดที่กำหนดในเวลาค่อนข้างโอกาสสูงของชำระเงินผ่านธนาคารภายในเวลาอันสั้น มีประโยชน์ในการเปรียบเทียบนี้จะโรคจิตอื่น ๆ ประมาณหนึ่งในการโรคจิตเภทร้อยคนชำระเงินผ่านธนาคารแต่ละปี (บริษัทสห et al.,2008), ทำประมาณหนึ่งในแปดคนกับ dysthymia (เคลเลอร์ 1994Vos และ Mathers, 2000) ค้นหานี้จะสอดคล้องกับข้อมูลอื่น ๆแสดงว่าพึ่งพายาเสพติดโรคเรื้อรัง และแบบไดนามิก(Hser, Haffman, Grella, & Anglin, 2001) ปัญหาหนึ่งที่ไม่สามารถในบทความนี้คืออัตราการกลับไปเสพหลังจากปลด [3]งานวิจัยในอนาคตควรให้รายละเอียดเพียงพอในเวลาที่หลักสูตรของอาการให้ประเมินของหนูของการพึ่งพายาเสพติดการกลับไปเสพ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

แม้จะมีความจริงที่ว่าการพึ่งพายาเสพติดมีการอธิบายกันทั่วไปว่าเป็น
"เรื้อรัง" ความผิดปกติมีการศึกษาน้อยน่าแปลกใจจริง
documenting แน่นอนของโรคนี้โดยใช้การศึกษาในอนาคต
การออกแบบ หลักฐานเกี่ยวกับการเรียนการสอนของกลุ่มความผิดปกตินี้
ตามบางมาก มีเพียงจำนวนน้อยของการศึกษาการศึกษาของยาเสพติด
ขึ้นอยู่กับคนที่รายงานอัตราการหายไปอาจจะอยู่ใน
การแสดงความคิดเห็นเป็นระบบเหล่านี้.
เพียงการศึกษาหนึ่งระบุเข้าเกณฑ์สำหรับการให้อภัย
จากการพึ่งพายาบ้า หนึ่งการศึกษาการให้อภัยการรายงานอื่น ๆ
ราคาถูกระบุ แต่มีน้อยกว่าสามปีการติดตามและ
ดังนั้นจึงไม่เป็นไปตามเกณฑ์การคัดเลือก การรักษา
การใช้ประโยชน์และการศึกษาประสิทธิผลตามขึ้น 511 ผู้ป่วยจาก
โปรแกรมการรักษาทั่ว Los Angeles หลังจาก 12 เดือน (Hser, Huang,
Teruya และ Anglin 2003) มีอยู่ช่วงหนึ่งปีติดตาม 62% ของการรักษา
ตัวอย่างเป็นผู้ไม่ดื่มสุราจากการใช้ยาเสพติดใด ๆ สำหรับเดือนที่ผ่านมา
การออกกำลังกายการสร้างแบบจำลองที่ผ่านมาโดย Hser และวิทยาลัย (Hser อีแวนส์, Huang,
เบรชต์และหลี่ 2008) รวมตัวอย่างการรักษา (Hser et al, 2003.)
ร่วมกับผู้อื่น (เบรชต์โอไบรอัน, Mayrhauser และ Anglin, 2004; Hser,
Huang, Teruya และ Anglin, 2004) และคาดว่าในช่วงสิบ
ปีที่ผ่านมาผู้ใช้ยาบ้าที่ใช้ร่วมกันกับผู้ใช้โคเคนน้อย
ถาวรและวิถีการใช้งานในระดับที่ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับเฮโรอีน
users.1 จุดข้อมูลเหล่านี้ย้อนหลังคล้ายคลึงกันใน psychostimulant
ใช้ แต่การศึกษาที่ดีขึ้นของการให้อภัยยาบ้าเฉพาะจาก
การพึ่งพาอาศัยมีความสำคัญในการทำความเข้าใจแน่นอนของประเภทนี้
การพึ่งพายาเสพติด.
อัตราการให้อภัยรายงานในการศึกษาที่คาดหวังมักจะอิง
thenumber ของคนที่มีการปฏิบัติตาม-upbecausedata ไม่สามารถใช้ได้
สำหรับผู้ที่ ไม่ปฏิบัติตาม ประมาณการแบบอนุรักษ์นิยมให้อภัย
อัตราสมมติว่าผู้ที่สูญเสียที่จะปฏิบัติตาม upwere ทั้งยังคงขึ้นอยู่กับ
หรือถ้าพวกเขาเสียชีวิตที่พวกเขาเสียชีวิตโดยที่ไม่ต้องนำส่งยาเสพติดจากการใช้งาน
ที่แตกต่างพึ่งพา quitemarkedly จากระดับที่มักจะรายงาน
ในหนังสือพิมพ์ รายงานการศึกษาอัตราการหายไปถือตามตัวอย่าง
ที่จะตามขึ้นเกินควรพองประมาณการการให้อภัยให้เห็นว่าคน
ที่ออกอาจจะมีโอกาสน้อยที่จะมีการส่ง ดังนั้น
การคำนวณอัตราการหายอนุลักษณ์ showthe ความสำคัญของการที่ชัดเจน
ในการรายงานของอัตราการติดตามผลของกลุ่มตัวอย่างทั่วศึกษา, ตลอดจนการ
ระดับของความไม่แน่นอนรอบประมาณ "การให้อภัย" อัตราดอกเบี้ยที่ได้รับแตกต่างกัน
สมมติฐานเกี่ยวกับกรณีที่สูญเสียไปกับการติดตาม.
พยายามทำเพื่อ สระว่ายน้ำผลการศึกษาระบุ.
นี้ส่งผลให้บางผลเบื้องต้น แต่ที่น่าสนใจอย่างไรก็ตามสำหรับ
ยาบ้ากัญชาโคเคนและการพึ่งพา opioid pooled
อัตราการหายไปชี้ให้เห็นว่าความแตกต่างที่มีอยู่ในทุกประเภทยาเสพติด:
การให้อภัยจากการพึ่งพายาบ้าสูงสุดโดยรวมที่มี
เกือบหนึ่งในสองคนที่ส่งเงินไปในช่วงปีที่กำหนด;
ประมาณการอนุรักษ์ของการให้อภัยจากยาบ้ากัญชาหรือ
พึ่งพาอาศัยเป็นหนึ่งในหกปี; การให้อภัยจาก opioid
พึ่งพาอาศัยกันอยู่ในช่วง 1-2 ในสิบแต่ละปี และการให้อภัย
จากการพึ่งพาโคเคนตั้งแต่หนึ่งใน 20-1 ในรอบแปด.
ผลของการทบทวนการศึกษาการศึกษาที่คาดหวังสำหรับกัญชานี้
มีความคล้ายคลึงกับผลของการสำรวจย้อนหลังที่ได้พบ
กัญชาจะมีระดับสูงสุดของการหยุดชะงักของการใช้ (แอนโทนี่
วอร์เนอร์และเคสเลอร์, 1994) ผลลัพธ์ที่ได้จะไม่สอดคล้องกันสำหรับการ opioid
การพึ่งพาอาศัยซึ่งได้รับการค้นพบในการสำรวจย้อนหลังที่จะมี
อัตราการหายไปต่ำสุด (เบรชต์, et al, 2004;. Degenhardt, ชิว,
et al., 2008).
แม้ว่าเบื้องต้นประมาณการที่แสดงให้เห็นว่าผู้ที่ตอบสนองความ
เกณฑ์สำหรับการพึ่งพายาเสพติดที่จุดที่กำหนดในเวลาที่มีค่อนข้าง
มีโอกาสสูงของการนำส่งภายในกรอบระยะเวลาอันสั้น มันจะมีประโยชน์ในการ
เปรียบเทียบกับความผิดปกติทางจิตอื่น ๆ ประมาณหนึ่งใน
ร้อยคนที่มีอาการจิตเภทส่งเงินในแต่ละปี (เครือสหพัฒน์, et al.
2008) เช่นเดียวกับรอบหนึ่งในแปดคนที่มีความซึมเศร้า (เคลเลอร์, 1994;
ชราและ Mathers, 2000) การค้นพบนี้มีความสอดคล้องกับข้อมูลอื่น ๆ ที่
แสดงให้เห็นว่าการพึ่งพายาเสพติดเป็นโรคเรื้อรังและแบบไดนามิก
(Hser, Haffman, Grella และ Anglin, 2001) ประเด็นหนึ่งที่ไม่สามารถ
แก้ไขในการตรวจสอบนี้คืออัตราการกำเริบของโรคหลังจากการให้อภัย [3].
การวิจัยในอนาคตควรมีรายละเอียดที่เพียงพอในเวลาที่แน่นอนของ
การเปิดใช้งานอาการประมาณการของหนูของการกำเริบของโรคที่จะพึ่งพายาเสพติด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แม้จะมีความจริงที่ว่ายาเสพติดมักอธิบายว่าเป็น " โรคเรื้อรัง
" , มีไม่กี่ จู่ ๆศึกษาจริง
เอกสารหลักสูตรของโรคนี้โดยใช้รูปแบบการศึกษา
ในอนาคต หลักฐานบนพื้นฐานหลักสูตรของโรคกลุ่มนี้คือ
ตามบางมาก เพียงจำนวนน้อยของการศึกษาทางด้านวิทยาศาสตร์ของยา
ขึ้นอยู่กับว่าคนรายงานอัตรา remission อาจจะตั้งอยู่ใน

รีวิวระบบเหล่านี้ หนึ่งการศึกษาพบการระบุเกณฑ์สำหรับ remission
จากการเสพยาบ้าของ . การศึกษาหนึ่งรายงานอื่น ๆที่ระบุไว้ แต่ต้องเป็นผู้ปลด
ติดตามไม่น้อยกว่าสามปีและ
ดังนั้นจึงไม่พบการ เกณฑ์ การรักษา
การใช้และศึกษาประสิทธิผลตามมา 511 จากผู้ป่วย
โปรแกรมการรักษาใน Los Angeles หลังจาก 12 เดือน ( ประเทศสาธารณะรัฐหวง
, เทรุยะ & anglin , 2003 ) ในหนึ่งปีติดตาม 62 % ของตัวอย่างการรักษา
ก็ครองตัวจากการใช้ยาเสพติดใด ๆสำหรับเดือนที่ผ่านมา เป็นแบบฝึกโดย
ล่าสุดประเทศสาธารณะรัฐและวิทยาลัย ( ประเทศสาธารณะรัฐ , อีแวนส์ , Huang Li , เบรค&
, 2551 ) รวมจำนวนการรักษา ( ประเทศสาธารณะรัฐ et al . ,