5. Final RemarksThe purpose of this

5. Final Remarks
The purpose of this commentary was to complement DF's study by
explaining its limitations and providing some alternative methods to
improve their suggested models. Some solution concepts, which better reflect decision makers' behavior in interactive environments,
were applied to the suggested simple games of DF to show how the
results can change if more realistic solution methods are applied.
Nevertheless, these solution methods are not the only applicable or
the best ones necessarily. More comprehensive analysis of climate
change negotiations should: 1) take the analysis out of the 2 × 2
framework; 2) pay more attention to essential characteristics of
climate change negotiations and negotiators; 3) consider the heterogeneity of players' payoff functions and powers; and 4) include the
possibility of forming coalitions, issue linkage, strategic loss, counteraction, reward and punishment, cheap talks, and playing“community”games.
Game theory is a powerful tool for analyzing climate negotiations.
Thefield of game theory has developed rapidly as have our computational and analytical capacities for analyzing more complex games,
which are not simple one-shot games with independent actors.
Overly simplistic game theory models can only provide unrealistic
and grim conclusions (Dietz and Zhao, 2011). While I agree with
most of the generalfindings and conclusions of DF, some of the
policy implications of their study for national climate diplomacy
might not be valid due to the limitations of their assumptions and
approach.
DF claim that they“have covered every possibility for describing
the strategic interactions that might characterize the international climate negotiations.”However, even if we assume their game models
have covered every possible game structure, it is difficult to believe
that their claim is valid for two reasons. First, they have not characterized the players correctly by assuming that the climate change negotiators are Nash and Maxi-min players who act independently with no
interaction with other players. Second, they have assumed the climate
change games are one- shot, there is no counteraction, and players
cannot change their strategies during the course of the games. So,
although in their simplest form, climate negotiation game structures
can be represented correctly by a two-by-two game, DF's games
have not been characterized comprehensively, resulting in failure
in developing highly reliable policy conclusions in some cases, as
discussed above.
If we view the global climate change game as a one-shot competitive
game, a“unilateral approach to emissions reduction”may not appear to
be the best national climate policy for the United States. But if all other
rational players follow the same tactic this will only result in a tragic
future (Gordon, 1954; Hardin, 1968). Instead, voluntary emission
reductions (“strategic loss”(Madani, 2011) in the short-run) have the
potential for turning the game from“a competition”to“acooperation”
and establishing fair and efficient reward/penalty social mechanisms
(such as the one suggested byHeitzig et al. (2011)) that can make the
world a better place for all in the long-run.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

5 คำพูดสุดท้าย
วัตถุประสงค์ของความเห็นนี้คือเพื่อเสริมการศึกษางาน df โดย
อธิบายข้อ จำกัด และให้ทางเลือกวิธีการที่จะปรับปรุงรูปแบบ
แนะนำของพวกเขา บางแนวคิดการแก้ปัญหาที่ดีขึ้นสะท้อนให้เห็นถึงพฤติกรรมของผู้มีอำนาจตัดสินใจในสภาพแวดล้อมแบบโต้ตอบ
ถูกนำไปใช้กับเกมที่ง่ายแนะนำของ df ที่แสดงให้เห็นว่า
ผลลัพธ์ที่สามารถเปลี่ยนวิธีการแก้ปัญหาถ้าเป็นจริงมากขึ้นมีการใช้.
แต่วิธีการแก้ปัญหาเหล​​่านี้จะไม่สามารถใช้งานได้เพียงหรือ
รูปที่ดีที่สุดจำเป็นต้อง การวิเคราะห์ที่ครอบคลุมมากขึ้นของการเจรจาสภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงควร
1) ใช้การวิเคราะห์จาก 2 × 2
กรอบ 2) ให้ความสำคัญกับลักษณะที่สำคัญของการเจรจาต่อรอง
การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเจรจา;3) พิจารณาความหลากหลายของผู้เล่นฟังก์ชั่นผลตอบแทนและอำนาจและ 4) รวมถึงความเป็นไปได้
ของการสร้างพันธมิตรการเชื่อมโยงปัญหาการสูญเสียกลยุทธ์การต่อต้านการให้รางวัลและการลงโทษพูดถูกและเล่น "ชุมชน" เกม
ทฤษฎีเกม. เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพสำหรับการวิเคราะห์การเจรจาสภาพภูมิอากาศ
.thefield ของทฤษฎีเกมได้มีการพัฒนาอย่างรวดเร็วในขณะที่มีความจุในการคำนวณและการวิเคราะห์ของเราสำหรับการวิเคราะห์เกมที่ซับซ้อนมากขึ้น
ที่ไม่ได้ง่ายอย่างใดอย่างหนึ่งเกมยิงกับนักแสดงอิสระ.
ง่ายเกินไปรูปแบบทฤษฎีเกมสามารถให้ข้อสรุปที่ไม่สมจริงและน่ากลัว
(dietz และ Zhao, 2011) ในขณะที่ฉันเห็นด้วยกับส่วนใหญ่ของ
generalfindings และข้อสรุป df มีบางส่วนของ
ผลกระทบของนโยบายการศึกษาของพวกเขาสำหรับการเจรจาต่อรองสภาพภูมิอากาศแห่งชาติ
อาจจะไม่ถูกต้องเนื่องจากข้อ จำกัด ของสมมติฐานและแนวทางของพวกเขา
.
df ที่อ้างว่าพวกเขา "ได้ครอบคลุมความเป็นไปได้สำหรับการอธิบาย
ปฏิสัมพันธ์เชิงกลยุทธ์ที่อาจลักษณะการเจรจาสภาพภูมิอากาศระหว่างประเทศทุก." แต่แม้ว่าเราจะคิดรูปแบบเกมของพวกเขาได้ครอบคลุม
โครงสร้างทุกเกมที่เป็นไปได้มันเป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่า
เรียกร้องของพวกเขาเป็นที่ถูกต้องด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรกที่พวกเขาไม่ได้ผู้เล่นที่โดดเด่นได้อย่างถูกต้องโดยสมมติว่าเจรจาเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็น nash และผู้เล่นแมกซี่นาทีที่ทำหน้าที่อย่างเป็นอิสระโดยไม่มี
การมีปฏิสัมพันธ์กับผู้เล่นอื่น ๆ ที่สองที่พวกเขาได้สันนิษฐานว่าเกมที่สภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลง
เป็นหนึ่งยิงไม่มีการต่อต้านและผู้เล่น
ไม่สามารถเปลี่ยนกลยุทธ์ของพวกเขาในระหว่างเกม ดังนั้น
แม้ว่าในรูปแบบที่ง่ายของพวกเขาเกมการเจรจาต่อรองสภาพภูมิอากาศโครงสร้าง
สามารถแสดงได้อย่างถูกต้องโดยเป็นเกมที่สองโดยทั้งสองงาน df เกม
ยังไม่ได้รับลักษณะกว้างทำให้เกิดความล้มเหลว
ในการพัฒนาข้อสรุปนโยบายความน่าเชื่อถือสูงในบางกรณี ที่กล่าวถึงข้างต้น
.
ถ้าเราดูเกมการเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศทั่วโลกเป็นหนึ่งในการแข่งขันยิง
เกม "วิธีเดียวที่จะลดการปล่อยก๊าซ" อาจจะไม่ปรากฏ
เป็นนโยบายที่ดีที่สุดของสภาพภูมิอากาศแห่งชาติประเทศสหรัฐอเมริกา แต่ถ้าผู้เล่นคนอื่น
เหตุผลทั้งหมดเป็นไปตามกลยุทธ์เดียวกันนี้จะส่งผลให้เกิดโศกนาฏกรรม
อนาคต (กอร์ดอน, 1954; Hardin, 1968) แทนการปล่อย
สมัครใจลดลง ("การสูญเสียเชิงกลยุทธ์" (madani,2011) ในระยะสั้น) มี
ศักยภาพสำหรับการเปิดเกมจาก "การแข่งขัน" กับ "acooperation"
และการสร้างผลตอบแทนที่เป็นธรรมและมีประสิทธิภาพ / โทษกลไกทางสังคม
(เช่นหนึ่งที่แนะนำ byheitzig et al,. (2011) ) ที่สามารถทำให้
โลกเป็นสถานที่ที่ดีกว่าสำหรับทุกคนในระยะยาว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

5. หมายเหตุสุดท้าย
วัตถุประสงค์ของบทวิจารณ์นี้เป็นการ เติมเต็มของ DF ศึกษาโดย
อธิบายข้อจำกัดของมัน และให้วิธีอื่นบาง
ปรับปรุงรูปแบบการแนะนำ บางแนวคิดแก้ปัญหา ที่ดี สะท้อนถึงลักษณะการทำงานของผู้ตัดสินใจในสภาพแวดล้อมแบบโต้ตอบ,
ถูกนำไปใช้ในเกมอย่างแนะนำของ DF แสดงว่า
ผลลัพธ์สามารถเปลี่ยนได้ถ้ามีใช้วิธีการแก้ปัญหายิ่งขึ้น
อย่างไรก็ตาม วิธีการแก้ปัญหาเหล่านี้ไม่สามารถใช้ได้เฉพาะ หรือ
สุดจำเป็นต้องได้ การวิเคราะห์สภาพภูมิอากาศครอบคลุมมากขึ้น
ควรเจรจาเปลี่ยนแปลง: 1) ใช้การวิเคราะห์จาก 2 × 2
กรอบ 2) ให้ความสำคัญกับลักษณะสำคัญของ
อากาศเปลี่ยนเจรจาและผู้ 3) พิจารณา heterogeneity ฟังก์ชันผลตอบแทนของผู้เล่นและอำนาจ และ 4) รวมการ
ของ coalitions เชื่อมโยงปัญหา ขาดทุนเชิงกลยุทธ์ counteraction รางวัล และการลง โทษ การเจรจาราคาประหยัด การขึ้นรูป และ "ชุมชน" ในการเล่นเกมการ
ทฤษฎีเกมเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพสำหรับการวิเคราะห์สภาพภูมิอากาศเจรจา
Thefield ของทฤษฎีเกมได้พัฒนาขึ้นอย่างรวดเร็ว ตามที่มีของเรากำลังคำนวณ และการวิเคราะห์สำหรับการวิเคราะห์เกมซับซ้อน,
ที่ไม่ใช่เกมง่าย one-shot กับนักแสดงอิสระได้
แบบจำลองทฤษฎีเกมเร่งรีบเกินไปสามารถให้ไม่
และบทสรุปที่น่ากลัว (Dietz และเจียว 2011) ได้ ในขณะที่ฉันเห็นด้วยกับ
ส่วนใหญ่ generalfindings และบทสรุปของ DF บาง
นโยบายที่เกี่ยวข้องด้านการศึกษาสำหรับการทูตสภาพภูมิอากาศแห่งชาติ
อาจไม่ถูกต้องเนื่องจากข้อจำกัดของสมมติฐานของพวกเขา และ
วิธีการ
DF อ้างว่า พวกเขา "ได้ครอบคลุมทุกความเป็นไปได้ในการ
การโต้ตอบเชิงกลยุทธ์ที่อาจเจรจาสภาพภูมิอากาศนานาชาติได้"อย่างไรก็ตาม แม้ว่าเราคิดว่ารูปแบบของเกม
ได้ครอบคลุมโครงสร้างการจองได้เกมทุก เป็นการยากที่จะเชื่อ
เรียกร้องของพวกเขาว่าถูกต้องด้วยเหตุผลสองประการ ครั้งแรก พวกเขามีไม่ลักษณะผู้เล่นอย่างถูกต้องโดยสมมติว่าผู้เปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นแนชและแม็กซี่นาทีผู้ที่ทำหน้าที่โดยอิสระมี
โต้ตอบกับผู้เล่นอื่น ๆ สอง พวกเขาได้ถือว่าสภาพภูมิอากาศ
เปลี่ยนเกมยิงหนึ่ง ไม่ counteraction และผู้เล่น
ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงกลยุทธ์ของพวกเขาระหว่างเกม ดังนั้น,
แม้ในการแบบฟอร์มที่ง่ายที่สุด สภาพภูมิอากาศโครงสร้างเกมเจรจา
สามารถแสดงได้อย่างถูกต้องตามเกมสองสอง DF ของเกม
ได้ไม่ถูกลักษณะครบถ้วน เกิดความล้มเหลว
พัฒนาข้อสรุปน่าเชื่อถือนโยบายในบางกรณี เป็น
กล่าวถึงข้างต้นได้
ถ้าเราดูสภาพภูมิอากาศโลกเปลี่ยนแปลงเกมเป็นแบบ one-shot แข่งขัน
เกม เป็น "วิธีการฝ่ายเพื่อลดการปล่อย" อาจไม่ปรากฏ
จะคดสภาพภูมิอากาศแห่งชาติในสหรัฐอเมริกา แต่ ถ้าทั้งหมด
เล่นเชือดตามแทเดียวนี้เท่านั้นจะส่งผลในความวิปโยค
อนาคต (กอร์ดอน 1954 Hardin, 1968) แทน มลพิษสมัครใจ
ลด (""(Madani, ขาดทุนเชิงกลยุทธ์ 2011) ในสั้น) มีการ
อาจเปิดเกมจาก "การแข่งขัน"กับ" acooperation"
และสร้างกลไกสังคมยุติธรรม และมีประสิทธิภาพรางวัล/โทษ
(เช่นหนึ่งแนะนำ byHeitzig et al. (2011)) ซึ่งจะทำให้การ
โลกดีกว่าสำหรับทั้งหมดในการทำงานระยะยาวได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

5 . หมายเหตุ:ตามวัตถุประสงค์สุดท้าย
ซึ่งจะช่วยให้บริการคำบรรยายของนี้เป็นไปเพื่อเพิ่มความสมบรูณ์แบบสำหรับการศึกษาของ DF โดย
ซึ่งจะช่วยอธิบายถึงข้อจำกัดของมันและให้วิธีการอื่นๆเพื่อ
ซึ่งจะช่วยปรับปรุงรุ่นที่แนะนำของพวกเขา โซลูชันแนวความคิดที่ดีขึ้นสะท้อนถึงพฤติกรรมของผู้มีหน้าที่ตัดสินใจใน สภาพแวดล้อม แบบอินเทอร์แร็คทีฟ
ซึ่งได้ถูกนำมาใช้ในการเล่นเกมส์แบบเรียบง่ายที่แนะนำของ DF เพื่อแสดงให้เห็นว่าได้ตอบแทน
ผลการค้นหาสามารถเปลี่ยนแปลงได้หากวิธีใดวิธีหนึ่งโซลูชันที่ดูสมจริงมีการใช้.
อย่างไรก็ตามวิธีการโซลูชันเหล่านี้เป็นเพียงที่บังคับใช้หรือ
ซึ่งจะช่วยคนที่ดีที่สุดที่จำเป็นต้อง การวิเคราะห์เพิ่มเติมที่ครอบคลุมของการเจรจาต่อรอง สภาพ อากาศ
ซึ่งจะช่วยเปลี่ยนควร 1 )นำการวิเคราะห์ที่ออกมาจาก 2 × 2
กรอบที่ 2 )แบบเสียค่าบริการเมื่อรับชมให้ความสนใจมากขึ้นในลักษณะสำคัญของ
โดยบรรดาผู้เจรจาไกล่เกลี่ยการเจรจาต่อรองและการเปลี่ยนแปลง สภาพ ภูมิอากาศ3 )พิจารณางลีของผู้เล่นของผลตอบแทนและฟังก์ชันการทำงานอำนาจและ 4 )รวมถึงการให้
ซึ่งจะช่วยสร้างความเป็นไปได้ของประชาธิปไตยแน่ๆ - ,ปัญหา,วิธีการแก้ไขปัญหา,การเชื่อมโยง,กลยุทธ์การสูญเสีย counteraction ,รางวัลและการลงโทษ,ราคาถูกการเจรจาและการเล่น"ชุมชน"เกม.
เกมทฤษฎีจะมีเครื่องมือสำหรับการวิเคราะห์ สภาพ อากาศการเจรจา.
thefield ของทฤษฎีเกมมีพัฒนาขึ้นอย่างรวดเร็วและมีความจุในการวิเคราะห์และนวัตกรรมของเราสำหรับการวิเคราะห์เกมความซับซ้อนมากขึ้น
ซึ่งเป็นเกมหนึ่ง - ยิงแบบเรียบง่ายไม่ได้พร้อมด้วยนักแสดงอิสระ.รุ่นทฤษฎีเกม
เกินไปแบบเรียบง่ายสามารถให้ข้อสรุป
และน่าสยดสยองอิสรเสรี( dietz นายเจ้าจื้อหลินระบุและ 2011 )เท่านั้น ในขณะที่ผมเห็นด้วยกับ
มากที่สุดของ generalfindings และข้อสรุปของ DF บางอย่างของ
ตามมาตรฐานนโยบายความเกี่ยวพันของ สภาพ อากาศการศึกษาแห่งชาติทางการทูต
อาจไม่ถูกต้องเนื่องจากข้อจำกัดของพวกเขาและ
วิธีการ.
DF อ้างว่าพวกเขา"มีความเป็นไปได้ทุกครั้งเพื่ออธิบายถึง
ซึ่งจะช่วยให้การติดต่อสื่อสารทางยุทธศาสตร์ที่อาจจะกำหนดลักษณะที่ สภาพ อากาศการเจรจาระหว่างประเทศ"อย่างไรก็ตามแม้ว่าเราจะต้องเป็นผู้รับผิดชอบของพวกเขาเล่นเกมรุ่น
ซึ่งจะช่วยได้ทุกเกมเป็นไปได้โครงสร้างมันเป็นการยากที่จะเชื่อว่า
ที่อ้างว่าได้มีอายุการใช้งานสำหรับสองเหตุผล เป็นครั้งแรกที่มีลักษณะไม่ได้ผู้เล่นได้อย่างถูกต้องโดยการสันนิษฐานว่าที่ถูกทรมานโดยการเปลี่ยนแปลง สภาพ อากาศที่มีผู้เล่น Maxi Safari รายการ - นาทีและที่ดำเนินการได้อย่างอิสระโดยไม่มี
การโต้ตอบกับผู้เล่นคนอื่นๆ ที่สองก็มีเล่นเกมคาดว่า สภาพ อากาศ
เปลี่ยนเป็นหนึ่งเดียว - ยิงไม่มีเครื่องเล่นและ counteraction
ไม่สามารถเปลี่ยนกลยุทธ์ของพวกเขาในระหว่างเกมที่ ดังนั้น
แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบโครงสร้างเกมง่ายที่สุดของการเจรจาต่อรอง สภาพ อากาศ
สามารถแทนอย่างถูกต้องโดยเล่นแบบสองโดยสองที่เกมของ DF
ซึ่งจะช่วยไม่ได้ถูกทำให้เข้าใจในความล้มเหลว
ซึ่งจะช่วยในการพัฒนาได้ข้อสรุปนโยบายความน่าเชื่อถือในบางกรณีเป็น
กล่าวไปแล้ว.
หากเราดูเกมเปลี่ยน สภาพ อากาศโลกที่เป็นหนึ่งในการแข่งขันเกม
ซึ่งจะช่วยให้"วิธีการยังไม่เป็นเอกฉันท์ในการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์"อาจไม่ปรากฏในการ
นโยบาย สภาพ อากาศของประเทศที่ดีที่สุดสำหรับประเทศสหรัฐอเมริกา แต่หากมีเหตุผล
ซึ่งจะช่วยนักเตะทุกคนทำตามกลยุทธ์เดียวกันนี้จะส่งผลให้ในอนาคตที่น่าสลดใจ
(กอร์ดอน 1954 hardin 1968 )เท่านั้น การปล่อยคลื่นแทนโดยสมัครใจ
ซึ่งจะช่วยลดลง("การสูญเสียทางยุทธศาสตร์"( madani2011 )ในระยะสั้นวิ่ง)มี
มี ศักยภาพ สำหรับการเล่นเกมจาก"การแข่งขันที่"เพื่อ" acooperation "
และการสร้างงานและมี ประสิทธิภาพ ให้รางวัลแก่/ปรับกลไกทางสังคม
(เช่นหนึ่งที่แนะนำ byheitzig et al . ( 2011 ))ที่จะทำให้โลกเป็นที่
ซึ่งจะช่วยได้ดียิ่งขึ้นสำหรับทุกท่านในระยะยาวที่ใช้งานได้