In light of assertions about the un

In light of assertions about the untrustworthiness of educational
research findings (e.g., Kaestle, 1993; Levin & O’Donnell, 1999;
Mayer, 2005), it becomes evident why the federal government is
encouraging educational researchers to reinvigorate their intervention
research efforts. Many agree with Pressley and Harris (1994),
Shavelson and Towne (2002), and others that more high-quality
educational intervention research is needed. Randomized intervention
research, in particular, is the scientifically accepted standard
for transporting propositions about methods and practices that
might “work” to the assessment of those propositions under methodologically
rigorous experimental conditions and realistic contexts—
and as is exemplified by the randomized clinical trials
phase of the medical research model (Levin & O’Donnell, 1999).
Yet, as was documented in the present study, the use of experimental
methodology in educational research appears to be on the
decline. This decline is unfortunate, especially because the commonly
offered constraints (and complaints) associated with conducting
high-quality educational intervention studies (e.g., Cook &
Payne, 2002) can be effectively overcome through an investigator’s
adoption of creative, resourceful research strategies (e.g.,
Boruch, 2005b; and Phye et al., 2005).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อ assertions เกี่ยวกับ untrustworthiness การของศึกษาพบ (เช่น Kaestle, 1993 Levin และ O'Donnell, 1999เมเยอร์ 2005), ชัดเจนทำไมเป็นรัฐบาลส่งเสริมให้นักวิจัยศึกษาการแทรกแซงของพวกเขาด้วยวิจัยความพยายาม หลายคนเห็นด้วยกับ Pressley และแฮริส (1994),Shavelson และทาวน์ (2002), และอื่น ๆ ที่มีคุณภาพสูงต้องแทรกแซงเพื่อการศึกษาวิจัย แทรกแซง randomizedวิจัย โดยเฉพาะ เป็นมาตรฐานยอมรับทางวิทยาศาสตร์ขนส่งเริ่มเกี่ยวกับวิธีการ และปฏิบัติที่อาจ "ทำงาน" เพื่อประเมินขั้นเหล่านั้นภายใต้ methodologicallyเงื่อนไขการทดลองอย่างเข้มงวดและบริบทจริง —และ exemplified โดยคลินิก randomizedระยะของแบบวิจัยทางการแพทย์ (Levin และ O'Donnell, 1999)ยัง ถูกบันทึกในปัจจุบัน ศึกษา ทดลองใช้ระเบียบวิธีวิจัยทางการศึกษาปรากฏอยู่บนตัวไม่ยอมรับ ลดลงนี้จะโชคร้าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะการทั่วไปนำเสนอข้อจำกัด (และข้อร้องเรียน) เกี่ยวข้องกับการดำเนินการจัดการศึกษาคุณภาพการศึกษา (เช่น อาหารและPayne, 2002) ได้อย่างมีประสิทธิภาพเอาชนะได้ผ่านการตรวจสอบการของความคิดสร้างสรรค์ กฏหมายวิจัยกลยุทธ์ (เช่นBoruch, 2005b ก Phye et al., 2005)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในแง่ของการยืนยันเกี่ยวกับ untrustworthiness ผลงานวิจัยทางการศึกษา
( เช่น kaestle , 1993 ; Levin &ดอนเนลล์ , 1999 ;
เมเยอร์ , 2005 ) , มันจะกลายเป็นที่ชัดเจนว่ารัฐบาลจะส่งเสริมให้นักวิจัยศึกษาเพื่อประคอง

ของการแทรกแซงและความพยายาม หลายคนเห็นด้วยกับ pressley และแฮร์ริส ( 1994 ) ,
shavelson และ ทาวน์ ( 2002 ) , และอื่น ๆ ที่มีคุณภาพสูงมากขึ้น
การแทรกแซงทางการวิจัยที่จำเป็น โดยการแทรกแซง
การวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คือ การยอมรับในมาตรฐาน
ขนส่งข้อเสนอเกี่ยวกับวิธีการและการปฏิบัตินั้น
อาจจะ " ทำงาน " เพื่อประเมินข้อเสนอของผู้ที่อยู่ภายใต้เงื่อนไขและบริบทที่เคร่งครัด ทดลองวิธีการ
-
จริงและเป็นขั้วโดยการทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม
ขั้นตอนของรูปแบบการวิจัยทางการแพทย์ ( Levin &ดอนเนลล์ , 1999 ) .
ในฐานะเป็นเอกสารในการศึกษาการใช้ทดลอง
วิธีการในการวิจัยการศึกษาจะปรากฏบน
ปฏิเสธ การลดลงนี้เป็นโชคร้ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะปกติ
เสนอข้อจำกัด ( และบ่น ) ที่เกี่ยวข้องกับการได้รับการศึกษาที่มีคุณภาพสูง
การศึกษา ( เช่น ทำอาหาร&
เพนน์2002 ) สามารถเอาชนะได้อย่างมีประสิทธิภาพผ่านการยอมรับของ
นักสร้างสรรค์ กลยุทธ์ วิจัยข้อมูล ( เช่น
boruch , 2005b ; และ phye et al . , 2005 )