For early intervention programs to

For early intervention programs to work effectively screening procedures for determining RD risk must yield a high percentage of true positives (approaching 100%). Adjusting the cut-point to be more lenient will give the desired effect of increasing the probability that a greater percentage of true-positives will be identified as at risk for RD. Unfortunately, more lenient cut-points will also result in a greater number of false-positives, or children who score below a cut-point but eventually become competent readers. False positives undermine prevention efforts by burdening schools with the obligation to provide early intervention to an unnecessarily large percentage of the population (Fletcher et al., 2002; Jenkins & O’Connor, 2002). Alternatively, if the cut-point is made stricter to decrease the probability of selecting false-positives, then the number of true-positives selected will necessarily go down. Children who score above a cut-point on the screener but later exhibit serious reading problems are known as false negatives. False negatives diminish prevention efforts by depriving at-risk children of the intervention they require (Jenkins et al., 2007; Torgesen, 2002a). Thus, when setting cut-points a balance must be established between true-positives and false-positives. This balance should be determined by the negative ramifications of misdiagnosing true positives as not at risk for RD versus the cost of providing intervention to children who are false-positives and will develop normally in reading without the intervention.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำหรับโปรแกรมที่ต้นแทรกแซงการทำงานอย่างมีประสิทธิภาพขั้นตอนการคัดกรองกำหนดถนน เสี่ยงต้องผลผลิตของจริงทำงานผิดพลาด (ใกล้ 100%) ปรับจุดตัดปรนมากขึ้นจะให้ผลที่ต้องเพิ่มความเป็นไปได้ว่า เปอร์เซ็นต์มากกว่าของจริงทำงานผิดพลาดจะระบุเป็นเสี่ยงสำหรับถนนแต่ จุดตัดขึ้นผ่อนจะยังส่งผลให้จำนวนเท็จทำงานผิดพลาดมากกว่า หรือเด็กที่มีคะแนนต่ำ กว่า จุดตัด แต่ในที่สุดกลายเป็น ผู้เชี่ยวชาญ ทำงานผิดพลาดเท็จทำลายความพยายามป้องกัน โดยโรงเรียน มีข้อผูกมัดให้แทรกแซงช่วงเปอร์เซ็นต์มีขนาดใหญ่โดยไม่จำเป็นของประชากร (เฟล็ทเชอร์และ al., 2002; burdening เจงกินส์ & โอ 2002) หรือ ถ้าจุดตัดจะเข้มงวดเพื่อลดความน่าเป็นของการเลือกทำงานผิดพลาดปลอม แล้วจำนวนจริงทำงานผิดพลาดเลือกจะจำเป็นต้องไปลง เด็กคะแนนเหนือจุดตัดในโปรเจคนี้ แต่แสดงปัญหาอ่านอย่างจริงจังภายหลังทราบว่าเป็นสิ่งผิด สิ่งเท็จหรอความพยายามป้องกัน โดย depriving สู่เด็กมีความเสี่ยง ที่พวกเขาต้องการ (เจงกินส์ et al., 2007 Torgesen, 2002a) ดังนั้น เมื่อตั้งจุดตัด ความสมดุลต้องมีสร้างระหว่างทำงานผิดพลาดจริงและเท็จทำงานผิดพลาด ดุลนี้ควรถูกกำหนด โดย ramifications ลบของ misdiagnosing ทำงานผิดพลาดจริงเป็นที่เสี่ยงสำหรับถนนเมื่อเทียบกับต้นทุนของการขัดจังหวะโดยให้เด็กที่จะไม่ทำงานผิดพลาด และจะพัฒนาโดยปกติในการอ่านโดยไม่แทรกแซง ไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สำหรับโปรแกรมการแทรกแซงการทำงานขั้นตอนการคัดกรองอย่างมีประสิทธิภาพสำหรับการกำหนดความเสี่ยง RD ต้องให้ผลผลิตสูงถึงร้อยละบวกจริง (ใกล้ 100%) ปรับจุดตัดที่จะผ่อนปรนมากขึ้นจะให้ผลที่ต้องการในการเพิ่มความน่าจะเป็นว่าร้อยละมากขึ้นบวกจริงจะได้รับการระบุว่าเป็นความเสี่ยงสำหรับการถ แต่น่าเสียดายที่ผ่อนปรนมากขึ้นตัดจุดนอกจากนี้ยังจะส่งผลให้มีจำนวนมากขึ้นบวกเท็จหรือเด็กที่มีคะแนนต่ำกว่าจุดตัด แต่ในที่สุดก็กลายเป็นผู้อ่านที่มีความสามารถ บวกเท็จบ่อนทำลายความพยายามป้องกันการบรรทุกโดยโรงเรียนที่มีภาระผูกพันที่จะให้การแทรกแซงต้นไปยังไม่จำเป็นขนาดใหญ่ร้อยละของประชากร (เฟลทเชอร์, et al., 2002; เจนกินส์และโอคอนเนอร์, 2002) หรือถ้าตัดจุดที่ทำเข้มงวดเพื่อลดความน่าจะเป็นของการเลือกบวกเท็จแล้วจำนวนบวกจริงที่เลือกจะจำเป็นต้องลงไป เด็กที่มีคะแนนเหนือจุดตัดบน Screener แต่ต่อมามีปัญหาการอ่านอย่างจริงจังเป็นที่รู้จักกันเป็นเชิงลบเท็จ เชิงลบเท็จลดความพยายามป้องกันโดยแยบคายเด็กที่มีความเสี่ยงของการแทรกแซงที่พวกเขาต้องการ (เจนกินส์, et al, 2007;. Torgesen, 2002a) ดังนั้นเมื่อตั้งจุดตัดความสมดุลที่จะต้องจัดตั้งขึ้นระหว่างบวกจริงและบวกเท็จ ความสมดุลนี้จะถูกกำหนดโดยมีเครือข่ายเชิงลบของ misdiagnosing บวกที่แท้จริงไม่ได้อยู่ที่มีความเสี่ยงสำหรับ RD เมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายของการให้บริการการแทรกแซงเพื่อเด็กที่มีผลบวกเท็จและจะมีการพัฒนาตามปกติในการอ่านโดยไม่ต้องแทรกแซง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

สำหรับโปรแกรมการแทรกแซงต้นทำงานได้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อกำหนดขั้นตอนการคัดกรองความเสี่ยง RD ต้องผลผลิตเปอร์เซ็นต์สูงของทรูแจ้ง ( เข้าใกล้ 100 % ) ปรับจุดตัดจะผ่อนปรนมากขึ้นจะให้ผลที่ต้องการเพิ่มความน่าจะเป็นที่เปอร์เซ็นต์มากกว่าจริงบวกจะถูกระบุว่าเป็นความเสี่ยง : ขออภัยจุดตัดเมตตามากขึ้นจะส่งผลให้ตัวเลขที่มากขึ้นของผลบวกปลอม หรือ เด็กที่คะแนนด้านล่างตัดจุด แต่ในที่สุดกลายเป็นผู้เชี่ยวชาญ บวกเท็จทำลายความพยายามในการป้องกัน โดยยกหน้าที่ให้กับโรงเรียนของการแทรกแซงที่เป็นขนาดใหญ่ร้อยละของประชากร ( เฟล็ทเชอร์ et al . , 2002 ; เจนกินส์&โอคอนเนอร์ , 2002 )อีกวิธีหนึ่งคือ ถ้าจุดที่ตัดได้เข้มงวดในการลดความเป็นไปได้ของการเลือกบวกเท็จแล้วจํานวนจริงบวกที่เลือกจะต้องลงไป เด็กที่คะแนนสูงกว่าจุดตัดบนทำงาน แต่ต่อมามีปัญหาในการอ่านอย่างจริงจังว่าเป็นเชิงลบเท็จเชิงลบเท็จ ลดความพยายามในการป้องกันความเสี่ยงโดย depriving เด็กของการแทรกแซงที่พวกเขาต้องการ ( เจนกินส์ et al . , 2007 ; torgesen 2002a , ) ดังนั้น เมื่อมีการตัดจุดสมดุลจะต้องจัดตั้งขึ้นระหว่างแจ้งจริง และแจ้งเท็จความสมดุลนี้ควรพิจารณาจากผลกระทบเชิงลบของ misdiagnosing จริงบวกที่ไม่เสี่ยงต่อ 1 เมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายของการให้การส่งเสริมเด็กที่มีผลบวกปลอมและจะพัฒนาได้ตามปกติในการอ่านโดยไม่มีการแทรกแซง