Charles Gwathmey: It depends on you

Charles Gwathmey: It depends on your definition of
architecture and whether you believe that architecture is
merely the assemblage of information that is literally
translated as “functional and technological facts.” If you
pull Rowe’s question apart, he is saying that there is no
interpretation, no value judgment, no context, and no
intention except to evaluate this on an accommodative,
factual basis. I think he answered the question too. Indeed,
can it ever be this? If you don’t have interpretation and
intention and you don’t think architecture transcends or transforms, then it is a
possibility

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ชาร์ลส์ Gwathmey: ขึ้นอยู่กับข้อกำหนดของสถาปัตยกรรมและว่าคุณเชื่อว่า สถาปัตยกรรมเพียงผสมผสานข้อมูลที่แท้จริงแปลว่า "ทำงาน และเทคโนโลยีข้อเท็จจริง" ถ้าคุณแหกคำถามของ Rowe เขาบอกว่า ไม่ตีความ คำพิพากษาไม่มีค่า ไม่มีบริบท และไม่ความตั้งใจยกเว้นการประเมินนี้ในการ accommodativeมูล ผมคิดว่า เขาตอบคำถามมากเกินไป แน่นอนมันเคยสามารถนี้หรือไม่ ถ้าคุณไม่มีการตีความ และเจตนาและคุณไม่คิดกับสถาปัตยกรรม หรือแปลง แล้วก็มีความเป็นไปได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ชาร์ลส์ Gwathmey:
มันขึ้นอยู่กับนิยามของสถาปัตยกรรมและไม่ว่าคุณเชื่อว่าสถาปัตยกรรมเป็นเพียงการชุมนุมของข้อมูลที่เป็นอักษร". ข้อเท็จจริงการทำงานและเทคโนโลยี" แปลว่าถ้าคุณดึงคำถามRowe นอกเหนือเขาจะบอกว่าไม่มีการตีความไม่มีการตัดสินคุณค่าบริบทและไม่มีความตั้งใจที่จะยกเว้นการประเมินนี้ในที่ผ่อนคลาย, มูล ผมคิดว่าเขาได้ตอบคำถามมากเกินไป อันที่จริงก็สามารถที่เคยเป็นแบบนี้? หากคุณไม่ได้มีการตีความและความตั้งใจและคุณไม่คิดว่าฟันฝ่าสถาปัตยกรรมหรือแปลงแล้วมันเป็นไปได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ชาร์ลส์ gwathmey : มันขึ้นอยู่กับนิยาม
สถาปัตยกรรมของคุณและไม่ว่าคุณจะเชื่อว่าเป็นสถาปัตยกรรม
เพียงการรวมกลุ่มของข้อมูลที่เป็นอักษร
แปลเป็น " ข้อเท็จจริงการทำงานและเทคโนโลยี . " ถ้าคุณ
ดึงคำถามโรว์ก็ห่างกัน เขาบอกว่าไม่มี
ตีความ ไม่ตัดสินคุณค่า ไม่มีบริบท และ ไม่มีเจตนายกเว้นประเมินนี้

คงเป็น ,ข้อเท็จจริงพื้นฐาน ฉันคิดว่า เขาตอบคำถามด้วย แน่นอน
มีทางนี้ หากคุณไม่ได้มีการตีความและ
ความตั้งใจและคุณไม่คิดว่าสถาปัตยกรรมเหนือหรือแปลงแล้วมัน
ความเป็นไปได้