Calculating Consequences:The Utilit

Calculating Consequences:
The Utilitarian Approach to Ethics
Developed by Manuel Velasquez, Claire Andre, Thomas Shanks, S.J., and Michael J. Meyer
Imagine that the U.S. Central Intelligence Agency gets wind of a plot to set off a dirty bomb in a major American city. Agents capture a suspect who, they believe, has information about where the bomb is planted. Is it permissible for them to torture the suspect into revealing the bomb's whereabouts? Can the dignity of one individual be violated in order to save many others?
Greatest Balance of Goods Over Harms
If you answered yes, you were probably using a form of moral reasoning called "utilitarianism." Stripped down to its essentials, utilitarianism is a moral principle that holds that the morally right course of action in any situation is the one that produces the greatest balance of benefits over harms for everyone affected. So long as a course of action produces maximum benefits for everyone, utilitarianism does not care whether the benefits are produced by lies, manipulation, or coercion.
Many of us use this type of moral reasoning frequently in our daily decisions. When asked to explain why we feel we have a moral duty to perform some action, we often point to the good that will come from the action or the harm it will prevent. Business analysts, legislators, and scientists weigh daily the resulting benefits and harms of policies when deciding, for example, whether to invest resources in a certain public project, whether to approve a new drug, or whether to ban a certain pesticide.
Utilitarianism offers a relatively straightforward method for deciding the morally right course of action for any particular situation we may find ourselves in. To discover what we ought to do in any situation, we first identify the various courses of action that we could perform. Second, we determine all of the foreseeable benefits and harms that would result from each course of action for everyone affected by the action. And third, we choose the course of action that provides the greatest benefits after the costs have been taken into account.
The principle of utilitarianism can be traced to the writings of Jeremy Bentham, who lived in England during the eighteenth and nineteenth centuries. Bentham, a legal reformer, sought an objective basis that would provide a publicly acceptable norm for determining what kinds of laws England should enact. He believed that the most promising way of reaching such an agreement was to choose that policy that would bring about the greatest net benefits to society once the harms had been taken into account. His motto, a familiar one now, was "the greatest good for the greatest number."
Over the years, the principle of utilitarianism has been expanded and refined so that today there are many variations of the principle. For example, Bentham defined benefits and harms in terms of pleasure and pain. John Stuart Mill, a great 19th century utilitarian figure, spoke of benefits and harms not in terms of pleasure and pain alone but in terms of the quality or intensity of such pleasure and pain. Today utilitarians often describe benefits and harms in terms of the satisfaction of personal preferences or in purely economic terms of monetary benefits over monetary costs.
Utilitarians also differ in their views about the kind of question we ought to ask ourselves when making an ethical decision. Some utilitarians maintain that in making an ethical decision, we must ask ourselves: "What effect will my doing this act in this situation have on the general balance of good over evil?" If lying would produce the best consequences in a particular situation, we ought to lie. Others, known as rule utilitarians, claim that we must choose that act that conforms to the general rule that would have the best consequences. In other words, we must ask ourselves: "What effect would everyone's doing this kind of action have on the general balance of good over evil?" So, for example, the rule "to always tell the truth" in general promotes the good of everyone and therefore should always be followed, even if in a certain situation lying would produce the best consequences. Despite such differences among utilitarians, however, most hold to the general principle that morality must depend on balancing the beneficial and harmful consequences of our conduct.
Problems With Utilitarianism
While utilitarianism is currently a very popular ethical theory, there are some difficulties in relying on it as a sole method for moral decision-making. First, the utilitarian calculation requires that we assign values to the benefits and harms resulting from our actions and compare them with the benefits and harms that might result from other actions. But it's often difficult, if not impossible, to measure and compare the values of certain benefits and costs. How do we go about assigning a value to life or to art? And how do we go about comparing the value of money with, for example, the value of life, the value of time, or the value of human dignity? Moreover, can we ever be really certain about all of the consequences of our actions? Our ability to measure and to predict the benefits and harms resulting from a course of action or a moral rule is dubious, to say the least.
Perhaps the greatest difficulty with utilitarianism is that it fails to take into account considerations of justice. We can imagine instances where a certain course of action would produce great benefits for society, but they would be clearly unjust. During the apartheid regime in South Africa in the last century, South African whites, for example, sometimes claimed that all South Africans—including blacks—were better off under white rule. These whites claimed that in those African nations that have traded a whites-only government for a black or mixed one, social conditions have rapidly deteriorated. Civil wars, economic decline, famine, and unrest, they predicted, will be the result of allowing the black majority of South Africa to run the government. If such a prediction were true—and the end of apartheid has shown that the prediction was false—then the white government of South Africa would have been morally justified by utilitarianism, in spite of its injustice.
If our moral decisions are to take into account considerations of justice, then apparently utilitarianism cannot be the sole principle guiding our decisions. It can, however, play a role in these decisions. The principle of utilitarianism invites us to consider the immediate and the less immediate consequences of our actions. Given its insistence on summing the benefits and harms of all people, utilitarianism asks us to look beyond self-interest to consider impartially the interests of all persons affected by our actions. As John Stuart Mill once wrote:
The happiness which forms the utilitarian standard of what is right in conduct, is not...(one's) own happiness, but that of all concerned. As between his own happiness and that of others, utilitarianism requires him to be as strictly impartial as a disinterested and benevolent spectator.
In an era today that some have characterized as "the age of self-interest," utilitarianism is a powerful reminder that morality calls us to look beyond the self to the good of all.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การคำนวณผลกระทบ:แนวทางจริยธรรมเป็นประโยชน์พัฒนา โดยมานูเอล Velasquez แคลร์ Andre, Thomas Shanks, S.J. และ Michael J. Meyerจินตนาการว่า สำนักข่าวกรองกลางของสหรัฐฯ ได้รับลมของแผนการตั้งปิดระเบิดสกปรกในเมืองใหญ่อเมริกัน ตัวแทนจับผู้ต้องสงสัยที่ เชื่อว่า มีรายละเอียดเกี่ยวกับที่ปลูกระเบิด มีสารพัดให้ทรมานผู้ต้องสงสัยในการเปิดเผยตำแหน่งของระเบิด สามารถละเมิดศักดิ์ศรีของบุคคลหนึ่งเพื่อบันทึกอื่น ๆ อีกมากมายสุดยอดดุลของสินค้าผ่าน Harmsถ้าคำตอบคือใช่ คุณอาจใช้รูปแบบของการใช้เหตุผลจริยธรรมที่เรียกว่า "ประโยชน์นิยม" ปล้นลงไปสิ่งของ ประโยชน์นิยมเป็นหลักการทางศีลธรรมที่แสดงว่า หลักสูตรเหมาะสมคุณธรรมของการดำเนินการในทุกสถานการณ์เป็นที่สร้างดุลมากที่สุดของผลประโยชน์มากกว่า harms สำหรับทุกคนที่ได้รับผลกระทบ เป็นหลักสูตรของการกระทำก่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดสำหรับทุกคน ประโยชน์นิยมไม่สนใจว่า ผลประโยชน์จะผลิตอยู่ จัดการ หรือแกมบังคับหลาย ๆ คนใช้เหตุผลคุณธรรมชนิดนี้บ่อยในการตัดสินใจของเราทุกวัน ขอให้อธิบายว่า ทำไมเรารู้สึกว่า เรามีหน้าที่ทางศีลธรรมการกระทำบางอย่าง เรามักจะชี้ไปดีที่จะมาจากการกระทำหรืออันตรายที่จะป้องกันไม่ให้ นักวิเคราะห์ธุรกิจ กรอบนโยบาย และนักวิทยาศาสตร์น้ำหนักทุกวัน harms ของนโยบายและผลประโยชน์ในการตัดสินใจ ตัวอย่าง ว่าจะลงทุนทรัพยากรในโครงการสาธารณะบาง ว่าจะอนุมัติยาใหม่ หรือว่าบ้านแมลงบางอย่างประโยชน์นิยมมีวิธีค่อนข้างตรงไปตรงมาสำหรับหลักสูตรคุณธรรมเหมาะสมของการดำเนินการสำหรับสถานการณ์เฉพาะใด ๆ เราอาจค้นหาตนเองในการตัดสินใจ การค้นพบสิ่งที่เราควรจะทำในทุกสถานการณ์ เราต้องระบุหลักสูตรต่าง ๆ ของการดำเนินการที่เราสามารถทำ สอง เรากำหนดประโยชน์คาดและ harms ที่จะได้จากแต่ละหลักสูตรของการดำเนินการสำหรับทุกคนที่รับผลกระทบจากการดำเนินการ ทั้งหมด และสาม เราเลือกหลักสูตรของการกระทำที่ให้ประโยชน์มากที่สุดหลังจากที่มีการดำเนินการเข้าบัญชีต้นทุนสามารถติดตามหลักของประโยชน์นิยมกับงานเขียนของเจเรมีเบนแธม ที่อาศัยอยู่ในอังกฤษในช่วงศตวรรษ eighteenth และศตวรรษที่ 19 เบนแธม เป็นนักปฏิรูปกฎหมาย ค้นหาการเป็นวัตถุประสงค์ที่จะให้ปกติยอมรับได้ทั่วไปในการกำหนดชนิดของกฎหมายอังกฤษควรแสดงออก เขาเชื่อว่าวิธีการเข้าถึงข้อตกลงดังกล่าวนั่นคือการเลือกนโยบายที่จะนำมาซึ่งผลประโยชน์สุทธิสูงสุดสังคมเมื่อ harms ที่ได้ถูกนำมาพิจารณา ปรัชญา คุ้นเคยตอนหนึ่ง มี "ยิ่งใหญ่ที่สุดดีจำนวนมากสุด"ปี หลักของประโยชน์นิยมได้รับการขยาย และกลั่นเพื่อให้วันนี้มีหลายรูปแบบของหลักการ ตัวอย่าง เบนแธมกำหนดสิทธิประโยชน์และ harms ความสุขและความเจ็บปวด จอห์นสจ๊วตมิลล์ คริสต์ศตวรรษที่ 19 มากเป็นประโยชน์ คิด พูดถึงประโยชน์และ harms ไม่ในแง่ของความสุข และอาการปวดเพียงอย่างเดียว แต่ใน ด้านคุณภาพ หรือความเข้มข้นของดังกล่าว และอาการปวด วันนี้ utilitarians มักจะอธิบาย harms ในแง่ของความพึงพอใจ ของบุคคล หรือเงื่อนไขทางเศรษฐกิจเพียงอย่างเดียวผลประโยชน์เงินและผลประโยชน์มากกว่าต้นทุนทางการเงินUtilitarians ยังแตกต่างในมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับชนิดของคำถามเราควรจะถามตัวเองเมื่อตัดสินจริยธรรม บาง utilitarians รักษาที่ ทำให้ตัดสินใจผิดจริยธรรม เราต้องถามตัวเอง: "ผลกระทบของฉันทำพระราชบัญญัตินี้ในกรณีนี้จะบนทั่วไปดีเหนือความชั่วร้าย" ถ้าจะโกหกทำผลสุดในเหตุการณ์ เราควรจะนอน อื่น เป็นกฎ utilitarians เรียกร้องให้ เราต้องเลือกที่บัญญัติให้สอดคล้องกับกฎทั่วไปที่จะมีผลที่ดีที่สุด ในคำอื่น ๆ เราต้องถามตัวเอง: "ผลกระทบของทุกคนทำการดำเนินการชนิดนี้ต้องบนทั่วไปดีเหนือความชั่วร้าย" ดังนั้น เช่น กฎ "จะบอกความจริงเสมอ" โดยทั่วไป ส่งเสริมดีของทุกคน และดังนั้น เสมอ ควรมี แม้ว่าในสถานการณ์บางอย่างที่ นอนจะผลิตผลสุด แม้ มีความแตกต่างดังกล่าวระหว่าง utilitarians อย่างไรก็ตาม ที่สุดถือหลักทั่วไปว่า จริยธรรมต้องขึ้นอยู่กับการสร้างสมดุลของผลประโยชน์ และอันตรายของเราปัญหากับประโยชน์นิยมในขณะที่ประโยชน์นิยมอยู่ทฤษฎีจริยธรรมนิยมมาก มีความยากลำบากบางอย่างอาศัยมันเป็นวิธีการแต่เพียงผู้เดียวในการตัดสินใจทางศีลธรรม ครั้งแรก การคำนวณเป็นประโยชน์ต้องให้เรากำหนดค่าให้ประโยชน์และ harms ที่เกิดจากการกระทำของเรา และเปรียบเทียบกับประโยชน์และ harms ที่อาจได้จากการดำเนินการอื่น ๆ แต่เป็นเรื่องที่ยาก ถ้าไม่ไปไม่ได้ การวัด และเปรียบเทียบค่าของต้นทุนและผลประโยชน์บางอย่าง เราไปเกี่ยวกับการกำหนดค่า เพื่อชีวิต หรือศิลปะอย่างไร และวิธีทำเราไปเกี่ยวกับการเปรียบเทียบค่าของเงิน ด้วย ตัวอย่าง ค่า ของชีวิต ค่าเวลา มูลค่าของศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ นอกจากนี้ เราเคยสามารถจริง ๆ บางอย่างที่เกี่ยวกับผลของการกระทำของเราทั้งหมด เราสามารถวัด และทำนายผลประโยชน์และ harms เกิดจากหลักสูตรของการกระทำหรือกฎทางศีลธรรม น่าสงสัยจะได้อาจจะยากมากที่สุดกับประโยชน์นิยมเป็นว่า มันล้มเหลวเป็นบัญชีพิจารณาความยุติธรรม เราสามารถจินตนาการอย่างที่ดำเนินการดำเนินการจะทำประโยชน์มากสังคม แต่พวกเขาจะทำลายอย่างชัดเจน ในระหว่างการถือผิวระบอบการปกครองในประเทศแอฟริกาใต้ในศตวรรษที่ผ่านมา ขาวแอฟริกาใต้ ตัวอย่าง บางครั้งอ้างว่า ที่แอฟริกาใต้ทั้งหมด – รวมถึงดำ — ได้ดีกว่าภายใต้กฎขาว ขาวเหล่านี้อ้างว่า ที่แอฟริกาประเทศที่ซื้อขายรัฐบาลขาวเพียงแต่ในสีดำ หรือผสมหนึ่ง ในสภาพสังคมได้อย่างรวดเร็วรูป สงครามกลางเมือง ลดลงทางเศรษฐกิจ ภาวะ และความไม่ สงบ ผู้ทำนาย จะได้ผลส่วนใหญ่สีดำของแอฟริกาใต้เมื่อรัฐบาลอนุญาตให้ การคาดการณ์ได้จริง – และสิ้นสุดการถือผิวได้แสดงว่า คำทำนายเป็นเท็จ — แล้วรัฐบาลสีขาวของแอฟริกาใต้จะได้รับคุณธรรมชิด โดยประโยชน์นิยม แม้ความอยุติธรรมของถ้าเราตัดสินใจทางศีลธรรมเป็นบัญชีพิจารณาความยุติธรรม แล้วเห็นได้ชัดว่าประโยชน์นิยมไม่ได้หลักแต่เพียงผู้เดียวที่แนะนำการตัดสินใจของเรา นอกจากนี้จะอย่างไรก็ตาม สามารถ เล่นบทบาทในการตัดสินใจเหล่านี้ หลักของประโยชน์นิยมเชิญเราพิจารณาในทันทีและผลของการกระทำของเราน้อยทันที ได้รับของ insistence บนรวมสิทธิประโยชน์และ harms ของทุกคน ประโยชน์นิยมถามเรามองเกิน self-interest พิจารณาอย่างสนใจของทุกคนที่รับผลกระทบจากการกระทำของเรา ขณะที่จอห์นสจ๊วตมิลล์ครั้งเขียน:ความสุขซึ่งรูปแบบมาตรฐานของสิ่งที่อยู่ในความประพฤติเป็นประโยชน์ ไม่ ...(หนึ่ง) เป็นเจ้าของความสุข แต่ว่า ทั้งหมดเกี่ยวข้องกัน ระหว่างความสุขของเขาเองและของผู้อื่น ประโยชน์นิยมต้องให้เขาเป็นกลางอย่างเคร่งครัดเป็นทลายสถาปัตยกรรม และกลายเป็นในยุคปัจจุบันที่บางส่วนมีลักษณะเป็น "อายุ self-interest" ประโยชน์นิยมเป็นจดหมายเตือนชำระเงินมีประสิทธิภาพที่เรียกศีลธรรมเรามองไปที่ดีทั้งหมดนอกเหนือจากตนเอง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การคำนวณผลกระทบ:
วิธีการเพื่อประโยชน์จริยธรรม
ที่พัฒนาโดยมานูเอล Velasquez, แคลร์อังเดรโทมัสพระสาทิสลักษณ์ SJ และไมเคิลเจเมเยอร์
คิดว่าสำนักข่าวกรองกลางสหรัฐได้รับลมของพล็อตที่จะตั้งปิดระเบิดสกปรกในเมืองใหญ่ ๆ ในอเมริกา ตัวแทนจับภาพผู้ต้องสงสัยที่พวกเขาเชื่อว่ามีข้อมูลเกี่ยวกับที่ระเบิดจะปลูก มันเป็นที่ยอมรับได้สำหรับพวกเขาจะทรมานผู้ต้องสงสัยเปิดเผยที่ไหนระเบิด? สามารถศักดิ์ศรีของคนใดคนหนึ่งถูกละเมิดเพื่อประหยัดอื่น ๆ อีกมากมาย?
ยอดคงเหลือที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของสินค้าอันตรายกว่า
ถ้าคุณตอบว่าใช่คุณอาจจะใช้รูปแบบของการใช้เหตุผลเชิงจริยธรรมที่เรียกว่า "วัตถุนิยม". ถอดข้อมูลสำคัญของวัตถุนิยมเป็นหลักการทางศีลธรรมที่ถือได้ว่าหลักสูตรที่เหมาะสมทางศีลธรรมของการดำเนินการในทุกสถานการณ์เป็นหนึ่งที่ก่อให้เกิดความสมดุลของผลประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดกว่าอันตรายสำหรับทุกคนที่ได้รับผลกระทบ ตราบใดที่แน่นอนของการดำเนินการผลิตประโยชน์สูงสุดสำหรับทุกคนวัตถุนิยมไม่สนใจว่าผลประโยชน์ที่มีการผลิตโดยการโกหกการจัดการหรือการข่มขู่.
พวกเราหลายคนใช้ประเภทของเหตุผลเชิงจริยธรรมนี้บ่อยในการตัดสินใจในชีวิตประจำวันของเรา เมื่อถามว่าจะอธิบายว่าทำไมเรารู้สึกว่าเรามีหน้าที่ทางศีลธรรมในการดำเนินการบางอย่างที่เรามักจะชี้ไปที่ที่ดีที่จะมาจากการกระทำหรืออันตรายที่จะป้องกันไม่ให้ นักวิเคราะห์ธุรกิจ, สมาชิกสภานิติบัญญัติและนักวิทยาศาสตร์ในชีวิตประจำวันมีน้ำหนักผลประโยชน์และอันตรายของนโยบายเมื่อตัดสินใจเช่นว่าจะลงทุนทรัพยากรในโครงการสาธารณะบางอย่างว่าจะอนุมัติยาใหม่หรือไม่ว่าจะห้ามสารกำจัดศัตรูพืชบางอย่าง.
Utilitarianism มี วิธีการค่อนข้างตรงไปตรงสำหรับการตัดสินใจหลักสูตรที่เหมาะสมทางศีลธรรมของการดำเนินการโดยเฉพาะอย่างยิ่งสถานการณ์ใด ๆ ที่เราอาจพบว่าตัวเองอยู่ใน. ในการค้นพบสิ่งที่เราควรจะทำอย่างไรในสถานการณ์ใด ๆ ที่เราระบุหลักสูตรต่าง ๆ ของการดำเนินการที่เราจะได้ดำเนินการ ประการที่สองเราตรวจสอบทั้งหมดของผลประโยชน์ที่คาดการณ์และอันตรายที่จะเกิดจากแต่ละหลักสูตรของการกระทำสำหรับทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากการกระทำ และสามเราเลือกที่แน่นอนของการกระทำที่จะให้ผลประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหลังจากที่ค่าใช้จ่ายที่ได้รับการพิจารณา.
หลักการของวัตถุนิยมสามารถโยงไปถึงงานเขียนของเจเรมีแทมที่อาศัยอยู่ในประเทศอังกฤษในช่วงศตวรรษที่สิบแปดและสิบเก้า แทมปฏิรูปกฎหมายขอพื้นฐานวัตถุประสงค์ที่จะให้เป็นบรรทัดฐานที่ยอมรับต่อสาธารณชนในการกำหนดสิ่งที่ชนิดของกฎหมายอังกฤษควรออกกฎหมาย เขาเชื่อว่าวิธีที่มีแนวโน้มมากที่สุดเช่นมีการตกลงกันคือการเลือกนโยบายที่จะนำมาซึ่งผลประโยชน์สุทธิที่ยิ่งใหญ่ที่สุดให้กับสังคมที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นอันตรายได้รับการพิจารณา คำขวัญของเขาคนหนึ่งที่คุ้นเคยตอนนี้ก็คือ "ดีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับจำนวนมากที่สุด."
กว่าปีที่หลักการของวัตถุนิยมได้รับการขยายและการกลั่นเพื่อให้วันนี้มีหลายรูปแบบของหลักการ ตัวอย่างเช่นแทมกำหนดผลประโยชน์และอันตรายในแง่ของความสุขและความเจ็บปวด จอห์นสจ๊วตมิลล์, ดีศตวรรษที่ 19 รูปที่เป็นประโยชน์พูดของผลประโยชน์และเป็นอันตรายต่อไม่ได้ในแง่ของความสุขและความเจ็บปวดเพียงอย่างเดียว แต่ในแง่ของคุณภาพหรือความเข้มของความสุขและความเจ็บปวดดังกล่าว วันนี้ utilitarians มักจะอธิบายประโยชน์และอันตรายในแง่ของความพึงพอใจของการตั้งค่าส่วนบุคคลหรือในแง่เศรษฐกิจอย่างหมดจดของผลประโยชน์ทางการเงินมากกว่าค่าใช้จ่ายทางการเงิน.
utilitarians ยังแตกต่างกันในมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับชนิดของคำถามที่เราควรจะถามตัวเองเมื่อมีการตัดสินใจเชิงจริยธรรม utilitarians บางคนยืนยันว่าในการตัดสินใจเชิงจริยธรรมเราต้องถามตัวเอง: "ผลกระทบอะไรจะทำการกระทำนี้ของฉันในสถานการณ์เช่นนี้มีอยู่ในสมดุลทั่วไปของดีความชั่วร้าย?" ถ้าโกหกจะผลิตผลกระทบที่ดีที่สุดในสถานการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เราควรที่จะโกหก อื่น ๆ ที่รู้จักกันใน utilitarians กฎอ้างว่าเราจะต้องเลือกการกระทำที่สอดคล้องกับกฎทั่วไปที่จะมีผลกระทบที่ดีที่สุดที่ ในคำอื่น ๆ ที่เราต้องถามตัวเอง: "ผลกระทบอะไรจะให้ทุกคนทำชนิดของการกระทำนี้มีอยู่ในสมดุลทั่วไปของดีความชั่วร้าย?" ดังนั้นสำหรับตัวอย่างเช่นกฎ "ที่มักจะบอกความจริง" โดยทั่วไปการส่งเสริมที่ดีของทุกคนและดังนั้นจึงควรจะปฏิบัติตามแม้ว่าในสถานการณ์บางอย่างโกหกจะผลิตผลกระทบที่ดีที่สุด แม้จะมีความแตกต่างดังกล่าวในหมู่ utilitarians แต่ส่วนใหญ่ถือหลักการทั่วไปที่มีคุณธรรมจะต้องขึ้นอยู่กับความสมดุลของผลกระทบที่เป็นประโยชน์และเป็นอันตรายของการปฏิบัติของเรา.
ปัญหาเกี่ยวกับประโยชน์นิยม
วัตถุนิยมในขณะที่ปัจจุบันเป็นทฤษฎีทางจริยธรรมที่นิยมมากมีปัญหาบางอย่างในการอาศัยอยู่กับมัน เป็นวิธีการ แต่เพียงผู้เดียวในการตัดสินใจทางศีลธรรม ครั้งแรกที่การคำนวณประโยชน์ที่เราต้องกำหนดค่าผลประโยชน์และอันตรายที่เกิดจากการกระทำของเราและเปรียบเทียบกับผลประโยชน์และอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการดำเนินการอื่น ๆ แต่มันก็มักจะยากหากไม่เป็นไปไม่ได้ในการวัดและเปรียบเทียบค่าของผลประโยชน์บางอย่างและค่าใช้จ่าย เราไม่ไปวิธีการเกี่ยวกับการกำหนดค่าให้กับชีวิตหรือศิลปะ? และวิธีการที่เราไปเกี่ยวกับการเปรียบเทียบค่าของเงินด้วยเช่นคุณค่าของชีวิตที่มูลค่าของเวลาหรือค่าของศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์? นอกจากนี้เราสามารถที่เคยเป็นจริงบางอย่างเกี่ยวกับทั้งหมดของผลที่ตามมาจากการกระทำของเราหรือไม่ ความสามารถของเราในการวัดและการคาดการณ์ผลประโยชน์และอันตรายที่เกิดจากหลักสูตรของการกระทำหรือกฎทางศีลธรรมเป็นพิรุธที่จะพูดน้อย.
บางทีความยากลำบากที่ยิ่งใหญ่ที่สุดกับวัตถุนิยมก็คือว่ามันล้มเหลวที่จะใช้เวลาในการพิจารณาบัญชีของความยุติธรรม เราสามารถจินตนาการกรณีที่แน่นอนของการกระทำบางอย่างที่จะผลิตผลประโยชน์ที่ดีสำหรับสังคม แต่พวกเขาจะไม่เป็นธรรมอย่างชัดเจน ในระหว่างระบอบการปกครองการแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้ในศตวรรษที่ผ่านมาคนผิวขาวแอฟริกาใต้เช่นบางครั้งอ้างว่าทุกแอฟริกาใต้รวมทั้งคนผิวดำ-ได้ดีภายใต้การปกครองออกเป็นสีขาว ผ้าขาวเหล่านี้อ้างว่าในประเทศแอฟริกาที่มีการซื้อขายรัฐบาลคนผิวขาวอย่างเดียวสำหรับหนึ่งสีดำหรือสีผสมสภาพสังคมได้ทรุดลงอย่างรวดเร็ว สงครามกลางเมืองลดลงทางเศรษฐกิจ, ความอดอยากและความไม่สงบพวกเขาคาดการณ์ไว้จะเป็นผลมาจากการอนุญาตให้ส่วนสีดำของแอฟริกาใต้ในการทำงานของรัฐบาล หากการคาดการณ์ดังกล่าวเป็นความจริงและในตอนท้ายของการแบ่งแยกสีผิวได้แสดงให้เห็นว่าการคาดการณ์เป็นเท็จแล้วรัฐบาลสีขาวของแอฟริกาใต้จะได้รับความชอบธรรมทางศีลธรรมโดยวัตถุนิยมแม้ของความอยุติธรรมของ.
หากการตัดสินใจทางศีลธรรมของเราจะต้องคำนึงถึง การพิจารณาของความยุติธรรมนั้นเห็นได้ชัดว่าวัตถุนิยมไม่สามารถเป็น แต่เพียงผู้เดียวหลักการแนวทางการตัดสินใจของเรา มันสามารถ แต่มีบทบาทสำคัญในการตัดสินใจเหล่านี้ หลักการของวัตถุนิยมเชิญชวนให้เราพิจารณาทันทีและผลที่ตามมาทันทีน้อยกว่าการกระทำของเรา ที่ได้รับการเรียกร้องที่มีต่อข้อสรุปประโยชน์และอันตรายของทุกคนวัตถุนิยมขอให้เรามองไกลประโยชน์ของตนเองที่จะต้องพิจารณาอย่างยุติธรรมความสนใจของทุกคนได้รับผลกระทบจากการกระทำของเรา ขณะที่จอห์นสจ็วร์เคยเขียน:
ความสุขซึ่งเป็นมาตรฐานประโยชน์ของสิ่งที่ถูกต้องในการดำเนินการที่ไม่ได้ ... (ของคน) ความสุขของตัวเอง แต่ที่ของทุกคนที่เกี่ยวข้อง ขณะที่ระหว่างความสุขของตัวเองและของคนอื่น ๆ วัตถุนิยมต้องเขาจะเป็นอย่างเคร่งครัดเป็นกลางเป็นผู้สังเกตการณ์ไม่สนใจและความเมตตา.
ในยุคปัจจุบันที่บางคนมีลักษณะเป็น "ยุคประโยชน์ของตนเอง" วัตถุนิยมเป็นคำเตือนที่มีประสิทธิภาพที่มีคุณธรรม เรียกเราจะดูเกินตัวเองเพื่อที่ดีของทุกคน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การคำนวณผล :

วิธีการประโยชน์กับจริยธรรมที่พัฒนาโดยมานูเอล เวลาสเควซ แคลร์ อังเดร โทมัส Shanks ตู และไมเคิล เจเมเยอร์
จินตนาการที่สหรัฐฯ สำนักงานข่าวกรองแห่งชาติ ได้รับลมของแปลงที่จะวางระเบิดสกปรกในเมืองอเมริกันที่สำคัญ จนท. จับผู้ต้องสงสัยที่พวกเขาเชื่อว่ามีข้อมูลว่าระเบิดถูกวางไว้เป็นที่อนุญาตให้ทรมานผู้ต้องสงสัยในการเปิดเผยที่อยู่ของระเบิด ? สามารถศักดิ์ศรีของบุคคลหนึ่งถูกละเมิด เพื่อช่วยคนอื่น ๆ ?
ที่สุดยอดของสินค้ามากกว่าก่อ
ถ้าคุณตอบว่า ใช่ คุณอาจจะใช้รูปแบบของการให้เหตุผลเชิงจริยธรรมที่เรียกว่า " ประโยชน์นิยม " ปล้นลงไปไม่เห็นประโยชน์นิยมเป็นคุณธรรมหลักที่ถือว่าศีลธรรมขวาหลักสูตรของการกระทำในสถานการณ์ใด ๆเป็นหนึ่งที่สร้างความสมดุลของผลประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดกว่าๆสำหรับทุกคนที่ได้รับผลกระทบ ตราบใดที่หลักสูตรของการกระทำก่อให้เกิดประโยชน์สูงสุดสำหรับทุกคน ประโยชน์นิยมไม่สนว่าประโยชน์ที่ผลิตโดยการโกหก จัดการ หรือการบังคับขู่เข็ญ .
คนเราใช้เหตุผลเชิงจริยธรรมของประเภทนี้บ่อย ๆ ในการตัดสินใจของเราทุกวัน เมื่อถามว่า จะอธิบายว่า ทำไมเรารู้สึกว่า เรามีหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะแสดงการกระทำบางอย่าง เรามักจะชี้ไปที่ที่ดีที่จะเกิดขึ้นจากการกระทำหรือทำร้ายก็จะป้องกัน นักวิเคราะห์ธุรกิจ , สมาชิกสภานิติบัญญัติและนักวิทยาศาสตร์หนักทุกวัน ส่งผลประโยชน์อันตรายของนโยบายและการตัดสินใจ ตัวอย่างเช่นว่า จะลงทุนทรัพยากรสาธารณะในบางโครงการ ว่าจะอนุมัติยาใหม่ หรือ ว่าห้ามยาฆ่าแมลงบาง
ประโยชน์นิยมมีวิธีการที่ค่อนข้างตรงไปตรงสำหรับการตัดสินใจหลักสูตรศีลธรรมของการกระทำในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงใด ๆเราอาจจะพบตัวเองใน . ค้นพบสิ่งที่เราควรจะทำในสถานการณ์ใด ๆเราระบุต่างๆ หลักสูตรของการกระทำที่เราสามารถแสดง ประการที่สอง เราตรวจสอบทั้งหมดของประชาชน และก่อประโยชน์นั้นจะเป็นผลมาจากแต่ละหลักสูตรของการกระทำสำหรับทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากการกระทำ และสาม เราเลือกหลักสูตรของการกระทำที่ให้ประโยชน์มากที่สุดหลังจากที่ค่าใช้จ่ายที่ถูกถ่ายลงในบัญชี
หลักการของลัทธิประโยชน์นิยมสามารถโยงไปถึงงานเขียนของ เจเรมี่ เบนแธม ที่อาศัยอยู่ในอังกฤษในช่วงคริสตศตวรรษที่ 18 และ 19 ศตวรรษ Bentham , การปฏิรูปกฎหมาย , หาวัตถุประสงค์พื้นฐานที่จะให้สาธารณชนยอมรับบรรทัดฐานที่กำหนดชนิดของกฎหมายอังกฤษ ควรออกกฎหมายเขาเชื่อว่าวิธีที่มีแนวโน้มมากที่สุดถึงข้อตกลงดังกล่าวคือการเลือกนโยบายที่จะนำเรื่องที่เป็นประโยชน์แก่สังคม เมื่อสุทธิ อันตรายที่ได้รับการถ่ายลงในบัญชี คำขวัญที่คุ้นเคยหนึ่งตอนนี้คือ " ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่ดีสำหรับมากที่สุด "
ปีหลักการของลัทธิประโยชน์นิยมถูกขยาย และบริสุทธิ์ ดังนั้นวันนี้มีหลายรูปแบบของหลักการ ตัวอย่างเช่น เบนธัมกำหนดและก่อประโยชน์ในแง่ของความสุขและความเจ็บปวด จอห์นสจ๊วตมิลล์ , ดีศตวรรษที่ 19 ประโยชน์คิด พูด และก่อประโยชน์ไม่ในแง่ของความสุขและความเจ็บปวดอย่างเดียว แต่ในด้านคุณภาพ หรือความเข้มของความสุขและความเจ็บปวดวันนี้ utilitarians มักจะอธิบายถึงประโยชน์และอันตรายในแง่ของความพึงพอใจของความต้องการส่วนบุคคลหรือในแง่ของผลประโยชน์ทางการเงินอย่างหมดจดทางเศรษฐกิจกว่าต้นทุนการเงิน .
utilitarians ยังแตกต่างกันในมุมมองของพวกเขาเกี่ยวกับชนิดของคำถามที่เราควรจะถามตัวเองเมื่อมีการตัดสินใจเชิงจริยธรรม บาง utilitarians รักษาในการตัดสินใจเชิงจริยธรรม เราต้องถามตัวเอง :" ผลอะไรที่จะทำอย่างนี้ในสถานการณ์นี้มีในทั่วไปสมดุลที่ดีกว่าความชั่วร้าย ? ถ้าโกหกจะผลิตผลที่ดีที่สุดในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง เราต้องโกหก คนอื่น ๆที่รู้จักกันเป็น utilitarians กฎเรียกร้องว่าเราต้องเลือกทำที่สอดคล้องกับกฎทั่วไปที่ได้ผลที่ดีที่สุด ในคำอื่น ๆที่เราต้องถามตัวเอง :" ผลที่ทุกคนจะทำชนิดของการกระทำได้ในทั่วไปสมดุลที่ดีกว่าความชั่วร้าย ? ดังนั้น ตัวอย่างเช่น กฎ " ต้องพูดความจริงเสมอ " โดยทั่วไปส่งเสริมที่ดีของทุกคน และดังนั้นจึง ควรมีการติดตาม แม้ในบางสถานการณ์โกหกจะผลิตผลที่ดีที่สุด แม้จะมีความแตกต่างระหว่าง utilitarians ดังกล่าว อย่างไรก็ตามส่วนใหญ่ยึดมั่นหลักการทั่วไปที่ศีลธรรมต้องขึ้นอยู่กับความสมดุลของประโยชน์และผลกระทบที่เป็นอันตรายของความประพฤติของเรา ปัญหาเกี่ยวกับประโยชน์นิยม

ขณะที่ประโยชน์นิยมขณะนี้เป็นที่นิยมมากทางทฤษฎี มีความยากลำบากในการใช้มันเป็นวิธีการ แต่เพียงผู้เดียวสำหรับการตัดสินใจทางศีลธรรม ครั้งแรกการคำนวณประโยชน์นิยมเรียกร้องเราให้คุณค่าประโยชน์และอันตรายที่เกิดจากการกระทำของเรา และเปรียบเทียบกับประโยชน์และอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำอื่น ๆ แต่มันมักจะยากหากไม่เป็นไปไม่ได้ที่จะวัดและเปรียบเทียบค่าของผลประโยชน์บางอย่าง และต้นทุน ทำอย่างไรเราจะไปเกี่ยวกับการกำหนดค่าให้กับชีวิต หรือ ศิลปะและวิธีที่เราจะไปเกี่ยวกับการเปรียบเทียบค่าของเงินด้วย เช่น คุณค่าของชีวิต คุณค่าของเวลา หรือคุณค่าศักดิ์ศรีของมนุษย์ นอกจากนี้ เราสามารถจะแน่ใจจริงๆเกี่ยวกับผลของการกระทำของเรา ความสามารถของเราที่จะวัดและทำนายประโยชน์และอันตรายที่เกิดจากหลักสูตรของการกระทำ หรือ กฏศีลธรรม เป็นที่น่าสงสัย ว่าน้อย
บางทีอาจจะมากที่สุดปัญหากับประโยชน์นิยมคือว่ามันล้มเหลวที่จะเข้าบัญชีการพิจารณาของกระบวนการยุติธรรม เราสามารถจินตนาการถึงกรณีที่หลักสูตรที่แน่นอนของการกระทำ จะสร้างประโยชน์ให้สังคม แต่พวกเขาจะต้อง ชัดเจน ไม่ยุติธรรม ระหว่างอพาร์ธีตในแอฟริกาใต้ในศตวรรษที่ , ผิวขาว , แอฟริกาใต้เป็นต้นบางครั้งอ้างว่าทั้งหมดแอฟริกาใต้รวมทั้งคนผิวดำถูกดีกว่าภายใต้การปกครองของสีขาว ผ้าขาวเหล่านี้อ้างว่า ในบรรดาประเทศแอฟริกาที่ซื้อขายเป็นรัฐบาลแค่สีดำ หรือขาวผสมหนึ่งสังคมก็เสื่อมโทรมอย่างรวดเร็ว . สงครามกลางเมืองที่ลดลง เศรษฐกิจข้าวยากหมากแพง และความไม่สงบ พวกเขาคาดการณ์ไว้จะเป็นผลให้ส่วนใหญ่สีดำของแอฟริกาใต้ใช้รัฐบาล ถ้าเป็นคำทำนายเป็นจริงและสิ้นสุดการแบ่งแยกสีผิวได้แสดงให้เห็นว่าการทำนายเป็นเท็จแล้วรัฐบาลผิวขาวของแอฟริกาใต้จะได้รับความชอบธรรมทางศีลธรรมประโยชน์นิยมทั้งๆที่ของความอยุติธรรม .
ถ้าการตัดสินใจทางศีลธรรมของเราที่จะเข้าบัญชีหลักของความยุติธรรมแล้วเห็นได้ชัดว่าประโยชน์นิยมไม่สามารถเพียงหลักการชี้นำการตัดสินใจของเรา แต่บทบาทในการตัดสินใจเหล่านี้ หลักการของลัทธิประโยชน์นิยม เชิญชวนให้เราพิจารณาทันที และผลทันทีน้อยของการกระทำของเรา ได้รับการเรียกร้องของการรวมประโยชน์และอันตรายของคนทั้งหมดประโยชน์นิยมขอให้เราดูเกินการพิจารณาอย่างยุติธรรมผลประโยชน์ของผู้ที่ได้รับผลกระทบจากการกระทำของเรา เป็นจอห์นสจ๊วตมิลล์เคยเขียน :
ความสุขซึ่งรูปแบบมาตรฐานประโยชน์ของสิ่งที่อยู่ในความประพฤติ ไม่ใช่ . . . . . . . ( 1 ) ความสุขของตัวเอง แต่ที่ของทุกคนที่เกี่ยวข้อง ระหว่างความสุขของตัวเอง และของผู้อื่นประโยชน์นิยมต้องการให้เขาเป็นอย่างที่เป็นกลางเป็นไม่สนใจและมีเมตตาชม .
ในยุควันนี้ บางคนมีลักษณะเป็น " ยุคของการ " ประโยชน์นิยมเป็นที่มีประสิทธิภาพเตือนว่าศีลธรรมจะเรียกให้เราดูเกินตนเอง เพื่อความสุขของทุกคน