Thus the Court resolved the "undeni

Thus the Court resolved the "undeniable tension" it had noted between
the absence of protection for facts and the protection accorded to some
compilations of facts in the following holding:
Facts, whether alone or as part of a compilation, are not original and therefore may
not be copyrighted. A factual compilation is eligible for copyright if it features an
original selection or arrangement of facts, but the copyright is limited to the particular
selection or arrangement. In no event may copyright extend to the facts themselves. 5 5
Turning to the copyrightability of compilations of uncopyrightable facts,
the Supreme Court found that the requisite originality to support copyright
protection could only be found in the selection and arrangement of the
facts. 56 For a compilation of data to be original, the Court "require[d] only
that the author make the selection or arrangement independently ... and that
it display some minimal level of creativity." 57 Although the Court was of the
opinion that "the vast majority of compilations will pass this test," it noted
that "It]here remains a narrow category of works in which the creative spark is
utterly lacking or so trivial as to be virtually nonexistent. Such works are
incapable of sustaining a valid copyright." 5 8
The Court then examined the Copyright Act and its legislative history on
this issue, finding that they too denied copyright protection to facts per se.
Similarly, a review of the definition of a compilation in the 1976 Copyright
Act, with its explicit requirement of originality in the selection, coordination,
and arrangement of its elements, 59 and its legislative history, also led the
Court to conclude that the Act deliberately rejected the "sweat of the brow"
theory.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ดังนั้นศาลแก้ไข "ความตึงเครียดที่ไม่อาจปฏิเสธได้"
มันได้ตั้งข้อสังเกตระหว่างกรณีที่ไม่มีการป้องกันสำหรับข้อเท็จจริงและการป้องกันให้แก่บางรวบรวมข้อเท็จจริงในการถือครองต่อไปนี้: ข้อเท็จจริงไม่ว่าจะเป็นคนเดียวหรือเป็นส่วนหนึ่งของการสะสมจะไม่เดิมและดังนั้นจึงอาจไม่ได้มีลิขสิทธิ์ รวบรวมข้อเท็จจริงมีสิทธิได้รับลิขสิทธิ์ถ้ามันมีตัวเลือกเดิมหรือการจัดเรียงของข้อเท็จจริง แต่ลิขสิทธิ์ถูก จำกัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งการเลือกหรือการจัดเรียง ในกรณีที่ไม่มีลิขสิทธิ์อาจขยายไปถึงข้อเท็จจริงที่ตัวเอง 5 5 หันไป copyrightability ของรวบรวมข้อเท็จจริง uncopyrightable ที่ศาลฎีกาพบว่ามีความคิดริเริ่มที่จำเป็นเพื่อสนับสนุนลิขสิทธิ์การป้องกันเท่านั้นที่สามารถพบได้ในการเลือกและการจัดเรียงของข้อเท็จจริง 56 สำหรับการรวบรวมข้อมูลเพื่อเป็นต้นฉบับศาล "ต้อง [D] เท่านั้นที่ผู้เขียนเลือกหรือการจัดเรียงอย่างเป็นอิสระ... และที่มันแสดงบางระดับที่น้อยที่สุดของความคิดสร้างสรรค์." 57 แม้ว่าศาลเป็นของความเห็นว่า"ส่วนใหญ่ของการรวบรวมจะผ่านการทดสอบนี้" ก็ตั้งข้อสังเกตว่า"มัน] ที่นี่ยังคงเป็นหมวดหมู่แคบ ๆ ของงานที่จุดประกายความคิดสร้างสรรค์เป็นอย่างเต็มที่ขาดหรือดังนั้นเล็กน้อยให้เป็นจริงที่ไม่มีอยู่. งานดังกล่าวมีความสามารถในการรักษาที่ถูกต้องลิขสิทธิ์. " 5 8 ศาลแล้วตรวจสอบพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์และประวัติศาสตร์กฎหมายที่มีต่อปัญหานี้พบว่าพวกเขาปฏิเสธเกินไปคุ้มครองลิขสิทธิ์ข้อเท็จจริงต่อ se. ในทำนองเดียวกันการทบทวนความหมายของการสะสมใน 1976 ลิขสิทธิ์เป็นพระราชบัญญัติที่มีความต้องการที่ชัดเจนของความคิดริเริ่มในการเลือกการประสานงานและการจัดองค์ประกอบของ 59 และประวัติศาสตร์กฎหมายของตนนอกจากนี้ยังนำไปสู่ศาลที่จะสรุปว่าพระราชบัญญัติจงใจปฏิเสธ"เหงื่อของคิ้ว" ทฤษฎี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ดังนั้น ศาลมีมติ " แรง " ปฏิเสธไม่ได้มีข้อสังเกตระหว่าง
ขาดการป้องกันข้อมูลและการคุ้มครองเพียงบางส่วน
compilations ของข้อเท็จจริงในโฮลดิ้งดังต่อไปนี้ :
ข้อเท็จจริง ไม่ว่าคนเดียวหรือเป็นส่วนหนึ่งของการรวบรวมและดังนั้นจึงอาจจะไม่เดิม
ไม่มีลิขสิทธิ์ การรวบรวมข้อเท็จจริง คือ สิทธิ ลิขสิทธิ์ ถ้ามันมี
การเลือกต้นฉบับหรือการจัดเรียงของข้อเท็จจริง แต่ลิขสิทธิ์ถูก จำกัด ให้เลือกเฉพาะ
หรือข้อตกลง ในกรณีที่ยังไม่มีการขอลิขสิทธิ์ขยายข้อเท็จจริงด้วยตนเอง 5 5
หันไป copyrightability ของ compilations ของข้อเท็จจริง uncopyrightable
, ศาลฎีกาพบว่าจำเป็นเพื่อสนับสนุนลิขสิทธิ์
ใหม่เอี่ยมการป้องกัน สามารถพบได้ในการเลือกและจัดเรียง
ข้อเท็จจริง 56 สำหรับการรวบรวมข้อมูล เป็น เดิม ศาลต้องใช้ [ D ] เท่านั้น
ที่ผู้เขียนให้เลือกหรือจัดเป็นอิสระ . . . . . . . และที่
มันแสดงน้อยที่สุดบางระดับของความคิดสร้างสรรค์ . " 57 แม้ว่าศาลของ
ความเห็นว่า " ส่วนใหญ่ของ compilations จะผ่านการทดสอบนี้ " มันกล่าว
" ] ที่นี่ยังคงเป็นประเภทแคบของผลงานที่จุดประกายความคิดสร้างสรรค์คือ
อย่างเต็มที่ขาดหรือดังนั้นเล็กน้อยเหมือนจะไม่มีจริง งานดังกล่าวจะไม่ยั่งยืน
ลิขสิทธิ์ถูกต้อง " 5 8
ศาลแล้วตรวจสอบลิขสิทธิ์และประวัติศาสตร์นิติบัญญัติของ
ปัญหานี้พบว่าพวกเขาก็ปฏิเสธการคุ้มครองลิขสิทธิ์ให้ข้อเท็จจริงต่อ se .
ในทํานองเดียวกันทบทวนนิยามของการรวบรวมใน 1976 ลิขสิทธิ์
พระราชบัญญัติที่มีความต้องการที่ชัดเจนของความคิดริเริ่มในการประสานงาน
และการจัดเรียงขององค์ประกอบของมันและประวัติสภานิติบัญญัติของมันยังนำ
ศาลลงความเห็นว่า แสดงเจตนาปฏิเสธ " เหงื่อที่หน้าผาก "
ทฤษฎี