The author recommends that the two

The author recommends that the two conditions in Section 32(1) should not be applied
alone as general exceptions even in limited circumstances, but should be removed from the Thai
CA 1994 altogether. This position is based on four arguments. Firstly, although the language
of Section 32(1) (which is the primary source of interpretation) provides clear conditions to be
satisfied and clear results from satisfying those conditions, the legislators of the Thai CA 1994
had no intention to allow the two conditions of Section 32(1) to apply as a general exception.45
Further, the context of the exceptions in the list of permitted acts in Section 32(2) and the
specific exceptions in Sections 33, 34, 35, 36 and 43, considered as a whole, support this
argument because these exceptions have incorporated the two conditions in Section 32(1) as
preconditions that need to be satisfied, together with other additional conditions in order to be
exempted from copyright infringement.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้เขียนขอแนะนำว่า ควรใช้เงื่อนไขสองเงื่อนไขในส่วน 32(1) ไม่ข้อยกเว้นทั่วไปเป็นคนเดียวแม้ในสถานการณ์จำกัด แต่ควรเอาออกจากไทยปี 1994 CA กัน ตำแหน่งนี้จะขึ้นอยู่กับอาร์กิวเมนต์ที่สี่ ประการแรก แม้ว่าภาษาส่วน 32(1) (ซึ่งเป็นแหล่งที่มาหลักของการตีความ) มีเงื่อนไขชัดเจนจะชัดเจน และแน่นอนผลจากความพึงพอใจเงื่อนไขเหล่านั้น กรอบนโยบายของปี 1994 CA ไทยมีความตั้งใจไม่ให้เงื่อนไขสองของ 32(1) ส่วนการใช้เป็น exception.45 ทั่วไปเพิ่มเติม บริบทของข้อยกเว้นในรายการของการกระทำที่อนุญาตในส่วน 32(2) และข้อยกเว้นเฉพาะในส่วน 33, 34, 35, 36 และ 43 ถือว่าเป็นทั้งหมด สนับสนุนนี้อาร์กิวเมนต์ได้เนื่องจากข้อยกเว้นเหล่านี้ได้รวมสองเงื่อนไขในส่วน 32(1) เป็นเงื่อนไขเบื้องต้นที่จำเป็น พอใจกับเงื่อนไขอื่น ๆ เพิ่มเติมเพื่อให้ยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผู้เขียนขอแนะนำว่าทั้งสองเงื่อนไขในมาตรา 32 (1) ไม่ควรนำมาใช้
เพียงอย่างเดียวเป็นข้อยกเว้นทั่วไปแม้จะอยู่ในสถานการณ์ที่ จำกัด แต่ควรจะออกจากไทย
CA 1994 โดยสิ้นเชิง ตำแหน่งนี้จะขึ้นอยู่กับสี่ข้อโต้แย้ง ประการแรกแม้ว่าภาษา
ของมาตรา 32 (1) (ซึ่งเป็นแหล่งที่มาหลักของการตีความ) ให้เงื่อนไขที่ชัดเจนจะเป็น
ผลความพึงพอใจและความชัดเจนจากความพึงพอใจเงื่อนไขเหล่านั้นสมาชิกสภานิติบัญญัติของไทย CA 1994
ไม่มีความตั้งใจที่จะช่วยให้ทั้งสองเงื่อนไขของ มาตรา 32 (1) เพื่อนำไปใช้เป็น exception.45 ทั่วไป
นอกจากนี้บริบทของข้อยกเว้นในรายการของการกระทำที่ได้รับอนุญาตในมาตรา 32 (2) และ
ข้อยกเว้นที่ระบุในมาตรา 33, 34, 35, 36 และ 43 ถือเป็น ทั้งการสนับสนุนนี้
โต้แย้งเพราะข้อยกเว้นเหล่านี้ได้รวมสองเงื่อนไขในมาตรา 32 (1) เป็น
ปัจจัยพื้นฐานที่จะต้องมีความพึงพอใจด้วยกันโดยมีเงื่อนไขเพิ่มเติมอื่น ๆ เพื่อที่จะได้
รับการยกเว้นจากการละเมิดลิขสิทธิ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผู้เขียนแนะนำว่า สองเงื่อนไขในมาตรา 32 ( 1 ) ไม่ควรใช้เป็นข้อยกเว้นทั่วไป
คนเดียวแม้ในสถานการณ์ที่ จำกัด แต่ควรเอาออกจากไทย
CA 1994 ทั้งหมด ตำแหน่งนี้จะขึ้นอยู่กับอาร์กิวเมนต์สี่ ประการแรก แม้ว่าภาษา
มาตรา 32 ( 1 ) ( ซึ่งเป็นแหล่งที่มาหลักของการตีความ ) มีเงื่อนไขที่ชัดเจนเพื่อให้
ความพึงพอใจและผลลัพธ์ที่ชัดเจนจากพอใจเงื่อนไขที่ฝ่ายนิติบัญญัติของไทย CA 1994
ไม่มีความตั้งใจจะให้สองเงื่อนไขของมาตรา 32 ( 1 ) ใช้เป็นข้อยกเว้นทั่วไป 45
เพิ่มเติม ในบริบทของข้อยกเว้นในรายชื่อที่อนุญาตให้กระทำในมาตรา 32 ( 2 ) และ
เฉพาะข้อยกเว้น ในส่วนที่ 33 , 34 , 35 , 36 และ 43 , พิจารณาโดยรวม การสนับสนุนนี้
การโต้แย้ง เพราะข้อยกเว้นเหล่านี้ได้รวมสองเงื่อนไขในมาตรา 32 ( 1 )
preconditions ที่ต้องพอใจ พร้อมกับอื่น ๆเงื่อนไขเพิ่มเติมเพื่อให้
การยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์ .