During the pre starter period (28–4

During the pre starter period (28–42d), there were no treatment effects on growth performance.For the starter period (42–70d) pigs on the probiotic treatments grew significantly faster and tended to have a better feed:gain (F:G) than their control counterparts. During thesame period pigs offered the standard energy diet exhibited significantly better F:G thanthose offered the lower energy diet. During the grower period (70–120d), the probiotic significantly improved growth rate by 11.2% and F:G by 8.6% with the proportional changein F:G being much higher for pigs offered the lower energy diet. During the finisher period(120–182d), the probiotic had a negative effect on F:G (P = 0.047).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลการรักษาไม่มีประสิทธิภาพการเจริญเติบได้ช่วงก่อนสตาร์ท (28 – 42d), สำหรับรอบระยะเวลาเริ่มต้น (42-70d) โปรไบโอติกการรักษาสุกรเติบโตได้เร็วมากขึ้น และแนวโน้มที่จะ มีมีดีฟีด: กำไร (F:G) กว่าคู่ของพวกเขาควบคุม เวลาเดียวกันหมูให้อาหารพลังงานมาตรฐานแสดงดีกว่า F:G thanthose นำเสนออาหารพลังงานต่ำ ช่วง grower (70 – 120d), โปรไบโอติกมากขึ้นอัตราการเติบโต 11.2% และ F:G % 8.6 มีการ F:G changein สัดส่วนสูงมากสำหรับสุกรที่ให้อาหารพลังงานต่ำ ในช่วง period(120–182d) เล่ม โปรไบโอติกที่มีผลกระทบต่อ F:G (P = 0.047)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในช่วงระยะเวลาก่อนเริ่มต้น (28-42d) ไม่มีผลกระทบต่อการเจริญเติบโตการรักษาประสิทธิภาพที่ระยะเวลาเริ่มต้น (42-70d) สุกรในการรักษาเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญโปรไบโอติกได้เร็วขึ้นและมีแนวโน้มที่จะมีฟีดที่ดีกว่า: ไร (F: G ) กว่า counterparts ควบคุมของพวกเขา ในช่วงระยะเวลาเดิมที่หมูที่นำเสนออาหารพลังงานมาตรฐานการจัดแสดงที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ F: G thanthose นำเสนออาหารพลังงานต่ำ ในช่วงระยะเวลาปลูก (70-120d) โปรไบโอติกอัตราการเจริญเติบโตที่ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญจาก 11.2% และ F: G 8.6% ด้วยสัดส่วน changein F: G เป็นที่สูงมากสำหรับสุกรที่นำเสนออาหารพลังงานต่ำ ในช่วงระยะเวลาหมัดเด็ด (120-182d) โปรไบโอติกมีผลกระทบในทางลบต่อ F: G (p = 0.047)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในช่วงก่อนเริ่มต้นระยะเวลา ( 28 ) 42d ) นั้น ไม่มีผลในการรักษาประสิทธิภาพการเจริญเติบโต ในช่วงเวลาเริ่มต้น ( 42 ) 70d ) สุกรในการบําบัด โปรไบโอติกเติบโตอย่างรวดเร็วและมีแนวโน้มที่จะมีฟีดดีกว่า : ได้รับ ( F : G ) กว่า counterparts การควบคุมของพวกเขา ในช่วงระยะเวลาเดียวกันกับหมูให้พลังงานอาหารมีมาตรฐานดีขึ้น F : G มีการเสนอลดพลังงานอาหาร ในช่วงระยะเวลาปลูก ( 70 ) 120d ) , โปรไบโอติก อัตราการเติบโตเพิ่มขึ้นจาก 11.2% และ F : G ประกอบกับสัดส่วนการเปลี่ยนแปลง F : G ได้สูงมากสำหรับหมูให้ลดพลังงานอาหาร ในช่วงระยะเวลา 3-6 ( 120 ) 000 ) , โปรไบโอติกมีผลกระทบเชิงลบ F : g ( p = 0.047 )