Of the 298 landfill waste landfill

Of the 298 landfill waste landfill workers, all of them completed the questionnaire for demographic
information; 2 (0.7%) of them did not finish the questionnaire for work history; 49
(16.4%) of them were not administrated audiometric testing; 2 (0.7%) of them suffered from
significant hearing loss due to ototoxic drug use. No workers claimed any genetic risk for hearing
loss. The 2 workers without work history did not finish audiometric testing neither; therefore,
the 298 potential study subjects were reduced to 247 with a participant rate of 82.9%.
Proportion of male workers for the 298 workers and the selected 247 workers were 81.0% and
80.6%, respectively; while the median age for the two populations were 39.0 and 38.0 years, respectively.
Distributions and differences among subjects of selected characteristics were shown
in Table 1. There were no female workers in group 3, and significantly more male workers in
group 2 compared to group 1 (P < 0.05). Ratios of regularly smoking and drinking were significantly
higher in group 3, compared to both group 1 and group 2 (P < 0.05). The education
level of workers in group 3 was significantly lower than that in group 1 and group 2 (P < 0.05).
These descriptive statistics and comparisons did not change materially for male workers only.
Table 2 shows the noise levels by work sites of different groups of the workers. The mean
noise level for 4 landfills was 66.1 dB with a range of 43.3 to 89.2 dB. The noise level at worksites
of group 3 was significantly higher than that of group 1 and group 2 (P < 0.05), though
there was no significant difference between group 1 and group 2. Of the 56 noise samples, 3
(5.4%) of them were over 85 dB, all of which were from group 3 (8.8%). The mean time-weighted
noise exposure of bulldozer drivers and compacting machine operators were 95.1 dB and
91.1 dB, respectively. As shown in Table 3, we found significantly higher TVOCs level at worksites
of group 3, compared to that of group 1 and group 2 (P < 0.05).
Table 4 show the hearing thresholds of different groups of workers by frequencies of 2000,
3000 and 4000 Hz that were used in the evaluation of occupational hearing loss. For all frequencies,
there was no significant difference for hearing thresholds between workers from
group 1 and group 2 (P > 0.05); however, the hearing thresholds of group 3 was significantly
higher than that of both group 1 and group 2 (P < 0.05). Similarly, the mean combined value
of hearing thresholds at 2000, 3000 and 4000 Hz for workers from group 3 was significantly
higher than that from group 1 and group 2 (P < 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

งานฝังกลบขยะฝังกลบ 298 พวกเขาทั้งหมดเสร็จสมบูรณ์แบบสอบถามสำหรับประชากรข้อมูล 2 (0.7%) ของพวกเขาไม่จบแบบสอบถามสำหรับการทำงานประวัติ 49(16.4%) ของพวกเขาไม่ได้ทดสอบ audiometric administrated; 2 (0.7%) ได้รับความเดือดร้อนจากได้ยินที่สำคัญการขาดทุนเนื่องจากใช้ยา ototoxic ไม่มีคนรับความเสี่ยงทางพันธุกรรมได้ยินขาดทุน 2 คนงานไม่ทำงานไม่เสร็จ audiometric ทดสอบไม่ ดังนั้นหัวข้อศึกษาศักยภาพ 298 ถูกลดไป 247 มีอัตราการผู้เข้าร่วมร้อยละ 82.9สัดส่วนของแรงงานชาย 298 คนงานและคนงาน 247 เลือกได้ 81.0% และ80.6% ตาม ลำดับ ขณะอายุสำหรับกลุ่มคนที่สองได้ 39.0 และ 38.0 องศาเซลเซียสปี ตามลำดับการกระจายและความแตกต่างในเรื่องของลักษณะเลือกที่แสดงในตารางที่ 1 มีไม่มีแรงงานหญิงในกลุ่ม 3 และคนงานชายมากในกลุ่ม 2 เมื่อเทียบกับกลุ่ม 1 (P < 0.05) อัตราส่วนของการสูบบุหรี่เป็นประจำและดื่มได้มากในกลุ่ม 3 กลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 (P < 0.05) การศึกษาระดับของแรงงานในกลุ่ม 3 ถูกมากต่ำกว่ากลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 (P < 0.05)สถิติเชิงพรรณนาและการเปรียบเทียบเหล่านี้เปลี่ยนไม่มากสำหรับผู้ปฏิบัติงานเพศชายเท่านั้นตารางที่ 2 แสดงระดับเสียง โดยสถานที่ทำงานกลุ่มคนทำงาน หมายถึงว่ารบกวนสำหรับฝังกลบ 4 ถูก dB 66.1 มีช่วงที่ 43.3 89.2 dB ระดับเสียงรบกวนที่หน่วยงานมีนัยสำคัญกว่ากลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 กลุ่ม 3 (P < 0.05), แม้ว่ามีไม่มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 ตัวอย่างเสียง 56, 3(5.4%) ของพวกเขาได้มากกว่า 85 dB ทั้งหมดที่ได้จากกลุ่ม 3 (8.8%) ถ่วงน้ำหนักเวลาแสงเสียง bulldozer โดยโปรแกรมควบคุมและผู้ประกอบการเครื่องอัดได้ 95.1 dB และ91.1 dB ตามลำดับ ดังแสดงในตารางที่ 3 เราพบนัยสำคัญ TVOCs ระดับที่หน่วยงานเมื่อเทียบกับกลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 กลุ่ม 3 (P < 0.05)ตารางที่ 4 แสดงเกณฑ์การได้ยินกลุ่มคนงาน ด้วยความถี่ 2000Hz 3000 และ 4000 ที่ใช้ในการประเมินได้ยินอาชีว สำหรับความถี่ทั้งหมดก็ไม่สำคัญสำหรับขีดจำกัดการได้ยินแตกต่างจากกลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 (P > 0.05); อย่างไรก็ตาม ได้ยิน thresholds ของกลุ่ม 3 ถูกมากสูงกว่ากลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 (P < 0.05) ในทำนองเดียวกัน หมายถึงรวมค่าการได้ยินเกณฑ์ที่ 2000, 3000 และ 4000 Hz สำหรับผู้ปฏิบัติงานจากกลุ่ม 3 อย่างมีนัยสำคัญสูงกว่ากลุ่ม 1 และกลุ่ม 2 (P < 0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

298 ของหลุมฝังกลบขยะคนงานทั้งหมดของพวกเขาเสร็จสิ้นแบบสอบถามสำหรับกลุ่มผู้เข้าชม
ข้อมูล; 2 (0.7%) ของพวกเขายังไม่จบแบบสอบถามสำหรับประวัติการทำงาน; 49
(16.4%) ของพวกเขาไม่ได้ถูกปกครองทดสอบ Audiometric; 2 (0.7%) ของพวกเขาได้รับความเดือดร้อนจากการ
สูญเสียการได้ยินอย่างมีนัยสำคัญเนื่องจากการใช้ยาเสพติด ototoxic ไม่มีคนงานอ้างว่ามีความเสี่ยงทางพันธุกรรมใด ๆ สำหรับการได้ยิน
การสูญเสีย 2 คนงานที่ไม่มีประวัติทำงานไม่เสร็จสิ้นการทดสอบ Audiometric ค่า; จึง
298 วิชาศึกษาศักยภาพถูกลดลงไป 247 มีอัตราการมีส่วนร่วมของ 82.9%.
สัดส่วนของแรงงานชาย 298 คนและเลือก 247 คนงาน 81.0% และ
80.6% ตามลำดับ; ในขณะที่อายุเฉลี่ยของประชากรทั้งสองเป็น 39.0 และ 38.0 ปีตามลำดับ.
การกระจายและความแตกต่างระหว่างเรื่องของลักษณะที่เลือกที่มีการแสดง
ในตารางที่ 1 ไม่มีคนงานหญิงในกลุ่มที่ 3 และคนงานอย่างมีนัยสำคัญมากขึ้นในเพศชายเป็น
กลุ่มที่ 2 เมื่อเทียบกับกลุ่ม 1 (P <0.05) อัตราส่วนของการสูบบุหรี่เป็นประจำและดื่มอย่างมีนัยสำคัญ
ที่สูงขึ้นในกลุ่มที่ 3 เมื่อเทียบกับทั้งสองกลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 (P <0.05) การศึกษา
ระดับของแรงงานในกลุ่มที่ 3 อย่างมีนัยสำคัญต่ำกว่าในกลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 (P <0.05).
เหล่านี้สถิติเชิงพรรณนาและการเปรียบเทียบไม่ได้เปลี่ยนสาระสำคัญสำหรับคนงานชายเท่านั้น.
ตารางที่ 2 แสดงให้เห็นถึงระดับเสียงโดยเว็บไซต์การทำงานที่แตกต่างกัน กลุ่มของคนงาน ค่าเฉลี่ย
ระดับเสียง 4 หลุมฝังกลบเป็น 66.1 เดซิเบลที่มีช่วงของ 43.3-89.2 เดซิเบล ระดับเสียงที่หน่วยงาน
ของกลุ่มที่ 3 สูงกว่ากลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 (P <0.05) อย่างมีนัยสำคัญ แต่
ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2. จากตัวอย่างเสียง 56, 3
(5.4%) ของ พวกเขากว่า 85 เดซิเบลซึ่งทั้งหมดมาจากกลุ่มที่ 3 (8.8%) เวลาเฉลี่ยถ่วงน้ำหนัก
การสัมผัสเสียงของคนขับรถปราบดินและกระชับประกอบการเครื่อง 95.1 เดซิเบลและ
91.1 เดซิเบลตามลำดับ ดังแสดงในตารางที่ 3 เราพบระดับ TVOCs สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่หน่วยงาน
ของกลุ่มที่ 3 เมื่อเทียบกับกลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 (P <0.05).
ตารางที่ 4 แสดงเกณฑ์การได้ยินในกลุ่มที่แตกต่างกันของคนงานโดยความถี่ของปี 2000,
3000 และ 4000 Hz ที่ถูกนำมาใช้ในการประเมินผลของการสูญเสียการได้ยินการประกอบอาชีพ ความถี่ทั้งหมด
ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการได้ยินเกณฑ์ระหว่างแรงงานจาก
กลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 (P> 0.05); อย่างไรก็ตามเกณฑ์การได้ยินของกลุ่ม 3 อย่างมีนัยสำคัญ
สูงกว่าที่ทั้งสองกลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 (P <0.05) ในทำนองเดียวกันมูลค่ารวมเฉลี่ย
ของการได้ยินเกณฑ์ในปี 2000 3000 และ 4000 Hz สำหรับแรงงานจากกลุ่มที่ 3 อย่างมีนัยสำคัญ
สูงกว่าจากกลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 (P <0.05)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ฝังกลบขยะฝังกลบของ 298 คน ทั้งหมดของพวกเขาเสร็จสิ้นการศึกษาประชากรข้อมูล 2 ( 0.7% ) ของพวกเขาไม่ได้ทำแบบสอบถามประวัติทำงาน ; 49( 16.4 % ) ของพวกเขาไม่ได้ถูกปกครองการทดสอบ audiometric 2 ( 0.7% ) ของพวกเขาได้รับจากการสูญเสียการได้ยินที่สำคัญเนื่องจากการใช้ยา ototoxic . ไม่มีคนงานอ้างความเสี่ยงทางพันธุกรรมเพื่อการได้ยินการสูญเสีย 2 คน โดยไม่มีประวัติทำงานไม่เสร็จสิ้นการทดสอบ audiometric เหมือนกัน ดังนั้นที่คุณอาจพบว่าลดลง 247 ที่มีผู้เข้าร่วมอัตรา 20.1 %สัดส่วนของคนงานชายในตอนนี้คนงานและคนงาน 81.0 % และเลือกว่า80.6 ตามลำดับ ในขณะที่อายุมัธยฐานสำหรับสองปีและจำนวน 39.0 38.0 ตามลำดับการกระจายและความแตกต่างระหว่างคนเลือกลักษณะเป็นแสดงตารางที่ 1 . มีแรงงานหญิงและชายในกลุ่มที่ 3 อย่างมีนัยสำคัญมากกว่าคนงานในกลุ่มที่ 2 เมื่อเทียบกับกลุ่ม 1 ( P < 0.05 ) อัตราส่วนของเป็นประจำ การสูบบุหรี่และดื่มอย่างมีนัยสำคัญสูงกว่า กลุ่มที่ 3 เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) การศึกษาผู้ปฏิบัติงานในกลุ่มที่ 3 อย่างมีนัยสำคัญน้อยกว่าในกลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 )สถิติเหล่านี้และเปรียบเทียบไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมากสำหรับคนงานชายเท่านั้นตารางที่ 2 แสดงระดับเสียง โดยงานเว็บไซต์ของกลุ่มที่แตกต่างกันของคน ค่าเฉลี่ยเสียงระดับ 4 หลุมฝังกลบเป็น 66.1 DB กับช่วงของราคาเพื่อ 89.2 ดีบี เสียงที่หน่วยงานระดับของกลุ่มที่ 2 สูงกว่ากลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) แม้ว่ามีความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 ของ 56 เสียงตัวอย่าง 3( 5.4% ) ของพวกเขาเป็นมากกว่า 85 เดซิเบล ซึ่งทั้งหมดมาจากกลุ่ม 3 ( 8.8% ) เวลาเฉลี่ยถ่วงน้ำหนักการสัมผัสเสียงดังของผู้ขับขี่รถปราบดินและกระชับเครื่องจักรได้ 95.1 dB และชาย dB ตามลำดับ ดังแสดงใน ตารางที่ 3 , เราพบว่าสูงกว่าระดับที่หน่วยงาน tvocsของกลุ่มที่ 3 เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 )ตารางที่ 4 แสดงชี้แจงเกณฑ์ของกลุ่มที่แตกต่างกันของพนักงาน โดยความถี่ของ 20003000 และ 4000 Hz ที่ใช้ในการประเมินการสูญเสียการได้ยินจากการประกอบอาชีพ สำหรับทุกความถี่ไม่มีความแตกต่างระหว่างแรงงานหญิงได้ยินกลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P > 0.05 ) อย่างไรก็ตาม พิจารณาเกณฑ์ของกลุ่มที่ 3 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสูงกว่าในกลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 ) ในทํานองเดียวกัน หมายถึง รวมมูลค่าฟังกลอนที่ 2000 , 3000 และ 4000 Hz สำหรับแรงงานจากกลุ่มที่ 3 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติสูงกว่ากลุ่มที่ 1 และกลุ่มทดลองที่ 2 อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ ( P < 0.05 )