The numbers of livestock killed per

The numbers of livestock killed per year, which are reported in
publications, usually do not represent actual livestock losses to
carnivores. They come mostly from interviews and also from carnivore
diets, livestock carcasses, farm reports and authority appraisals for
compensation. Interviews may underestimate losses if remote or less
and accessible villages are under-represented, if villagers forget cases
or if they are reluctant to share information (Holmern et al., 2007;
Kissui, 2008). On the other hand, villagers may overestimate losses if
they assign other mortality causes to carnivore attacks, if they perceive
carnivores as evil disproportionally to actual threat or if they want to
attract attention or get compensation (Holmern et al., 2007; Gusset
et al., 2009; Suryawanshi et al., 2013). Such biases are common, since
in most cases villagers do not get compensations for losses and therefore
they are not obliged to accurately document them. Although
some authors try to minimize these biases by field verification of reported
losses, it is applicable only to the most recent and identifiable cases
and when verifying researchers are available on place (Azevedo, 2008;
Kabir et al., 2014). Feces and livestock records suffer fromlowdetection
probabilities and underestimate livestock losses (Bagchi and Mishra,
2006; Sollmann et al., 2013; but see Wegge et al., 2012). Authority
appraisals also tend to underestimate losses because they record only
the most recent cases confirmed by carcasses or other irrefutable
evidence (Sangay and Vernes, 2008). Farm reports are the most
accurate, but their published data are only few (Patterson et al., 2004;
Schiess-Meier et al., 2007; Wegge et al., 2012). As a result, inaccurate
data on livestock losses may hide a relationship between livestock
losses and predictors, which is present but goes undetected (type II
error of false negatives,

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หมายเลขของปศุสัตว์ฆ่าต่อปี ซึ่งจะมีรายงานสิ่งพิมพ์ มักจะไม่แสดงถึงปศุสัตว์จริงขาดไปช้างร้อง พวกเขามา จากการสัมภาษณ์เป็นส่วนใหญ่ และ จากสัตว์กินเนื้ออาหาร ซากสัตว์ ฟาร์มรายงาน และประเมินผลหน่วยงานสำหรับค่าตอบแทน สัมภาษณ์อาจประมาทขาดถ้าระยะไกล หรือน้อยกว่าและสามารถเข้าถึงหมู่บ้านใต้แทน ถ้ากรณีลืมชาวบ้านหรือถ้าอยากแบ่งปันข้อมูล (Holmern et al. 2007Kissui, 2008) บนมืออื่น ๆ ชาวบ้านอาจควรเลือกขาดทุนถ้าพวกเขากำหนดสาเหตุการตายอื่น ๆ การโจมตีสัตว์กินเนื้อ ถ้ารู้ช้างร้องเป็นภัยคุกคามร้ายกำลังจะเกิดขึ้นจริงหรือถ้าพวกเขาต้องการดึงดูดความสนใจ หรือได้รับค่าตอบแทน (Holmern et al. 2007 ขยายทรงได้et al. 2009 Suryawanshi et al. 2013) อคติดังกล่าวอยู่ทั่วไป ตั้งแต่ในกรณีส่วนใหญ่ ชาวบ้านไม่ได้รับค่าตอบแทนสำหรับการขาดทุนดังนั้นพวกเขาไม่จำเป็นต้องถูกต้องเอกสารเหล่านั้น ถึงแม้ว่ารายงานบางอย่างผู้เขียนพยายามลดอคติเหล่านี้ โดยการตรวจสอบฟิลด์ขาดทุน มันจะใช้ได้เฉพาะกรณีล่าสุด และระบุและ เมื่อตรวจสอบวิจัยอยู่สถาน (Azevedo, 2008เกเบอร์ et al. 2014) อุจจาระและปศุสัตว์ประสบ fromlowdetectionน่าจะและประมาทขาดปศุสัตว์ (Bagchi และมิชราเกส์2006 Sollmann et al. 2013 แต่เห็น Wegge et al. 2012) ผู้มีอำนาจการประเมินผลยังมักจะ ประมาทขาดทุนเนื่องจากพวกเขาบันทึกเท่านั้นกรณีล่าสุดที่ยืนยันจากซากหรืออื่น ๆ เปี่ยมหลักฐาน (Sangay และ Vernes, 2008) ฟาร์มรายงานเป็นที่สุดถูกต้อง แต่ไม่เผยแพร่ข้อมูลของพวกเขาเพียงไม่กี่ (แพตเตอร์สัน et al. 2004Schiess มุนเช่น et al. 2007 Wegge et al. 2012) เป็นผล ไม่ถูกต้องข้อมูลจากการขาดทุนปศุสัตว์อาจซ่อนความสัมพันธ์ระหว่างสัตว์ขาดทุนและทำนาย ซึ่งเป็นปัจจุบัน แต่ไปตรวจไม่พบ (ชนิดที่สองข้อผิดพลาดของลวง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตัวเลขของสัตว์ที่ถูกฆ่าตายต่อปีซึ่งจะมีการรายงานใน
สิ่งพิมพ์มักจะไม่ได้เป็นตัวแทนของความสูญเสียที่เกิดขึ้นจริงในการปศุสัตว์
สัตว์กินเนื้อ พวกเขามาส่วนใหญ่มาจากการสัมภาษณ์และยังมาจากสัตว์กินเนื้อ
อาหารซากปศุสัตว์รายงานการประเมินฟาร์มและอำนาจในการ
ชดเชย สัมภาษณ์อาจประมาทความสูญเสียถ้าระยะไกลหรือน้อยกว่า
หมู่บ้านและสามารถเข้าถึงได้อยู่ภายใต้การเป็นตัวแทนถ้าชาวบ้านลืมกรณี
หรือถ้าพวกเขาไม่เต็มใจที่จะแบ่งปันข้อมูล (Holmern et al, 2007;.
Kissui 2008) ในทางกลับกันชาวบ้านอาจประเมินค่าสูงความสูญเสียถ้า
พวกเขากำหนดอัตราการตายอื่น ๆ ที่ทำให้เกิดการกินเนื้อโจมตีถ้าพวกเขารับรู้
ช้างร้องเป็นความชั่วร้าย disproportionally กับภัยคุกคามที่เกิดขึ้นจริงหรือถ้าพวกเขาต้องการที่จะ
ดึงดูดความสนใจหรือได้รับค่าตอบแทน (Holmern et al, 2007;. เป้าเสื้อกางเกง
, et al . 2009;. Suryawanshi et al, 2013) อคติดังกล่าวเป็นเรื่องปกติเนื่องจาก
ในกรณีส่วนใหญ่ชาวบ้านไม่ได้รับเงินชดเชยการสูญเสียและดังนั้น
พวกเขาจะไม่จำเป็นที่จะต้องจัดทำเอกสารพวกเขา แม้ว่า
บางคนเขียนพยายามที่จะลดอคติเหล่านี้โดยการตรวจสอบข้อมูลของการรายงาน
การสูญเสียมันเป็นเฉพาะกรณีส่วนใหญ่ที่ผ่านมาและสามารถระบุตัวตน
และเมื่อนักวิจัยตรวจสอบที่มีอยู่ในสถานที่ (ช่า 2008;
Kabir et al, 2014). อุจจาระและบันทึกปศุสัตว์ประสบ fromlowdetection
ความน่าจะเป็นและประมาทการสูญเสียปศุสัตว์ (Bagchi และ Mishra,
2006 Sollmann et al, 2013;.. แต่เห็น Wegge et al, 2012) ผู้มีอำนาจใน
การประเมินยังมีแนวโน้มที่จะประมาทการสูญเสียเพราะพวกเขาบันทึกเฉพาะ
กรณีล่าสุดได้รับการยืนยันจากซากหรือหักล้างไม่ได้อื่น ๆ
หลักฐาน (Sangay และ Vernes 2008) รายงานฟาร์มเป็นส่วนใหญ่
ที่ถูกต้อง แต่การเผยแพร่ข้อมูลของพวกเขามีเพียงไม่กี่ (แพตเตอร์สัน et al, 2004;.
Schiess-Meier et al, 2007;.. Wegge et al, 2012) เป็นผลให้ไม่ถูกต้อง
ข้อมูลเกี่ยวกับการสูญเสียปศุสัตว์อาจซ่อนความสัมพันธ์ระหว่างปศุสัตว์
การสูญเสียและการพยากรณ์ซึ่งปัจจุบัน แต่ไปตรวจไม่พบ (ชนิดที่สอง
ข้อผิดพลาดเชิงลบเท็จ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จำนวนปศุสัตว์ฆ่าต่อปี ซึ่งจะมีการรายงานในสิ่งพิมพ์ มักจะไม่แสดงความสูญเสียปศุสัตว์จริงสัตว์กินเนื้อ . พวกเขาส่วนใหญ่มาจากการสัมภาษณ์และจากสัตว์กินเนื้ออาหารปศุสัตว์ซาก , รายงานและอำนาจณฟาร์มการชดเชย การสัมภาษณ์อาจจะดูเบาขาดทุนถ้าระยะไกลหรือน้อยกว่าหมู่บ้านและสามารถเข้าถึงได้ในการประชุม ถ้ากรณีชาวบ้านลืมหรือถ้าพวกเขาจะไม่เต็มใจที่จะแบ่งปันข้อมูล ( holmern et al . , 2007 ;kissui , 2008 ) บนมืออื่น ๆที่ชาวบ้านอาจจะขาดทุนถ้าค่าที่สูงเกินไปพวกเขามอบหมายจากสาเหตุอื่นๆเพื่อโจมตีสัตว์กินเนื้อ ถ้าพวกเขารับรู้สัตว์กินเนื้อเป็นปีศาจ disproportionally คุกคามจริง หรือถ้าพวกเขาต้องการดึงดูดความสนใจหรือได้รับค่าตอบแทน ( holmern et al . , 2007 ; เป้าเสื้อกางเกงet al . , 2009 ; suryawanshi et al . , 2013 ) เช่นอคติอยู่ทั่วไป ตั้งแต่ในกรณีส่วนใหญ่ ชาวบ้านไม่ได้รับการชดเชยสำหรับความสูญเสีย และดังนั้นจึงพวกเขาจะไม่บังคับให้ถูกต้องเอกสารเหล่านั้น ถึงแม้ว่าบางคนเขียนพยายามลดอคติเหล่านี้ โดยข้อมูลการตรวจสอบรายงานขาดทุน , มันใช้ได้เฉพาะกับกรณีล่าสุด และบุคคลและเมื่อตรวจสอบนักวิจัยที่มีอยู่ในสถานที่ ( ซเวโด้ , 2008 ;สำหรับ et al . , 2010 ) อุจจาระและบันทึกประสบ fromlowdetection ปศุสัตว์ความน่าจะเป็นและดูแคลนการสูญเสียปศุสัตว์ ( bagchi Mishra และ ,2006 ; sollmann et al . , 2013 ; แต่ดู wegge et al . , 2012 ) อำนาจการประเมินมักจะประมาท เพราะพวกเขาบันทึกขาดทุนเท่านั้นล่าสุดกรณีการยืนยันโดยซากหรืออื่น ๆ ได้หลักฐาน ( เกย์ และ vernes , 2008 ) รายงานฟาร์มมากที่สุดถูกต้อง แต่พวกเขาเผยแพร่ข้อมูลเพียงไม่กี่ ( Patterson et al . , 2004 ;ชีส ไมเออร์ et al . , 2007 ; wegge et al . , 2012 ) ผลที่ไม่ถูกต้องข้อมูลเกี่ยวกับการสูญเสียปศุสัตว์อาจซ่อนความสัมพันธ์ระหว่างสัตว์ความสูญเสียและพยากรณ์ ซึ่งในปัจจุบัน แต่จะตรวจไม่พบ ( Type IIข้อผิดพลาดของเชิงลบเท็จ