HAS THE RULE OF MacPHERSON V. BUICK

HAS THE RULE OF MacPHERSON V. BUICK BEEN ADOPTED
IN INDIANA?
Indiana presumably has aligned itself with the majority of other
jurisdictions in the assault on the "citadel of privity." The United States
Court of Appeals for the Seventh Circuit, interpreting the law of Indiana
in the case of Elliot v. General Motors Corp.,' recently held that privity
of contract is not a necessary element in order to state a cause of action
against a manufacturer and recover for injuries suffered as a result of
the negligent manufacture of a defective product.
The plaintiff in the Elliot case was employed as an automobile me-
chanic by a Chevrolet distributor. The defendant manufactured and sold
an automobile to the distributor who in turn sold it to a consumer. A
short time later it was taken to the distributor for some minor repairs
which required the plaintiff to loosen certain bolts underneath the auto-
mobile. This necessitated reaching through an opening in a splash shield
designed by the defendant to permit access to the automobile engine by a
mechanic. The opening was defectively formed in that it had a sharp
knife-like edge which was concealed from view. Plaintiff's hand slipped
from a wrench with which he was loosening the bolt, came into contact
with the sharp edge of the opening, and he sustained a severe injury to
his arm.
Assuming negligence, since the appeal arose from the district court's
dismissal of the complaint on the ground that it failed to state a claim
upon which relief could be granted, the court postulated the issue as
1. 296 F.2d 125 (7th Cir. 1961).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

กฎของการลดแรงกระแทก MacPHERSON V. BUICK ถูกนำมาใช้ในอินเดียน่าอินเดียน่าสันนิษฐานว่ามีว่านตัวเองส่วนใหญ่อื่น ๆอำนาจทำร้ายบน "ป้อมปราการของ privity" ไทยศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรเจ็ด การตีความกฎหมายของอินเดียน่าในกรณีของเอลเลียต v. ทั่วไปมอเตอร์ คอร์ป จัดที่ privityสัญญาไม่เป็นองค์ประกอบที่จำเป็นเพื่อระบุสาเหตุของการกระทำกับผู้ผลิตและกู้คืนการบาดเจ็บที่ได้รับการผลิตผลิตภัณฑ์บกพร่องประมาทเลินเล่อโจทก์ในกรณีเอลเลียตถูกจ้างเป็นรถยนต์ฉัน-chanic โดยจำหน่ายเชฟโรเลต จำเลยผลิต และจำหน่ายสินค้ารถยนต์ในการจัดจำหน่ายที่จะขายให้ผู้บริโภค Aเวลาสั้น ๆ ภายหลังมันถูกนำไปจัดจำหน่ายสำหรับการซ่อมแซมบางเล็กน้อยซึ่งต้องโจทก์เพื่อคลายสลักเกลียวบางใต้อัตโนมัติ-มือถือ นี้ necessitated ถึงผ่านเปิดโล่สาดออกแบบ โดยจำเลยเพื่ออนุญาตการเข้าถึงเครื่องรถยนต์โดยมีช่าง การเปิด defectively ก่อตั้งขึ้นในที่มีปลายแหลมขอบเหมือนมีดซึ่งถูกซ่อนจากมุมมอง ลื่นมือของโจทก์จากประแจที่ซึ่งเขาถูกคลายสายฟ้า เข้ามาติดต่อกับขอบคมของเปิด และเขายั่งยืนการบาดเจ็บรุนแรงแขนของเขาสมมติว่าความประมาท เนื่องจากเกิดการอุทธรณ์จากของศาลเลิกจ้างร้องเรียนบนพื้นดินที่มันล้มเหลวในการเรียกร้องรัฐซึ่งบรรเทาอาจได้รับการ ศาล postulated ว่า ปัญหา1. 296 F.2d 125 (7 Cir. 1961)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

มีกฎการของแม็คเฟอร์สันวี BUICK รับการรับรอง
ในรัฐอินเดียนา?
อินเดียนาสันนิษฐานได้ชิดตัวเองด้วยเสียงส่วนใหญ่ของอื่น ๆ
เขตอำนาจศาลในการโจมตีในที่ "ป้อมปราการของลับ." สหรัฐอเมริกา
ศาลอุทธรณ์ในรอบเจ็ดตีความกฎหมายอินเดียนา
ในกรณีของเอลเลียต v. เนอรัลมอเตอร์สคอร์ป 'ที่จัดขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ลับ
ของการทำสัญญาไม่ได้เป็นองค์ประกอบที่จำเป็นเพื่อที่จะระบุสาเหตุของการกระทำ
กับ ผู้ผลิตและกู้คืนสำหรับการบาดเจ็บที่ได้รับความเดือดร้อนเป็นผลมาจาก
การผลิตประมาทของผลิตภัณฑ์ที่มีข้อบกพร่อง
โจทก์ในคดีเอลเลียตถูกจ้างมาเป็นรถยนต์ชั่ง
chanic โดยเป็นผู้แทนจำหน่ายเชฟโรเลต
จำเลยผลิตและจำหน่าย รถยนต์เพื่อจำหน่ายที่ในการเปิดขายให้กับผู้บริโภค
เวลาสั้น ๆ ต่อมามันก็ถูกนำไปจัดจำหน่ายสำหรับการซ่อมแซมเล็กน้อยบางอย่าง
ซึ่งต้องโจทก์เพื่อคลายน็อตบางใต้อัตโนมัติ
มือถือ นี้ก็เพียงพอที่จะถึงผ่านการเปิดในโล่สาด
ออกแบบโดยจำเลยที่อนุญาตให้เข้าใช้เครื่องยนต์รถยนต์โดย
ช่าง เปิดถูกสร้างขึ้นบกพร่องในการที่จะมีความคมชัด
คมมีดเหมือนที่ถูกซ่อนไว้จากมุมมอง มือโจทก์เล็ดรอด
จากประแจกับที่เขาได้รับการคลายสายฟ้าที่เข้ามาติดต่อ
กับคมของการเปิดและเขาได้รับบาดเจ็บอย่างรุนแรงต่อ
แขนของเขา
สมมติว่าประมาท

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มีกฎของแม็คเฟอร์สันโวลต์ Buick ถูกประกาศใช้ในอินเดียน่า ?รัฐอินเดียนาสันนิษฐานได้ชิดตัวเองกับส่วนใหญ่ของอื่น ๆศาลในการโจมตีใน " ป้อมปราการแห่งความลับ " สหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์สำหรับวงจรที่เจ็ด การตีความกฎหมายของรัฐอินเดียน่าในกรณีของเอลเลียต V . General Motors Corp . , ' ที่เพิ่งจัดขึ้นที่ศักดิ์สัญญาไม่จําเป็นองค์ประกอบเพื่อระบุสาเหตุของการกระทำกับผู้ผลิตและการกู้คืนสำหรับการบาดเจ็บที่ได้รับความเดือดร้อนเป็นผลของผลิตโดยประมาทของผลิตภัณฑ์ที่บกพร่องโจทก์ในคดีเอลเลียตใช้รถยนต์ผมchanic โดยเชฟโรเลต ผู้จัดจำหน่าย จำเลยผลิตและขายรถยนต์เพื่อจำหน่ายที่ในการเปิดขายให้กับผู้บริโภค เป็นเวลาสั้นๆ ต่อมาก็ถูกส่งไปจำหน่าย เพื่อการซ่อมแซมบางเล็กน้อยซึ่งเป็นโจทก์เพื่อคลายน็อตใต้รถยนต์บางมือถือ นี้บังคับถึงผ่านการเปิดสาดโล่ออกแบบโดยจำเลยเพื่ออนุญาตการเข้าถึงโดยรถยนต์เครื่องยนต์ช่างยนต์ เปิดเรื่องที่บกพร่องที่เกิดขึ้นในนั้นมันมีคมมีดแบบขอบที่ถูกซ่อนจากมุมมอง โจทก์ลื่นมือจากประแจที่เขาคลายสลัก เข้ามาติดต่อกับขอบคมของการเปิด และบาดเจ็บรุนแรงแขนของเขาสันนิษฐานว่าเนื่องจากการอุทธรณ์เกิดขึ้นจากความประมาทของศาลแขวงการไล่ออกจากการร้องเรียนบนพื้นดินที่ไม่สามารถเรียกร้องรัฐซึ่งเมื่อชื้นอาจจะจริงอยู่ที่ศาลสรุปประเด็น เช่น1 . 296 f.2d 125 ( 7 cir. 1961 )