Slate columnist Michael Lind critic

Slate columnist Michael Lind criticized the identification of the leading character's actions with patriotism. Specifically, Lind stated that "this movie is deeply subversive patriotism. Indeed, patriotism is a concept that neither the screenwriter...nor the director...seems to understand". He further wrote that "the message of The Patriot is that country is an abstraction, family is everything. It should have been called The Family Man".[40]

In contrast, historian Ben Rubin argues that because the American Revolution was a conflict that as often pitted neighbor against neighbor—Whigs (advocates of Revolution) against Tories (loyalists to Britain)—as it pitted nascent Americans against the British, many people stayed neutral until goaded into taking a stand in reaction to perceived atrocities.[41] From this perspective, Benjamin Martin's joining of the militia becomes, according to commentator Jon Roland, a deep patriotism that "shows them being called up, not as an act of an official, but by private persons aware of a common threat...[reacting to a] militia duty to defend one another

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นัด columnist Michael Lind วิพากษ์วิจารณ์การระบุของการดำเนินการของตัวละครชั้นนำกับหมี โดยเฉพาะ Lind กล่าวว่า "ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้ลึก subversive หมี แน่นอน หมีได้แนวคิดที่ทั้งเขียนบท...และผู้อำนวยการ...ไม่ เข้าใจ" เขาเพิ่มเติมเขียนว่า "ข้อความของการรักชาติได้ว่า ประเทศเป็นการ abstraction ครอบครัวเป็นทุกสิ่งทุกอย่าง จึงควรมีการเรียกเดอะแฟมิลี่แมน" [40]ในทางตรงกันข้าม นักประวัติศาสตร์ Rubin เบนจนที่เนื่องจากข้อขัดแย้งที่ pitted ใกล้เคียงกับเพื่อนบ้านมักจะเป็นการปฏิวัติอเมริกัน — Whigs (สนับสนุนของการปฏิวัติ) กับ Tories (loyalists กับสหราชอาณาจักร) — เป็นเรื่อง pitted ก่ออเมริกันกับอังกฤษ หลายคนอยู่กลางจน goaded เป็นการยืนในปฏิกิริยาการรับรู้ในยามสงคราม [41] จากมุมมองนี้ เบนจามินมาร์ตินร่วมของอาสาจะ ตามวิจารณ์จอนโรแลนด์ หมีลึกที่ "แสดงพวกเขาถูกเรียก ไม่เป็นอย่างเป็นทางการ แต่ โดยส่วนตัวบุคคลที่ตระหนักถึงภัยคุกคามทั่วไป... [ปฏิกิริยาไปเป็น] อาสาทำหน้าที่ปกป้องกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คอลัมนิชนวนไมเคิลลินด์วิพากษ์วิจารณ์บัตรประจำตัวของการกระทำของตัวละครชั้นนำที่มีความรักชาติ โดยเฉพาะลินด์กล่าวว่า "หนังเรื่องนี้เป็นความรักชาติอย่างลึกซึ้งซึ่งถูกโค่นล้ม. อันที่จริงความรักชาติเป็นแนวคิดที่ไม่เขียนบท ... หรือผู้อำนวยการ ... ดูเหมือนจะเข้าใจ" เขายังเขียนว่า "ข้อความของผู้รักชาติคือการที่ประเทศที่เป็นนามธรรมครอบครัวคือทุกอย่าง. ก็ควรจะได้รับการเรียกว่าชายครอบครัว". [40] ในทางตรงกันข้ามประวัติศาสตร์เบนรูบินระบุว่าเป็นเพราะการปฏิวัติอเมริกาเป็นความขัดแย้งที่ มักจะเป็นหลุมเพื่อนบ้านกับเพื่อนบ้านวิกส์ (ผู้สนับสนุนของการปฏิวัติ) กับอริ (เซฟในสหราชอาณาจักร) -as มันหลุมตั้งไข่ชาวอเมริกันกับอังกฤษหลายคนอยู่ที่เป็นกลางจนกว่าเข็นเข้าไปในการยืนในการตอบสนองต่อการสังหารโหดที่รับรู้. [41] จาก มุมมองนี้เบนจามินมาร์ตินมาร่วมงานกับอาสาสมัครจะกลายเป็นตามที่วิจารณ์จอน Roland มีความรักชาติที่ลึก "แสดงให้เห็นว่าพวกเขาถูกเรียกว่าขึ้นไม่ว่าเป็นการกระทำของเจ้าหน้าที่ แต่โดยส่วนตัวคนตระหนักถึงภัยคุกคามที่พบบ่อย ... [ปฏิกิริยา ไป] อาสาสมัครหน้าที่ที่จะต้องปกป้องคนอื่น

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

คอลัมนิสต์กระดานชนวนไมเคิลลินด์วิพากษ์วิจารณ์การกระทำาของตัวละครกับรักชาติ โดยเฉพาะ ลินด์ กล่าวว่า " หนังเรื่องนี้ลึกซึ้งทางรักชาติ แน่นอน รักชาติ เป็นแนวคิดที่ทั้งคนเขียนบทและผู้กำกับ . . . . . . . . . . . . . . เหมือนจะเข้าใจ " เขายังเขียนว่า " ข้อความของผู้รักชาติเป็นประเทศที่เป็นนามธรรม ครอบครัวคือทุกอย่างมันควรจะถูกเรียกว่ามนุษย์ " ครอบครัว [ 40 ]

ส่วนนักประวัติศาสตร์เบนรูบินแย้งว่า เพราะการปฏิวัติ คือ ความขัดแย้งที่มักจะเป็นหลุมกับเพื่อนบ้าน ( เพื่อนบ้านพรรควิกสนับสนุนการปฏิวัติ ) กับดังสนั่น ( เซฟอังกฤษ ) - เป็นหลุมตั้งไข่อเมริกันกับอังกฤษหลายคนอยู่เป็นกลางจนกว่าจะช่วยผลักดันในการยืนในปฏิกิริยาการรับรู้ความโหดร้าย [ 41 ] จากมุมมองนี้ , เบนจามิน มาร์ติน การเข้าร่วมของอาสาสมัครจะตามนักวิจารณ์จอน โรแลนด์ ลึก " แสดงความรักชาติที่พวกเขาถูกเรียกขึ้น ไม่ใช่เป็นการกระทำของเจ้าหน้าที่ แต่โดยส่วนตัวเป็นคนตระหนักถึง พบการคุกคาม . . . . . . . [ ต่อ ] ทหารหน้าที่เพื่อปกป้องกันและกัน