found that conscientiousness was ne

found that conscientiousness was negatively related to atfault
motor vehicle accidents. Likewise, Cellar, Nelson, Yorke, and
Bauer (2001) found that conscientiousness was negatively related
to work-related accidents. Similarly, Wallace and Vodanovich
(2003) reported negative correlations between conscientiousness
and both unsafe work behavior and occupational accidents in samples
of production workers and military personnel.
In a series of recent meta-analyses, Clarke and Robertson (2005,
2008) found that low conscientiousness correlated moderately
(

q = .30.31) with workplace accident involvement. However,
these researchers also observed that the corrected correlations
were characterized by large standard deviations (SD
= .29.33),
leading them to conclude that moderators may be operating
(Clarke & Robertson, 2008). In the current study, we examine cognitive
ability as one such potential moderator. Clarke and Robertson
(2005, 2008) also maintain that it may be beneficial for
researchers to further examine the role personality plays in predicting
not only workplace accidents, but also safety-related
behaviors. Thus, in the current study, we adopt supervisor ratings
of safety-related behavior as a criterion measure. Finally, Clarke
and Robertson (2008, p. 103) suggest that ‘‘stronger and more con-
sistent relationships” between personality and safety may be visible
at the facet-level of measurement. Indeed, in a recent metaanalysis
of conscientiousness facets, Dudley, Orvis, Lebiecki, and
Cortina (2006, p. 40) found that narrow facets have incremental
validity over global conscientiousness; however, ‘‘the degree to
which they contribute depends on the particular performance criterion
and occupation in question”. Although Dudley et al. found
that facet-level and global conscientiousness were negatively correlated
with counterproductive work behaviors, they did not specifically
examine safety as a performance criterion. Given this,
we examine both facet-level and global conscientiousness as predictors
of workplace safety behavior.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

พบว่า conscientiousness ในเชิงลบเกี่ยวข้องกับ atfaultอุบัติเหตุรถยนต์ ในทำนองเดียวกัน ตู้เก็บไวน์ เนลสัน Yorke และBauer (2001) พบว่า conscientiousness ส่งเกี่ยวการทำงานเกี่ยวกับอุบัติเหตุ ในทำนองเดียวกัน Wallace และ Vodanovichความสัมพันธ์เชิงลบรายงาน (2003) ระหว่าง conscientiousnessและลักษณะงานที่ไม่ปลอดภัยและอุบัติเหตุอาชีวในตัวอย่างผลิตแรงงานและเจ้าหน้าที่ทหารในชุดล่าสุด meta-วิเคราะห์ คลาร์กและโรเบิร์ตสัน (20052008) พบว่า conscientiousness ต่ำ correlated ปานกลาง(q =.30 .31) กับที่ทำงานเกี่ยวข้องอุบัติเหตุ อย่างไรก็ตามนักวิจัยเหล่านี้ยังพบที่สัมพันธ์แก้ไขมีลักษณะ โดยส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดใหญ่ (SD=.29 .33),นำให้สรุปว่า ผู้ควบคุมอาจปฏิบัติ(คลาร์กและโรเบิร์ตสัน 2008) ในการศึกษาปัจจุบัน เราตรวจสอบรับรู้ความเป็นหนึ่งดูแลดังกล่าวอาจเกิดขึ้น คลาร์กและโรเบิร์ตสัน(2005, 2008) ยัง รักษามันอาจจะ beneficial สำหรับนักวิจัยเพิ่มเติม ตรวจสอบบุคลิกภาพบทบาทที่เล่นในการทำนายไม่เพียงแต่ทำงานอุบัติเหตุ แต่ยังความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องลักษณะการทำงาน ดังนั้น ในการศึกษาปัจจุบัน เรานำมาใช้จัดอันดับผู้ควบคุมของพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยเป็นเครื่องมือวัดเกณฑ์ สุดท้าย คลาร์กและโรเบิร์ตสัน (2008, p. 103) แนะนำที่ "แข็งแกร่ง และเพิ่มเติมแอร์ -sistent ความสัมพันธ์"ระหว่างบุคลิกภาพและความปลอดภัยอาจมองเห็นได้พได้ระดับของการวัด แน่นอน ใน metaanalysis ล่าสุดของแง่มุม conscientiousness, Dudley, Orvis, Lebiecki และCortina (2006, p. 40) พบว่า มีแง่มุมแคบเพิ่มขึ้นมีผลบังคับใช้ทั่วโลก conscientiousness อย่างไรก็ตาม, '' ปริญญาการที่เกี่ยวข้องขึ้นอยู่กับเกณฑ์ประสิทธิภาพเฉพาะกสอบถามอาชีพ" Al. ร้อยเอ็ดแม้ว่า Dudley ที่พบว่า conscientiousness ระดับพได้ และโลกถูกส่ง correlatedมีลักษณะการทำงานงาน counterproductive พวกเขาได้ไม่ specificallyตรวจสอบความปลอดภัยตามเกณฑ์ประสิทธิภาพ กำหนดนี้เราตรวจสอบ ระดับพได้ และสากล conscientiousness เป็น predictorsของพฤติกรรมความปลอดภัยทำงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พบว่ามีจิตสำนึกเป็นที่เกี่ยวข้องในเชิงลบกับ atfault
อุบัติเหตุรถยนต์ ในทำนองเดียวกันเซลล่า, เนลสัน, Yorke และ
Bauer (2001) พบว่าความยุติธรรมมีความสัมพันธ์ทางลบ
ที่จะเกิดอุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับการทำงาน ในทำนองเดียวกันวอลเลซและ Vodanovich
(2003) รายงานความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างจิตสำนึก
และทั้งสองมีพฤติกรรมการทำงานที่ไม่ปลอดภัยและอุบัติเหตุจากการประกอบอาชีพในตัวอย่าง
ของแรงงานการผลิตและบุคลากรทางทหาร.
ในชุดของการวิเคราะห์อภิมาเมื่อเร็ว ๆ นี้คล๊าร์คและโรเบิร์ต (2005,
2008) พบว่าต่ำ ความยุติธรรมมีความสัมพันธ์ในระดับปานกลาง
(
?
q = 0.30? 0.31) การมีส่วนร่วมการเกิดอุบัติเหตุในสถานที่ทำงาน อย่างไรก็ตาม
นักวิจัยเหล่านี้ยังตั้งข้อสังเกตว่าการแก้ไขความสัมพันธ์ที่
โดดเด่นด้วยค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดใหญ่ (SD
= 0.29? 0.33)
นำพวกเขาไปสรุปได้ว่าผู้ดูแลอาจจะมีการดำเนินงาน
(Clarke & โรเบิร์ต 2008) ในการศึกษาปัจจุบันเราตรวจสอบองค์ความรู้
ความสามารถในการเป็นหนึ่งในผู้ดูแลที่มีศักยภาพดังกล่าว คลาร์กและโรเบิร์ต
(2005, 2008) นอกจากนี้ยังยืนยันว่ามันอาจจะเป็นตัวเลือก Fi ทางการสำหรับ
นักวิจัยเพื่อตรวจสอบบุคลิกภาพมีบทบาทในการทำนาย
การเกิดอุบัติเหตุไม่เพียง แต่ทำงาน แต่ยังเกี่ยวข้องกับความปลอดภัย
พฤติกรรม ดังนั้นในการศึกษาในปัจจุบันเรานำการจัดอันดับผู้บังคับบัญชา
ของพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยเป็นมาตรการเกณฑ์ ในที่สุดคล๊าร์ค
และโรเบิร์ต (2008 พี. 103) ชี้ให้เห็นว่า '' ที่แข็งแกร่งและทำาเพิ่มเติม
ที่คงความสัมพันธ์ "ระหว่างบุคลิกภาพและความปลอดภัยอาจจะมองเห็น
ในแง่ระดับของการวัด แท้จริงใน metaanalysis ล่าสุด
ของแง่มุมความซื่อตรง, ดัดลีย์ Orvis, Lebiecki และ
Cortina. (2006, หน้า 40) พบว่ามีแง่มุมแคบที่เพิ่มขึ้น
มากกว่าความถูกต้องความยุติธรรมทั่วโลก; อย่างไรก็ตาม '' ระดับ
ที่พวกเขามีส่วนร่วมขึ้นอยู่กับเกณฑ์ประสิทธิภาพการทำงานโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
และการประกอบอาชีพในคำถาม " แม้ว่าดัดลีย์และคณะ พบ
ว่าด้านในระดับโลกและความยุติธรรมมีความสัมพันธ์ทางลบ
กับพฤติกรรมต่อต้านการทำงานพวกเขาไม่ได้เฉพาะเจาะจงเองโดย
ตรวจสอบความปลอดภัยเป็นเกณฑ์ประสิทธิภาพ ป.ร. ให้ไว้นี้
เราตรวจสอบทั้งสองด้านและระดับจิตสำนึกทั่วโลกเช่นการพยากรณ์
ของพฤติกรรมความปลอดภัยในสถานที่ทำงาน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

พบว่า บุคลิกภาพมีความสัมพันธ์กับ atfault
อุบัติเหตุรถมอเตอร์ อนึ่ง ห้องใต้ดิน เนลสัน ยอร์ก และ
บาวเออร์ ( 2001 ) พบว่ามีความสัมพันธ์กับบุคลิกภาพ
งานอุบัติเหตุ ในทำนองเดียวกัน วอลเลซ และ vodanovich
( 2003 ) มีความสัมพันธ์เชิงลบระหว่างบุคลิกภาพและพฤติกรรมที่ไม่ปลอดภัย
ทั้งอุบัติเหตุและการประกอบอาชีพในตัวอย่าง
ของการผลิตแรงงานและบุคลากรทางทหาร .
ในชุดล่าสุดของโรเบิร์ตสัน ( และโดยวิธีการวิเคราะห์เมต้า , คลาร์ก 2005
2008 ) พบว่ามีความซื่อตรงต่ำปานกลาง


Q = . 30  . 31 ) กับการเกิดอุบัติเหตุในที่ทำงาน อย่างไรก็ตาม นักวิจัยเหล่านี้ยังพบว่า

มีลักษณะเฉพาะแก้ไขความเบี่ยงเบนมาตรฐานขนาดใหญ่ ( SD
= . 29  . 33 )
นำพวกเขาลงความเห็นว่า ผู้ดูแลอาจจะปฏิบัติการ
( คลาร์ก& โรเบิร์ตสัน , 2008 ) ในการศึกษาปัจจุบัน , เราตรวจสอบความสามารถในการรับรู้
เป็นหนึ่งในผู้ดูแลที่มีศักยภาพดังกล่าว คลาร์กและโรเบิร์ต
( 2005 , 2008 ) ยังยืนยันว่ามันอาจจะดีสำหรับนักวิจัยจึง่
เพิ่มเติมตรวจสอบบทบาทบุคลิกภาพเล่นทำนาย
ไม่ใช่แค่อุบัติเหตุในสถานที่ทำงาน แต่ยังความปลอดภัยที่เกี่ยวข้อง
พฤติกรรม ดังนั้นในการศึกษาปัจจุบัน เรา adopt ผู้ควบคุมคะแนน
ของความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องพฤติกรรมเป็นเกณฑ์วัด ในที่สุด คลาร์ก และ โรเบิร์ตสัน ( 2551 , หน้า
103 ) แนะนำว่า ' 'stronger และ con -
sistent ความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและความปลอดภัยอาจจะมองเห็น
ด้านที่ระดับของการวัด แน่นอน , ใน
metaanalysis ล่าสุดความซื่อตรง facets ของดัดลีย์ orvis lebiecki , และ
Cortina ( 2006หน้า 40 ) พบว่า แง่มุมแคบมีความถูกต้องเพิ่มขึ้น
ผ่านส่วนกลางความซื่อตรง ; อย่างไรก็ตาม , ' ' -
ซึ่งพวกเขามีส่วนร่วมขึ้นอยู่กับโดยเฉพาะการแสดงเกณฑ์
และอาชีพในคำถาม " แม้ว่าดัดลีย์ et al . พบว่า ด้านบุคลิกภาพและระดับ

) มีความสัมพันธ์กับพฤติกรรมต่อต้านการปฏิบัติงาน พวกเขาไม่ได้ถ่ายทอดคอลลี่
อา.ตรวจสอบความปลอดภัยของการปฏิบัติงานเป็นเกณฑ์ ให้เราตรวจสอบทั้งสองด้านนี้

ตามระดับโลกและปัจจัยของพฤติกรรมความปลอดภัยในสถานประกอบการ