1.3. Physical and virtual manipulat

1.3. Physical and virtual manipulation
The most fundamental difference between VME and PME
is physicality, which for VME advocates, appears not to be
a specific requirement for learning, unless the target skill is
perceptual-motor (e.g., exploring the operation of an electro-
magnetic see-saw or making precise incisions during dissec-
tions;
Triona & Klahr, 2003
). From a theoretical perspective,
proponents of virtual manipulation argue that the claim that
physicality is a requirement for learning is not well-grounded
in any of the current major learning theories, namely, the
constructivist and the cognitive learning theories. Construc-
tivist theory emphasizes the importance of learners taking an
active role in their own learning, but it does not specifically
require physical manipulation. Cognitive theory focuses on the
need for learners to actively process information and practice
the target skill (see for details
Triona & Klahr, 2003
). From an
empirical research viewpoint, there is a surprisingly small
number of studies that directly tested the effect of physicality
on science learning and involved experimental designs (
Triona
& Klahr, 2003
). The first research findings indicate that
physicality, as such, appears not to be a prerequisite for
specific learning skills (
Triona & Klahr, 2003
) or tasks (e.g.,
discovering the combination of features that yield an optimal
design for a car that travels the farthest;
Klahr et al., 2007
).
However, one cannot conclude from these studies whether
physicality is a prerequisite for understanding physics
concepts

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

1.3 การจัดการทางกายภาพและเสมือนความแตกต่างพื้นฐานระหว่าง VME และ PME เป็นกายภาพซึ่งสนับสนุน VME ปรากฏไม่ได้ที่จะเป็นความต้องการที่เฉพาะเจาะจงสำหรับการเรียนรู้ทักษะเว้นแต่เป้าหมายคือการรับรู้มอเตอร์(เช่นการสำรวจการดำเนินงานของทางไฟฟ้ารายแม่เหล็กเห็น-saw หรือการทำแผลที่แม่นยำในช่วง dissec- tions; Triona และ Klahr 2003) จากมุมมองของทฤษฎีผู้เสนอของการจัดการเสมือนยืนยันว่าข้อเรียกร้องที่ทางกายภาพเป็นความต้องการสำหรับการเรียนรู้ไม่ได้มีเหตุผลดีในใดๆ ของทฤษฎีการเรียนรู้ที่สำคัญในปัจจุบัน ได้แก่คอนสตรัคติและทฤษฎีการเรียนรู้องค์ความรู้ สิ่งก่อสร้างทฤษฎี tivist เน้นความสำคัญของการเรียนที่บทบาทที่สำคัญในการเรียนรู้ของตัวเองแต่ก็ไม่ได้โดยเฉพาะต้องมีการจัดการทางกายภาพ ทฤษฎีองค์ความรู้มุ่งเน้นไปที่ความต้องการสำหรับผู้เรียนที่จะใช้ประมวลผลข้อมูลและฝึกทักษะเป้าหมาย(ดูรายละเอียดTriona และ Klahr 2003) จากมุมมองของการวิจัยเชิงประจักษ์ที่มีขนาดเล็กน่าแปลกใจที่จำนวนของการศึกษาที่โดยตรงทดสอบผลกระทบของกายภาพในการเรียนรู้ด้านวิทยาศาสตร์และที่เกี่ยวข้องกับการออกแบบการทดลอง(Triona และ Klahr 2003) ผลการวิจัยครั้งแรกที่แสดงให้เห็นว่ากายภาพเช่นนี้ปรากฏขึ้นจะไม่เป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับทักษะการเรียนรู้ที่เฉพาะเจาะจง(Triona และ Klahr 2003) หรืองาน (เช่นการค้นพบการรวมกันของคุณสมบัติที่ให้ผลผลิตที่ดีที่สุดการออกแบบสำหรับรถที่เดินทางไกลที่สุด;. Klahr et al, 2007). แต่หนึ่งไม่สามารถสรุปได้จากการศึกษาเหล่านี้ไม่ว่าจะเป็นทางกายภาพเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการทำความเข้าใจฟิสิกส์แนวคิด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1.3 . ทางกายภาพและเสมือนการจัดการ
ความแตกต่างพื้นฐานที่สุดระหว่าง vme ของ
คือ physicality ที่สนับสนุน vme ปรากฏไม่ถูก
ความต้องการเฉพาะสำหรับการเรียนรู้ นอกจากทักษะการรับรู้เป้าหมาย
มอเตอร์ ( เช่น การดำเนินงานของโรง -
แม่เหล็ก ดู เห็น หรือทำให้แผลใน dissec -
tions แม่นยํา ;
triona & klahr 2003
)จากมุมมองของทฤษฎี
ผู้เสนอเสมือนการจัดการโต้เถียงที่อ้างว่า
physicality เป็นสิ่งจำเป็น การเรียนไม่ดีออก
ในใด ๆของกระแสหลักทฤษฎีการเรียนรู้คือ
คอนสและพุทธิพิสัยทฤษฎี Construc - ทฤษฎี
tivist เน้นความสำคัญของผู้เรียนการ
บทบาทในการเรียนรู้ของตนเองแต่มันไม่ได้โดยเฉพาะ
ต้องมีการจัดการทางกายภาพ ทฤษฎีเน้น
ต้องเรียนกระบวนการและการปฏิบัติงานข้อมูล
ทักษะเป้าหมาย ( ดูรายละเอียด

triona & klahr , 2003 ) จาก
มุมมองการวิจัยเชิงประจักษ์ มีจํานวนน้อย
จู่ ๆการศึกษาทดสอบผลของ physicality
โดยตรงในการเรียนวิทยาศาสตร์ และเกี่ยวข้องกับการออกแบบการทดลอง (
triona

& klahr , 2003 ) ผลวิจัยครั้งแรกระบุว่า
กายภาพ เช่น ปรากฏไม่จําเป็นสําหรับการเรียนรู้ทักษะที่เฉพาะเจาะจง (

triona & klahr 2003
) หรืองาน ( เช่น
ค้นพบการรวมกันของคุณลักษณะที่ให้ผลผลิตสูงสุด
ออกแบบสำหรับรถที่เดินทางไกล ;
klahr et al . , 2007

แต่ )หนึ่งไม่สามารถสรุปได้จากการศึกษาเหล่านี้ไม่ว่า
physicality เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับแนวคิดฟิสิกส์
ความเข้าใจ