render them totally unable to help

render them totally unable to help us to conclude anything at all. At this writing I don’t know
of any works in any of the numerous journals of this “subject,” that prove anything at all that
is of value in mathematics education at any level.
So now this essay is a critical study of various papers that have been written and which
have been alleged, by various people, to be good examples of research in mathematics
education. They aren’t, and it’s easy to see why, in each case. These are not “straw men”
either, because I didn’t choose them. In each case I looked at the paper because somebody
with some credentials suggested that I ought to do so. You should look at them too, and see
what you think.
Let’s put it another way. If I had read 100 papers in this field and had then shown you five or
six that were of very low quality, then you might indeed think that, well, every field has some
good work and some not so good work, so what else is new? But I didn’t. I read five or six
papers, not selected by me but chosen by people with knowledge of the field, and every one
of them has fatal deficiencies.
To prepare for the original talk I had a look at some recent educational research journals. I
found an article entitled “Assessment of a problem-centered mathematics program: third
grade,” by Wood and Sellers, in the J. for Research in Mathematics Education (a journal of
the NCTM) 27 (1996), 337-353. On its first page, this article states that
“It is currently well acknowledged that the recent NCTM
recommendations for reform in mathematics education emphasize a
need to change the way mathematics is taught and learned ..”
which I can scarcely disagree with. A few lines later we read that
“Current evidence from existing research projects that were instigated
prior to, or coinciding with, the release of the reform documents indicate

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ทำให้พวกเขาทั้งหมดสามารถช่วยให้สรุปสิ่งที่ ที่เขียนนี้ ไม่ทราบของงานในสมุดรายวันจำนวนมากนี้ "เรื่อง" ที่พิสูจน์อะไรเลยที่เป็นค่าในการศึกษาคณิตศาสตร์ในระดับใดตอนนี้ บทความครั้งนี้เป็นการศึกษาที่สำคัญของเอกสารต่าง ๆ ที่มีการเขียนและการมีการกล่าวหา คนต่าง ๆ เป็น ตัวอย่างงานวิจัยในวิชาคณิตศาสตร์การศึกษา พวกเขาไม่ได้ และง่ายต่อการเห็นจึง ในแต่ละกรณี เหล่านี้ไม่ใช่ "ฟางคน"อย่างใดอย่างหนึ่ง เนื่องจากไม่ได้เลือกพวกเขา ในแต่ละกรณี ผมมองที่กระดาษเพราะใครสักคนมีบางข้อมูลแนะนำว่า ควรทำ คุณควรมองพวกเขาเกินไป และดูสิ่งที่คุณคิดลองทำวิธีอื่น ถ้าผมได้อ่านเอกสาร 100 ในฟิลด์นี้ และมีแล้วแสดงคุณห้า หรือ6 ที่มีคุณภาพต่ำมาก แล้วคุณอาจแน่นอนคิดว่า ดี มีทุกเขตข้อมูลทำงานที่ดีและบางอย่างไม่ทำงานดี ดังนั้น อะไรเป็นใหม่หรือไม่ แต่ผมไม่ได้ อ่านห้า หรือหกเอกสาร ไม่เลือกฉัน แต่เลือกคนที่มีความรู้ในฟิลด์ และทุกคนพวกเขามีทรงที่ร้ายแรงการเตรียมตัวสำหรับพูดเดิม ผมดูที่สมุดรายวันเพื่อการศึกษาวิจัยล่าสุด ฉันพบบทความได้รับการ "ประเมินโปรแกรมแปลกปัญหาคณิตศาสตร์: สามเกรด โดยไม้และผู้ขาย ในเจสำหรับการวิจัยในการศึกษาคณิตศาสตร์ (สมุดรายวันNCTM) 27 (1996), 337-353 ในหน้าแรกของ บทความนี้ระบุว่า"มันเป็นปัจจุบันดียอมรับว่า ที่ NCTM ล่าสุดคำแนะนำสำหรับการปฏิรูปในการศึกษาคณิตศาสตร์เน้นการต้องการเปลี่ยนวิธีสอน และเรียนรู้คณิตศาสตร์..."ที่ฉันสามารถแทบไม่เห็นด้วยกับการ ไม่กี่บรรทัดในภายหลังเราอ่านที่ "ปัจจุบันหลักฐานจากโครงการวิจัยที่มีอยู่ที่ถูก instigatedระบุก่อน หรือตรงกันกับ เอกสารปฏิรูป

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ทำให้พวกเขาทั้งหมดไม่สามารถที่จะช่วยให้เราที่จะสรุปอะไรเลย ที่เขียนนี้ผมไม่ทราบว่าผลงานใด ๆ ในใด ๆ ของวารสารต่าง ๆ นานาของ "เรื่อง" ที่พิสูจน์อะไรเลยที่มีค่าในการศึกษาคณิตศาสตร์ในระดับใด. ดังนั้นบทความนี้คือการศึกษาที่สำคัญของเอกสารต่างๆ ที่ได้รับการเขียนและที่ได้รับการกล่าวหาโดยคนต่างๆ ที่จะเป็นตัวอย่างที่ดีของการวิจัยในคณิตศาสตร์ศึกษา พวกเขาไม่ได้และมันง่ายที่จะเห็นว่าทำไมในแต่ละกรณี เหล่านี้ไม่ได้ "ผู้ชายฟาง" อย่างใดอย่างหนึ่งเพราะผมไม่ได้เลือกพวกเขา ในแต่ละกรณีผมมองไปที่กระดาษเพราะใครบางคนที่มีสิทธิบางอย่างที่ชี้ให้เห็นว่าฉันควรจะทำเช่นนั้น คุณควรดูที่พวกเขามากเกินไปและดูสิ่งที่คุณคิด. ขอนำไปทางอื่น ถ้าฉันได้อ่าน 100 เอกสารในด้านนี้และได้แสดงให้เห็นแล้วคุณห้าหรือหกที่มีคุณภาพต่ำมากแล้วคุณแน่นอนอาจจะคิดว่าดีทุกสาขามีการทำงานที่ดีและบางคนไม่ได้ทำงานที่ดีดังนั้นสิ่งอื่นใดคือใหม่ได้หรือไม่ แต่ฉันไม่ได้ ผมอ่านห้าหรือหกเอกสารโดยไม่ได้เลือกฉันแต่ได้รับการแต่งตั้งโดยผู้ที่มีความรู้เกี่ยวกับสนามและทุกคนของพวกเขามีข้อบกพร่องร้ายแรง. เพื่อเตรียมความพร้อมสำหรับการพูดคุยเดิมผมมีดูที่วารสารวิจัยการศึกษาบางส่วนที่ผ่านมา ผมพบบทความเรื่อง "การประเมินผลของโครงการคณิตศาสตร์ปัญหาเป็นศูนย์กลาง: สามชั้น" โดยไม้และผู้ขายในเจเพื่อการวิจัยในการศึกษาคณิตศาสตร์ (วารสารของNCTM) 27 (1996), 337-353 ในหน้าแรกของบทความนี้กล่าวว่า"มันเป็นอยู่ในปัจจุบันได้รับการยอมรับกันดีว่าที่ผ่านมา NCTM คำแนะนำสำหรับการปฏิรูปการศึกษาในวิชาคณิตศาสตร์เน้นจำเป็นที่จะต้องเปลี่ยนวิธีการทางคณิตศาสตร์ที่สอนและเรียนรู้ .. " ซึ่งผมแทบจะไม่สามารถเห็นด้วยกับ ไม่กี่บรรทัดต่อมาเราอ่านว่า"ปัจจุบันมีหลักฐานจากงานวิจัยที่มีอยู่ในโครงการที่ได้รับการที่เกี่ยวข้องก่อนที่จะมีหรือประจวบกับการออกเอกสารการปฏิรูประบุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้พวกเขาทั้งหมดไม่สามารถช่วยเราได้หรอก ที่เขียนนี้ผมก็ไม่รู้
ของใด ๆที่ทำงานในใด ๆของวารสารมากมายของ " วิชา " ที่พิสูจน์อะไรที่
มีค่าในการศึกษาคณิตศาสตร์ในระดับใด .
ตอนนี้บทความนี้คือการศึกษาวิเคราะห์เอกสารต่าง ๆที่ได้เขียน และที่
ได้ถูก โดย ผู้คนต่าง ๆให้เป็นตัวอย่างที่ดีของการวิจัยทางการศึกษาคณิตศาสตร์

พวกเขาไม่ได้ , และมันเป็นเรื่องง่ายเพื่อดูว่าทำไม ในแต่ละกรณี เหล่านี้จะไม่ " ฟาง " ชาย
เหมือนกัน เพราะผมไม่ได้เลือกพวกเขา ในแต่ละกรณี ผมมองไปที่กระดาษ เพราะมีบางตัว
แนะนำว่าผมควรจะทำ คุณควรดูที่พวกเขาและดูสิ่งที่คุณคิดว่า
.
มาใส่ไว้อีกทางหนึ่งถ้าผมอ่าน 100 เอกสารในฟิลด์นี้ และมีปรากฏขึ้นแล้วคุณ ห้า หรือ หก
ที่คุณภาพต่ำมาก แล้วคุณแน่นอนอาจคิดว่า ดี ทุกสาขามี
ดีและไม่ค่อยดี แล้วมีอะไรใหม่บ้าง ? แต่ผมไม่ ผมอ่าน ห้า หรือ หก
เอกสาร ไม่เลือกฉัน แต่ที่เลือกโดยผู้ที่มีความรู้ทางด้าน และทุกหนึ่งของพวกเขามีข้อ

ถึงตายได้เพื่อเตรียมต้นฉบับพูดฉันได้ดูที่บางส่วนล่าสุดการศึกษาวิจัยวารสาร ผม
เจอบทความเรื่อง " การประเมินปัญหาเป็นศูนย์กลางโปรแกรมคณิตศาสตร์ป. 3
" โดย ไม้และผู้ขายในเจเพื่อการวิจัยทางคณิตศาสตร์ ( วารสาร
nctm ) 27 ( 1996 ) 337-353 . ในหน้าแรก บทความนี้ระบุว่า
" ตอนนี้มันก็ยอมรับว่าล่าสุด nctm
แนวทางการปฏิรูปการศึกษาคณิตศาสตร์เน้น
ต้องเปลี่ยนวิธีการสอน และเรียนคณิตศาสตร์ . . . . . . "
ซึ่งฉันสามารถจะไม่เห็นด้วยกับ ไม่กี่บรรทัดต่อมาเราอ่าน
" จากหลักฐานที่มีอยู่ในปัจจุบัน โครงการวิจัยที่ถูกบงการ
ก่อน หรือ ประจวบกับ รุ่นของการปฏิรูปเอกสารระบุว่า