Whatever the job, it's natural enou

Whatever the job, it's natural enough to want to take the easy way out. So historically, law enforcement officers have tried to find an exception to the warrant requirement whenever possible, to avoid the time-consuming and often unfamiliar process of applying for and serving a search warrant.

There's nothing wrong with warrantless searches conducted under such recognized exceptions as consent, incident to arrest, "fleeting targets" (probable cause vehicle searches), officer safety, exigent circumstances, and probation or parole conditions. And when a warrantless search is justified by a standard exception, you're not required to get a warrant, just because you could. Such a search "is reasonable and thus consistent with the Fourth Amendment, irrespective of the availability of a warrant." (Fernandez v. California)

But there are good reasons why officers need to become more comfortable with writing search warrant applications, and to delay non-emergency searches until warrants can be obtained.

Warrantless Searches Are Presumed Unreasonable

"Searches conducted outside the judicial process, without prior approval of judge or magistrate, are per se unreasonable under the Fourth Amendment." (Katz v. U.S.) This means whenever you rely on an exception instead of getting a warrant, your prosecutor will have the burden of convincing the court not to suppress resulting evidence.

On the other hand, when you search under a warrant, the defense will have the burden of showing some substantial defect in the warrant, or some mistake in your service of it, before the court could suppress the evidence. This is because the courts have expressed a "preference for police action taken under a warrant as against searches and seizures without one," and have said that "a search under a warrant may be sustainable where one without it would fail." (U.S. v. Ventresca)

Also, even when a Fourth Amendment error occurs, the "good faith" doctrine may save evidence collected under a warrant, while an erroneous warrantless search would generally mean suppression of the evidence, notwithstanding the officer's good faith. "A warrant issued by a magistrate normally suffices to establish that a law enforcement officer has acted in good faith in conducting the search. When an officer acting with objective good faith has obtained a search warrant from a judge or magistrate and acted within its scope, there is no police illegality," and the evidence is therefore not subject to the exclusionary rule. (U.S. v. Leon)

Warrants Provide Greater Protection Against Civil Liability

When you and your agency are being sued in federal court for civil rights damages based on alleged violations of the plaintiff's Fourth Amendment rights, you're entitled to "qualified immunity" from suit if your actions, though unjustifiable, did not violate clearly-established law.

The Supreme Court has said that "Whether an official protected by qualified immunity may be held personally liable for an allegedly unlawful action generally turns on the objective legal reasonableness of the action. Where the alleged Fourth Amendment violation involves a search or seizure pursuant to a warrant, the fact that a neutral magistrate has issued a warrant is the clearest indication that the officers acted in an objectively reasonable manner." (Messerschmidt v. Millender)

And as the Ninth Circuit Court of Appeals summarized the rule, "Under Messerschmidt, approval of a search warrant by superiors, prosecutors and a judge almost guarantees the honest police officer's claim to qualified immunity." (Armstrong v. Asselin)

Detention of Occupants

When you enter and search a house under a search warrant exception (such as consent or probation terms, for example), you don't necessarily have the right to detain everyone who happens to be inside. One of the occupants could simply walk out the door, concealing the very contraband or evidence you were hoping to find.

With a search warrant, however, you get the right to detain everyone present—both residents and non-residents—until the search has been completed. (Michigan v. Summers) Summers and other Supreme Court rulings "have permitted officers executing a search warrant to detain the occupants of the premises while a proper search is conducted." (Bailey v. U.S.)

Warrants Eliminate the Risks of Guesswork

When you act on your own, without getting a search warrant, you take the chance that a reviewing court may disagree with your conclusion that you had a recognized exception for a warrantless search. This could mean suppression of evidence and potential civil liability, whereas as discussed above, a warrant would make such outcomes unlikely. "In choosing to search without a warrant on their own assessment of [exceptional justification], police officers lose the protection [of the good-faith doctrine and "qualified immunity"] that a warrant would provide to them," if a court rules that the exception does not apply. (U.S. v. Ross)

Search Warrants Increasingly Required

The recent trend of U.S. Supreme Court rulings has been to restrict some standard exceptions and require warrants where they previously had not been necessary, including in the following cases.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในงานอะไร เป็นธรรมชาติเพียงพอที่จะต้องใช้วิธีง่ายออก ดังนั้นประวัติ เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายได้พยายามหาข้อยกเว้นข้อกำหนดหมายเมื่อใดก็ ตามที่เป็นไปได้ หลีกเลี่ยงการใช้เวลามาก และไม่คุ้นเคยมักจะสมัคร และบริการค้นหาหมายไม่มีอะไรผิดกับการค้นหา warrantless ดำเนินการภายใต้ข้อยกเว้นดังกล่าวรับรู้เป็นความยินยอม จับกุม "เป้าหมายหายวับไป" แก้ไขปัญหา (สาเหตุอาจเกิดขึ้นรถค้นหา), เจ้าหน้าที่ความปลอดภัย สถานการณ์ exigent และเงื่อนไขการทดลองงานหรือ parole และเมื่อค้นหา warrantless เป็นธรรม โดยมีข้อยกเว้นมาตรฐาน คุณจะไม่จำเป็นต้องได้รับหมาย เพียง เพราะคุณสามารถ การค้นหา "ได้จึงสอดคล้องกับที่สี่การแก้ไข โดยไม่คำนึงถึงความหมาย และสมเหตุสมผล" (เฟอร์นานเด v. แคลิฟอร์เนีย)แต่มีเหตุผลที่ดีทำไมเจ้าหน้าที่ต้องเป็นสะดวกสบายมากขึ้นกับการเขียนโปรแกรมประยุกต์การค้นหาหมาย ชักช้าไม่ฉุกเฉินค้นหาจนสามารถได้รับใบสำคัญแสดงสิทธิค้นหา warrantless จะ Presumed Unreasonable"ค้นหาที่ดำเนินการอยู่ในกระบวนการยุติธรรม โดยไม่ทราบของผู้พิพากษาหรือแมยิสเตร็ด เป็นต่อ se unreasonable ภายใต้แก้ไขสี่" (ทซ v. สหรัฐอเมริกา) ซึ่งหมายความว่าเมื่อใดก็ ตามที่คุณพึ่งยกเว้นแทนการหมาย ของพนักงานอัยการจะมีภาระของการทำให้ศาลไม่บีฑาหลักฐานได้บนมืออื่น ๆ เมื่อคุณค้นหาภายใต้ความหมาย การป้องกันจะมีภาระการแสดงบางข้อบกพร่องที่พบในหมาย หรือบางอย่างผิดพลาดในบริการของคุณ ก่อนศาลสามารถระงับหลักฐาน ทั้งนี้เนื่องจากศาลได้แสดงความ "สนใจสำหรับตำรวจดำเนินการภายใต้ความหมายเดียวกับการค้นหาและเส้นโดย" และได้กล่าวว่า "การค้นหาภายใต้หมายได้อย่างยั่งยืนซึ่งไม่ว่าจะล้มเหลว" (สหรัฐ v. Ventresca)ยัง แม้มีสี่แก้ไขข้อผิดพลาดเกิดขึ้น ลัทธิ "สุจริต" อาจบันทึกหลักฐานที่เก็บรวบรวมภายใต้หมาย ในขณะที่การค้นหา warrantless มีข้อผิดพลาดโดยทั่วไปจะหมายถึง หลักฐาน ประกาศสุจริตของเจ้าหน้าที่ปราบปราม "Suffices หมายออก โดยแมยิสเตร็ดเป็นปกติเพื่อกำหนดว่า เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายที่มีดำเนินในการดำเนินการค้นหา เมื่อเจ้าหน้าที่ทำหน้าที่ ด้วยความประสงค์ได้รับหมายค้นหาจากผู้พิพากษาหรือแมยิสเตร็ด และดำเนินภายในขอบเขตของ มีไม่ตำรวจ illegality และหลักฐานไม่ต้องกฎ exclusionary (สหรัฐ v. Leon)ใบสำคัญแสดงสิทธิให้ป้องกันพลเรือนรับผิดชอบมากขึ้นเมื่อสำนักงานของคุณและคุณจะถูกฟ้องในศาลรัฐบาลกลางหาย rights แพ่งตามที่ถูกกล่าวหาละเมิดสิทธิของโจทก์แก้ไขสี่ คุณจะได้รับ "มีภูมิคุ้มกัน" จากชุดถ้าการดำเนินการของคุณ unjustifiable แม้ว่าไม่ได้ละเมิดกฎหมายก่อตั้งขึ้นอย่างชัดเจนศาลฎีกาได้กล่าวว่า "ว่าเป็นการป้องกัน โดยมีภูมิคุ้มกันอาจจะชอบตัวการกระทำผิดกฎหมายหลังโดยทั่วไปเปิด reasonableness กฎหมายวัตถุประสงค์ของการดำเนินการ ละเมิดแก้ไขสี่ถูกกล่าวหาเกี่ยวข้องกับค้นหาหรือตัดสินตามความหมาย ความจริงที่ว่า แมยิสเตร็ดกลางออกหมายเป็นการระบุชัดเจนว่า เจ้าหน้าที่ได้ปฏิบัติในลักษณะเป็นเหมาะสม" (Messerschmidt v. Millender)เป็นวงจรศาลอุทธรณ์ไนน์สรุปกฎ "ภายใต้ Messerschmidt อนุมัติหมายค้นโดยเรียร์ พนักงานอัยการและผู้พิพากษาเกือบรับประกันได้ว่าภูมิคุ้มกันที่เหมาะสมของเจ้าหน้าที่ตำรวจซื่อสัตย์" (อาร์มสตรอง v. Asselin)ขังของครอบครัวเมื่อคุณป้อน และค้นบ้านภายใต้ข้อยกเว้นหมายค้นหา (เช่นได้รับความยินยอมหรือทดลองงานเงื่อนไข ตัวอย่าง), คุณไม่จำเป็นต้องมีสิทธิ์การทุกคนที่เกิดขึ้นเป็นการภายใน หนึ่งครอบครัวสามารถเดินออกประตู concealing ของเถื่อนมากหรือคุณได้หวังที่จะหาหลักฐานมีหมายค้นหา แต่ คุณได้รับสิทธิ์การคนปัจจุบัน — คนและชาว — จนกว่าเสร็จสิ้นการค้นหา (มิชิแกน v. ฤดูร้อน) ช่วงฤดูร้อนและอื่น ๆ ศาลฎีกาบัญญัติ "ได้อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ดำเนินการตามหมายค้นหาการจัดของสถานที่ในขณะดำเนินการค้นหาที่เหมาะสม" (Bailey v. สหรัฐอเมริกา)ใบสำคัญแสดงสิทธิกำจัดความเสี่ยงของการขจัดเมื่อคุณดำเนินการด้วยตนเอง โดยไม่ได้รับหมายค้นหา คุณมีโอกาสที่ศาลตรวจทานอาจไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของคุณว่า คุณมีการรับรู้ข้อยกเว้นสำหรับการ warrantless ค้น นี่ก็แปลว่า ปราบปรามเป็นแพ่งความรับผิดชอบ และหลักฐานในขณะกล่าวถึงข้างต้น หมายจะทำให้ผลดังกล่าวไม่น่า "เลือกที่จะค้นหา โดยไม่มีความหมายในการประเมินตนเอง [ยกเว้นเหตุผล], ตำรวจสูญเสียการป้องกัน [ลัทธิความเชื่อที่ดีและ"มีภูมิคุ้มกัน"] ที่หมายจะให้พวกเขา ถ้าศาลกฎว่า ข้อยกเว้นที่ไม่สามารถใช้ (สหรัฐ v. รอสส์)ค้นหาใบสำคัญแสดงสิทธิต้องการมากขึ้นแนวโน้มล่าสุดของสหรัฐอเมริกาศาลฎีกาบัญญัติถูกจำกัดข้อยกเว้นบางมาตรฐาน และต้องมีใบสำคัญแสดงสิทธิที่พวกเขาก่อนหน้านี้ไม่เคยจำ รวมถึงในกรณีต่อไปนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ไม่ว่างานที่มันเป็นธรรมชาติมากพอที่จะต้องการที่จะใช้วิธีที่ง่ายออก ดังนั้นอดีตเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายมีความพยายามที่จะหาข้อยกเว้นความต้องการของใบสำคัญแสดงสิทธิที่เมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้เพื่อหลีกเลี่ยงการเสียเวลาและขั้นตอนที่ไม่คุ้นเคยมักจะใช้สำหรับการและการให้บริการหมายค้น. มีอะไรผิดพลาดกับการค้นหา warrantless ดำเนินการภายใต้ข้อยกเว้นได้รับการยอมรับเช่นเป็น ได้รับความยินยอมเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในการจับกุม "เป้าหมายหายวับไป" (ค้นหารถสาเหตุน่าจะเป็น) ความปลอดภัยเจ้าหน้าที่สถานการณ์ฉุกเฉินและการทดลองหรือเงื่อนไขทัณฑ์บน และเมื่อค้นหา warrantless เป็นธรรมโดยข้อยกเว้นมาตรฐานคุณไม่จำเป็นต้องได้รับใบสำคัญแสดงสิทธิเพียงเพราะคุณจะทำได้ เช่นการค้นหา "มีความสมเหตุสมผลและทำให้สอดคล้องกับรัฐธรรมนูญข้อที่สี่โดยไม่คำนึงถึงความพร้อมของใบสำคัญแสดงสิทธิที่." (เฟอร์นันเด v. แคลิฟอร์เนีย) แต่มีเหตุผลที่ดีว่าทำไมเจ้าหน้าที่ต้องกลายเป็นสะดวกสบายมากขึ้นกับการใช้งานการค้นหาการเขียนใบสำคัญแสดงสิทธิและความล่าช้าในการค้นหาที่ไม่ฉุกเฉินจนกว่าใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะได้รับ. warrantless ค้นหาสันนิษฐานไม่มีเหตุผล"การค้นหาดำเนินการนอกกระบวนการพิจารณาคดี โดยไม่ต้องได้รับอนุมัติจากผู้พิพากษาหรือผู้พิพากษาที่มีต่อ se ไม่มีเหตุผลภายใต้รัฐธรรมนูญข้อที่สี่. " (แคทซ์ v. สหรัฐ) ซึ่งหมายความว่าเมื่อใดก็ตามที่คุณอาศัยข้อยกเว้นแทนการรับใบสำคัญแสดงสิทธิอัยการของคุณจะมีภาระในการชักจูงให้ศาลไม่ได้ที่จะระงับการส่งผลให้หลักฐาน. ในทางกลับกันเมื่อคุณค้นหาภายใต้ใบสำคัญแสดงสิทธิป้องกัน จะมีภาระในการแสดงบางข้อบกพร่องอย่างมากในใบสำคัญแสดงสิทธิหรือความผิดพลาดในการให้บริการของคุณบางอย่างก่อนที่ศาลจะปราบปรามหลักฐาน นี้เป็นเพราะศาลได้แสดงความเป็น "การตั้งค่าสำหรับการกระทำของตำรวจดำเนินการภายใต้ใบสำคัญแสดงสิทธิเมื่อเทียบกับการค้นหาและชักโดยไม่ต้องหนึ่ง" และได้กล่าวว่า "ค้นหาตามใบสำคัญแสดงสิทธิที่อาจจะมีความยั่งยืนที่หนึ่งโดยไม่ได้ที่จะล้มเหลว." (US v. เวนเตรสกา) นอกจากนี้แม้ในขณะที่การแก้ไขข้อผิดพลาดที่สี่เกิดขึ้น "เจตนาดี" หลักคำสอนอาจจะช่วยหลักฐานเก็บตามใบสำคัญแสดงสิทธิในขณะที่การค้นหา warrantless ที่ผิดพลาดโดยทั่วไปจะหมายถึงการปราบปรามของหลักฐานแม้จะมีความเชื่อที่ดีของเจ้าหน้าที่ "ใบสำคัญแสดงสิทธิที่ออกโดยผู้พิพากษาได้ตามปกติพอเพียงที่จะสร้างที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายได้ทำหน้าที่ในความเชื่อที่ดีในการดำเนินการค้นหา. เมื่อเจ้าหน้าที่ที่ทำหน้าที่ด้วยความเชื่อที่ดีวัตถุประสงค์ได้รับหมายค้นจากผู้พิพากษาหรือผู้พิพากษาและการดำเนินการภายในขอบเขตของ มีการกระทำผิดกฎหมายตำรวจไม่มี "และหลักฐานจึงไม่อยู่ภายใต้การปกครองของวรรณะที่ (US v. ลีออง) ใบสำคัญแสดงสิทธิให้คุ้มครองมหานครกับความรับผิดทางแพ่งเมื่อคุณและหน่วยงานของคุณจะถูกฟ้องในศาลรัฐบาลกลางสำหรับความเสียหายสิทธิมนุษยชนอยู่บนพื้นฐานของการละเมิดข้อกล่าวหาของโจทก์สิทธิสี่คำแปรญัตติที่คุณมีสิทธิ์ที่จะ "สร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพ" จากชุด ถ้าการกระทำของคุณ แต่ไม่สมควรไม่ได้ละเมิดกฎหมายอย่างชัดเจนขึ้น. ที่ศาลฎีกาได้กล่าวว่า "ไม่ว่าจะเป็นทางการการป้องกันโดยการสร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพอาจต้องรับผิดเป็นการส่วนตัวไม่ชอบด้วยกฎหมายการกระทำที่ถูกกล่าวหาว่าโดยทั่วไปจะเปิดความสมเหตุสมผลตามกฎหมายวัตถุประสงค์ของการดำเนินการ ในกรณีที่การละเมิดรัฐธรรมนูญข้อที่สี่ที่ถูกกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับการค้นหาหรือการจับกุมตามหมายจับความจริงที่ว่าผู้พิพากษาที่เป็นกลางได้ออกใบสำคัญแสดงสิทธิที่เป็นข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าเจ้าหน้าที่ทำหน้าที่ในลักษณะที่เหมาะสมอคติ. " (Messerschmidt v. Millender) และเป็นที่เก้ารอบศาลอุทธรณ์สรุปกฎ "ภายใต้ Messerschmidt การอนุมัติหมายค้นจากผู้บังคับบัญชาอัยการและผู้พิพากษาเกือบรับประกันการเรียกร้องเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ซื่อสัตย์ของการสร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพ." (อาร์มสตรอง v. Asselin) กักกันของผู้โดยสารเมื่อคุณใส่และค้นหาบ้านภายใต้ข้อยกเว้นหมายค้น (เช่นเงื่อนไขการได้รับความยินยอมหรือการทดลองตัวอย่างเช่น) คุณไม่จำเป็นต้องมีสิทธิที่จะควบคุมตัวทุกคนที่จะเกิดขึ้นภายใน หนึ่งในผู้โดยสารก็สามารถเดินออกจากประตูที่ปกปิดเถื่อนมากหรือหลักฐานที่คุณหวังที่จะหา. ด้วยหมายค้น แต่คุณจะได้รับสิทธิในการกักตัวทุกคนที่อาศัยอยู่ในปัจจุบันและที่ไม่ใช่ถิ่นที่อยู่จนค้นหามี เสร็จเรียบร้อยแล้ว (มิชิแกน v. ในช่วงฤดูร้อน) ในช่วงฤดูร้อนและอื่น ๆ คำวินิจฉัยศาลฎีกา "ได้รับอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ดำเนินหมายค้นจะกักตัวผู้โดยสารของสถานที่ในขณะที่การค้นหาที่เหมาะสมจะดำเนินการ." (เบลีย์ v. สหรัฐ) ใบสำคัญแสดงสิทธิที่กำจัดความเสี่ยงจากการคาดหมายเมื่อคุณทำหน้าที่ด้วยตัวคุณเองโดยไม่ได้รับหมายค้นคุณได้รับโอกาสที่ศาลตรวจสอบอาจไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของคุณว่าคุณมีข้อยกเว้นได้รับการยอมรับสำหรับการค้นหา warrantless ซึ่งอาจหมายถึงการปราบปรามของหลักฐานและความรับผิดทางแพ่งที่อาจเกิดขึ้นในขณะที่ตามที่กล่าวไว้ข้างต้นใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะทำให้ผลลัพธ์ดังกล่าวไม่น่า "ในการเลือกที่จะค้นหาโดยไม่มีหมายค้นการประเมินของตัวเอง [เหตุผลพิเศษ] เจ้าหน้าที่ตำรวจสูญเสียการป้องกัน [ของหลักคำสอนที่ดีมีความเชื่อและ" การสร้างภูมิคุ้มกันที่มีคุณภาพ "] ที่ใบสำคัญแสดงสิทธิที่จะให้กับเขาว่า" ถ้ากฎศาลว่า ยกเว้นใช้ไม่ได้ (US v. รอสส์) ใบสำคัญแสดงสิทธิที่ค้นหาเพิ่มมากขึ้นจำเป็นแนวโน้มล่าสุดของคำวินิจฉัยของศาลฎีกาสหรัฐได้รับการ จำกัด ข้อยกเว้นบางมาตรฐานและต้องมีใบสำคัญแสดงสิทธิที่พวกเขาก่อนหน้านี้ไม่เคยที่จำเป็นรวมถึงในกรณีต่อไปนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่ว่างานอะไรก็ตาม มันเป็นธรรมชาติ พอต้องการที่จะใช้วิธีที่ง่ายออก ดังนั้น ในอดีต เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายพยายามที่จะหาข้อยกเว้นสิทธิความต้องการเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้เพื่อหลีกเลี่ยงการใช้เวลานานและมักจะไม่คุ้นเคยของกระบวนการสมัครและให้หมายค้น .

มีอะไรผิดปกติกับการค้นหาดำเนินการภายใต้ข้อยกเว้นดังกล่าวได้รับการยอมรับอย่างยินยอมไม่ว่างานอะไรก็ตาม มันเป็นธรรมชาติ พอต้องการที่จะใช้วิธีที่ง่ายออก ดังนั้น ในอดีต เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายพยายามที่จะหาข้อยกเว้นสิทธิความต้องการเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้เพื่อหลีกเลี่ยงการใช้เวลานานและมักจะไม่คุ้นเคยของกระบวนการสมัครและให้หมายค้น .

มีอะไรผิดปกติกับการค้นหาดำเนินการภายใต้ข้อยกเว้นดังกล่าวได้รับการยอมรับอย่างยินยอมเหตุการณ์จับกุม " เป้าหมายชั่วคราว " ( น่าจะเป็นเพราะรถค้นหา ) , ความปลอดภัย , เจ้าหน้าที่สถานการณ์ฉุกเฉิน และคุมประพฤติหรือเงื่อนไขทัณฑ์บน และเมื่อการค้นหา warrantless เป็นธรรมโดยข้อยกเว้นมาตรฐาน คุณไม่ต้องขอหมายค้น เนื่องจากคุณสามารถ เช่นการค้นหา " เหมาะสมแล้ว จึงสอดคล้องกับการแก้ไขที่สี่โดยไม่คำนึงถึงความพร้อมของหลักฐาน " ( Fernandez โวลต์แคลิฟอร์เนีย )

แต่มีเหตุผลที่ดีทำไมเจ้าหน้าที่ต้องกลายเป็นที่สะดวกสบายมากขึ้นกับการเขียนโปรแกรมหมายค้น และการค้นหาใบสำคัญแสดงสิทธิที่ไม่ฉุกเฉินจนได้

ค้นหาจะสันนิษฐานนะ

" ค้นหาดำเนินการนอกศาล กระบวนการโดยไม่ได้รับการอนุมัติล่วงหน้าจากผู้พิพากษา หรือฝ่ายปกครอง ต่อ se ไม่มีเหตุผลในการแก้ไข 4 . Katz ( V . ) ซึ่งหมายความว่า เมื่อใดก็ตามที่คุณพึ่งข้อยกเว้นแทนที่จะได้รับหมายศาล อัยการจะมีภาระให้ศาลไม่ระงับ ส่งผลให้หลักฐาน

บนมืออื่น ๆ เมื่อคุณค้นหาภายใต้ หมายค้นการป้องกันจะมีภาระแสดงข้อบกพร่องในความหมาย หรือผิดพลาดในบริการของคุณ ก่อนที่ศาลจะระงับหลักฐาน นี้เป็นเพราะศาลได้แสดง " การตั้งค่าสำหรับตำรวจถูกออกหมายจับเมื่อเทียบกับบริการค้นหาโดยไม่ต้องหนึ่ง" และได้กล่าวว่า " การค้นหาภายใต้หมายศาลอาจจะยั่งยืนที่ไม่มีมันก็ล้มเหลว " ( สหรัฐอเมริกาโวลต์ ventresca )

นอกจากนี้ แม้ว่าข้อผิดพลาดการแก้ไขที่สี่เกิดขึ้น , " เจตนาดี " ลัทธิอาจบันทึกหลักฐานภายใต้หมายศาล ในขณะที่การค้นหา warrantless ที่ผิดพลาดโดยทั่วไปหมายถึงการปราบปรามของ หลักฐาน อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ สุจริต" หมายจับที่ออกโดยผู้พิพากษา โดยปกติเขาจะสร้างที่บังคับใช้กฎหมาย เจ้าหน้าที่ได้ทำในความเชื่อที่ดีในการค้นหา เมื่อเจ้าหน้าที่แสดงกับวัตถุประสงค์สุจริตได้รับหมายค้นจากศาลหรือผู้พิพากษา และกระทำการภายในขอบเขตของมัน ไม่มีตำรวจผิดกฎหมาย " และหลักฐานที่ไม่อยู่ภายใต้การปกครองวรรณะ . ( สหรัฐอเมริกาโวลต์ลีออน )

ใบสำคัญแสดงสิทธิที่ให้มากขึ้นเพื่อป้องกันความรับผิดทางแพ่ง

เมื่อคุณและหน่วยงานของคุณจะถูกฟ้องในศาลรัฐบาลกลางสำหรับสิทธิค่าเสียหายตามข้อกล่าวหาการละเมิดสิทธิการแก้ไขที่สี่ของโจทก์ นายสิทธิ " ภูมิคุ้มกันที่มีคุณสมบัติ " จากชุดถ้าการกระทำของคุณ แต่ไม่สมควร , ไม่ละเมิดกฎหมายจัดตั้งขึ้นอย่างชัดเจน

ความจริงที่ว่าผู้พิพากษาเป็นกลางได้ออกใบสำคัญแสดงสิทธิ คือ ที่ระบุว่า เจ้าหน้าที่ปฏิบัติในลักษณะที่เหมาะสมทาง . " ( messerschmidt โวลต์ millender )

และเก้ารอบศาลอุทธรณ์สรุปกฎ " ภายใต้ messerschmidt การอนุมัติของหมายค้นจากผู้บังคับบัญชาศาลฎีกาได้กล่าวว่า " ไม่ว่าอย่างเป็นทางการโดยมีคุณสมบัติป้องกันภูมิคุ้มกันอาจจะจัดขึ้นเป็นการส่วนตัวรับผิดชอบต่อการกระทำที่ถูกกล่าวหาว่าผิดกฎหมายโดยทั่วไปเปิดวัตถุประสงค์ทางกฎหมายความมีเหตุผลของการกระทำ ที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดการแก้ไขที่สี่เกี่ยวข้องกับการค้นหาหรือการจับกุมตามหมายจับหนึ่งในผู้โดยสารสามารถเดินออกจากประตู ปกปิดมาก ของเถื่อน หรือหลักฐานที่คุณหวังว่าจะพบ

พร้อมหมายค้นได้ อย่างไรก็ตาม คุณได้รับสิทธิที่จะกักตัวทุกคนปัจจุบันผู้อยู่อาศัยและปลอดผู้อยู่อาศัยจนกว่าการค้นหาเสร็จเรียบร้อยแล้ว ( มิชิแกนโวลต์อัยการและผู้พิพากษาเกือบรับประกันความซื่อสัตย์ของตำรวจอ้างว่ามีคุณสมบัติคุ้มกัน " ( อาร์มสตรอง ) asselin )

กัก

เมื่ออาศัยคุณระบุและค้นหาบ้านตามหมายค้นข้อยกเว้น ( เช่นการยินยอมหรือเงื่อนไข ตัวอย่างเช่น คุณไม่จําเป็นต้องกักตัวทุกคนที่ อยู่ข้างในฤดูร้อน ) ซัมเมอร์ และมติ " ศาลฎีกาอื่นได้อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ดำเนินการขอหมายค้นเพื่อกักตัวผู้โดยสารของสถานที่ในขณะที่การค้นหาที่เหมาะสมจะดำเนินการ " ( เบลี่ย์โวลต์สหรัฐอเมริกา )

หมายขจัดความเสี่ยงของการเดา

เมื่อคุณทำของคุณเอง โดยไม่มีหมายค้นคุณมีโอกาสที่การตรวจสอบศาลอาจไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปที่คุณเคยรู้จัก ยกเว้นสำหรับการค้นหา warrantless . นี้อาจหมายถึง การปราบปรามของหลักฐานและความรับผิดทางแพ่งที่มีศักยภาพ แต่ตามที่กล่าวไว้ข้างต้น หมายจะทำให้ผลลัพธ์ดังกล่าวไม่น่า . ในการค้นโดยไม่มีหมายค้นในการประเมินตนเองของ [ ] เหตุผลที่ยอดเยี่ยมรวมทั้งในกรณีต่อไปนี้ตำรวจสูญเสียการป้องกัน [ ของความเชื่อที่ดีและเหมาะสม " ภูมิคุ้มกัน " ] ที่หมายจะให้พวกเขา " หากศาลกฎข้อยกเว้นไม่ใช้ . ( สหรัฐอเมริกาโวลต์รอสส์ )



หมายค้นมากขึ้นเป็นแนวโน้มล่าสุดของมติศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้รับการ จำกัด มาตรฐานบางข้อยกเว้น และต้องแสดงที่พวกเขาก่อนหน้านี้ไม่เคยที่จำเป็น