It is worth considering how these a

It is worth considering how these arguments relate to
the justification of research involving human subjects.
All research involving human subjects involves costs,
ranging from the use of participants’ time to the risk
of harm, and it would be hard to justify this unless
the research was worthwhile in some way. This raises
a question about whether research ethics committees
should have a role in ensuring that research is not just
ethically sound but also scientifically sound. There is
some debate about this question, since the operating
principles for many RECs discourage them from looking
at methodology as it is felt that they are not well
constituted to make this judgement in relation to the
wide range of projects that they assess. (4
) On the other
hand, given that both of the arguments in favour of
allowing research depend on the research having some
chance of successfully reaching its objectives, it would
seem that research needs to be methodologically
sound to be ethical – especially when it involves risks
to the participants. (5
) It seems, therefore, that there is some reason for research ethics committees to ensure
that research is methodologically rigorous, but this
does not necessarily require them to review the quality
of the science themselves, as they can rely on other
methods of ensuring this, such as requiring independent
peer review reports evaluating the methodology
of the research project

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ควรพิจารณาว่าอาร์กิวเมนต์เหล่านี้เกี่ยวข้องกับเหตุผลของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับบุคคลงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับบุคคลที่เกี่ยวข้องกับต้นทุนตั้งแต่การใช้เวลาของผู้เข้าร่วมถึงความเสี่ยงของเสีย และมันจะยากที่จะจัดนี้เว้นแต่การวิจัยเป็นคุ้มค่าในบางวิธี นี้ทำให้เกิดคำถามว่าคณะกรรมการจริยธรรมวิจัยควรมีบทบาทในการวิจัยไม่เพียงจริยธรรมเสียง แต่เสียงยังทางวิทยาศาสตร์ มีบางอภิปรายเกี่ยวกับคำถามนี้ ตั้งแต่การทำหลักการหลาย RECs กีดกันพวกเขาดูที่วิธีการมันจะรู้สึกว่า จะไม่ดีconstituted ให้พิจารณาคดีนี้ในความสัมพันธ์กับการหลากหลายโครงการที่จะประเมิน (4ในอื่น ๆมือ ระบุว่าทั้งสองอาร์กิวเมนต์ใน favour ของทำให้การวิจัยขึ้นกับการวิจัยที่มีโอกาสที่สามารถเข้าถึงวัตถุประสงค์เรียบร้อยแล้ว มันจะดูเหมือน ว่า การวิจัยต้องมี methodologicallyเสียงเป็นจริยธรรม – โดยเฉพาะเมื่อเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงการผู้เข้าร่วม (5) ดูเหมือนว่า ดังนั้น ว่ามีคณะกรรมการจริยธรรมวิจัยเพื่อเหตุผลบางอย่างงานวิจัยเข้มงวด methodologically แต่นี้จำเป็นต้องการตรวจสอบคุณภาพของวิทยาศาสตร์เอง ตามที่พวกเขาสามารถพึ่งพากันวิธีการสร้างความมั่นใจนี้ เช่นต้องการอิสระรายงานประเมินวิธีการตรวจทานเพียร์ของโครงการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เป็นมูลค่าการพิจารณาว่าข้อโต้แย้งเหล่านี้เกี่ยวข้องกับ
เหตุผลของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ได้.
การวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่าย
ตั้งแต่การใช้เวลาที่ผู้เข้าร่วมจะเสี่ยง
ต่อการเกิดอันตรายและมันจะเป็นเรื่องยากที่จะปรับนี้จนกว่า
การวิจัย คุ้มค่าในทางใดทางหนึ่ง นี้ทำให้เกิด
คำถามเกี่ยวกับว่าคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัย
ควรมีบทบาทในการสร้างความมั่นใจว่าการวิจัยไม่ได้เป็นเพียง
จริยธรรมเสียง แต่ยังเสียงทางวิทยาศาสตร์ มี
การอภิปรายเกี่ยวกับคำถามนี้บางส่วนตั้งแต่ปฏิบัติการ
หลักการ RECs หลายกีดกันพวกเขาจากการมอง
ที่วิธีการที่มันจะรู้สึกว่าพวกเขาจะไม่ดี
ประกอบการตัดสินใจนี้ในความสัมพันธ์กับ
ความหลากหลายของโครงการที่พวกเขาประเมิน (4
) เมื่อวันที่อื่น ๆ
มือที่ระบุว่าทั้งสองมีปากเสียงในความโปรดปรานของ
การอนุญาตให้การวิจัยขึ้นอยู่กับการวิจัยมีบาง
โอกาสที่จะประสบความสำเร็จถึงวัตถุประสงค์ของมันก็จะ
ดูเหมือนการวิจัยที่จะต้อง methodologically
เสียงให้มีจริยธรรม - โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันเกี่ยวข้องกับ ความเสี่ยง
ที่จะเข้าร่วม (5
) ดูเหมือนว่าดังนั้นที่มีเหตุผลที่คณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยเพื่อให้แน่ใจว่าบาง
งานวิจัยที่เป็นที่เข้มงวด methodologically แต่นี้
ไม่จำเป็นต้องให้พวกเขาในการตรวจสอบคุณภาพ
ของวิทยาศาสตร์เองเช่นที่พวกเขาสามารถพึ่งพาอื่น ๆ
วิธีการในการสร้างความมั่นใจ นี้เช่นกำหนดให้เป็นอิสระ
รายงานการทบทวนการประเมินวิธีการ
ของโครงการวิจัย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

มันมีมูลค่าการพิจารณาวิธีการเหล่านี้เกี่ยวข้องกับอาร์กิวเมนต์เหตุผลของการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับคนงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับคน เกี่ยวข้องกับต้นทุนตั้งแต่ใช้ของผู้เข้าร่วม ' เวลาที่ความเสี่ยงของอะไรอันตราย และมันคงยากที่จะอธิบายนี้ เว้นแต่มีอะไรเป็นการคุ้มค่าในบางวิธี นี้เพิ่มมีคำถามอะไรเกี่ยวกับว่าคณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยควรมีบทบาทในการตรวจสอบงานวิจัยที่ไม่ได้เป็นเพียงจริยธรรมที่เสียง แต่ยังเป็นเสียง มีมีการอภิปรายเกี่ยวกับคำถามนี้ ตั้งแต่ผ่าตัดหลักการหลายอักขระกีดกันพวกเขาจากดูวิธีการที่รู้สึกว่ามันเป็น พวก เขา ไม่ ดีบัญญัติให้คำพิพากษานี้กับที่หลากหลายของโครงการที่พวกเขาประเมิน ( 4) ในอื่น ๆมือให้ที่ทั้งอาร์กิวเมนต์ในความโปรดปรานของช่วยให้งานวิจัยขึ้นอยู่กับการวิจัยมีโอกาสสำเร็จวัตถุประสงค์ของมัน มันจะดูเหมือนว่าต้องมีวิธีการวิจัยเสียงที่จะจริยธรรม–โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมันเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงเพื่อเข้าร่วมโครงการ ( 5) ดูเหมือน ดังนั้น มีบางเหตุผลที่คณะกรรมการจริยธรรมการวิจัยเพื่อให้แน่ใจว่าการวิจัยเป็นวิธีการที่เข้มงวด แต่นี้ไม่จําเป็นต้องใช้พวกเขาเพื่อตรวจสอบคุณภาพของวิทยาศาสตร์ตัวเองเช่นที่พวกเขาสามารถพึ่งพาอื่น ๆวิธีการของการรับประกันนี้ เช่น ต้องการอิสระทบทวนรายงานประเมินวิธีการของ โครงการวิจัย