Compared to vacuum extraction, the

Compared to vacuum extraction, the use of forceps resulted in greater success in achieving an instrument-aided vaginal delivery. However, the caesarean section rate was lower with vacuum extraction. This was so because after vacuum extraction failed, an attempt to deliver by forceps was more likely than the use of vacuum extraction after failure to deliver with forceps.

Significant maternal injuries were less likely when vacuum extraction was used. The use of pudendal or general anaesthesia and pain during delivery were also less common in the vacuum group.

The use of vacuum was associated with a higher incidence of cephalhaematoma and retinal haemorrhage, although the latter was evaluated in a small proportion of infants and the result was influenced by the inclusion of a study that was methodologically least sound (see Ehlers 1974 in the review). There was also a tendency towards a higher incidence of low Apgar scores at five minutes with the use of vacuum extraction. It is possible that the higher use of an alternative instrument after extraction failed in the vacuum group, contributed to the worse neonatal outcomes associated with the use of vacuum.

No conclusion can be drawn about the effect on perinatal mortality because of the small numbers. Long-term outcomes were evaluated in only one study (see Portsmouth 1983 in the review) and no differences were observed.

All identifiable, randomized controlled trials have been included.

As the overall reduction in maternal injuries is the main benefit associated with vacuum extraction, a better description of these maternal outcomes would be desirable. The outcome "significant maternal injury" is not defined in the review.

The outcome "Regional and general anaesthesia" is presented in a subgroup analysis. Pudendal, epidural and general anaesthesia, are first analysed independently and a subtotal typical relative risk is calculated for each one. At the end, a total typical relative risk is calculated for the three outcomes together and it is the figure shown in the summary of analysis. This last procedure is not appropriate for these outcomes since it considers the same studies and the same women three times, resulting in a biased analysis and an artificial sample size. Thus, readers do not have to consider the total estimate in this outcome and should only consider the subtotals of the different subgroups.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เมื่อเทียบกับแยกสูญญากาศ ใช้คีมผลความสำเร็จมากขึ้นในการบรรลุเป้าหมายเป็นเครื่องมือช่วยคลอด อย่างไรก็ตาม อัตราการคลอดถูกล่าง ด้วยเครื่องสกัด นี้ได้นั้นเพราะหลังจากสกัดสิวล้มเหลว ความพยายามในการจัดส่ง โดยคีมยิ่งกว่าการใช้สกัดสิวหลังจากล้มเหลวในการจัดส่ง ด้วยคีมบาดเจ็บแม่สำคัญได้น้อยอาจใช้เมื่อสกัดสิว ยังน้อยทั่วไปในกลุ่มสิวใช้ anaesthesia pudendal หรือทั่วไปและความเจ็บปวดในระหว่างการจัดส่งได้ใช้เครื่องดูดฝุ่นถูกสัมพันธ์กับอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของ cephalhaematoma และ haemorrhage จอประสาทตา ถึงแม้ว่าจะถูกประเมินในสัดส่วนเล็ก ๆ ของทารก และผลได้รับ โดยรวมของการศึกษาที่ methodologically เสียงน้อยที่สุด (ดู Ehlers 1974 ในการทบทวน) การ นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มต่อการเกิดคะแนน Apgar ต่ำสูงที่ห้านาทีด้วยการใช้การสกัดสิว เป็นไปได้ว่า การใช้เครื่องดนตรีอื่นหลังจากสกัดล้มในกลุ่มสิว สูงส่วนแย่ทารกแรกเกิดผลที่เกี่ยวข้องกับการใช้สุญญากาศสามารถดึงข้อสรุปเกี่ยวกับผลการตายปริกำเนิดเนื่องจากหมายเลขขนาดเล็ก มีประเมินผลระยะยาวในหนึ่งศึกษา (ดูรู้สึก 1983 ในการทบทวน) และไม่มีความแตกต่างที่สังเกตทั้งหมด randomized บุคคลควบคุมการทดลองได้รวมเป็นการลดทั้งหมดในบาดเจ็บแม่ ประโยชน์หลักที่เกี่ยวข้องกับสิวสกัด คำอธิบายที่ดีของผลเหล่านี้แม่จะต้อง ไม่มีกำหนดผล "แม่บาดเจ็บอย่างมีนัยสำคัญ" ในการทบทวนมีการนำเสนอผล "anaesthesia ภูมิภาค และทั่วไป" ในการวิเคราะห์กลุ่มย่อย Anaesthesia pudendal ฉีดบิวพรี และทั่วไป เป็นครั้งแรกที่ analysed อย่างอิสระและผลรวมย่อยความเสี่ยงสัมพัทธ์โดยทั่วไปจะถูกคำนวณสำหรับแต่ละรายการ จบ รวมความเสี่ยงสัมพัทธ์โดยทั่วไปจะคำนวณผลทั้งสามเข้าด้วยกัน และมันคือตัวเลขที่แสดงในผลสรุปของการวิเคราะห์ ขั้นตอนสุดท้ายนี้ไม่เหมาะสมกับผลลัพธ์เหล่านี้ เพราะถือเอาการศึกษาเดียวกันและผู้หญิงเดียวกันสามครั้ง ผลวิเคราะห์แบบ biased และจิ๋วประดิษฐ์ ดังนั้น ผู้อ่านไม่จำเป็นต้องพิจารณาการประเมินรวมในผลลัพธ์นี้ และควรพิจารณาเฉพาะผลรวมย่อยของกลุ่มย่อยต่าง ๆ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เมื่อเทียบกับการสกัดสูญญากาศใช้คีมผลในความสำเร็จมากขึ้นในการบรรลุเครื่องมือช่วยคลอดทางช่องคลอด อย่างไรก็ตามอัตราซีซาร์ส่วนต่ำกับการสกัดสูญญากาศ นี่เป็นเช่นนี้เพราะหลังจากที่สกัดสูญญากาศล้มเหลวในความพยายามที่จะส่งมอบโดยคีมเป็นไปได้มากกว่าการใช้เครื่องดูดสุญญากาศหลังจากความล้มเหลวในการส่งมอบที่มีคีม. การบาดเจ็บของมารดาที่สําคัญมีโอกาสน้อยที่เมื่อสกัดสูญญากาศที่ใช้ ใช้ pudendal หรือดมยาสลบและความเจ็บปวดระหว่างการจัดส่งก็ยังพบได้น้อยกว่าในกลุ่มสูญญากาศ. การใช้เครื่องดูดฝุ่นที่เกี่ยวข้องกับอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของ cephalhaematoma และเลือดคั่งในจอประสาทตาแม้ภายหลังได้รับการประเมินในส่วนเล็ก ๆ ของเด็กทารกและผลที่ตามมา ได้รับอิทธิพลจากการรวมของการศึกษาที่ได้รับเสียงน้อย methodologically (ดู Ehlers 1974 ในการตรวจสอบ) นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่มีต่ออุบัติการณ์สูงขึ้นของคะแนน Apgar ต่ำที่ห้านาทีด้วยการใช้เครื่องดูดสุญญากาศ มันเป็นไปได้ว่าการใช้ที่สูงขึ้นของตราสารทางเลือกหลังจากที่ล้มเหลวในการสกัดในกลุ่มสูญญากาศที่มีส่วนทำให้เด็กแรกเกิดผลเลวร้ายที่เกี่ยวข้องกับการใช้งานของสูญญากาศ. ไม่มีข้อสรุปที่สามารถวาดเกี่ยวกับผลกระทบต่อการตายปริกำเนิดเพราะขนาดเล็กจำนวนมาก ผลระยะยาวได้รับการประเมินในการศึกษาหนึ่งเท่านั้น (ดูพอร์ตสมั ธ 1983 ในการตรวจสอบ) และไม่มีความแตกต่างถูกตั้งข้อสังเกต. ทั้งหมดระบุงานวิจัยแบบสุ่มได้รวม. ในฐานะที่เป็นลดลงโดยรวมในการบาดเจ็บของมารดาเป็นประโยชน์หลักที่เกี่ยวข้องกับการสกัดสูญญากาศ คำอธิบายที่ดีขึ้นของผลมารดาเหล่านี้จะเป็นที่น่าพอใจ ผล "การบาดเจ็บของมารดาอย่างมีนัยสำคัญ" ไม่ได้กำหนดไว้ในการตรวจสอบ. ผล "การระงับความรู้สึกในระดับภูมิภาคและทั่วไป" จะนำเสนอในการวิเคราะห์กลุ่มย่อย pudendal, แก้ปวดและยาชาทั่วไปเป็นครั้งแรกที่มีการวิเคราะห์อย่างเป็นอิสระและความเสี่ยงผลรวมย่อยโดยทั่วไปจะถูกคำนวณสำหรับแต่ละคน ในตอนท้ายความเสี่ยงรวมทั่วไปที่มีการคำนวณสำหรับสามผลร่วมกันและมันก็เป็นตัวเลขที่แสดงในบทสรุปของการวิเคราะห์ ที่ผ่านขั้นตอนนี้ไม่เหมาะสมสำหรับผลลัพธ์เหล่านี้เพราะมันคิดว่าการศึกษาเดียวกันและผู้หญิงเหมือนกันสามครั้งส่งผลให้การวิเคราะห์ลำเอียงและขนาดของกลุ่มตัวอย่างเทียม ดังนั้นผู้อ่านไม่ได้ที่จะต้องพิจารณารวมในประมาณการผลนี้และควรพิจารณาผลรวมย่อยของกลุ่มย่อยที่แตกต่างกัน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เมื่อเปรียบเทียบกับการสกัดสูญญากาศใช้คีมส่งผลให้เกิดความสำเร็จมากขึ้นในการเป็นเครื่องมือช่วยคลอดทางช่องคลอด . อย่างไรก็ตาม อัตราที่ลดลงกับการทำคลอดสูญญากาศ นี้เป็นเพราะหลังจากการสกัดสูญญากาศล้มเหลว ความพยายามในการส่งมอบ โดยคีบมีแนวโน้มมากกว่าใช้ในการสกัดสูญญากาศหลังจากความล้มเหลวที่จะส่งมอบกับคีม .

การบาดเจ็บของมารดาอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติน้อยกว่าเมื่อการสกัดสูญญากาศใช้ การใช้ pudendal หรือทั่วไปการระงับความรู้สึกและความเจ็บปวดในระยะคลอดก็ยังพบได้น้อยกว่าในกลุ่มสุญญากาศ

ใช้สุญญากาศที่เกี่ยวข้องกับอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของ cephalhaematoma และตกเลือด retinal ,แม้ช่วงหลังจะถูกประเมินในสัดส่วนเล็ก ๆของทารก และผลที่ได้รับอิทธิพลโดยรวมของการศึกษาว่า เป็นเสียง วิธีการ น้อย ( ดู 1974 Ehlers ในรีวิว ) ยังมีแนวโน้มต่ออุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของระดับคะแนน Apgar ที่ 5 นาทีด้วยการใช้สกัดสูญญากาศเป็นไปได้ว่า ยิ่งใช้เป็นเครื่องมือทดแทน หลังจากล้มเหลวในการสกัดกลุ่มสุญญากาศ ทำให้เกิดผลลัพธ์ที่เลวร้าย ที่เกี่ยวข้องกับการใช้เครื่องดูดฝุ่น

ไม่มีข้อสรุปที่สามารถวาดประมาณผลกระทบการตายปริกำเนิด เพราะตัวเลขขนาดเล็กผลในระยะยาว ได้แก่ ในการศึกษาหนึ่ง ( ดูในรีวิวพอร์ทสมัธ 1983 ) และไม่มีความแตกต่างที่พบ

ทุกบุคคล และควบคุมได้อยู่

เป็นการลดลงโดยรวมในมารดาที่ได้รับบาดเจ็บเป็นประโยชน์หลักที่เกี่ยวข้องกับการสกัดสูญญากาศ , คำอธิบายที่ดีของผลของมารดาเหล่านี้จะต้องการผล " บาดเจ็บ " ของมารดาอย่างไม่กำหนดในรีวิว

ผล " ภูมิภาคและการระงับความรู้สึกทั่วไป " ที่แสดงในการวิเคราะห์กลุ่มย่อย pudendal ยาสลบ epidural , และทั่วไป เป็นครั้งแรกที่เป็นอิสระและวิเคราะห์ความเสี่ยงญาติทั้งหมดโดยทั่วไปจะคำนวณสำหรับแต่ละคน ในที่สุดโดยทั่วไปการประเมินความเสี่ยงคำนวณสำหรับสามผลด้วยกัน และเป็นรูปที่แสดงในบทสรุปของการวิเคราะห์ ขั้นตอนสุดท้ายนี้ไม่เหมาะสมสำหรับผลเหล่านี้เมื่อพิจารณาการศึกษาเดียวกันและเหมือนกันผู้หญิงสามครั้งส่งผลให้จำนวนและขนาดของกลุ่มตัวอย่าง วิเคราะห์สังเคราะห์ ดังนั้นผู้อ่านไม่ต้องพิจารณาประมาณการรวมผลนี้ และควรพิจารณาผลรวมย่อยของกลุ่มที่แตกต่างกัน