BThis review had clear inclusion cr

BThis review had clear inclusion criteria for participants, outcomes and study designs. Inclusion criteria for interventions were broad and, as noted by the authors, whether an intervention was defined as initiated in primary care could depend on the quality of reporting in the study report. This suggests that the review could have been influenced by subjective decisions in study selection, as does the decision to include two studies from countries that were otherwise excluded. The search covered a number of sources but was limited to English language publications, suggesting possible language bias. Unpublished studies were not sought and risk of publication bias was not assessed. Study validity was assessed and the results were exploited in the analysis. Attempts were made to reduce errors and bias in validity assessment and data extraction, but methods of study selection were not clearly reported. Relevant details of included studies were provided. Studies were pooled by meta-analysis and heterogeneity was assessed and possible sources explored. Significant heterogeneity was present for most breastfeeding outcomes, reflecting heterogeneity in study participants and interventions. Only a few studies reported direct effects on health outcomes. The authors' conclusions reflect the evidence presented and are likely to be reliable but their clinical significance is uncertain. Their recommendation for further research appears appropriate.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

รีวิว BThis มีเกณฑ์การคัดเลือกที่ชัดเจนสำหรับผู้เข้าร่วมผลการศึกษาและการออกแบบ เกณฑ์การคัดเลือกสำหรับการแทรกแซงได้กว้างและตามที่ระบุไว้โดยผู้เขียนไม่ว่าจะเป็นการแทรกแซงถูกกำหนดเป็นประสบการณ์ในการดูแลรักษาเบื้องต้นได้ขึ้นอยู่กับคุณภาพของรายงานในรายงานการศึกษา นี้แสดงให้เห็นว่าการตรวจสอบจะได้รับอิทธิพลจากการตัดสินใจในการเลือกอัตนัยการศึกษาเช่นเดียวกับการตัดสินใจที่จะรวมทั้งสองการศึกษาจากประเทศที่ได้รับการยกเว้นมิฉะนั้น การค้นหาครอบคลุมจำนวนแหล่งที่มา แต่ก็ถูก จำกัด สิ่งพิมพ์ภาษาอังกฤษบอกอคติภาษาที่เป็นไปได้ การศึกษาไม่ได้เผยแพร่ไม่ได้พยายามและความเสี่ยงของสิ่งพิมพ์อคติไม่ได้ประเมิน ความถูกต้องของการศึกษาได้รับการประเมินและผลที่ถูกเอาเปรียบในการวิเคราะห์ พยายามทำเพื่อลดข้อผิดพลาดและมีอคติในการประเมินความถูกต้องและการสกัดข้อมูล แต่วิธีการของการเลือกศึกษาไม่ได้รับรายงานอย่างชัดเจน รายละเอียดที่เกี่ยวข้องของการศึกษารวมถึงมีให้ การศึกษาถูกรวบรวมโดย meta-analysis และความแตกต่างได้รับการประเมินและแหล่งที่เป็นไปสำรวจ ความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญเป็นของขวัญสำหรับผลการเลี้ยงลูกด้วยนมส่วนใหญ่สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในการเข้าร่วมการศึกษาและการแทรกแซง เพียงไม่กี่รายงานการศึกษาผลกระทบโดยตรงต่อผลลัพธ์ทางสุขภาพ ข้อสรุปของผู้เขียนสะท้อนให้เห็นถึงหลักฐานที่นำเสนอและมีแนวโน้มที่จะมีความน่าเชื่อถือ แต่ความสำคัญทางคลินิกของพวกเขาคือความไม่แน่นอน ข้อเสนอแนะของพวกเขาสำหรับการวิจัยต่อไปปรากฏที่เหมาะสม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

รีวิว bthis มีการตระเตรียมที่ชัดเจนสำหรับผู้เข้าร่วม ผล และการออกแบบการศึกษา การตระเตรียมสำหรับการแทรกแซงได้กว้างและตามที่ระบุไว้โดยผู้เขียน ไม่ว่าการแทรกแซงถูกกำหนดไว้ตามนโยบายในการดูแลหลักจะขึ้นอยู่กับคุณภาพของการรายงานในรายงานการศึกษา นี้แสดงให้เห็นว่าการตรวจสอบอาจได้รับอิทธิพลจากการตัดสินใจในการเลือกหัวข้อเรื่องการศึกษาเช่นเดียวกับการตัดสินใจที่จะรวมสองการศึกษาจากประเทศที่เป็นอย่างอื่นไม่รวม การค้นหาครอบคลุมจำนวนของแหล่งที่มา แต่ถูก จำกัด ให้พิมพ์ภาษาอังกฤษ แนะนำให้ตั้งค่าภาษาที่สุด เผยแพร่การศึกษาไม่ได้แสวงหา และความเสี่ยงของอคติสิ่งพิมพ์ก็ไม่ผ่านการประเมิน การศึกษาความตรงและและผลลัพธ์ที่ได้ใช้ประโยชน์ในการวิเคราะห์ ความพยายามที่ได้ทำเพื่อลดข้อผิดพลาด และอคติในการประเมินความตรงและการสกัดข้อมูล แต่วิธีการเลือกวัตถุประสงค์ไม่ชัด รายงาน รายละเอียดที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ การศึกษาให้ การศึกษาโดยรวมโดยการวิเคราะห์อภิมานและสามารถประเมินแหล่งที่เป็นไปได้และสำรวจ ที่สำคัญสามารถเป็นของขวัญสำหรับการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่ให้มากที่สุด การสร้างสรรค์ที่สามารถในผู้เข้าร่วมการศึกษาและการแทรกแซง . เพียงไม่กี่การศึกษารายงานผลโดยตรงต่อผลลัพธ์ทางสุขภาพ ผู้เขียนสรุปถึงหลักฐานที่นำเสนอและมีแนวโน้มที่จะเชื่อถือได้แต่ความสำคัญทางคลินิกของพวกเขา ไม่แน่นอน ข้อเสนอแนะสำหรับการวิจัยเพิ่มเติมจะปรากฏขึ้นที่เหมาะสม