ConclusionThe results of the analys

Conclusion
The results of the analyses presented in this chapter corroborate earlier research that
showed that the gap in access to the internet between the genders is closing (see also
Cole 2004; Dutton & DiGenarro 2005). However, on closer inspection, this has not
led to a closing gender gap in the types of use that teenagers give to the internet.
There are still considerable differences between boys and girls that cannot be
explained by a difference in educational and material resources or access. A strong
link was found between gender and the confidence that these teenagers have in their
online skills. This difference in confidence explained a large part of the differences in
use between the boys and the girls, thereby giving evidence for the suggestion that
internet use depends on more than resources and access and is related to the
perception that girls and others have of their own skills (Durndell & Haag 2002;
Eastin and LaRose 2000; Harris 1999; Wajcman 2002; Yang & Lester 2003). These
results therefore contradict the basic assumption of the digital divide framework that
once people have access to the internet and have used it, which all participants in this
project have, they will start using it to the same extent.
Previous research (Jung, Qiu, and Kim, 2001; e-Envoy 2004; ONS 2004; see also
Ofcom 2006a-d) showed continuing differences in resources and access to the internet
between different ethnic groups and disabled and non-disabled teens. This research
therefore confirms the existence of these differences. The answer to Q4.7 (p.134) is
155 that the assumptions underlying the digital divide model are more appropriate to
explain the differences between the ethnic and ability groups than between the gender
or sexuality groups. Further analyses showed that the model is useful in explaining
quantity of use (Q4.8), internet use at home (Q4.9), and predictions of future use
(Q4.10), but could not explain why groups with different social and internet statuses
differ in their school use (Q4.11).
Based on these findings, interventions that focus on providing universal access could
be a solution to close gaps that were based on resources such as was the case for
ethnicity in relation to quantity of use, and use at home and in the future. On the other
hand, universal access might not resolve any differences between boys and girls (see
also Foley, Alfonso, & Ghani 2002, Selwyn 2005b, 2006). However, other factors on
a micro- or a meso-level could be responsible for the effect of resources. The direct
unmediated link between educational resources and uses, and the strong direct
association between confidence and use, might both point in that direction. Therefore
different models need to be tested to be certain that access is important in determining
use and to test that there are no other intervening or underlying variables that can
explain this relationship.
In conclusion, the finding that additional direct paths between resources and use and
socio-demographics and use significantly increased model fit suggest that the digital
divide model in its purest causal form could not explain the processes behind internet
use. In the introduction to this chapter it was argued that, if these paths turned out to
be significant, than meso-level variables such as social identification could offer an
explanation as mediating variables between these macro-level variables and microlevel
variables such as confidence and access. An explanation for the direct effect of
resources on use could also be that there are intermediating micro-level variables that
might explain this effect. Other frameworks are thus needed to explain why certain
groups who do not differ in resources and access use the internet in different ways.
Therefore the answer to the theoretical question (Q4.1) posed at the beginning of this
chapter is that the macro approaches only partly explain internet use by teenagers
from vulnerable groups. The macro digital divide framework seems most appropriate
to explain the differences between groups with lower internet and social status and
156 those with higher internet status, compared to frameworks based on differences in
social status. A different model was needed to explain the differences in use between
boys and girls, since resources and access did not significantly mediate the
relationship between gender and internet use.
The next chapter, Chapter 5, will investigate the explanatory power of micro-level
models that incorporate agency and inunediate context of use as the most important
predictors for internet use. These models emphasise (personal) internet status where
digital divide models emphasised social status based on socio-demographics. In
Chapter 6 meso-level models based on stereotypes and social identification, which
incorporate digital and social exclusion as separate but related concepts, will be
examined.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

สรุปผลการวิเคราะห์ที่นำเสนอในบทนี้ยืนยันวิจัยก่อนหน้านี้ที่แสดงให้เห็นว่าช่องว่างในการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตระหว่างเพศจะปิด(เห็นโคล 2004; ดัตตันและ DiGenarro 2005) อย่างไรก็ตามในการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดนี้ยังไม่ได้นำไปสู่การปิดช่องว่างทางเพศในรูปแบบของการใช้งานที่วัยรุ่นให้กับอินเทอร์เน็ต. ยังคงมีความแตกต่างกันมากระหว่างชายและหญิงที่ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยความแตกต่างในทรัพยากรทางการศึกษาและวัสดุหรือการเข้าถึง. แข็งแกร่งเชื่อมโยงถูกพบระหว่างเพศและความเชื่อมั่นว่าวัยรุ่นเหล่านี้มีของพวกเขาทักษะออนไลน์ ความแตกต่างในความเชื่อมั่นนี้อธิบายส่วนใหญ่ของความแตกต่างในการใช้งานระหว่างชายและหญิงซึ่งจะช่วยให้หลักฐานข้อเสนอแนะว่าการใช้อินเทอร์เน็ตขึ้นอยู่กับมากกว่าทรัพยากรและการเข้าถึงและการมีความสัมพันธ์กับการรับรู้ว่าสาวๆ และอื่น ๆ มีเป็นของตัวเอง ทักษะ (Durndell Haag & 2002; อิสตินและ LaRose 2000 แฮร์ริส 1999; Wajcman 2002; ยางและเลสเตอร์ 2003) เหล่านี้ผลจึงขัดแย้งกับสมมติฐานพื้นฐานของกรอบแบ่งดิจิตอลที่ครั้งหนึ่งเคยมีคนเข้าถึงอินเทอร์เน็ตและได้ใช้มันซึ่งผู้เข้าร่วมทั้งหมดในโครงการมีพวกเขาจะเริ่มใช้งานได้ในระดับเดียวกับ. การวิจัยก่อนหน้า (จุง Qiu, และคิม, 2001 E-ทูต 2004; ONS 2004; ดูออฟ2006a-d) แสดงให้เห็นอย่างต่อเนื่องความแตกต่างในทรัพยากรและการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์ที่แตกต่างกันและวัยรุ่นพิการและไม่พิการ งานวิจัยนี้จึงยืนยันการดำรงอยู่ของความแตกต่างเหล่านี้ คำตอบ Q4.7 (p.134) เป็น155 ข้อสมมติฐานที่ว่ารูปแบบการแบ่งดิจิตอลมีความเหมาะสมมากขึ้นในการอธิบายความแตกต่างระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์และความสามารถในกว่าระหว่างเพศที่หรือกลุ่มความสัมพันธ์ทางเพศ การวิเคราะห์เพิ่มเติมพบว่ารูปแบบจะเป็นประโยชน์ในการอธิบายปริมาณการใช้งาน (Q4.8) การใช้งานอินเทอร์เน็ตที่บ้าน (Q4.9) และคาดการณ์ของการใช้งานในอนาคต (Q4.10) แต่ไม่สามารถอธิบายได้ว่าทำไมกลุ่มที่มีความแตกต่างกันทางสังคมและ สถานะอินเทอร์เน็ตแตกต่างกันในการใช้งานที่โรงเรียนของพวกเขา(Q4.11). จากผลการวิจัยเหล่านี้การแทรกแซงที่มุ่งเน้นในการให้บริการการเข้าถึงสากลอาจจะเป็นวิธีการปิดช่องว่างที่อยู่บนพื้นฐานของทรัพยากรเช่นกรณีที่เกิดขึ้นเป็นเชื้อชาติในความสัมพันธ์กับปริมาณการใช้และใช้ที่บ้านและในอนาคต ที่อื่น ๆมือการเข้าถึงสากลอาจจะไม่ได้แก้ปัญหาความแตกต่างระหว่างชายและหญิง (ดูยังโฟลีย์, อัลฟองโซและ Ghani 2002 วายน์ 2005b, 2006) อย่างไรก็ตามปัจจัยอื่น ๆ ในไมโครหรือตรงกลางระดับจะต้องรับผิดชอบต่อผลกระทบของทรัพยากร โดยตรงการเชื่อมโยงระหว่าง unmediated ทรัพยากรทางการศึกษาและการใช้ประโยชน์และตรงแข็งแกร่งสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อมั่นและการใช้งานทั้งสองจุดอาจจะไปในทิศทางที่ ดังนั้นรูปแบบที่แตกต่างกันต้องมีการทดสอบเพื่อให้แน่ใจว่าการเข้าถึงเป็นสิ่งสำคัญในการพิจารณาการใช้งานและเพื่อทดสอบว่ามีใครแทรกแซงหรือตัวแปรพื้นฐานที่สามารถอธิบายความสัมพันธ์นี้. โดยสรุปพบว่าเส้นทางโดยตรงเพิ่มเติมระหว่างทรัพยากรและการใช้งานและสังคม-demographics พอดีและใช้รูปแบบการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญชี้ให้เห็นว่าดิจิตอลรูปแบบการแบ่งในรูปแบบเชิงสาเหตุบริสุทธิ์ของตนไม่สามารถอธิบายกระบวนการที่อยู่เบื้องหลังอินเทอร์เน็ตใช้ ในการแนะนำให้รู้จักกับบทนี้มันเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าถ้าเส้นทางเหล่านี้เปิดออกมาจะมีความสำคัญกว่าตัวแปรตรงกลางระดับเช่นบัตรประจำตัวทางสังคมจะมีคำอธิบายที่เป็นตัวแปรไกล่เกลี่ยระหว่างทั้งตัวแปรระดับมหภาคและmicrolevel ตัวแปรเช่นความเชื่อมั่นและการเข้าถึง . คำอธิบายสำหรับผลโดยตรงจากแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับการใช้งานก็อาจจะเป็นได้ว่ามี intermediating ตัวแปรระดับจุลภาคที่อาจอธิบายได้ว่าผลกระทบนี้ กรอบอื่น ๆ จึงมีความจำเป็นที่จะอธิบายว่าทำไมบางกลุ่มที่ไม่ได้แตกต่างกันในการเข้าถึงทรัพยากรและการใช้อินเทอร์เน็ตในรูปแบบที่แตกต่างกัน. ดังนั้นคำตอบของคำถามทางทฤษฎี (Q4.1) ถูกวางที่จุดเริ่มต้นของเรื่องนี้บทก็คือวิธีการแมโครเท่านั้นส่วนหนึ่งอธิบายการใช้อินเทอร์เน็ตโดยวัยรุ่นจากกลุ่มเสี่ยง แมโครกรอบแบ่งดิจิตอลดูเหมือนว่าเหมาะสมที่สุดที่จะอธิบายความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่มีอินเทอร์เน็ตที่ลดลงและสถานะทางสังคมและ156 ผู้ที่มีสถานะทางอินเทอร์เน็ตที่สูงขึ้นเมื่อเทียบกับกรอบบนพื้นฐานของความแตกต่างในสถานะทางสังคม รูปแบบที่แตกต่างกันเป็นสิ่งที่จำเป็นที่จะอธิบายถึงความแตกต่างในการใช้งานระหว่างชายและหญิงตั้งแต่ทรัพยากรและการเข้าถึงไม่ได้อย่างมีนัยสำคัญไกล่เกลี่ยความสัมพันธ์ระหว่างเพศและการใช้งานอินเทอร์เน็ต. บทต่อไปบทที่ 5 จะตรวจสอบอำนาจอธิบายของไมโครระดับที่รวมหน่วยงานและบริบทของ inunediate ใช้เป็นสิ่งที่สำคัญที่สุดทำนายสำหรับการใช้งานอินเทอร์เน็ต เน้นรูปแบบเหล่านี้ (ส่วนบุคคล) สถานะของอินเทอร์เน็ตที่รุ่นแบ่งดิจิตอลเน้นสถานะทางสังคมบนพื้นฐานของประชากร-สังคม ในบทที่ 6 รุ่นตรงกลางระดับขึ้นอยู่กับแบบแผนและบัตรประจำตัวทางสังคมซึ่งรวมการยกเว้นดิจิตอลและสังคมเป็นแนวคิดที่แยกจากกันแต่ที่เกี่ยวข้องจะได้รับการตรวจสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลจากการวิเคราะห์สรุป
นำเสนอในบทนี้ยืนยันการวิจัยก่อนหน้านี้ว่า
พบว่าช่องว่างในการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตระหว่างเพศจะปิด ( ดู
โคล 2004 ; ดัตตัน& digenarro 2005 ) อย่างไรก็ตาม เมื่อตรวจสอบใกล้ชิด นี้ได้ไม่
led เพื่อปิดช่องว่างทางเพศในประเภทการใช้ที่วัยรุ่นให้กับอินเทอร์เน็ต .
ยังคงมีมากในความแตกต่างระหว่างชายและหญิง ที่ไม่สามารถอธิบายได้ด้วย
ความแตกต่างในการศึกษาและทรัพยากรวัสดุ หรือการเข้าถึง เชื่อมโยงที่แข็งแกร่ง
พบระหว่างเพศและมั่นใจว่าวัยรุ่นเหล่านี้มีทักษะของพวกเขาออนไลน์

ความแตกต่างในความอธิบายส่วนใหญ่ของความแตกต่างใน
ใช้ระหว่างเด็กชายและหญิงจึงให้หลักฐานสำหรับคำแนะนำที่ใช้
อินเทอร์เน็ตขึ้นอยู่กับทรัพยากรและเข้าถึงมากกว่า และมีความสัมพันธ์กับการรับรู้ที่สาวๆ
และผู้อื่นมีทักษะของพวกเขาเอง ( durndell &ฮาก 2002 ;
และอิสตินส์ ลา โรส 2000 ; แฮร์ริส 1999 ; wajcman 2002 ; ยาง&เลสเตอร์ 2546 ) ผลลัพธ์เหล่านี้จึงขัดแย้งกับสมมติฐานพื้นฐานของ

กรอบดิจิทัลที่เมื่อบุคคลมีการเข้าถึงอินเทอร์เน็ตและมีการใช้ ซึ่งทุกคนที่ร่วมในโครงการนี้
มี พวกเขาจะเริ่มใช้งานได้ในแบบเดียวกัน
งานวิจัยก่อนหน้านี้ ( จุง คู และ คิม , 2001 ; e-envoy 2004 ; ส่วนเสริม 2547 ; ดูยัง
Ofcom 2006a-d ) พบความแตกต่างในการเข้าถึงทรัพยากร และต่อเนื่อง อินเทอร์เน็ต
ระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์ที่แตกต่างกันและคนพิการและไม่พิการ วัยรุ่น งานวิจัยนี้
จึงยืนยันการดำรงอยู่ของความแตกต่างเหล่านี้ ตอบ q4.7 ( p.134 )
155 ว่า ข้อสมมติในรูปแบบแบ่งดิจิตอลที่เหมาะสมมากกว่า

อธิบายความแตกต่างระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์และความสามารถมากกว่าระหว่างเพศ
หรือกลุ่มเพศ การศึกษาเพิ่มเติมพบว่า แบบจำลองจะเป็นประโยชน์ในการอธิบาย
ปริมาณการใช้งาน ( q4.8 ) , อินเตอร์เน็ตใช้ที่บ้าน ( q4.9 )และการคาดการณ์ของ
ใช้ในอนาคต ( q4.10 ) แต่ไม่สามารถอธิบายได้ว่า ทำไมกลุ่มที่มีสถานะทางสังคมและอินเทอร์เน็ต
แตกต่างกันในใช้ของโรงเรียน ( q4.11 ) .
จากผลการวิจัยเหล่านี้ , การแทรกแซงที่เน้นการให้การเข้าถึงสากลอาจ
เป็นโซลูชั่นเพื่อปิดช่องว่างที่ขึ้นอยู่กับทรัพยากรเช่นเป็นกรณีสำหรับ
ชาติพันธุ์สัมพันธ์กับปริมาณการใช้ และใช้ที่บ้าน และในอนาคตบนมืออื่น ๆ
, เข้าถึงสากลอาจจะไม่แก้ไขใด ๆ ความแตกต่างระหว่างชายและหญิง ( ดู
นอกจากนี้ โฟลี่ย์ อัลฟอนโซ &กานี , 2002 , เซลวิน 2005b , 2006 ) อย่างไรก็ตาม ปัจจัยอื่น ๆบน
Micro - หรือเมโสระดับอาจจะรับผิดชอบต่อผลกระทบของทรัพยากร โดย
unmediated การเชื่อมโยงระหว่างการศึกษาและการใช้ทรัพยากร และแข็งแรงโดยตรง
สมาคมระหว่างความมั่นใจและใช้