As presented in Fig. 2, the standar

As presented in Fig. 2, the standard curve was constructed by
plotting B/B0 value versus logarithm concentration and served to
determine the concentration of aflatoxins. The liner working range
was from 0.1 to 1 mg/kg with satisfactory correlation coefficients
(R2) of more than 0.986. The limit of detection (LOD) and the limit
of quantification (LOQ) defined as the concentration corresponding
to the mean value of the 10 buffer blank values minus 3 or 10 times
the standard deviation (SD) respectively (Cai et al., 2013; Husain,
Bretbacher, Nemes, & Cichna-Markl, 2010) was 0.05 mg/kg and
0.09 mg/kg. The IC50 was found to be 0.21 mg/kg. The LOD was far
below the European Commission maximum limit 4 mg/kg which
was the minimum value among various agencies and the sensitivity
of dcELISA was higher than a majority of reports (Lee &
Rachmawati, 2006; IC50 was 0.85 mg/kg; Li et al., 2009; IC50 was
2.1 mg/kg; Rossi et al., 2012; IC50 was 0.98 mg/kg).
To evaluate the accuracy and the precision of the established
method, 8 kinds of food were fortified with aflatoxins (concentrations
of 1, 5, and 10 mg/kg). The spiked samples preparation was as
follows: Mixed aflatoxins standard solutions
(AFB1:AFB2:AFG1:AFG2 ¼ 1:1:1:1) were added to each aflatoxins
blank samples to gain a final concentration of 1, 5, and 10 mg/kg and
kept 2 h before extraction. Recoveries of IAC-dcELISA ranged from
71.5% to 119.8%, and the values of RSD were calculated at each
concentration level below 16.67% as shown in Table 3, showing
good performance of the developed method as a screening assay.
The complicated food matrix could lead to an inaccuracy
outcome of ELISA on account of interfering the combination of
antibody-analyte and depressing the color development (Jiang
et al., 2013; Kolosova, Shim, Yang, Eremin, & Chung, 2006). In order
to confirm the advantage of the developed IAC-dcELISA
method, we compared the results of dcELISA without IAC cleanup
processes with IAC-dcELISA to evaluate the influence of the matrix
on the accuracy of the assay. The samples without IAC cleanup steps
were diluted filtrates obtained from Section 2.4 after regulating pH
value between 6.0 and 7.0. Then, 50 mL of the filtrate was directly
detected by dcELISA. Results were summarized in Table 3. It indicated
that the IAC-dcELISA method increased the recovery by at
least 30% on average than that of dcELISA without IAC (18.4%e
90.0%), especially in the processed food. It may be explained by that
the pretreatment with IAC could alleviate the matrix interference
availably and improve the accuracy of ELISA for aflatoxins detection
in food matrices. In addition, dilution step in samples preparation

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตามที่แสดงในรูป 2 สร้างกราฟมาตรฐานโดยลงจุด B/B0 มีค่าเมื่อเทียบกับความเข้มข้นของลอการิทึม และบริการกำหนดความเข้มข้นของ aflatoxins ช่วงทำงานซับมีตั้งแต่ 0.1 ถึง 1 มิลลิกรัม/กิโลกรัมมีค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ที่พึงพอใจ(R2) ของ 0.986 มากกว่า จำกัดของการตรวจสอบ (LOD) และการการนับ(ของ LOQ) กำหนดเป็นความเข้มข้นที่สอดคล้องค่าเฉลี่ยของค่าว่างบัฟเฟอร์ 10 ลบด้วย 3 หรือ 10 ครั้งส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน (SD) ตามลำดับ (Cai et al. 2013 ฮุสเซนBretbacher, Nemes และ Cichna-Markl, 2010) คือ 0.05 มิลลิกรัม/กิโลกรัม และ0.09 mg/kg พบ IC50 จะ 0.21 มิลลิกรัม/กิโลกรัม การลอดก็ไกลด้านล่างสูงสุดคณะกรรมาธิการยุโรปจำกัด 4 มิลลิกรัม/กิโลกรัมซึ่งค่าต่ำสุดระหว่างหน่วยงานต่าง ๆ และความไวแสงของ dcELISA เป็นสูงกว่าส่วนใหญ่ของรายงาน (Lee &Rachmawati, 2006 IC50 คือ 0.85 มิลลิกรัม/กิโลกรัม Li et al. 2009 แก้ไข IC502.1 มิลลิกรัม/กิโลกรัม Rossi et al. 2012 IC50 ได้ 0.98 มิลลิกรัม/กิโลกรัม)การประเมินความถูกต้องและความแม่นยำของการก่อตั้งวิธี อาหาร 8 ชนิดมีรูป aflatoxins (ความเข้มข้น1, 5 และ 10 มิลลิกรัม/กิโลกรัม) เป็นการเตรียมตัวอย่างถูกแทงดังต่อไปนี้: ผสม aflatoxins โซลูชั่นมาตรฐาน(AFB1:AFB2:AFG1:AFG2 ¼ 1:1:1:1) ถูกเพิ่มไปยังแต่ละ aflatoxinsว่างเปล่าตัวอย่างเพื่อให้ความเข้มข้นสุดท้าย 1, 5 และ 10 มก./กก. และเก็บไว้ 2 ชม.ก่อนสกัด Recoveries ของ IAC dcELISA ตั้งแต่71.5-119.8% และค่าของ RSD คำนวณในแต่ละระดับความเข้มข้นต่ำ 16.67% ดังแสดงในตารางที่ 3 แสดงดีประสิทธิภาพของวิธีการพัฒนาเป็นแบบทดสอบคัดกรองเมตริกซ์อาหารซับซ้อนอาจนำไปสู่ความไม่ถูกต้องผลของ ELISA เนื่องรบกวนการรวมกันของanalyte แอนติบอดีและการตกต่ำการพัฒนาสี (เจียงet al. 2013 Kolosova, Shim ยาง Eremin และ Chung, 2006) ในใบสั่งยืนยันประโยชน์ของ IAC-dcELISA พัฒนาวิธี เราเปรียบเทียบผลลัพธ์ของ dcELISA โดยไม่ต้องล้าง IACกระบวนการ ด้วย dcELISA IAC ในการประเมินอิทธิพลของเมตริกซ์บนความถูกต้องของการทดสอบ ตัวอย่าง โดยไม่มีขั้นตอนการล้าง IACfiltrates นปรับได้รับมาจากส่วน 2.4 หลังควบคุม pHค่าระหว่าง 6.0 ถึง 7.0 แล้ว 50 mL ของการกรองได้โดยตรงตรวจพบ โดย dcELISA ผลลัพธ์ถูกสรุปในตารางที่ 3 มันแสดงว่า วิธี IAC dcELISA เพิ่มขึ้นโดยที่การกู้คืนอย่างน้อย 30% โดยเฉลี่ยกว่าของ dcELISA โดย IAC (18.4%e90.0%), โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอาหารแปรรูป มันอาจอธิบาย โดยที่ปรับสภาพกับ IAC อาจบรรเทารบกวนเมตริกซ์availably และปรับปรุงความแม่นยำของ ELISA สำหรับตรวจจับ aflatoxinsในเมทริกซ์อาหาร นอกจากนี้ เจือจางขั้นตอนในการเตรียมตัวอย่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ตามที่แสดงในรูปที่ 2 เส้นโค้งมาตรฐานที่ถูกสร้างขึ้นโดยวางแผน B / B0 ค่าลอการิทึมและบริการเมื่อเทียบกับความเข้มข้นตรวจสอบความเข้มข้นของซิน . ซับทำงานช่วงจาก 0.1 ถึง 1 มิลลิกรัม / กิโลกรัม ด้วยค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ที่น่าพอใจ( R2 ) มากกว่า 0.986 . ขีดจำกัดของการตรวจหา ( LOD ) และขีด จำกัดของปริมาณ ( loq ) หมายถึงปริมาณที่สอดคล้องกันกับค่าเฉลี่ยของ 10 บัฟเฟอร์ว่างค่าลบ 3 หรือ 10 ครั้งค่าส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน ( SD ) ตามลำดับ ( CAI ) ; husain et al . ,bretbacher เนเมส และ cichna , มาร์ค , 2010 ) คือ 0.05 mg / kg และ0.09 มิลลิกรัม / กิโลกรัม การ ic50 ถูกพบว่าเป็น 0.21 มิลลิกรัม / กิโลกรัม LOD อยู่ไกลด้านล่าง คณะกรรมาธิการยุโรปได้ลิมิต 4 มิลลิกรัม / กิโลกรัม ซึ่งคือค่าต่ำสุดของหน่วยงานต่าง ๆและความไวของ dcelisa มากกว่าส่วนใหญ่ของรายงาน ( Lee &rachmawati , 2006 ; ic50 คือ 0.85 มิลลิกรัม / กิโลกรัม ; Li et al . , 2009 ; ic50 คือ2.1 มิลลิกรัม / กิโลกรัม รอสซี่ et al . , 2012 ; ic50 เท่ากับ 0.98 มิลลิกรัม / กิโลกรัม )เพื่อศึกษาความถูกต้องและความแม่นยำของตั้งขึ้นวิธี , 8 ชนิดของอาหารที่ถูกเสริมด้วยสารอะฟลาทอกซิน ( ความเข้มข้น1 , 5 และ 10 มก. / กก. ) ตัวอย่างขั้นตอนการเตรียมการ เช่นผสมซินโซลูชั่นมาตรฐานดังนี้( สาร : afb2 : afg1 : afg2 ¼ 1:1:1:1 ) ถูกเพิ่มไปยังแต่ละอะฟลาท็ ซินว่างตัวอย่างเพื่อให้ได้ความเข้มข้นสุดท้าย 1 , 5 และ 10 มิลลิกรัม / กิโลกรัม และเก็บ 2 ชั่วโมงก่อนการสกัด เมื่อ dcelisa IAC อยู่ระหว่าง71.5 % 119.8 % และค่า RSD คำนวณที่แต่ละระดับความเข้มข้นต่ำกว่า 16.67 % ดังแสดงใน ตารางที่ 3 แสดงประสิทธิภาพที่ดีของการพัฒนาแบบคัดกรองการทดสอบเมทริกซ์อาหารซับซ้อน อาจนำไปสู่ความไม่ถูกต้องผลของวิธี ELISA ในบัญชีของรบกวนการรวมกันของครูแอนติบอดีและการพัฒนาสีหดหู่ ( เจียงet al . , 2013 ; kolosova ชิม หยาง eremin , และชุง , 2006 ) เพื่อเพื่อยืนยันประโยชน์ของ IAC dcelisa พัฒนาวิธีเปรียบเทียบผล dcelisa โดย IAC ทำความสะอาดกระบวนการกับ IAC dcelisa เพื่อประเมินอิทธิพลของเมทริกซ์เกี่ยวกับความถูกต้องของการทดสอบ ตัวอย่างขั้นตอนโดย IAC ทำความสะอาดซึ่งเจือจางสารละลายที่ได้จากส่วน 2.4 หลังจากควบคุมอค่าระหว่าง 6.0 และ 7.0 . แล้ว 50 มิลลิลิตร กรองโดยตรงของตรวจพบโดย dcelisa . ผลการวิจัยสรุปได้ในตารางที่ 3 มันระบุที่ IAC dcelisa วิธีเพิ่มการกู้คืนจากที่อย่างน้อย 30 % โดยเฉลี่ยกว่าของ dcelisa โดย IAC ( 18.4 % eร้อยละ 90.0 , โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการประมวลผลอาหาร มันอาจจะอธิบายได้ว่าการช่วยบรรเทาการรบกวนกับ IAC Matrixavailably และปรับปรุงความถูกต้องของวิธี ELISA สำหรับตรวจหาอะฟลาทอกซินในการผลิตอาหาร นอกจากนี้ ขั้นตอนในการเตรียมการเจือจางตัวอย่าง